Czyli masz takie same odczucia jak w momencie jego premiery, gdy rywalizował z E.T.

Rywalem "E.T." w chwili premiery było raczej "The Thing" Johna Carpentera.

Zgadzam się z opinią.

Ja tez

Pomysł na temat filmu i obsada świetne. Niestety realizacja-kiszka. Trudno uwierzyć, że z takich puzzli można było ułożyć tak mętno-męczącą układankę...
Może jest tak jak jak w przypowieści o nagim królu? Ktoś kiedyś powiedział/napisał: arcydzieło! Ktoś powtórzył, a reszta wychwalających przytakuje nie chcąc wyjść na głupich.

Tylko, że ktoś kiedyś napisał że jest to gniot nie warty uwagi, a dopiero póxniej to widzowie go docenili, a nie krytycy, więc grubo PRZESTRZELIŁEŚ.

Może przestrzeliłem, ale wiem co widziałem...
Jak ten film wypada przy (tak różnych przecież) dziełach jak pierwszy "obcy", Thelma i Louise"& more?

Obcy to po prostu nawiedzony dom zamieniony na statek kosmiczny, z tym, że świetnie budujący napięcie i tyle. Blade Runner jest dobrze napisany i opowiedziany, nie wspominając już o walorach aktorskich i technicznych. A, no i Vangelis.

Nie docenili tylko każde nowe pokolenie to obniżenie poprzeczki. Jak to mówił Jan Nowicki: "w za dobrych czasach żyłem żeby teraz zachwycać się byle gównem". Tylko współczesnie zyjący są obiektywni i miarodajni. Cała reszta która przychodzi po nich to słabeusze i cieniaki.

Zgadzam się ze skobrymm, wykonanie dość kiepskie, gra aktorska raczej też nie powala :/ główny bohater jak na jednego z lepszych łowców jest zwyczajnie beznadziejny w tym co robi... Każdy z androidów miał okazję go zabić, niestety byli jeszcze głupsi od niego i im nie wychodziło. Uciekanie przed blondasem pod koniec filmu... Porażka, czemu - przykładowo - nie przyczaił się przy ciele żeby go zabić tylko stanął kilkanaście metrów dalej po to żeby oczywiście spudłować? Takich nielogicznych sytuacji było niestety dużo więcej... Król jest nagi i tyle. Zdecydowanie nie jest to arcydzieło kina.

Człowieku i właśnie o to chodzi, że Łowca w porównaniu z androidami jest nieudolnym słabeuszem, a jednak to jemu udaje się przetrwać. To bardzo życiowe. Zauważ, jak to podbija sympatię do androidów, zwłaszcza, kiedy, na koniec widzimy, że to totalnie nieudolny gość, pokaleczony duchowo i fizycznie, zależący w pełni od androida. Łowca nie jest szlachetny, działa nie fair, ogólnie, raczej wydaje się mało wartym człowieczkiem. Ale, tym bardziej to piękne, że android go ratuje, widząc, jak bardzo jest żałosny. Android dostrzega w nim coś, co bardzo chce przetrwać i jest godne litości, być może też, ceni życie, bo jego się nieuchronnie kończy. Itd. Myślę, że daje to Łowcy dużo do myślenia, że od tej pory, Łowca staje się innym człowiekiem. Kiedy patrzysz, jak wspaniali ludzie, umierają, a zostają ci mierni, to zaczynasz inaczej patrzyć na ten film. Warto zauważać, to, co kryje się "pod powierzchnią".

no tak, bo jak ktoś inny nie zgadza się z twoim zdaniem ,to na pewno się myli...

Nie chcąc wyjść na głupiego, oglądam ten film pięć, sześć razy w roku. A poważnie: odbiór "Łowcy ..." to nie jest kwestia gustu, tylko wrażliwości na ten specyficzny klimat - za każdym razem w nim tonę.

Obejrzałem sobie "Łowcę Androidów" po raz drugi i niestety, ale film się trochę zestarzał. Powolne tempo i duszny klimat zatłoczonej metropolii (plus zmęczenie po pracy i piwo do filmu) sprawiły, że film nie był już taką rozrywką. Muzyka Vangelisa jest piękna, ale powoduje, że film jest jeszcze bardziej nużący. Całość wprawiła mnie w lekko oniryczny klimat, czułem się jakbym razem z Deckardem zarywał nocki, by polować na replikantów.

A ja właśnie ten duszny klimat zatłoczonej metropolii uwielbiam. Pod względem atmosfery to jedno z moich ulubionych filmowych miejsc, do którego zawsze z chęcią wracam, na podium wraz z kasynem z Casablanci i wnętrzem Sokoła Millenium.

Film się zestarzał... bo ma duszny klimat i powolne tempo. Heh, czyli nowoczesne filmy mają szybkie tempo, a jeszcze nowsze będą miały jeszcze szybsze tempo, więc będą jeszcze lepsze. Słaba ta Twoja argumentacja.
Spodziewałem się, że zestarzał się bo jego efekty specjalne typu malowanie lokacji pędzlem na klatkach filmowych, czy tworzenie makiet miast 2x3m nie dorównują dzisiejszym efektom komputerowym, a zamiast tego napisałeś po prostu że sam się zestarzałeś i wolisz bardziej lekkie klimaty do piwka. Heh.

Kurde jaka dobra i mądra riposta. Szanuję

Panie Interpunkcja, po "kurde" przecinek, a po "szanuję" kropka.

Panie, słowo "Interpunkcja" w środku zdania piszemy z małej litery.

Nazwałem Cię "Panem Interpunkcją", więc dlatego napisałem to wielką literą.

A tak swoją drogą, to "z małej litery", to rusycyzm, Panie Interpunkcja.

Panie rolnik idź pan obrabiać pole. Forma jak najbardziej dopuszczalna i poprawna.

Przecinek po "Panie rolnik".

Co za głupol...

Straszny.

Panie, nie z małej litery tylko małą literą. Zapamiętaj, to nie jest trudne.

Rolnika też ktoś zgasił? Chwilozof szanuję.

Ale przecież - min - o to chodzi w tym filmie. O tą atmosferę, zmęczenie, duchotę, brak przestrzeni, brud, natłok. I sorry, nie wszystko musi być akcyjniakiem, gdzie wszystko tylko gna, dla samego gnania.

Jeśli powolne tempo, duszny klimat i onirycznie następującą muzę (dodała bym też kadry) uważasz za dowody na to, że film się zestarzał, to mogę tylko napisać: I dobrze. W takim razie był stary w dniu premiery, bo na swoje czasy też był powolny. Celowo. To nie Gwiezdne Wojny, ani Ucieczka do Przyszłości, ani MadMax.

W porównaniu z książką jest...lepszy. Polecam przeczytać a docenisz bardziej ten film i to, ze jego fabuła nie jest taka...dziwaczna i dołująca ;)

Chcesz powiedzieć, że film jest lepszy niż Książka, czy, że w oparciu o książkę prezentuje się lepiej?

To jest film dla ludzi, którzy ogarniają tak skomplikowane rzeczy jak interpunkcja. Nie dziwię się zatem, że Tobie się nie spodobał.

;)

Kurde, jaka mierna i głupia riposta. Nie szanuję.

To był akurat tekst pisany z przymrużeniem oka, stąd " ;) " na końcu.

Tak całkiem poważnie, to jednak nie oczekuję głębokiej refleksji nad filmem od kogoś, kto nie potrafi napisać kilku zdać poprawnie w ojczystym języku.

No to z przymrużeniem oka czy na poważnie? Zdecyduj się chopie.

true, mnie cholernie znudzil i zupelnie nie poczulem tego "klimatu"

Oglądałem ze względu na nowy film. Co do Klasyka. Mam tak samo. Nie to tempo, też nie poczułem tego "klimatu". Nie wiem czy oglądałem wersję zremasterowaną bo jakość kolorów, świateł i tła nie była taka zła. Fabuła niestety wolna i nudna. Nie znam historii ale koncept świetny, jeśli to było pierwsze to wiele filmów na pewno na tym się wzorowało. ALE CO Z TEGO. Jedyne co dobre i magiczne w tym filmie to Rutger Hauer. Reszta to już staroć jak te całe stare Star Wars. Jeśli chcecie poznać klasyka - proszę bardzo. Jeśli chcecie poznać historię Blade Runnera aby lepiej odnaleźć się w nowym filmie Denisa Villeneuve - to olejcie to i lepiej zobaczcie sobie Labirynt.

Szczerze mówiąc, oglądałem już bardziej przegadane, wolniejsze filmy, niektóre nawet z cięzszym klimatem i każdy zaabsorbował mnie bardziej niż pierwszy Blade Runner. Ale Hauer na tak.

Ridley Scott parę razy ponownie montował film i robił jego nowe wersje montażowe, ale z tego co wiem film nie był odrestaurowany. Po prostu w trakcie produkcji ekipa się przyłożyła i dzięki temu bez żadnych poprawek film wciąż wygląda lepiej niż te całe "Transformersy", czy "Avengersy". Coś jak "2001: Odyseja Kosmiczna".

Podobne odczucia mam co do Blade Runnera (swoją drogą, czemu akurat taki tytuł). Klimat strasznie nużący, prawie wszystkie sceny zrealizowane w słabym świetle, półmroku. Muzyka Vangelisa kompletnie mi tu nie pasowała, momentami to brzmiała wręcz, jak ze starych filmów porno. Harrison Ford też mi nie pasował do tej roli z tym swoim głupawym uśmieszkiem, nie miał w sobie moim zdaniem takiej charyzmy plus postać przez niego grana miała chyba więcej szczęścia niż skilla, że tak powiem. No faktycznie, Hauer na tak ale to za mało, żeby pozytywnie ocenić ten film. No i oczywiście w tamtych latach pod kątem efektów i scenografii to zapewne powalał, niestety obecnie raczej momentami wzbudza uśmiech politowania (to przybliżanie i obracanie obrazu jak ogląda to zdjęcie albo te samochody, come on...). Jeżeli chodzi o filozoficzne rozważania co do świadomości i prawa do życia replikantów/androidów, to w tym filmie nie było to pokazane wcale lepiej niż w Ex Machina, A.I. sztuczna inteligencja czy Ja, robot. Sam nie wiem no, film nie jest zły ale jakoś ten klimat zupełnie do mnie nie przemawia. Rozumiem, że można się tym w jakiś sposób zachwycać ale arcydziełem bym tego na pewno nie nazwał.

Przeczytałem tu wiele niepochlebnych opinii o tym "arcydziele" (tak dałem 10) ...i nie mam z nimi problemu. Ale Twoje porównanie soundtracku do tego filmu od Vangelisa do muzyki w porno to jest skandal i wyprowadziło mnie z równowagi. Ja tego OST słucham na codzień! :)

Ha ha ok, może przesadziłem, aż sobie włączę zaraz tę ścieżkę dźwiękową. :D

Polecam "Tales of the future" oraz (jak znajdziesz) "Spotkanie z matką" (tak, tak - polski tytuł i wiersz autorstwa Konstantego Ildefonsa Gałczyńskiego czytany (uwaga) przez młodego Romana Polańskiego). Vangelis ma u mnie dożywotniego plusa za ten kawałek.

Dobre też (jak ktoś lubi orientalne / bliskowschodnie klimaty) jest kawałek "Taffey Lewis Night Club". Generalnie klimat tego OST nie jest dla wszystkich. Ja lubię sobie programować do tego typu muzyki...bo po prostu przechodzi szybko w tło muzyczne na którym się nie skupiam, ale to ono pomaga mi skupić się na logice skryptu. Często ten OST po jakimś czasie wypada z harmonogramu na rzecz OST z Fallout 1 i 2 (jeszcze bardziej polecam).

"Klimat strasznie nużący, prawie wszystkie sceny zrealizowane w słabym świetle, półmroku." Jeśli jeszcze jakimś cudem nie oglądałeś "Ojca Chrzestnego" to nie oglądaj. Tam dopiero były ciemne kadry! Oczywiście masz rację, najlepiej wszystko ładnie eksponować, wszystko nakręcić bardzo bezpiecznie, nawet w nocy powinno być jasno.

Wiesz, co. Miałem podobne odczucia co do tego filmu przez wiele lat. Obejrzałem go za dzieciaka i niestety mnie znużył.
Lata minęły, ja zmieniłem swoje zainteresowania. Pojawiły się pytania typu sztuczna inteligencja różnego poziomu, od prostych form do takich, które przerastają człowieka, transcendencja i transformacja całego gatunku w Homo Novus, technologiczna osobliwość, Bóg w maszynie, etc. To są problemy, z którymi ludzkość będzie musiała się zmierzyć i to zapewne już niedługo.

Teraz niedawno z braku laku w kinie sci-fi, a w cyberpunku już w ogóle postanowiłem dać temu filmowi drugą szansę... i muszę przyznać, że teraz dopiero do mnie dotarł. Jest rewelacyjny, ponadczasowy a ta duszna, przytłaczająca, wręcz depresyjna atmosfera jedynie podkreśla jego przekaz.

Dlatego nie będę Cię przekonywać na siłę, ale nie mów "nie", bo może za jakiś czas sam również zmienisz zdanie w stosunku do tego filmu.

Po przeczytaniu wszystkich postów, dodam aby od siebie że Blade Runnera można by okrzyknąć arcydziełem, ale trzeba by było mieć jakąś szczątkową wiedzę na temat filmów S&F i obejrzeć go w latach 90-tych, mając więcej niż 15 lat. Ja jakoś nigdy nie mogłem się za niego zabrać jako dziecko gdyż widziałem tylko półmrok i smętną muzykę. Obejrzałem dopiero wczoraj, bo zainteresowałem się drugą częścią i wniosek mam jeden: Zamysł filmu był świetny jak na tamte czasy, powiew świeżości, sztuczna inteligencja, androidy próbujące byc na równym poziomie z ludźmi... ojej, ile to było podobnych filmów od tamtego czasu, co nie? No ale nie można się przecież cofnąć w czasie, dlatego pisząc z perspektywy czasu: Ford nie był genialny, momentami nawet irytujący. Niektóre sceny były wręcz tragicznie zrealizowane, niejasne, zbędne. Ale to przeciez strasznie typowe dla filmów z lat 8x, 9x. (oczywiście nie uogólniając). Biorąc pod uwagę wszelkie aspekty, dziś daję 7/10, kiedyś podejrzewam że byłaby to 10.

Zgadzam się. Wynudziłem się na śmierć.

Zgadzam się film katastrofa,totalny syf

Nie no ,jak ty masz saga zmierzch na 10 ocenione to wszystko na temat

hahaha no nie jestem fanem oceniania kogoś po ocenach filmów...ale Saga Zmierzch na 10 to chyba prowokacja jakaś? ;)