"Czy pająki mają nas wystraszyć??"
hmm... Tak?!

Typowy animal-attack i do tego IMO bardzo udany, co się rzadko zdarza.

Jeśli chodzi o definicję horroru, to faktycznie - jakby zabrakło elementu fantastycznego. Ja jednak animal-attacki uznaję za prawowite horrory ze względu na podobieństwa fabularne względem monster-movies. W tym przypadku mamy zresztą całkiem nowy, nieznany gatunek pająka, co przy bardzo wielkiej odrobinie dobrej woli można uznac za element fantastyczny. Puryści gatunkowi zapewne zaliczą jednak "Arachnofobię" do thrillerów.

Dodatkowo ten film wywołał u mnie większe napięcie, niż niejeden horror wliczając w to takie klasyki (które również lubię) jak "Koszmar z ulicy Wiązów", czy "Hellraiser".

popieram! :)

Jest wiele filmów od dziesiątek lat klasyfikowanych gatunkowo jako horror, w których nie ma elementów fantastycznych.

Większość definicji horroru podkreśla jednak, że jest to podgatunek fantastyki, a zatem taki element musiałby się w nim znaleźć. Potem, gdy dochodzi do opisywania poszczególnych podgatunków, zawsze jednak wymienia się gore i slashery, które właśnie najczęściej cierpią na niedostatek fantastyki i nadmiar krwi.
Ubolewam nad tym, ale dystrybutorzy i tak wiedzą swoje. :)

Tylko czy najpierw były definicje horroru, do których mieli się stosować pisarze i filmowcy? Czy może było odwrotnie, a mianowicie, najpierw powstawały książki i filmy, a następnie definicje próbujące to systematyzować?

Tylko czy najpierw była systematyka zwierząt do której matka natura miała się stosować? ;)
Dla mnie to też raczej oczywiste, że definicje gatunków powstały aby pomóc w usystematyzowaniu zbiorów i ułatwieniu wyboru potencjalnym widzom. Definicje gatunków są dla widzów, nie dla twórców.

Często irytuje mnie krytyka filmu oparta na niezgodności z definicją danego gatunku, co niestety zdarza się nader często. Co o tym myślisz?

Zależy w jakim stopniu definicje gatunków na których opiera się krytyk są podobne do moich i jakie argumenty podaje przeciwko filmowi. Najczęściej na FW spotykam opinie typu "ten film to nie horror, bo nie był straszny" lub "ludzie - to SF. Jak chcecie logiki oglądajcie discovery" i one mnie irytują (właśnie dlatego, że pokazują kompletnie inne podejście do danego gatunku). Bez przykładu ciężko mi powiedzieć.

Przed obejrzeniem filmu należy mieć otwarty umysł, bowiem możemy trafić na słaby horror, ale za to świetny thriller, dramat, komedię itp. Można zwrócić uwagę na to, że film nie do końca jest horrorem, ale nie można traktować tego faktu jako zarzut zaniżający ocenę, co niestety zdarza się nader często nawet przy profesjonalnych recenzjach.
Jak dla mnie "Arachnophobia" filmem mrożącym krew w żyłach raczej nie jest (chyba, że ktoś boi się pająków). Za to potrafi dostarczyć świetnej rozrywki. Jest wiele filmów, zwłaszcza z drugiej połowy lat 80-tych, o których można powiedzieć to samo, a które często bezzasadnie sie krytykuje.

I z tym się zgadzam, tak na filmy staram się patrzeć.
Dla mnie "Arachnofobia" to jeden z najlepszych animal-attacków obok "Szczęk", "Rogue - zabójcy", "Parku jurajskiego" i "Ptaków". Mnie osobiście straszył całkiem porządnie (zwłaszcza za młodu, gdy przez długi czas po obejrzeniu filmu wytrzepywałem buty przed ich założeniem, tak na wszelki wypadek), ale widzę w nim więcej zalet.
Pozdrawiam!

I ja się z Tobą zgadzam. Ja widzę w tym filmie prawie same zalety. A z tym butem to faktycznie można się nabawić jakiś lęków:)

nie prawda film ktory jest horrorem jest glownie tylko horrorem i nie bd dobry jako inny i nie bd sie na sile wpychalo go do innego gatunku

Przykłady pierwsze z brzegu: "Obcy", "Predator" i "Terminator". Pierwsze dwa są często wymieniane zarówno w szeregach najlepszych horrorów, jak i najlepszych SF. Trzeci uznawany jest za klasykę SF, ale zawiera wiele slasherowych chwytów (choćby początek z wyrwaniem serca przypadkowemu gostkowi).

Wspomniane przeze mnie wcześniej "Szczęki" i "Ptaki" bywają równie często określane jako thrillery, a "Park jurajski" jako kino przygodowe lub SF.

obcy to horror sf predator nwm bardziej przypomina horror ale ma dziwny klimat park jurjski to przygodowy sf szczeki ptaki to horrory zaden film o mordujacych zwierzetach nie jest thrilerem bo to zupelnie co innego terminator to sf

"obcy to horror sf" A zatem jest bardziej horrorem, czy bardziej SF, bo - cytując wcześniejszą wypowiedź - "film ktory jest horrorem jest glownie tylko horrorem i nie bd dobry jako inny i nie bd sie na sile wpychalo go do innego gatunku", a "Obcego" i "Predatora" wymienia się w kontekście obu gatunków.

"szczeki ptaki to horrory zaden film o mordujacych zwierzetach nie jest thrilerem bo to zupelnie co innego"
Nie uważał tak jednak Amerykański Instytut Filmowy, który na podanej w 2001 roku liście stu najlepszych amerykańskich thrillerów wszechczasów umieścił "Szczęki" na drugim miejscu, "Ptaki" na siódmym, a nawet i wepchnął tam "Obcego" na miejscu szóstym.

Poza tym "Park jurajski" to też film o mordujących zwierzętach, a sam nie wymieniasz go jako horroru, mimo że przed chwilą stwierdziłeś że sam ten fakt czyni go horrorem.

Jak zatem widzisz temat nie jest tak oczywisty, jakby się mogło wydawać. :)

koles obcy to horror sf podgatunek horroru w kosmosie sie dzieje akcja i nie jest bardziej sf tylko horror sf widac ze nie kumasz w dupie mam ten amerykanski instytut po 2 w parku j to co innego bo to dinozaury a nie zwykle jakies szalone zbytnio psychiczne zwierzetea po 2 park j jest przygodowy bo taki mial byc ale ty nie rozumiesz chyba nic z tg pewnei jestes jakims mlododupcem co sie nie zna na niczym konkretnym

... albo też i nie widzisz....

Zazdroszczę ci tego przekonania o własnej nieomylności. Skoro już wiesz że zawsze masz rację, nie pozostaje mi nic innego jak cię z tym przekonaniem zostawić.

nwm co ty pier....dolisz tam i jaka jest twoja mala wiedz ale do mnei z szacunkiem

Naucz się pisać, nim zaczniesz to robić publicznie. No chyba, że twoim celem jest ośmieszanie się.

nie wtracaj sie

Jesteś żałosny.

to zależy od filmu. jeśli nastawiam się, że zobaczę komedie, a to mój ulubiony gatunek, a dostaję komediodramat, tragifarsę, to mi niezgodnosc przeszkadza, bo wlasnie ze wzgledu na gatunek chcialam zobaczyc seans.
czasem reklamują cos pod innym szyldem, zeby przyciagnac wiecej widzow ( np. sporo osob wybierze lekkie kino, komedie czy thriller a nie dramat).

Khaosthu i anonimowy miło mi się was czyta. Nie dokończyłem waszej konwersacji ale sposób wypowiedzi bardzo mi się podoba. Coś niespotykanego jak na forum ;)

Dzięki Bzium!
Nie spodziewałem się tak miłych słów za... w sumie za nic nadzwyczajnego (a przynajmniej za coś co zwyczajnym być powinno). Mam nadzieję, że w świeższych wypowiedziach również nie rozczaruję. :)

Pozdrawiam! :)

ahahahahz co ty pierdzielisz w horrorach nie musza wystepowac zjawsika paranormalne lub fantastyczne kazdy animal attack to horror jak sie nie znacie to sie nie wypowiadajcie ludzie

"jak sie nie znacie to sie nie wypowiadajcie ludzie"
Znaczy mamy się najpierw przedstawić? ;)

jak sie nie znacie na filmach a konkretnie na horrorach ;p

Jak ktoś tu już powiedział ;) - TAK. JAK NAJBARDZIEJ TAK. Co prawda to film dla wielbicieli kina grozy z kategorii "animal attack" i szczególnie przeczulonych na punkcie tych ośmio-nożnych istot. Dla arachnofoba ten film to horror najwyższej próby, dla miłośników kina z cyklu "drapieżniki w akcji" powinna to być to udana podróż filmowa :).
Ale jako horror - to oczywiście trudno klasyfikować, ale do komedii to temu filmowi brakuje, tym bardziej, że zamierzeniem twórców wcale nie było sypanie gagami, jedynie rozluźniało klimat.

A tak na marginesie rozbawiłam mnie niedawno wyczytana jedna z ciekawostek przy tym filmie zamieszczona - "pająki użyte w tym filmie , pomimo wzbudzanego wśród bohaterów filmu i widowni respektu i strachu, są tak naprawdę niegroźne dla ludzi. " Choć kocham pająki i mam dla nich spory szacun, normalnie tym słowom nie wierzę! :)))

cierpię na te mało fajna chorobę i kiedy byłam młoda film ten był dla mnie nie lada wyzwaniem, dziś obdarzam go sentymentem ,ale czasem nadal przechodzą mnie ciarki, natomiast jeśli ktoś nie ma nic do pająków radze oglądać z małym przymrożeniem oka i powinno być dobrze

Ja nie mam arachnofobii, co nie zmienia faktu, że czułam dreszczyk emocji oglądając ten film. Pająki wzbudzają we mnie takie, hmm.... obrzydzenie, ale nie boję się ich jakoś strasznie. W porównaniu do moich koleżanek, które nawet nie byłyby w stanie oglądnąc filmu dokumentalnego o pająkach. Bardzo mnie zaskoczyły jakieś zdziwienia na forum, że to jest horror. To jest horror, normalny, zwyczajny horror, który u większości widzów wzbudza strach. No, bo wyobraź sobie, że po Tobie chodzi taki oślizły pająk, którego jedno ugryzienie może Cię zabic??? i co, nadal się nie boisz? Cokolwiek by to nie było(mam na myśli jakiekolwiek zwierze, a szczególnie jakieś robalska itp.) wzbudza we mnie strach, jak oglądam. To chyba normalne i nie znaczy, że mam arachnofobię. Bo jej nie mam;)