Jak dla mnie to najlepsza była babka android czarny charakter Luv i jej być może wewnętrzny bunt (tego nie pokazali).
Dokładnie zgadzam się z resztą - po filmie oglądałem starego Blade Runnera i fakt - jak na 80 lata rewelacja, ale postacie płytkie, bez wyraźnych motywacji i problemów. Tu to zostało poprawione. Apropo androidy żyją wg. części pierwszej tylko 4 lata, wiec jakby Deckard był androidem umarłby już dawno temu. Poza tym nie wiem czy za bardzo różnią się androidy od ludzi? Wychodzi ze nazwą i numerami seryjnymi. Jak dla mnie sztuczny człowiek to też człowiek.

No właśnie. Villeneuve nadaje postaciom głębię i w końcu możemy zobaczyć, ile znaczyła dla Dekharda Rachel. Co do Dekharda - dla mnie on jest człowiekiem. Fakt, że miał sen o jednorożcu w pierwszej części, odczytuję jako możliwośc wszczepienia mu tego wspomnienia, jak pokazuje sequel.

Deckard jest replikantem. Gdzieś w internecie w ciekawostkach wyczytałem, że Scott nie mógł zrobić pierwotnie filmu wg własnej koncepcji, bo tak sobie producent to wymyślił chcąc koniecznie happy end. Wersja reżyserska (gdzie Scott sam przyznał, że protagonista jest androidem) to dzieło takie jakie chciał by wyglądało od początku do końca (bez narracji Forda, z przyśnionym nosorożcem i bez końcowych sekwencji). Długość replikantów wynosiła 4 lata, ale Rachel już była tworem bez "daty ważności", a Deckard jako wyjątkowy replikant do tropienia innych androidów, którzy mieli zakaz przebywania na ziemi mógł również być tworem o dłuższej egzystencji, ale czy mógł przetrwać aż do czasów Blade Runnera 2049? Cóż, twórcy nowego filmu uznali, że tak.

to był jednorożec a nie nosorożec :) nie wiem dlaczego, ale w komentarzach już kilka osób popełniło ten błąd :) bez urazy :)

Tak, wiem, to pewnie przez to, że poczytałem sporo komentarzy wcześniej i dałem się złapać na ten błąd, myślałem o jednorożcu, a napisałem nosorożec, dzięki za poprawienie, też nie lubię powielać błędów ;) Niestety filmweb nie pozwala edytować wpisów, po prostu bym to poprawił ;)

Idzie edytować posty, ale tylko masz na to niestety 5 minut.

tyle co pierwsi replikanci :)

Gratulacje, rozbiłeś bank!

Oglądałem obie wersje i dla mniej nadal bardziej kupy trzyma się, że był człowiekiem. Ale nie chce się kłócić. Ten spór toczy się już od 30 lat i każdy ma swoje argumenty. W mojej głowie jest człowiekiem.

Przecież w 2049 jest wyraźnie mowa, że Deckard był zaprogramowany do spotkania z Rachel. To chyba raczej jest androidem

Jeżeli twierdzisz definitywnie, że Deckard jest androidem to będziesz musiał jeszcze raz ten film obejrzeć.
W sumie to nie jest minus, bo film jest dobry :)

Jestem świeżo po seansie, więc pamięć nie kuleje.
W filmie nie było definitywnego stwierdzenia, że Deckard jest replikantem. Wallace jedynie spekulował o tym kim jest Deckard. Jego dywagacje skończyły się stwierdzeniem, że było by tak jak on mówi, gdyby Deckard nie był człowiekiem. Nie ma tam bezpośredniego stwierdzenia w jedną, bądź drugą stronę. Co jest na plus dla flimu.

Osobiście uważam to za easter egg i hołd wspomnianej wyżej, w wątku, toczącej się 30 lat dyskusji.

Możliwe, ja zawsze obstawałem za wersją Deckarda replikanta, a ten tekst Wallace'a tylko mnie w tym upewnił. Tak jak mówisz 2049 obejrzę pewnie jeszcze nie raz tak samo jak pierwszą część.

Właśnie wróciłam z filmu i uważam że Dickard jest człowiekiem. Myślę że w scenie w samochodzie gdy miał skute ręce, Bez problemu wydostałby się (jako replikant) z "tonącego auta". Nie miał przecież tyle siły by przełamać łańcuchy więc dlatego sądzę że jest człowiekiem :)

Ale nie każdy replikant był wyscpecjalizowany aby być mega silnym. Znów inne jego sceny pokazują jego nadludzką wytrzymałość. Jak dla mnie jego zdolnością i jego modelów Deckerd było to, że się mogli rozmnażać :)

To weź to oglądnij k..wa jeszcze raz, bo prawie "w jednej sekundzie" Wallece mówi, że jest replikantem, a zaraz potem zaprzecza!
Oglądaj uważnie!

Nie był zaprogramowany tylko spotkanie było zaprogramowane (zaaranżowane) a postać Rachel stworzona pod Deckard do testów na człowieczeństwo a z dwójki wynika że wygląd też i jeszcze do czegoś więcej :) , Plus film jeszcze wrzuca jeden problem że można połączyć androida z człowiekiem, a to już mezalians, niewolnik-pan. ogóle film ma wiele scen do rożnej interpretacji i zgadzam się z twórcą posta w 100%

Nie był żadnym replikantem. Według mnie w tej scenie Wallace dywaguje nad istotą egzystencji i wyraźnie nawiązuje do motywów wyższych, boskich - w tym wypadku "designed" czy "arranged" pasuje mi bardziej do koncepcji przeznaczenia. Założenie o istnieniu przeznaczenia udupia już w tym wypadku wszystkich - zarówno ludzi, jak i maszyny.

Czyli w 2049 miał lat 70, jako tak wiekowy człowiek mieszkał w skażonym otoczeniu i żywił się whisky, w dodatku na takiej diecie wywracał i walił po mordzie replikanta, który był przystosowany do przebijania się przez ściany?

W czym problem? Harrison Ford miał na filmie 75 lat i jakoś właśnie w takiej formie do kręcenia był.
Można też spojrzeć na to, co Mick Jagger w podobnym wieku wyprawia na scenie.
A to rzeczywistość, a nie film sci fi gdzie mają technologię produkcji ludzi.

"Przecież w 2049 jest wyraźnie mowa, że Deckard był zaprogramowany do spotkania z Rachel" - zbyt dosłownie i płytko odczytujesz te słowa. Każdy ma swojego stwórcę i wcale nie każdy musi być androidem. Można spokojnie powiedzieć, iż wszyscy jesteśmy "zaprogramowani" aby się w kimś zakochać, a kiedy spotykamy miłość swojego życia, to jest to efekt jakiegoś spisku ? Raczej nie.

Najciekawsze jest to, że z perspektywy opisywanej historii można zapytać - czy to w ogóle ważne? W tej skomplikowanej, etyczno-filozoficznej konstrukcji to zagadnienie wydaje się pominięte i jakby celowo pozostawione do gustów, przemyśleń i upodobań widza. Jakąkolwiek odpowiedź wybierzemy, efekt będzie taki sam - katharsis, dostrzeżenie cudu i odmiana życia.

Nie ma takiego stwierdzenia "Deckard był replikantem" k.,,.wa.
Jest tylko kto CHCIAŁBY żeby Deckard był replikantem.
Harrsion powiedział, że nie był replikantem.
Producenci powiedzieli, że nie był.
Nawet AUTOR KSIĄŻKI na podstawie, której zrobiono film powiedział, że ABSOLUTNIE nie był bo wtedy książka traci sens.
Ale SCOTT sobie wymyślił, że...ma chciałby żeby był replikantem.
Czyli wziął opowieść, która opowiadała o nie-replikancie i spi..dolił główną cechę tej powieści.

Więc NIE MA stwierdzenia "Deckard BYŁ", bo wszystko zależy od tego CZYJ deckard.
Pierwotny autora który to wszystko wymyślił, Harrsiona, Scotta itd. itd.

Skoro nie był replikantem to jak dał rade egzystować w ukryciu przez tyle na skażonym terenie.W tym budynku gdzie został znaleziony tak samo łaził bez maski...

Teren nie był skażony, co ukazuje celowo ku temu wstawiona scena z pasieką pszczół, które są bardzo wrażliwe na toksyczne i skażone środowisko, by rozwiać wszelkie wątpliwości. Poza tym Deckard żyjący tak długo musiałby być replikantem wersji Nexusa 8, którego modele były wieczne i nie starzały się.

Scena z pszczołami nie jest tak prosta jak Tobie się wydaje. Realne pszczoły egzystujące w miejscu o stale rozproszonym świetle w całkowitym zamgleniu byłyby... oślepione (zdolne do lotu, lecz nierozróżniające kierunków i gubiące się). Zwykłe pszczoły do egzystencji potrzebują nektaru - a ziemia była jałowa (te mogły przypadkowo wykorzystywać jakieś inne źródło węglowodanów, lecz celowe ustawienie pasieki temu przeczy). Zwykłe pszczoły na wetknięcie ręki w wylotek zareagowałyby atakiem... nawet oślepione pszczoły, czy pszczoły w kompletnej ciemności tak reagują. Te nie atakowały.

Nie wiem co chciał autor powiedzieć... ale nie odnoszę wrażenia, że chodziło o czyste środowisko.

Właśnie.
Oficer K wjeżdża na teren miasta i miernik skażenia pokazuje "w normie", więc argument o skażeniu odpada.

Miało być:
"Deckard żyjący tak długo musiałby być replikantem wersji Nexusa 8, którego modele były wieczne, więc nie starzały się, a na nim niestety widać upływ czasu."

Rachel żyła 3 lata. 2018-2021.

Nowsza generacja, którą stanowił Bautista nie miala terminu ważności. Być może Rachel i Deckard byli takim pomostem łączącym stare i nowe??

"jak na 80 lata rewelacja, ale postacie płytkie, bez wyraźnych motywacji i problemów. "

Czyli w latach 80s w filmach było bardziej płytko niż teraz? Haha. Wymienię więcej filmów z lat 70-80 z głębszymi postaciami niż po 2000 roku.

Typowy twoj komentarz. Brawo za niezrozumienie przeczytanego komentarza. Moze podszlifuj gramatyke.

"Moze podszlifuj gramatyke."

Przyganiał kocioł grankowi. Hahaha, napisała to osoba, która nie potrafi odminić przez przypadki słwoa gramatyka. Aby uniknąć kolejnego posta w stylu "co niby jest nie tak?" podpowiem, że na końcu powinno być "ę". To wiedza z 1-3 klasy szkoły podstawowej. Po drugie nie wiem czy wiesz, ale jak zwracasz się do osoby per Ty - używasz dużej litery. To zwrot grzecznościowy zapisany na stałe w gramatykę.

Hehe. W sumie dobrze, że Cię kolega zignorował i nie odpowiedział. Odnoszę nieodparte wrażenie, że wchodzenie z Tobą w polemikę, to musi być orka na ugorze. Pozdrowiam i wszystkiego dobrego!

Pozdrawiam, a nie "pozdrowiam". Zacząłem pisać "pozdrowienia", ale w pół słowa zmieniłem (nieprecyzyjnie jak widać) zdanie. ;)

Żenada, myślisz że będę płakał, że mnie jakiś no name z neta nie pozdrawia? Zacznij żyć człowieku. Podejrzewam, że całe twoje marne życie ogranicza się do koma, a znajomi istnieją głównie na Facebooku, czy jakiejś platformie z grami typu Steam. Trochę powietrza z rana nie zaszkodzi. Ja zaraz idę biegać, stąd piszę po 4. nad ranem.

Dzień dobry! No widać, że zaspany jesteś przed przebieżką jeszcze. Mnie chodziło wyłącznie o to, że autokorekta mi nie poprawiła "pozdrowiam" na poprawne pozdrawiam. Ot i ot co, a Ty mi tu od razu litanię i "kurłaaaa znowu jakiś kmiot mnie zaczepia". Wyluzuj stary, zaraz wjadą endorfiny po biegu. Pozdrawiam serdecznie i miłego dnia!

Aleś gościu jest nieprzyjemny XD

Tyś skąd się urwał? Tak ni z tego ni z owego w temacie.

Co to jest k*rwa za agresor. :)

Melisy przyjmij, to nie będziesz się tak unosił.

"być może wewnętrzny bunt... ale tego nie pokazali".... A BYĆ MOŻE POKAZALI ŻE NIE MIAŁA WEWNĘTRZNEGO BUNTU :)

Czym rozni się replikant od czlowieka? To chyba wyjaśniła dobrze Joi. Człowiek zostaje urodzony, jest chciany i oczekiwany, a przede wszystkim kochany i nazwany. Ma duszę. Replikant jest produkowany masowo, sztuczny.

No postać grana przez Hauer'a płytka nie była. Podobnie postać grana przez Ford'a.

obie nie byly plytkie, byly bardzo plytkie, tu ta roznica imo. Psychologia postaci na poziomie polskich filmow fabularnych. Kilka ladnych krajobrazow, tu zgoda, ale fabuly w tym jak na lekarstwo. Mnie nie oszukali, masowego widza moze, coz, rozne gusta, nie mam problemu. Ciut lepszy niz totalny usypiacz w postaci pierwowzoru ale dla mnie to za malo.

Świetne, krótkie podsumowanie filmu, znacznie lepsze niż "oficjalna" recenzja na Filmwebie.. ja osobiście jestem mocno rozczarowany końcówką filmu (bez spoilerów :)) ... ale... gdyby nowego "Blade Runnera" porównać z innymi współczesnymi widowiskami (często pseudo) sf... to i tak wybitne dzieło ... momentami arcydzieło....

A co ci nie zagrało w końcówce?

nie chcę spoilerować zaraz po premierze :), a bez tego nie wyjaśnię , do czego się przyczepiłem :)

Mnie rozczarowalo to, ze sie skonczył. Z tego powodu sam fakt istnienia koncowki jest fatalny.

100/100 ;-) Nie ma to jak spotkać kogoś inteligentnego na FW. To jak odtrutka na tych wszystkich trolli ...

Chcę jeszcze dodać, że SPOILER scena seksu K. z Joi była niewiarygodnie piękna. I smutna. Plus ta muzyka! Jedna z najlepszych scen, jakie ostatnio widziałem w kinie.