Przełom w efektach specjalnych (po 22 latach smutasy siedzący przy komputerach nie są w stanie przebić, a w większości przypadków nawet dorównać robocie wykonanej przy tych filmach). Fantastyczna muzyka Johna Williamsa. Magia kina wyczarowana przez Spielberga. Ocena filmu na tym serwisie to jakiś ponury żart.

Dokładnie, gówniarze oceniają nie mający pojecia o dobrym kinie więc jest jak jest.

Popieram. Smutna prawda, teraz oceniają takie gówna jak rekinado wyżej od tego wspaniałego klasyka. ,:(

Pulser_X ja mam 13 lat i ten film uważam za fenomenalny wszystko w nim działa pamiętam jak miałem 4 lata i mama mi to puściła zakochałem się w nim tak samo jak w Indianie Jonsie i Piratach z Karaibów. Film dzieciństwa często do niego wracam a te nowe 4 i 5 nawet do pięt nie dorównują są poprostu przeciętne

Miło przeczytać coś takiego :)

masz racje dzis maja takie komputery ale by nie zrobili takich efektow komputerowych jak wtedy nie ma szansz dla mnie park jurajski z 1993 roku film spilberga to najlepszy film na swiecie istne arcydzieło i kocham dinozaury dac temu filmowi ocene 10/10 to za malo dalem mu taka ocene bo na filmweb nie da sie wyszej oceny dac jak 10/10 ale normalnie dałbym temu filmowi ocene 100/100 super i spielberg najlepszy rerzyser swiata umie przyciagnac widownię

Akurat efekty komputerowe w tym filmie się wyraźnie zestarzały i na dzisiejsze realia wyglądają tak sobie. Inna sprawa, że mam wrażenie, że większość osób dyskutujących tu o CGI nie potrafiłaby wskazać momentów, gdzie te CGI się w Parku Jurajskim pojawiają, więc jest to dyskusja czysto gawędziarska ;) A samych CGI jest tam zaledwie ok. 4 minuty i są to głównie sceny kiedy dinozaury biegają i niewiele widać.

Nie prawda nie zestarzaly sie i kobiec mylisz się strasznie

Nie wiesz o czym mówisz. Ten film wygląda świetnie dzięki efektom praktycznym i zrobieniu naturalnej wielkości makiet dinozaurów. CGI wyglądają kiepsko.

CGI jest 100 razy lepsze niz dzisiejsze filmy mylusz sie

Z Twoich wypowiedzi wnioskuję, że po prostu nie masz pojęcia w których momentach tam jest CGI, a w których efekty praktyczne. Wystarczy popatrzeć na choćby scenę z raptorami w kuchni - te komputerowe wyglądają jak smok z polskiego Wiedźmina... Co do "dzisiejszych filmów" to jest to totalnie bezsensowne uogólnienie - dzisiaj CGI masz w co drugim filmie, w jednym są świetne, w innym kiepskie, jak ze wszystkim.

No właśnie masz racje:).

Popieram!

ja tez popieram film super 10/10 to za malo 100/100 to ocena filmu a na filmweb ocena 7,0 jakies kpiny bardzo czesto ogladam film park jurajski 1993 mam sciagniety z strony www.whf.pl z lektorem albo na cda ogladam czasem w jakosci 1080 p

Wygląda jak wygląda bo mamy tu do czynienia z doskonałym połączeniem efektów praktycznych z CGI.

Ano do dziś pamiętam jak w 1993 roku kopara opadła, przecież to wygląda fenomenalnie

Oczywiście! Pomysł na film extra, wykonanie świetne - to film sprzed tylu lat, a do dziś dobrze się ogląda!

Jak już pisałem na forum Jurassic World, Płakać mi się chce gdy porównuję tamten film z pierwowzorem. To jest jakaś kpina, żeby tak stary film był wizualnie lepszy (bardziej naturalny) od obrazu obecnych czasów z budżetem przekraczającym 150 mln $. Nie wiem co mam teraz myśleć. Czy to znaczy, że ten film wyprzedza swoją epokę o 50 lat? A może jeszcze więcej... Niech mi ktoś powie kiedy zobaczymy ponownie coś równie pięknego?! Widziałem Jurassic Park przeszło 10 razy, w scenach z T-rexem za każdym razem mam ciarki, a po obejrzeniu Jurassic World? Nic, pustka, znikoma chęć oglądania tego ponownie...

Zgadzam się po części. Też zastanawiałam się jak to możliwe, że film sprzed dwudziestu kilku lat wygląda wizualnie sto razy lepiej i bardziej naturalnie niż nasza nowa produkcja, ale mimo wszystko po obejrzeniu nowego filmu, łezka w oku się zakręciła i trochę tych emocji które znam z pierwszego filmu sie pojawiło, wiec nie przekreślam nowej części choć, pewnie nie chciałabym jej oglądać po raz kolejny tak jak z chęcią wracam do starego Parku Jurajskiego.

jak to mozliwe? to bardzo proste, wtedy filmy robili wybitni fachowcy i choc uzywali do tego duzo gorszego sprzetu i prymitywniejszego oprogramowania, to potrafili go uzyc we wlasciwy sposob.
dzisiaj sprzet jest o niebo lepszy, z 1000x szybszy, a programy maja znacznie wieksze mozliwosci i wszystko jest... ogolnodostepne, wiec biora sie za to dzieci i dyletanci. producenci oszczedzaja na fachowcach, ale spadly tez wymagania widowni, ktora woli ogladac wiecej fajerwerkow, niz przyzwoite i naturalnie wygladajace sceny. zreszta nie zauwazyliby roznicy, poza ta ze jest mniej fajerwerkow.
oto masz odpowiedz.

To mamy bardzo podobnie!

Kontynuacja Jurassic world (fallen kingdom) wygląda bardziej naturalnie.

Kompletnie tego nie ogarniam jak może taki film mieć taką ocenę. Obejrzałem go dziś i robi fenomenalne wrażenie! Pamiętam jak widziałem go pierwszy raz to nie mogłem uwierzyć, że coś takiego można stworzyć w filmie!

Dobrze, że ta ocena powoli rośnie, ale 7 to i tak za mało jak za taką ponadczasową produkcję!

7 powino byc conajmniej 8,0 te jedna gwiazdke więcej jesli chodzi ogolne ocene filmu ja bym dal filmowi ocene 10 na filmweb ale zadnen film na stronie filmweb nie ma takiej oceny najblizej jest skazani na showhank z oceną 8,8 choc ja w tym filmie niewidze nic ciekawego skazani na showhank ocenilem na 1 ale kazdy moze mieć swój gust

Ale dałeś tylko 8...

8 to mało?

Więcej niż "Zero" ;)

To oczywiste, że "Jurassic World" ma nawet gorsze efekty specjalne od filmów Spielberga i Johnstona.
Jednak te dinozaury animatroniczne jedynie wspierane przez efekty specjalne robią dużo większe wrażenie niż te w pełni wygenerowane przez komputery. Te u Spielberga i Johnstona mają ciężar (ziemia pod nimi drży), ich skóra jest pokryta łuską, porami, z ich nozdrzy wychodzi prawdziwe powietrze.
To wszystko naprawdę dodaje realizmu!

Ja podszedłbym do tego z nieco innej strony, wiadome że to SF i musi być trochę naciąganych elementów w scenariuszu ale to co odstawili w JW to jakaś kpina, mam na myśli cały motyw z raptorami i przekombinowaną główną bestie. Dodam jeszcze kompletny brak logiki w scenariuszu (ucieczka indominusa - tak żenującego zachowania głównych bohaterów spodziewałbym sie po sharknado tylko, albo sprzęt do kontroli raptorów - skąd go mieli skoro dopiero starali się je pozyskać do badań). No i epicka finałowa walka dobrych ludzi ramie w ramie z dobrymi dinozaurami , przeciwko złym. Szkoda tej marki dla takiej produkcji.

Większość nie czytała pierwowzoru literackiego Crichtona - a ten był ABSOLUTNIE genialny.

Ja to właśnie czytam :) jestem mniej więcej w połowie ;)

Myślę jednak że z całej trylogi powinno sie całkowicie wymazać Jurassic Park 3 a na jego miejsce dać Jurassic World, ten jednak trzyma jakiś poziom i klimat jp z 1993 a Jp 3 to jedno wielkie nieporozumienie. Jurassic World jak i Jurassic Park z 1993 oceniam na 10 minus jedyny że brakuje Sam Neilla

A ten lost world na ile oceniasz?

zgadzam sie z toba w 100 %wedlug mnie po pierwsze film za malo zarobil powinien zarobic z 2 miliardy po drugie ocena filmu na filmweb to kpina 7,0 powinno byc conajmniej 8,4

JohnnieW Zgadzam sie z toba w 100 %wedlug mnie po pierwsze film za malo zarobil powinien zarobic z 2 miliardy po drugie ocena filmu na filmweb to kpina 7,0 powinno byc conajmniej 8,4

Arcydzieło gatunku.

Oczywiście

Są filmy które nigdy się nie znudzą a teraz już nikt nie kręci filmów z użyciem lalkarzy czy zmechanizowanych realnych postaci.Wszystko jest cyfrowe aż żygać się chce. JP oglądałem w 1 kl. technikum i było to niesamowite widowisko.

63 miliony dolarów wydane na animatroniki, rekwizyty i animatorów komputerowych. Szkoda, że kinematografia nie polega wyłącznie na tym.

I pisze to ktos kto Gwiezdne Wojny ocenił na 10 a Jurassic Park na 1.... Zawiało hipokryzją jak halnym od południa...

"Mulan" i "Merida waleczna" oceniłaś na 9 a pod tym filmem piszesz ze to shit - jesteś zdecydowanie znawca kinematografii - i do tego jakże obiektywnym! Wygralas internety!

WTF?!! Jurassic Park na 1? Ja pi... co za totalne bezguście

WTF?????? Twój Simon na 8?? Totalne bezguście.

A możesz wyrazić się głębiej? Poza tym, na ocenę 1 , ocenia się tylko filmy które na to zasługują...

Poszedłem Twoim tokiem rozumowania.
Nie jesteś nikim innym jak sobą i nie możesz myśleć za innych.Tamten użytkownik najwyraźniej uważał że park xzasluguje na to.
Każdego kto ma odmienne zdanie nazwiesz np idiota co się nie zna na kinie? No błagam.
Niektórzy uważają Blair witch za arcydzieło.Dla mnie to szmira.
Filmweb to portal dla kazdegoa nie dla krytyków filmowych.Troche szacunku dla innych.
Aż się boje pomyśleć jak mnie nazwiesz jak przejrzysz moje oceny...

Może faktycznie przesadziłem, tylko jak dla mnie ocenia się filmy na taką ocenę tylko i wyłącznie takich których absolutnie nie da się oglądać

Gusta są różne.Ja nie jestem w stanie zrozumieć jak można nie kochać muzyki klasycznej.A są ludzie których męczą te dźwięki.
I całe szczęście,bo w innym przypadku życie byłoby nudne.
Nie przejmuj się ocenami na filmwebie.Dawno przestałem brać je na poważnie tak jak Oscary,które nic już nie znaczą.

Gdyby inne S-F miały 10% bazy naukowej z Parku Jurajskiego możnaby je nazywać Naukowymi Fantazjami ;-), a nie Fikcją Fantastyczno-Naukawą..

S-F-y są niezłe ale Park Jurajski jest perełką, której nikt nie przebił.

Fabuła może nie powala ale ciężko się przyczepić do prezentowanych elementów biotechnologii.

Kalasz filmweb swoimi ocenami, to się ociera o trolling.