Można się z częścią zarzutów zgodzić, ale od kiedy seria "Obcy" miała być fantastycznonaukową ucztą z morałem?

Seria nigdy „ucztą” nie była. Według mnie była nią pierwsza część cyklu, bowiem w centralnym punkcie stawiała człowieka z całym bagażem jego wad i zalet, postawionego w sytuacji ekstremalnej, skazanego na ograniczenia narzucone przez wytwory własnej myśli technicznej, zmuszonego stawić czoła nie tylko temu co obce, ale też podłości własnego gatunku (korporacyjna intryga). W roku 1979 to wszystko już dawno nie było niczym odkrywczym, natomiast zostało podane w formie oszałamiającej mroczną, duszną atmosferą, wspartą wspaniałymi jak na owe czasy efektami. Był to swego rodzaju kontrapunkt wobec baśniowej wizji „Gwiezdnych wojen”, gdzie kosmiczne przestrzenie zostały wykorzystane jedynie w funkcji modnej dekoracji. Stąd „Nostromo” to bezdyskusyjny klasyk gatunku.

Kiedy fabuła kolejnych części stała się jedynie pretekstem do pokazania następnych serii zgonów, całość szybko straciła w moich oczach jakiekolwiek znaczenie. Elementarne błędy fabularne dyskwalifikują całość cyklu jako science fiction, degradując „Obcego” do roli (co najwyżej) mocno przereklamowanych horrorów klasy B.

To fakt pierwszy Alien aż kipiał gęstym klimatem... ostatnio odświeżyłem sobie pierwszą cześć na blu ray,całkiem nowe wrażenia, słowo remastered w pełni uzasadnione, a sam film majstersztyk pomimo wielu błędów logicznych w fabule,Kane po fizycznym kontakcie z obcą formą życia je sobie ze wszystkimi jakby nigdy nic...wiem że Ash go badał i ukrył przed wszystkimi informacje o embrionie w klatce piersiowej ale mimo wszystko facehuger miał jakiś cel swojego działania. A propo tematu nowego dzieła słowo klucz "konsupcjonizm" filmy mają być takie teraz żeby się jak najlepiej sprzedawały twórcy mają ograniczone możliwości manewrów banda speców siedzi analizuje doradza zapewne jeszcze cenzuruje...chyba nie wierzycie że te geje znalazły się w filmie przypadkiem, niestety my jako zagorzali fani często jesteśmy na 2 albo nawet 3 miejscu, mają nas gdzieś liczą się zyski,trendy,i masowa konsupcja...

geje? byli tam geje? W sumie mówi to wiele o filmie, że nie dostrzegłem nawet takowych relacji między bohaterami, jeżeli faktyczni takowe miały miejsce. Ale, co do zasady, nie miałoby to sensu, w końcu był to statek kolonizacyjny, zatem raczej każda osoba miała znaczenie. Chyba że mowa o kobietach, bo te teoretycznie i tak mogłyby spełnić swoją rolę, wydać na świat potomstwo. Co mogłoby być bardziej efektywne, nie tyle ze względu na ich orientacje, co ze względu na ilość kobiet wśród przyszłych kolonizatorów. W przypadku mężczyzn, no cóż, nie bardzo ma to sens...

Chodzi pewnie o scenę nauki gry na flecie i prywatnej rozmowy androidów. O namawianie Waltera, by odwrócił się od ludzi i przeszedł na stronę Davida, jako, że są tam jedynymi inteligentnymi istotami "wyższymi", nadludźmi. Jedynymi, którzy są w stanie się zrozumieć. A ludzie to wiadomo - mięso do eksperymentów. To byłaby scena flirtu homoseksualnego gdyby android miał tożsamość seksualną, płeć, a nie był maszyną z wyglądem faceta. Kusił Waltera, prawda, ale tu chodziło o potrzebę konwersacji z inną istota rozumną, nie miłość romantyczną. Aczkolwiek IMO David i tak zabiłby Waltera ze względu na zmiany w oprogramowaniu, które czyniły z Waltera tylko inteligentną maszynę, a nie wolną istotę z pasją tworzenia.

Nie o to pewno się rozchodziło, przecież w załodze jest homoseksualne małżeństwo - sierżant Dan Lope miał męża Toma. Nie były to może postacie absolutnie pierwszoplanowe, ale trudno było to przegapić.

A to ciekawe, nie zapamiętałam ich.

Może po prostu umknęła Ci scena, gdy koleś chciał się lizać z trupem, ale przytomniejsza na umyśle koleżanka podpowiedziała mu, że to nie jest dobry pomysł. Scena nie była długa, ale tak kuriozalna, że utknęła mi w głowie.

Musieli grać tam chyba epizod bo nie pamiętam ich,zresztą filmu też już nie pamiętam ale nie ma czego żałować.Za to pierwszą,drugą i trzecią część obcego znam na pamięć łącznie z większością dialogów...

Widziałaś Nostromo wersję reżyserską z Dallasem w kolonie?

Cześć. Nie, nie widziałam. Znam jedynie scenę, w której Dallas przyklejony do ściany prosi aby go dobić. Ostatnia scena z Dallasem (ta z "podstawki"), w której spotyka ksenomorfa w kanale wentylacyjnym, wydaje mi się całkowicie wystarczająca, dramatycznie spełniona. Tak czy inaczej, pierwszy "Obcy" jest według mnie zamkniętą opowieścią. Reszta to jedynie odcinanie kuponów od tego, co Scottowi bezdyskusyjnie się udało.

Źle mi się wpisało z telefonu - w kokonie. Czyli widziałaś :-). Do tej pory ludzie się zastanawiają czy ten pierwszy obcy nie chciał się zmutować w królową

Otóż to! Skoro egzemplarz, który wyrwał się z piersi Kanea był jedynym, jaki dostał się na pokład Nostromo, a „żołnierze/robotnice” nie mają możliwości rozmnażania, to po kiego grzyba maltretować biednego Dallasa? To przykład scenariuszowej indolencji, obrazujący jak kwestie logiki traktowane bywają zazwyczaj przy produkcjach sf. Moim zdaniem to nie jest drobny błąd, a dowód na to, iż filmy najczęściej powstają w atmosferze budżetowego pośpiechu. Uwaga i energia twórców zostają zogniskowane na efektach, „fajerwerkach”, terminowym wykonaniu planu zdjęciowego itp., reszta wedle zasady „widz przełknie wszystko”. Po prawdzie, nie sądzę aby wtedy, na etapie tworzenia scenariusza, ktokolwiek poważnie zastanawiał się nad cyklem rozwojowym Obcego. Miało być po prostu strasznie i obrzydliwie. Inna sprawa, że np. seria SW (choć to fantasy, a nie sf) do dziś powiela głupkowate schematy pierwowzoru, dlatego wciąż słyszymy wycie silników w kosmicznej próżni, tudzież piski dział laserowych. Przy tak horrendalnych przejawach lekceważenia widza, głupoty typu konstrukcje AT-AT, przy jednoczesnym powszechnym dostępie do technologii antygrawitacyjnej (np. napęd skiffów czy olbrzymiej piaskowej barki Jabby), mogą uchodzić za drobne scenariuszowe figle. Ważące setki ton kolosy z łatwością poruszające się i na zmrożonej powierzchni Hoth, jak i na zalesionym Endorze, czy też piaszczystych plażach, a że napęd na cztery nogi oparty na przegubach i dźwigniach, to kolosalny krok wstecz wobec technologii antygrawitacyjnej (swoją drogą, w odniesieniu do tych opancerzonych „mastodontów” nawet zastosowanie klasycznego napędu gąsienicowego mogłoby uchodzić za przejaw innowacyjnego rozwiązania, na co zresztą w obrębie tego samego uniwersum wpadli nomadzi Jawa z Tatooine) zwiększającej manewrowość jednostek (czy ktoś widział AT-ATa robiącego nawrót?) i ewidentnie upraszczającej konstrukcję pojazdu, to już „szczególiki” niewarte uwagi. Fani SW i tak są szczęśliwi, i tego szczęścia nic nie zmąci, podobnie z serią „Obcy”. Fantastyka naukowa stawia przed twórcami ogromne wymagania, dlatego produkcje spełniające gatunkowe wymogi to jak dotąd wciąż kinematograficzne Wyspy Szczęśliwe. Dzięki za zainteresowanie tematem.

Ktoś kiedyś obliczył że jeden AT-AT kosztowałby 250 mln zielonych i jak sama wskazałaś byłyby to pieniądze wyrzucone w błoto. A z laserami w próżni to samo - człowiek się edukuje i puka się w głowę (choć to tylko bajka) jak w Przebudzenie Mocy laser w próżni w kilka minut dociera do celu oddalonego o tysiące lat świetlnych - miliardy km :-)

Odniosę się tylko do kwestii przetrzymywania ćwierć-żywych ludzi przez obcego na pokładzie Nostromo: Jak sama zauważyłaś, najprawdopodobniej osobnik, który pojawia się w filmie to "robotnik", więc jego zadaniem jest przede wszystkim budowa "ula" i dostarczanie pokarmu (nosicieli) kolejnym kokonom. Wszytsko oparte jest na schemacie znanym z Uli, czy mrowisk. To proste, instynktowne zachowania, które są niejako wpisane w cały ekosystem Ksenomorfów. Nie ma tutaj żadnej nieścisłości - ot, Obcy wykonywał to, do czego został zaprogramowany: odnaleźć nowych hostów i w miarę możliwości utrzymać ich przy życiu aż do inkubacji nowych osobników. Skąd biedaczek miał wiedzieć, że znajduje się na statku kosmicznym, królowa nigdy nie przybędzie, a jego życie jest przepełnione egzystencjalną pustką i samotnością? ;p Pozostało mu tylko położyć się wśród kabli w kapsule ratunkowej, gdzie czuł się jak w swoim "gnieździe", dopóki Ripley go stamtąd nie wykurzyła.

Obcy, jako postać, na pewno nie wiedział gdzie się znajduje i bezrefleksyjnie wykonywał wdrukowany przez naturę, względnie projektantów, program. Jednak postacie to tylko nośnik i narzędzie woli scenarzystów, a ci najwyraźniej do dziś czują się zagubieni i bezmyślnie przelewają na papier co im podpowiada przemożne pragnienie łatwego zarobku. Dlatego powstają takie gnioty jak "Prometeusz" i jego kontynuacja, zaś scena z oblepionym śluzem Dallasem wyleciała z podstawki, bo ktoś się wreszcie opamiętał i usunął to, co i tak w żaden sposób nie posuwało akcji naprzód. Wróciła do menu po latach, tylko jako ciekawostka wspierająca handel wspominkową reedycją. Naprawdę, rozumiem siłę sentymentów i też bym chciała, żeby seria "Obcy" była lepsza, ale to po prostu kiepskie filmy, bez pomysłu, przesłania, klecone na kolanie, tyle że drogie i efekciarskie.

Nieścisłością jest raczej to, w jaki sposób Obcy mógł mieć dość czasu, by rozpocząć budowę "ula" czy też "gniazda". Ale w Ressurection jest podobna nieścisłość pomnożona 10x - w parę minut po ucieczce Obcy mają pobudowane jakieś skomplikowane pułapki na ludzi.

Tak, ale porównaniu do "Przymierza" - "Ressurection" to wręcz kino filozoficzne :))))

to ni był kokon, ale mutacja w jajo. To, co posunęło się w scenariuszu przy okazji kolejnych produkcji nie działa wstecz, wtedy nikt nie myślał o Królowej Obcych i R.Scott zaimplementował taki cykl rozwoju Xeno. Gdyby ta scena pojawiła się w wydaniu kinowym to Cameron nigdy nie wprowadziłby idiotycznej Królowej, która pozwalała przyrównać istotę gatunku obcych do ziemskich odpowiedników, co uproszczało i "uczłowieczało" w moim odczuciu całą rasę.

Strzał w stopę - Obcy nie był już tak obcy.

ludzie poczytajcie trochę zanim cokolwiek napiszecie, obcy/żołnierz mutuje w królową kiedy nie ma królowej.

A gdzieś to pan wyczytał? W encyklopedii Larousse'a czy Atlasie Zwierząt?

wyczytałem przedmiotowe informacje drogi Błaźnie w książkach dotyczących serii Obcy :)
1. Obcy: Mrowisko
2.Obcy : Azyl
3. Obcy: Wojna Samic
Gorąco zachęcam do lektury !

To powiedz mi drogi nie-błaźnie, czy jak ja napiszę książkę o Obcym i jego sposobach kopulowania z krokodylami w meandrach Nilu, to też tę wiedzę w swoich dogmatach dotyczących Obcego uwzględnisz?

Miejże litość, to że sobie ktoś pisze jakieś bajania na podstawie filmu nie znaczy, że zgadzają się one z wizją pierwotnego autora. Nie ma zresztą w tym nic złego, bo każdy może sobie interpretować dzieło po swojemu, a potem na podstawie tej interpretacji tworzyć dalsze losy bohaterów.

Ale niech nie uznaje tego za prawdę objawioną, wpływającą na fabułę i świat przedstawiony pierwotnego dzieła. Bo tylko i aż takie tam apokryfy.

Ale dwójkę to ty szanuj ,kurde

Obserwowałem ten wątek i po prostu ilość skondensowanej tutaj głupoty mnie poraziła do tego stopnia, że powinienem zainterweniować. Brakuje słów na to jak ktoś wymyśla sobie powód, dla którego jest się pewnym, że dana scena wyleciała,

Po pierwsze Królowej nie wymyślił Ridley Scott i NIGDY jej nie planował. Królową wymyślił James Cameron i - co ciekawsze - bez żadnego udziału Gigera (to bardziej skierowane w stronę kolegi). W scenie "eggmorphingu" z udziałem Dallasa jest także Brett, który mutuje się w jajo. I moim zdaniem eggmorphing był świetnym pomysłem, bo nadawał jeszcze bardziej enigmy Alienowi jako stworzeniu.

A Ty jeszcze twierdziłaś uparcie dlaczego scena wyleciała, jakbyś to Ty sama ją stworzyła, a jak widać nie wiesz w ogóle o czym mówisz. A masz czelność wydawać osądy o indolencji. Poziom megalomanii is off the charts.

"Po prawdzie, nie sądzę aby wtedy, na etapie tworzenia scenariusza, ktokolwiek poważnie zastanawiał się nad cyklem rozwojowym Obcego. Miało być po prostu strasznie i obrzydliwie."

BŁĄD.

Scenariusz w pierwszej formie był już napisany 3 lata wcześniej, a od tamtego czasu doczekał się wielu modyfikacji. Poza tym cykl wywodzi się z prac H.R. Gigera. A co więcej Alien miał być w oryginalnej wersji filmem trzy i pół godzinnym. Była w storyboards i scenariuszu jeszcze inna lokacja, która nadałyby rozmachu w skali filmowi.

Nieco powikłana ekspertyza, zwłaszcza, że sugerujesz opinie, których nie wygłosiłam. Nie twierdzę, że pomysłodawcą wprowadzenia królowej był Scott, ani tym bardziej Giger. Jest mi też całkowicie obojętne w co mutował Brett i jak bardzo uwiera Cię megalomania, którą mi usiłujesz wmawiać. Scenariusz (nawet najlepszej, pierwszej części) jest bardzo nie dopracowany i pełen błędów, tak więc Twoje odkrycia to jednak mocno przeterminowana musztarda, do tego serwowana po obiedzie, którego nie było.

Mógłbyś przybliżyć co to za lokacja, która nadawałaby rozmachu filmowi i gdzie można znaleźć storyboard i/lub scenariusz tej pierwotnej wersji?

wyszukaj w necie oryginalny tekst scenariusza pierwszej części Prometeusza. Dużo lepszy niż to co zobaczyliśmy w kinie. Jest między innymi jasno wskazane, że inżynierowe tworzyli broń biologiczną z istniejących form życia. Jest opisana forma życia, z której powstał xenomorf po ingerencji genetycznej inżynierów plus mnóstwo innych ciekawych motywów.

Nigdy nie zrozumiem ludzi, którzy całkiem porządnym pozycjom wręczają 1 i zasłaniają się przy tym sztandarem "JESTEM FANEM SERII, ALE TO JEST NIEPOROZUMIENIE". Nieporozumieniem można nazwać rec 3: geneza, gdzie z porządnego straszydła zrobiono naprawdę kiepską komedię, ale nie Obcego, który mimo wielu niedociągnięć jest nadal kinem rozrywkowym i robi to dobrze. Dając 1 gwiazdeczkę w skali 10 punktowej, stawiasz Obcego na równi z takimi dziełami jak Kac Wawa czy rekinado itd.

Jeżeli chodzi o plusy najnowszej części:
- całkiem udana kontynuacja wątku z pierwszymi ludźmi
- fajne i ciekawe hybrydy i inne odmiany Obcego
- kilka nawiązań do 8 pasażera
- kolejny raz bezkompromisowy slasher, co uznaję za plus

WADY:
- zbyt dużo wtórnych rozwiązań
- android jako ten zły niezbyt przypadł mi do gustu
- kilka nielogiczności
- przewidywalny
- brak większego sensu jeśli chodzi o całokształt

Dokładnie również mnie to nurtuje. Według mnie ocena takiego filmu na 1 to jest pokaz swoich nieopanowanych emocji i frustracji. Nie ma to nic wspólnego z rzetelną oceną. Coś mi się nie podobało to dowale 1. Jeśli znalazła jakieś argumenty i wusnyła teorie ze coś było nie ścisle (wedlug niej) to za same efekty i scenografie temu filmowi sie nalezy ocena okolo 4. No bo za samo to ujdzie go obejrzec.

ma całkowite prawo ocenienia tego na taka ocenę jaką sobie życzy i wy nie możecie z tym nic zrobić ;)
Podpinanie tego wszystkiego pod jakieś pseudopsychologiczne freudowskie tezy same świadczą o tym jak bardzo niezrównoważony jesteś i jak bardzo Ciebie boli fakt że ktoś ocenił ten film tak nisko....
Ja oceniłem ten film na 3 gdyż podobały mi się zdjęcia i muzyka.... reszta to była kaszana.
Nie lubię nielogicznych filmów....
zwłaszcza takich gdzie grupa wykwalifikowanych i wyszkolonych ludzi (bo tylko tacy mogą należeć do załogi statku) biega bez ładu i składu jakby byli kosmicznymi laikami.....

Wiesz, ja tez jestem wielkim fanem Obcego i całego uniwersum, ba, mnie nawet podobał się AVP(ale tylko 1). Po obejrzeniu Przymierza czuję się zgwałcony intelektualnie, ilość absurdów głupot i nielogiczności przebija wiele, wiele filmów, Póki co nie wystawiłem oceny, obejrzę spokojnie jeszcze raz, i wystawie, ale na bank nie będzie większa od 4, myślę nad 2-3. Takiego rozczarowania poza nowymi GW, dawno nie miałem

Jest krańcowo błędną tezą przekonywanie, że Star Wars to tylko fantasy. Pojawiły się tego rodzaju opinie na początku lat 90. i weszły do powszechnego obiegu, bezrefleksyjnie powtarzane. Star Wars wykazuje pewne cechy fantasy, ale wykazuje znacznie więcej cech sf. Przy założeniu, że sf to gatunek tak cholernie pojemny, że mieści w sobie niemal wszystkie inne gatunki i podgatunki literackie. Science-fiction nie musi być naukowe, nie musi być mądre, poważne, dojrzałe, spójne. Niekiedy, jak w przypadku Star Wars, może być baśniowe, albo jak w przypadku Iron Man, komiksowe. To jest tak cholernie pojemny gatunek, że zmieści w sobie niemal wszystko, nawet komedię.
Zgadzając się z większością Twoich argumentów, nie potrafią zgodzić się z oceną. 1/10 to skrajność, a sama zwróciłaś uwagę, że pod względem realizacyjnym czy też technicznym ten film to nie jest dno. Zatem należy chyba jakoś takie oceny stopniować, zamiast iść po bandzie. Chyba, że oceniasz tylko scenariusz, wszystkie inne elementy sztuki filmowej pomijając.

Gdyby z SW usunąć wszelkie elementy "futurystyczne" (cudzysłów stąd, że gros tego co pokazano na ekranie to jednak tylko niskokaloryczna karma dla oczu) scenariusz uległby kosmetycznym zmianom. Nie ma znaczenia czy Jedi okładają się "mieczami świetlnymi", kawałkami żelastwa, czy tylko drewnianymi pałkami. Yoda i Vader mogliby równie dobrze pomieszkiwać w kamiennych fortecach, a np. podróżować na latających dywanach. Wszystko to nie wpłynęłoby znacząco na motywacje i sposób postępowania bohaterów. SF to "powód" żeby coś pokazać/opisać. W SW dominuje całkowity brak jakichkolwiek powodów uzasadniających całe show. Dlatego to tylko fantasy w kosmicznych dekoracjach.

SF bardzo często to też tylko teraźniejszość opisana za pomocą przemyconych środków wyrazu artystycznego. Niezmiernie często literatura SF była alegorią bieżącej rzeczywistości i niekiedy nawet bezpośrednio się do niej odnosiła. Elementy sf stanowiły tylko taki zabieg artystyczny, by pewne rzeczy zakamuflować albo podać w nieco oryginalniejszej konwencji.
W bardzo zawężony sposób definiujesz literaturę science-fiction, tymczasem ona takim ograniczeniom się wymyka.
Seria Star Wars od samego początku do dnia dzisiejszego jest umiejscowiona w zakresie tzw. space opery, a space opera jest podgatunkiem sf. A utwór SF może się toczyć zarówno w przyszłości, teraźniejszości, przeszłości, jak i w świecie wirtualnym bądź w światach alternatywnych. I tyle, jeśli chodzi o definicję.

Owo "tylko tyle" to dla mnie zdecydowanie za mało. Kiedy coś się wymyka z ram gatunkowych, to już jest czymś innym niż to co się w owych ramach mieści. Wolę zatem dobre fantasy, niż fantasy przebrane w podgatunkowy kostium space opery, czyli coś, co mogłoby być SF, gdyby nie było tym czym jest. SW to jeno wątła, niemal pretekstowa fabułka, rozdmuchana do rozmiarów epopei. Gdyby nie efekciarskie wypełniacze, całość można upchnąć w jednym kilkudziesięciominuntowym epizodzie kina familijnego. Konflikt dorastającego chłopca z własnym tatą nie wymaga ani statków kosmicznych, ani mrowia wszelkiej maści kreatur przewijających się przez ekran, a symulujących jedynie przedstawicieli innych cywilizacji. Dramat Skywalkerów mógłby osiągnąć dokładnie tę samą scenariuszową "głębię" i temperaturę, rozgrywając się w przestrzeni jednego pokoju, nie galaktyki, nawet gdyby spór dotyczył sposobu korzystania z telewizyjnego pilota. Nazwanie tego space operą tylko z powodu mnogości użytych efektów specjalnych, nie czyni tej opery ani trochę mniej mydlaną.

Ależ ja się nie kłócę o to czy Star Wars to głęboki traktat filozoficzny czy prościutka fabułka. Nie to jest przedmiotem naszego małego sporu. Jak wspominałem, SF nie musi być mądre czy ambitne, może być durne i komiksowe. SF zawsze jest spoiwem międzygatunkowym. Utwór sf może być jednocześnie horrorem, dramatem kostiumowym, thrillerem psychologicznym, kryminałem, kreskówką dla dzieci, komiksem dla młodzieży, a nawet komedią, groteską, tragifarsą, pastiszem czy baśnią.
Konflikt dorastającego chłopca z własnym tatą nie wymaga statków kosmicznych, można taką opowieść osadzić we współczesnej Armenii czy innej swojskiej Gwatemali. Jeśli nie zastosujemy "narzędzi sf" nie będzie to sf. Proste. Ale jeśli taką fabułę wkomponujemy gatunkowo do sf, to poza tym czym jest czyli prostą opowiastką o konflikcie dorastającego chłopca z tatą, z dodatkiem archetypicznych motywów mitologicznych, zmieści się też w szerokich objęciach sf.
Star Wars poza wszystkim jest space operą czyli sf. A że przy okazji ma cechy baśni i paru innych gatunków i podgatunków literackich, to naturalne, bo sf, od swojego zarania, tkwi w symbiozie niemal ze wszystkimi innymi gatunkami literackimi.

Rozimiem. Środki formalne ponad treścią, jako gatunkowy wyróżnik. Ciekawy punkt widzenia. Wolę zdecydowanie mocno ograniczającą gatunkowe ramy definicję Lema.

Jednak słynny teoremat Lema mocno ogranicza wyobraźnię. Gdyby wyjąć element science fiction z utworu i ten nadal fabularnie działa to nie jest to science fiction - jest to fajne, nośne, błyskotliwe, efektowne, ale... nie do końca prawdziwe. Z fantastyki naukowej Zajdla wyjmiesz element SF i pozostanie znakomita metafora systemu ucisku. Zresztą tak naprawdę zabiłaby ta zasada 90% SF. Utwór SF, który ogranicza się wyłącznie do bycia fabularnym perpetuum mobile, czyli sam siebie napędza elementem naukowej fantastyki jest równie niemożliwy jak owo perpetuum mobile - pożerałby się energetycznie, jeno popiół by z tego został. Lem nie lubił Tolkiena - miał do tego prawo, ale co z tego wynika? Nic. Zgodzę się z tezą, że Gwiezdne wojny to właściwie film fantasy, ale - paradoksalnie (cenię je znacznie wyżej niż Ty) - to natychmiast unieważnia większość zarzutów kierowanych pod adresem tej sagi. Nie zgodzę się, że konflikt ojca z synem jest błahy i nie jest fabularnie nośny - to jest temat mitologiczny, a ambicją Lucasa było stworzenie nowego mitu. Po części mu się to udało - jest to część popkultury, która była metaforyzowana na różne sposoby (że wspomnę choćby o "gwiezdnych wojnach" Reagana). Nie wszystkie filmy da się ocenić ich wewnętrzną koherencją, logiczną spójnością, są gatunki, które rządzą się własnymi prawami, jest kino, literatura sztuka alegoryczna bądź oparta na logice snu itp., itd. Oczywiście twarda SF lub twory za takową się podające winny takim wycenom podlegać - i zwykle podlegają, by polec, jak ten tu potworek Scotta.

No widzisz, a już myślałam, że moja mała prowokacją przeszła bez echa. W wolnej chwili zerknij na "Synchronity".

To jest tylko wizja twórcy. Czy sprawiająca bardziej naukowej, czy nie. Dzieła Lema to tylko i jedynie jego wizja. Tyle samo warta co wizja Lucasa. GW były traktowane przez samych twórców jako film s-f. Oglądałem dokument w którym wypowiadali się ludzie pracujący przy pierwszym filmie z tej serii. I względem GW nie było wielkich oczekiwań. Bo kino s-f nie było traktowane poważnie. Kojarzyło się raczej z tanimi, tandetnymi filmidłami klasy B. Ale nikomu nie przeszło przez głowę że robią film fantasy. Dla nich to był film s-f. A ta cała paplanina o fantasy została usnuta później przez jakichś domorosłych znawców. A reszta ślepo i bezmyślnie powtarza. Ten gatunek jest bardzo elastyczny i właściwie nie ma ścisłych ram. Książkowa definicja coś tam określa. Ale w praktyce jest jak jest. Nie spotkałem się żeby książka/film z tego gatunku napędzała tylko wizja przyszłości. I tak naprawdę elementy futurystyczne to jest dodatek. Który można usunąć i też będzie dobrze. Więc takie zarzuty pod adresem "gwiezdnej sagi" są nieprzemyślane.

Przeczytałem pobieżnie o czym tu rozmawiacie i z większością się zgadzam ale na to "mutowanie" musiałem zareagować. Zmienianie się w królową przez zwykłe osobniki to taka głupotka stworzona na potrzeby gry AVP z 2010 i to nie jest kanoniczne. Obcy nie mutują się w królowe, to zbyt "bajkowy" pomysł.

A ja musiałem zareagować n aten objaw ignorancji i brak podstawowej wiedzy biologicznej.
Doczytaj kolego ile ziemskich zwierząt zmienia płeć w zależności od potrzeb, i doczytaj jak robotnica pszczela (bezpłodna jeśli jest matka) może złożyć niezapłodnione jajo z którego wykluje się pszczoła żeńska , którą robotnice WYKARMIĄ na matkę.
Biologia ziemskich stworzeń zaskakuje, co czai się we wszechświecie???
A teraz o filmach,
prometeusz- fabularne, logiczne dno. Nie będę się czepiał drobiazgów, ale organizują wyprawę do innej gwiazdy(pewnie za pkb połowy świata), a przy lądowaniu pilot stoi jakby prowadził kombajn??? Pierwsza turbulencja i ma szereg złamań otwartych, a po 20 sekundach wszyscy witają się ze stwórcą (no w końcu po to przylecieli)
Obcy przymierze- dawid - wytwór cywilizacji o eony młodszej od inżynierów przylatuje na ich macierzystą planetę, z ich bazy militarnej(zajmującej się sianiem po galaktyce złośliwych mikrobów) , i jednym pociągnięciem spuszcza całą cywilizacje jak wodę w kiblu, a łysole patrzą w górę jakby byli tylko zdolni do pobierania pokarmu i jego wydalania.
Przepraszam bardzo, ktoś jeszcze będzie bronił tej fabularnej papki?

Zabawne że mówisz do mnie o braku wiedzy z biologii, tym bardziej podstawowej :D bo nie wiesz kim jestem, czym się interesuję ani jak zarabiam na życie więc wybaczam Ci. Od dziecka czytam książki o zoologii, poszedłem na studia z nią związane a dzisiaj używam tej wiedzy aby się utrzymywać, na pewno nie mam braków.
Ja tylko mówię że te "transformacje" to pomysł z gry komputerowej, tam ma swoją genezę i nie jest to kanoniczne rozwiązanie. Wiem, że to tylko science-fiction ale nie róbmy tutaj z Obcego Pokemonów z ewolucjami na zawołanie bo wtedy Obcy z pierwszej i trzeciej części powinien się "zamienić". Ponadto jest coś takiego jak Queen Facehugger.

Robotnice mutują w królowe, co jest między innymi opisane w trylogii książek z serii Obcy z 1993 roku oraz niezliczonych komiksach z lat 80 tych :) Poza tym w żadnym filmie nie było interpretacji, że robotnice nie mutują, więc nie ma kanonu filmowego w tej kwestii :)

o co tobie chodzi ?

zgadzam sie z toba

W "Obcy 1" też była nagromadzona wielka ilość głupot: oglądanie "dziwnego jaja" z bliska, macanie gołymi rękoma po gzymsie, jak uciekła krwiożercza larwa, robienie operacji z udziałem obcego bez zabezpieczeń, itd. O bezsensownych, przydługich scenach, niczego nie wnoszącego do fabuły nie wspominając, np. mężczyzna zdejmujący czapkę i dwie minuty moczący głowę pod strumieniem wody.