ciekawa koncepcja...

dosc sensownie napisana, koncowka od poczatku budzila moje zastrzezenia klocila sie z calym mroczno bezsensownym klimatem filmu ale do konca sam nie jestem przekonany czy faktycznie zginal, moze gest "zastrzelenia" jest jakims usmierceniem starego zagubionego Travisa i odrodzenia sie nowego czlowieka

Bez czytania twoich argumentów uważałam już tak samo jak ty. Ale film nie przypadł mi za bardzo do gustu. Mam zasadę nie przewijać filmu do przodu i w tym wypadku też nie zrobiłam wyjątku i w większości się nudziłam, podczas niektórych scen rozglądałam się po pokoju, patrzyłam przez okno bo po prostu nic się nie działo. Rozumiem, że to stary film i jestem przesiąknięta filmami akcji kręconymi współcześnie.
Daje 6/10. Rozumiem koncepcję filmu, ale nie czuję klimatu.
Nie jeździjcie po mnie, bo odpowiem tylko "you talkin' to me???" :P
Pozdrawiam!
P.S. W ogóle nie podobała mi się kreacja Jodie Foster.

Cześć... Już 8 lat minęło, pewnie masz rodzinę i dzieciaki :__: Może już tu nie zaglądasz. Chciałem tylko powiedzieć coś zabawnego... Nie jestem wielkim znawcą, ale mam pojęcie o kinie, jak sądzę i umiem rozpoznać dobry film. Nie mając za wiele do roboty postanowiłem przejrzeć klasyki i obejrzeć coś pominiętego. Dodatkowo powiem, iż cenię i lubię starsze, nieśmiertelne hity. Zatrzymałem się na Twoim komentarzu przed seansem i pomyślałem. pomimo, że wypowiedz Twoja jest wyważona, sensowna i do rzeczy"- "głópawa małolata wychowana na filmach pif-paf" a teraz sypię głowę popiołem, gdyż zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości! To dobry film, klimatyczny, ale gdzie tam geniusz... Pozdrawiam! :)

Cześć! Wciąż zaglądam na filmweb :) dzięki bazie ocenionych filmów wiem np. co polecić do obejrzenia znajomym i czy warto dany film ewentualnie jeszcze raz obejrzeć. Dzięki za odpowiedź na mój post. Tak to już jest ze starymi filmami - klasykami. Ostatnio obejrzałam "Wściekłe psy" (1992 r. można chyba zaliczyć już jako stary?) i jestem zadowolona, że to zrobiłam (8/10), ale wciąż nie mogę się przemóc żeby obejrzeć np. Łowcę Jeleni (a miałam ambicję obejrzeć wszystkie filmy z top100...). Także pozdrawiam!

Łowca Jeleni to jeden z najlepszych filmow jakie w zyciu widzialam! Goraco polecam! Naprawde warto! 10/10 jak dla mnie!

noooo potwierdzam, Łowcę Jeleni chętnie bym obejrzał ponownie, ale nigdzie nie ma, świetny jest i zdecydowanie warto go obejrzeć choćby za mega klimat

Minęło już pół roku, pewnie jesteście już parą.

Minął już rok , pewnie już są po ślubie ;)

Minęły już trzy lata. Ciekawe czy jeszcze żyją? :)

Pozdrawiam z października.

To co tam u nich teraz? Mają już dzieci? ;)

Minęły trzy dni. Oby przeżyli pandemię.

Hahaha ale zabawa mnie ominęła :)

I co tam u was? Czy wasz związek przetrwał pandemiczny czas? Pozdrawiam :D

>>>Czy wasz związek przetrwał pandemiczny czas? <<<

:D:D:D Dobre und motzne ;-)

Łowcę jeleni akurat naprawdę warto obejrzeć !

Deer Hunter nadrobiony?

Oczywiście. Za 3 podejściem obejrzany w całości. Bo warto... Choć byłam po nim tydzień podminowana...

Wściekłe psy to faktycznie mistrzostwo.

Dobrze, że nie jestem osamotniona w ocenie;-) Pozdrawiam Was

Nie jesteś osamotniony w przekonaniu. Wielu krytyków filmowych miało podobną opinię. Mi również owa interpretacja wydaje się najbardziej spójna. :)

Rozwaliłes mnie tym xD

Mi się z kolei wydaję, że film Prawdziwy Romans doskonale wyjaśnia tą sytuację.

Masz na myśli zakończenie?

...


Punkt 1:
brednie, Travis widzi swoje odbicie

2: obrywa z boku, niekoniecznie w tętnicę. Kładzie się na kanapie bo zakończył swoje zadanie. Człowiek nie jest się w stanie wykrwawić w 30 sekund.

3 Razi cię ta rozmowa? Mnie w ogóle.

4) w ten sposób można wszystko naciągnąć. Daj spokój...
5) Jaki to ma związek z rzekomą śmiercią Travisa?
6) Spieprzyć? A czemu Travis miałby umrzeć? Dla ciebie arcydzieło to jak gł bohater umiera?... no comment

A tak w ogóle to brednie niedopieczonego kinomana. Też tak czasami zdarza mi się zinterpretować film, kiedy np. bakubaku

Nie jestem kinomanem. Po prostu lubię oglądać filmy.

Ja też i tym bardziej nie silę się na takie ryzykowne interpretacje ^^

Bardziej bym się natomiast skłaniał ku interpretacji, że Travis jest lekko rąbnięty po wojnie w której brał udział, a nie jak to napisano, że ma "obsesję"...

De Niro poza tym w swoim życiu przyciąga rolę chorych umysłowo. I dobrze^^ mu z tym.

Ryzyko skrytykowania przez użytkowników Film webu jest czymś, co brałem pod uwagę. Nikogo też nie zmuszam, by myślał w ten sposób co ja. Przedstawiłem tylko swój prosty punkt widzenia i musiałem liczyć się z tym, że będą i tacy, którym moja interpretacja nie przypadnie do gustu. Twoją krytykę przyjąłem do wiadomości. :> Chyba sam przyznasz, że głupotą będzie nie to, że wyrażasz swój pogląd, ale to, że siedzisz ze stulonym pyskiem bo obawiasz się reakcji na swoje wywody.

Tak na marginesie, chyba nie darzysz Roberta zbytnią sympatią.

czytając to co napisałeś, pomyślałam nad tym; Travis brał udział w wojnie, a kiedy zauważył o kogo walczył/ kogo bronił to się wkurzył i załamał, więc postanowił zrobić porządek. Tak poza tym, to wydaje mi się, że Travis nie bez przyczyny zabił akurat tamtych ludzi i jakoś się trafiło, że byli mafiozami. On umiał wyczytywać historię ludzi na podstawie ich zachowania. Tak jak to się stało z Betsy. Uważam, że po obserwacjach jakie prowadził wywnioskował, że to mafia, no a poza tym chciał wyzwolić Iris z jej "pracy", chciał, żeby wróciła do normalnego życia.

Odpowiem tylko co do wykrwawienia...
Uważasz że człowiek nie jest w stanie wykrwawić się w pół minuty?
Może wykrwawić się w kilka sekund...

Poczytaj trochę, to się przekonasz.

To już pięć lat od twojego wpisu, ale odpowiem. Moim zdaniem masz słuszność. Też sądzę, że Travis przeżył. Scorsese zabawił się już raz w wizje w "Ostatnim kuszeniu Chrystusa", ale nie sądzę, aby to samo zrobił w "Taksówkarzu". Wielu uznaje film za arcydzieło dopiero w tedy, kiedy bohater zostaje uśmiercony. Ostatnia scena pokazuje Travisa wyzwolonego z poprzedniej wizji świata. Strzelanina w burdelu to niezła wyrzynka, bardzo dosadnie pokazana. Travis mimo wszystko chodzi z raną szyi. Na pewno nie była to rana śmiertelna. Próbuje popełnić samobójstwo, ale nie ma już amunicji. Moim zdaniem przeżył, a epilog dzieje się co najmniej pół roku później, ponieważ włosy Travisa już odrosły.

Chlopie ja jestem po bakubaku i zgadzam sie z toba. Teraz nie wiem kto ma racje ;)

"Kiedy Travis odwozi Betsy i odjeżdza parę metrów dalej, gwałtownie spogląda w lusterko. Czynność tą wykonuje wiele razy w filmie, ale właśnie na koniec dostrzega, że nie ma w nim jego odbicia. Tak jakby taksówka jechała sama. Przez chwilę widzimy, że Travis mocno wpatruje się w lusterko jak gdyby nie dowierzał, że go tam nie ma po czym znika... ale samochód jedzie dalej. W swoich urojeniach najwidoczniej przeżył i stał się tym, kim chciał być."

Czasami widzimy wiecej niz naprawde:) , obejrzalem ta scene kilka razy i widzi siebie w odbiciu lustra. W kazdym razie nie zauwazylem nic takiego zeby znikal:) film ogolnie spoko troszke pokrecony:) ale bdb.:)

Po pierwsze to nie skupiajcie swojej uwagi na ostatnich scenach, tylko dokładnie oglądajcie całość. Nie wyszukujcie jakiegos tajemniczego przesłania, które rzekomo jest w ostatniej scenie, bo tak naprawde go nie ma. Po drugie Taksówkarz nie ma żadnych ukrytych motywów. Dla widza (nie biore tu teraz pod uwagę wieku, choć w pewnym stopniu ma to też jakieś znaczenie), który ogladał ten film powiedzmy w latach 90'lub współczesnych może niedopatrzeć sie tego klimatu. Tak naprawde w filmie chodzi głównie o realia świata lat 70', dopiero w drugiej kolejności jest historia Travisa. Jeśli chodzi o głównego bohatera, to od początku filmu jesteśmy świadkami jego tzw. "zatracenia", poznajemy jego psychikę i pogląd na świat, który według niego jest brudny i potrzebuje wyczyszczenia, czyli pozbycia się z niego tzw. "brudu" - gangsterów, chuliganów, dziwek, alfonsów, dilerów. Wszystko było mówione w filmie. "Zatracenie' - czyli przemiana głównego bohatera, który na końcu filmu postanawia pomóc prostytutce, idzie oczyścić miasto z brudu. Końcówka wydaje mi sie zwyczajną, bez żadnych przesłań. Taka jest moja koncepcja jeśli chodzi o ten film

Nierzeczywista końcówka dobitnie wyjaśnia motywy postępowania głównego bohatera. Travis szukał zrozumienia, docenienia i akceptacji swoich czynów. Wycinki z gazet świadczą o tym, że Travis chciał zrobić coś spektakularnego, co będzie zapamiętane i zmieni spojrzenie obywateli N.Y. na pewne sprawy. Stąd między innymi planowany zamach na Palantine'a. Ostatnia rozmowa z Betsy, jakże różna od poprzednich, pokazuje jedynie oczekiwania Travisa. Liczył na to, że Betsy, jak wspomniałem, doceni i zrozumie to co zrobił, podobnie zresztą jak rodzice Iris. Zgadzam się z TINK, chociaż szczegółów typu odbicie w lusterku czy zabezpieczanie "klamek" bym się nie czepiał.

mysle ze to nie jest szczegolenie "TRUE" zakończenie ale stylistyka zakończenia może sugerować że Travis nie przeżył.. jest jest troche "sztywny" jak to określił sam... końcówka wydawał mi się troche taka... jak sen...

Zgadzam się za wyjątkiem pkt 6. Scorsese spieprzył sporo zakończeń i nie tylko.

Witam wszystkich ja uważam że koncówkę filmu Scorsese powinniśmy upatrywac jako jego tzw.wyobrażenie czyli po prostu tak jak on by tego chciał.Często ludzie słabi psychicznie wyobrażają siebie jako najwiekszych bohaterów bo po prostu czują się wtedy lepiej.Najdziwniejszą sceną w filmie jest ta scena w której Travis dostaje w szyje i to by było dziwne że po tym żyje normalnie tak jak codzień.Chociaż wersja ze zginął też jest prawdopodobna ale mnie się wydaje że to o czym myśle też nie est głupie :)

właściwie w filmie wygladlo jakby dostal pociksiem bez posrednio w szyje... ale widocznie to bylo tylko drasniecie ktory tylko otralo sie o szyje..

W zakończeniu razi jedno:
Jeśli założymy że travis przeżył, to niewiarygodne jest że po zabiciu 3 ludzi(nieważne że gangsterów), nie trafia za kratki, lecz wraca z powrotem do normalnego życia. Co więcej betsy jak i koledzy z pracy raczej odczuwali by dystatns wobec kogoś kto jest niezrównoważony psychicznie(normalni ludzie nie zabijają gangów, lecz zostawiają to policji), bali by się go i raczej unikali.a tu zachowują się jakby nigdy nic.i nie jest to sposób na imponowanie kobiecie-to nie czasy conana barbarzyńcy, który im więcej łotrów zabił tym miał większe powodzenie.
A więc możemy założyć dwie rzeczy,:
1)albo zakończenie potraktowane jest jak najbardziej na serio i wtedy mamy do czynienia z błędem logicznym ze strony reżysera
2)albo chodzi o coś innego, może o to co mówi założyciel tematu.

Jednak film jest bardzo realistycznie i mocno osadzony w rzeczywistości i nie sądzę że ostatnia scena to tylko wyobrażenie travisa.Skłaniam się ku pierwszej wersji 1)

bo Ameryka była wolnym krajem,a post pisany z pozycji zamordystycznej POlski, Polski zezwoleń, nakazów i zakazów.....

Dokładnie to jeden z najlepszych bledow LUB (mniej prawdopodobne) reżyser chcial nam cos pokazac ale nie do konca mu sie udalo

"(...) [I]n a commentary track for the film, Scorsese himself said that Travis made it out of the gunfight alive and was doing just fine... well, as fine as a lunatic gunman who's on the verge of another murderous breakdown can be."

https://www.looper.com/162460/the-ending-of-taxi-driver-explained/

On wyraźnie dostał w szyję.

Podzielam poglad ze Travis nie przezyl.Swiadczy o tym scena w ktorej Travis uklada palce w ksztalcie broni i przyklada sobie do glowy.Po drugie gdy glowa opada mu na podglowek lozka(mysle ze wlasnie w tedy zmarl)kamera unosi sie i wedruje do samego wyjscia.Mysle ze to duch Travisa unosil sie nad glowami wszystkich podziwiajac to czego dokonal.Natomiast co do listow od rodzicow prostytutki i ostatniej sceny w taksowce wg mnie to jego chora wyobraznia.Moim zdanie wlasnie w taki sposob Travis(jeszcze przed dokonaniem tej siekaniny)wyobrazal sobie koniec tej historii

"Moim zdanie wlasnie w taki sposob Travis(jeszcze przed dokonaniem tej siekaniny)wyobrazal sobie koniec tej historii" ciekawa sugestia

Jednak uważam że zakończenie filmu jest nieumiejętnie wyreżyserowane, przez co nasze wątpliwości i cała dyskusja.Scorsese mógł wyraźniej i dobitniej stworzyć końcówkę filmu, aby nie było wątpliwości.To przecież nie jest film surrealistyczny w którym wszystko jest zagadką.

Jak nie ma wątpliwości, to film jest nudny i kiepski. Wielkie kino właśnie powinno skłaniać do myślenia, siać wątpliwości.

Nie sadze by Scorsese w tak perfidny sposob mogl popsuc koncowke.Od samego poczatku ten film wydaje sie "inny" oryginalny jak na amerykanskie kino.Byc moze Scorsese chcial sie zabawic odbiorcom aby (tak jak teraz my to robimy)analizowal rozkladal na czynniki pierwsze itp.Jezeli o to mu chodzilo to udalo mu sie i jest wielki.
Ja jednak sadze ze Travis nie przezyl

Apropo ostatnie gwaltowne spojrzenie Travisa w lusterko tez ma jakies znaczenie.

co do zakończenia to on widzi swoje odbicie w lusterku, lecz po chwili ono znika...