Wczoraj znowu obejrzałam ten film. Genialny Bardem, zbudował całą swoją postać od podstaw, od wizerunku, gestach, po głos kończąc. ( o co chodzi z wątkiem rzucania monetą- jak Ty to widzisz?).
Fajnie pokazane w filmie było to spojrzenie młodego, że sam sobie poradzi, że nie potrzebuje pomocy i tego doświadczonego który już wie jak najprawdopodobniej ta historia się skończy.
Świetny film.

Prawda. Film świetny, ale jak czytam te komentarze "że film kończy się w połowie", to od razu mnie odrzuca. To tak jak ma być teraz z Mafią 2 https://youtu.be/z45UhCr5reU?t=9m2s widzę mnóstwo komentarzy "co się stało z tym Joe, gościem w białym graniaku" chociaż jest to do bólu wymowne, aż tak pytano, że w Mafii 3 będzie to wyjaśnione dobitnie...

Ambitne kino umiera, teraz wszystko musi być wytłumaczone, jak dla 7 latka.

Czy jeżeli mnie film aż tak nie porwał, mam się czuć obrażona określeniem "masowy odbiorca"? Coraz częściej ludzie chcąc udowodnić świetność jakiegoś filmu mówią po prostu "ty tego nie rozumiesz, to jest kino dla ambitnych" niekoniecznie potrafiąc wytłumaczyć ten geniusz (nie chodzi mi tutaj konkretnie o Twój post :) ). Według mnie wystarczyło by napisać "No mi to się film podobał, ponieważ..." i jedziesz z resztą. Dziękuję za uwagę.

Co się komu podoba, kiedyś ambitne kino przekonywało tylko jakiś konkretnych odbiorców, mieli tyle samo wrogów co przyjaciół.
Jednak po zobaczeniu komentarzy typu, że ten film jest "nie zrozumiały" ! Śmiem wątpić, czy ktoś wystawia ocenę za film, czy za to, czy zrozumiał, czy też nie.

Co jest w tym filmie do zrozumienia bądź niezrozumienia?

Spytaj się tych którzy dają takie komentarze...

Jakie komentarze?

Co ? Czytanie ze zrozumieniem się kłania ?
Pytasz się o coś co napisałem, i nawet nie wiesz co napisałem ?

"Śmiem wątpić, czy ktoś wystawia ocenę za film, czy za to, czy zrozumiał, czy też nie."

O to pytałem.

Widziałem już komentarze o tym, że film jest głupi i "nielogiczny"....
Gadka, że film jest niepełny bo nie było walki z głównym złym.

Celna uwaga. Argument " niezrozumiałeś, bo jest to produkt dla ambitnych odbiorców" jest arogancki i niekoniecznie trafiony. Powstaje pytanie: czym jest ambitne kino i czy takowe wogóle istnieje? Wszak każdy autor ma jakieś ambicje. Bywa, że zręczny hohsztapler a mierny artysta, tworzy prostacki badziew nadając mu atrakcyjnej obwoluty, powołując się niesłusznie na autorytety, opiera o proste tricki, które nadać mu mają wartość. Wykorzystuje próżność odbiorcy: "przecież głupi nie jestem" i przebój gotowy. Warte zastanowienia, czy artysta celowo tak bardzo chciał zmusić odbiorcę do myślenia, że niewielu go zrozumiało, czy było to przypadkowe. Czy jeżeli większość przyznaje wartość dziełu, ale każdy rozumie je inaczej, czy jest to zamierzone? Czy artyście chodzi, by odbiorca uznał wartość dzieła? Myślę, że nie, to cel marketingowca. Artysta chce być odkryty i zrozumiany. Chce wywołać w odbiorcy uczucia, czyli chce do niego dotrzeć. Ojca Chrzestnego, czy 12 gniewnych ludzi nie trzeba tłumaczyć. Moim zdaniem genialna rola Bardema i ciekawy temat to zbyt mało, by ocenić ten film jako wybitny.

Nie, to zależy od wysuwanych argumentów. Jeżeli ktoś pisze "urwany w połowie", to sobie wystawia świadectwo.
Film jest bardzo przemyślany, rozplanowany, po prostu dobrze wyreżyserowany.

Został zaserwowany na zimno to pewne, okrojona forma, nie ma prowadzenia za rączkę. Proste lecz nie prostackie, dorosłe kino, dużo smaczków dla bardziej zaprawionych w boju. Osobiście miałem mieszane uczucia, bo ostatnie minuty trochę mnie zawiodły, wystarczyłoby gdyby skończyło się na wypadku, bez epilogu. Za to najbardziej mnie ujął hołd w kierunku klasyki, poczułem ten stary, dobry klimat.

Tak jak piszesz, nie jest to film dla wszystkich i nie rozkręcajmy karuzeli wyjątkowości. Po prostu większość filmów jest wypuszczanych pod konkretną grupę odbiorców, nie mówię, że najpierw jest target a dopiero później scenariusz (chociaż i tak bywa). Chodzi bardziej o mentalność dzisiejszego odbiorcy, wszyscy oczekują wygody a jakikolwiek dyskomfort psychiczny zamiast do refleksji prowadzi do frustracji.

Coenowie podali to danie wedle własnego uznania, mając gdzieś obecny nurt oraz populizm.
Mi przypadło to do gustu.

Mi też. Bardzo, dobre kino.

Wszyscy moi znajomi którym poleciłem ten film zapamiętaja go do końca życia to na pewno.
CZy zrozumieli - nie pytałem.
Niewątpliwie gdy ktoś napisze ze to nudny i kiczowaty film - da wyraz swego niewyrobienia filmowego. Ale poczeka kilka lat to zrozumie.
Ostrożniej było by napisać -Nie rozumiem tego filmu. Bo jeżeli tysiące ludzi sie zachwycają a ja nic w tym nie widzę to widzę kilka mozliwości:
1. Film jest do dupy ale szpanerstwo sie zachwyca.
2. Film jest dobry tylko ja nie dorosłem.
3. Jestem burakiem.

Hej!

Tysiące ludzi zachwyca się choćby incepcją, to żaden argument. Nie każdy odbiera tę samą treść w identyczny sposób, choćby nie wiem jak była ta treść zrozumiana, to nie matematyka, tylko subiektywne odczucia. Twierdzenie, że skoro ktoś nie zachwyca się nad tytułem znaczy, że nie jest wystarczająco dojrzały/nie zrozumiał go, jest ignorancją i zarozumialstwem. Chciałabym żeby ludzie wreszcie pozbyli się kompleksu udowadniania innym jacy są wyrafinowani poprzez wyśmiewanie opinii i gustu """plebsu""""

Czy się podoba czy nie, są różne klasy jakościowe ludzi. I to w rożnych aspektach. Doskonały literat może kompletnie nie znać się na muzyce czy filmie i odwrotnie. Ale każdy się na czymś zna.
A jeśli się nie zna to niech głosu nie zabiera.
Nie znam się na malarstwie więc na 100% nie zabiorę głosu na temat "Guernica" Picassa czy "Krzyk" Muncha.
Zasadniczo każdy sobie coś napisać może, trochę lepiej albo trochę gorzej.
Ale jak ktoś pisze że Milczenie owiec to film nudny i nijaki to ma 5 lat[i juz umie pisać] i nie powinien oglądać filmów. Hej!

Nie mam pojęcia co to są klasy jakościowe ludzi i chyba nawet nie chcę wiedzieć, ale dalej uważam, że dwie osoby nigdy nie odbiorą tego samego źródła w ten sam sposób. Mnie osobiście Milczenie owiec nie porwało, czy to znaczy, że jestem niedojrzałym widzem, który powinien sobie odpuścić filmy? Według mnie to tylko znaczy, że mimo, że doceniam wykorzystane zabiegi, formę, czy ujęcia, to film nie wpisał się w mój gust i nie wywołał we mnie żadnych przeżyć ani emocji. To duża ignorancja mówić komuś, że się nie zna albo nie rozumie tylko dlatego, że czyjeś subiektywne(!) uczucia są inne od naszych.

veedo - Pierdziel gościa. Mi też się Incepcja niekoniecznie podobała (tzn tak na 6), tak samo powyższy film. To nie znaczy, że nie zrozumiałam, albo że mam "niewyrobienie filmowe". Niektórzy chcą się spierać, czy kolor zielony jest ładny czy nie - tak samo postrzegam ocenę filmów (mniej więcej). O ile grę aktorską można uważać za dobrą lub mniej dobrą, o tyle całokształt filmu i to, jakie emocje wywołuje bądź nie - to już sprawa indywidualna. Jeżeli ja powiem, że mi się nie podobają opaleni bruneci, to znaczy, że coś ze mną nie tak, nie dorosłam, albo się nie znam? Bo 90% panienek się takimi zachwyca? No błagam. Obelga z ust kogoś, kto pisze: "są różne klasy jakościowe ludzi" to żadna obelga.

Film nie jest nudny, jest nawet dobrze zagrany, z dobrą obsadą. Dla mnie jednak nie jest ani wybitny, ani nawet dobry…. Nie pasjonuje mnie oglądanie psychopaty dla samego psychopaty, a najmniejszej głębi w tym filmie nie widzę. Owszem, zburzone są filmowe konwenanse i może nawet film jest ambitny, ale czy to wystarczy by uznać go za wybitny?

właśnie, że jest dla masowego. przykładowo wszyscy w moich znajomych ocenili go wysoko. to prosty film....

W sumie tak.
Ale pamiętaj ze upieczenie tortu dla jednych to betka, a dla innych to rzecz niemożliwa. Albo nastawienie pralki automatycznej.
Hej!

Nie widziałeś jeszcze filmów nie dla masowego odbiorcy, ten się zalicz do masówki.

Podaj tytuł. Choc jeden. Hej!

Serbski film obejrzyj i wtedy wróć tutaj :-)

Dokładniej to Sprski film.

Ten film ma 4,6 ocenę. Chyba szkoda prądu?

Postać którą odgrywa Josh Brolin wymiata w tym filmie a Javier Bardem to dla mnie największy i najbardziej orginalny świr w historii kina.

Josh Brolin wymiata w tym filmie ale postać którą odgrywa Javier Bardem to majstersztyk. Moim zdaniem Anton Chigurh to najbardziej orginalny i przy tym najbardziej realistyczny świr w historii kina*******

Parsknalem smiechem czytajac twoja opinie o 'filmie nie dla masowego odbiorcy'. Film ma tak banalny przekaz ze az drazni - a mianowicie ze niby przedstawia 'zlozona' nature ludzka, tyle ze w najbardziej mozliwy sposob (min zabijanie dla kasy LOL). Juz zachowania ludzi podczas np wojny pokazuja duza ciekawsza charakterystyke. Oceniasz go jako arcydzielo a w twojej wypowiedzi nie ma absolutnie nic co by tlumaczylo ten wybor (glebia sama w sobie? WTF?). Film moze zachwycac conajwyzej tych co malo wiedza o zyciu a swoja wiedze czerpia z dragon ball lub tanca z gwiazdami

Takie wyrazy zatroskania o wrażliwość masowego odbiorcy wskazują ,że autor ma się za "cóś lepsze". I zawsze o to chodzi w takich gryzmołach, a nie o dobro masowego odbiorcy.

To nie jest film dla ludzi nie myślących logicznie, bo w tym filmie nic nie trzyma się kupy. Chodzi facet i morduje seryjnie...i nikt go nie ściga. Strzelanina w małym miasteczku i nie ma policji. Morderca spokojnie wchodzi do biurowca, w którym pod przykrywką urzęduje mafia narkotykowa i nikt go nie zatrzymuje, choć wcześniej wysłano za nim zawodowego mordercę. Morduje jednego z szefów i spokojnie ucieka...I tak można wymieniać i wymieniać...

Bo życie jest zawsze takie logiczne, i policja zawsze jest tam gdzie trzeba, i nic nas nie zaskakuje, żyjemy w matematycznym równaniu i w ogóle wszystko co się wydarza można przewidzieć za pomocą prostego algorytmu no nie?

To jest film dla amerykanskiego widza :P . Podniecacie sie. Jest masa lepszych filmow.

Zero psychologii postaci. Jak u Jokera. :) JEsli idziemy w amerykanskie zło. Biedny szeryf emerytowany i zło zło zło.... Arcydzieło. JOker to bije, jak to ma 10, to joker ma 17 nascie :) Dla mnie.

Możesz wiec podać definicje masowego odbiorcy.

Napisał masowy widz, który lubi to, co każą mu lubić. Nie masz własnego gustu, ale właśnie - masowy. W tym - bardzo dobrym zresztą - filmie widzisz to, czego tam nie ma, a nie widzisz tego, co w nim jest. No i bełkoczesz nieludzko.

Ten film zarobił na czysto 150 milionów dolarów, więc chyba jednak to jest dla masowego odbiorcy.

ja nie odnalazłam zachwytu nad tym filmem dla mnie nudny jak flaki z olejem

Kim jest "masowy odbiorca"?

Na FW zawsze się znajdzie jakiś gość z malym przyrodzeniem który musi sobie dorobic ideologię i się wywyższać. O ile film mi się podobał tak cały bełkot o wyjątkowości jest totalną bzdurą i mówię to jako maniak Incepcji.