PILINHA: {__webCacheId=filmBasicInfo_pl_PL, __webCacheKey=763812}
7,4 55 704
oceny
7,4 10 1 55704
7,0 15
ocen krytyków
Wind River. Na przeklętej ziemi
powrót do forum filmu Wind River. Na przeklętej ziemi

Po seansie siedziałem w ciszy parę minut w fotelu.Ten film to emocjonalna MASAKRA w pozytywnym znaczeniu tego słowa.Każda scena dialog wart złota.Nieprawdopodobne kreacje aktorskie. Fabułę napisało niestety życie ale wykonanie absolutnie genialne!Tutaj nie ma słabych punktów w swojej kategorii film jest WYBITNY!

ocenił(a) film na 9
lupus198116

Jest świetny.Czysta perełka.

lupus198116

Zgadzam się całkowicie! Arcydzieło i prawdziwa perełka. Film naprawdę nie ma słabych punktów!

ocenił(a) film na 7
lupus198116

i przez takich właśnie widzów, określenia, tj.: "arcydzieło" czy "film wybitny" zupełnie straciły swoją moc.

ocenił(a) film na 10
magmos

No to słucham wymień słabe pkt tego filmu,poproszę.Wreszcie dzieło w którym jedno spojrzenie wyraża więcej niż tysiąc słów a to trzeba umieć zrobić i nie znużyć widza ,zaciekawić.Dajesz .....

ocenił(a) film na 10
lupus198116

P>S Jak ty w ogóle filmów nie oceniasz ...

ocenił(a) film na 7
lupus198116

"wind river" to, po prostu, niezły film (tylko tyle i aż tyle). na pewno, na plus przekonująca, niewymuszona gra aktorska; piękne zdjęcia; sama zagadka kryminalna. na upartego można nawet odnaleźć nawiązania do innych filmów. nie jest to jednak kamień milowy w historii kina, punkt zwrotny w dziejach kinematografii, zwiastun narodzin nowej epoki... zatem: nie jest to arcydzieło.

btw. dostrzegasz w ogóle różnicę pomiędzy określaniami, tj.: "dzieło" i "arcydzieło"?
btw 2. oceniam. najedź kursorem na mój nick i zobaczysz ile oceniłam.

ocenił(a) film na 8
magmos

Widze ze nawet przeslania filmu nie zauwarzyles czym dla czlowieka jest gniew wobec jednej osoby czy tez wielu lub dla calego swiata i w jaki sposob pomuc go zwalczycz u przyjaciela akurat w tak zlej okolicznosci ktora sam przeszedl i doprowadzil do checi zycia obom .

ocenił(a) film na 7
HV71

rany, może nawet i odniosłabym się do twojej wypowiedzi, ale nie jestem w stanie traktować poważnie osób, które robią tak kardynalne błędy ortograficzne. i jestem dziewczyną ;-)

ocenił(a) film na 8
magmos

a z rodowodem

ocenił(a) film na 8
magmos

Zgadzam się z tobą, że ten film to naprawdę dobry film i określanie go mianem arcydzieła jest przesadą. Chociaż po obejrzeniu wszystkich tegorocznych nominacji oskarowych to "Wind River" jest naprawdę filmem wybitnym w porównaniu z nimi ;-) Do historii kina raczej nie przejdzie. Chociaż kto wie!? W całym filmie nawet przez chwilę nie było murzyna. W dzisiejszych czasach to pokaz wybitnej odwagi filmowej ;-)

ocenił(a) film na 10
Janekkowalski2011

geja tez brak to dopiero odwaga

ocenił(a) film na 8
samaasia

No racja ;-)

ocenił(a) film na 8
magmos

Nie widzę powodu łączenia arcydzieła z określeniem kamienia milowego

użytkownik usunięty
magmos

Dokładnie. Gimby podniecają się byle czym.

ocenił(a) film na 8
lupus198116

Są słabe punkty przynajmniej dwa.
1. Beznadziejna Olsen.
2. Parodia z FBI. (Federalna nie może słyszeć jak ktoś coś mówi, kpiny)

ocenił(a) film na 9
berni_

Jak dla mnie Olsen zajebiście zagrała. Tak sobie wyobrażam młodą agentkę, typowego świezaka, który ma tylko upewnić się czy to zabójstwo, bo na razie do niczego innego się nie nadaje. Nieprzygotowana do sytuacji, wysłana na szybko aby odwalić swoje. W konsekwencji do sytuacji, która ja przerosła.

fyrk

Podbijam. Gra Olsen to mistrzostwo w tym filmie.

ocenił(a) film na 7
lupus198116

Zgadzam się z magmos. Przesadzasz z tymi określeniami.

ocenił(a) film na 6
magmos

Idealnie to ująłeś.

magmos

Dokładnie !

ocenił(a) film na 10
magmos

Ktore filmy to arcydzielo wg Twojej opinii chcialabym porownac i byc moze takze skrytykowac Twoj gust. No, daj mi te sposobnosc.

ocenił(a) film na 7
samaasia

nie ma sprawy. oto szczęśliwa siódemka w kolejności chronologicznej:

"Obywatel Kane",
"Wszystko o Ewie",
"Bulwar Zachodzącego Słońca",
"Zawrót głowy",
"Do utraty tchu",
"Osiem i pół",
"Persona".

ocenił(a) film na 8
magmos

Masz rację, przecież wiadomo, że arcydzieło musi być stare, nudne i najlepiej czarno białe.
I taka mała podpowiedź, sztuka, to nie nauka ścisła.

ocenił(a) film na 7
ast

walnąłeś tym komentarzem, jak łysy grzywą o kant kuli...
jasne, że sztuka to nie nauka ścisła, jednak nawet na tak grząskim gruncie posługujemy się definicjami. a "ulubiony" nie jest synonimem "arcydzieła".

ocenił(a) film na 8
magmos

Dla twórcy tego wątku ten film to arcydzieło, wyraził się chyba dosyć jasno. W sztuce dla jednego arcydziełem będzie Mona Lisa, a dla drugiego 3 kropki namalowane na czerwonym kwadracie.

ast

Bo walnę. Genialna odpowiedź. Uśmiałam się :-) I to nie jest sarkazm. Zaorane po całości.

ocenił(a) film na 9
dayen

Normalna wypowiedź -wszyscy tak myślą , nie każdy ma odwagę przyznać

dezertx

Ja też tak myślę i spodobało mi się, że tak prosto z mostu koleś to napisał, bez ą i ę i robienia z siebie nie wiadomo kogo. Stare, nudne i najlepiej czarno-białe wiekopomne dzieła, nic dodać, nic ująć. "I aż chce się wyjść z kina."

ocenił(a) film na 8
dayen

dzięki bejbe

ast

;-)

ocenił(a) film na 6
magmos

Dokładnie tak jak piszesz.Ja się właśnie też nastawiłem na wybitny film,a tym czasem oprócz fajnego,górskiego,zimowego klimatu niczym nie zachwyca.Przede wszystkim za bardzo przegadany,akcji praktycznie 0,dopiero ostatnie pół godz.przed napisami końcowymi zakradła się fajna akcja z dreszczykiem.Ale to niestety za mało żeby nazwać to dzieło arcydziełem.Jeśli chodzi o gatunek filmowy,to na pewno nie można powiedzieć że jest to Thriller,tylko normalny kryminał z nutą grozy.Na koniec dodam że główny bohater przypominał mi strasznie Sebastiana Wątrobę z W11 :D.

ocenił(a) film na 7
lupus198116

Nie no gruba przesada z tym arcydziełem,film ma nieśpieszne tempo(co nie znaczy,że to źle)fajną scenerię i to by było na tyle.Odnosnie gry aktorskiej jest mocno średnio,agentka FBI jak dla mnie mało przekonywująca i tak zbyt wrażliwa nawet jak na początkujacą a ten myśliwy małomówny tak na granicy przekonywania zapewne inny aktor lepiej by sobie poradził z tą rolą w ogóle uważam,że castingowo to tak jakby wybrali na zastępstwo bo inni byli zaangażowani w inne projekty.

Fabuła do pewnego momentu była ok ale trochę się wysypała od sceny strzelaniny właśnie do momentu tej strzelaniny było ok ale poźniej co to miało znaczyć?Ale zacznijmy od początku kolesie chcą sobie poużywać bo są wyposzczeni tak więc biją kolegę i go neutralizują ok ale po co od razu go zabijać(to już morderstwo,niepotrzebne komplikacje) a przeciez chcieli tylko się zabawić(małe konsekwencje za ten czyn)jedziemy dalej ona ucieka,oni jej nie gonią,może była szybka a oni leniwi(zbyt pijani?)no i przechodzimy do najważniejszej sceny,kolesie poczuli zagrożenie i nie wytrzymali i co postanowili odstrzelić agentkę FBI a do tego jeszcze kilku policjantów i co jak to chcieli zatuszować? :D

aronn

Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. Ci goście byli zwykłymi przeciętniakami życiowymi. Nudna praca na uboczu, zachlewanie pały w każdą noc. Nie spodziewałbym się po nich jakiegoś wyrachowanego myślenia jeśli chodzi o tuszowanie zbrodni. W dodatku w trakcie całego zdarzenia byli kompletnie pijani i w takim stanie racjonalne myślenie, żeby zostawić kogoś przy życiu, czy nie nie istnieje. Prędzej, czy później złapaliby ich, a jak zobaczyli, że już agentka federalna węszy, to po prostu nie wytrzymali. (25 lat więzienia, albo dożywocie lub ucieczka). Wygrał instynkt przetrwania.

ocenił(a) film na 6
FillipK

Jak to napisałeś to brzmi jeszcze bardziej naiwnie.

Film niezły/dobry. Tego mu odebrać nie można.
Ale scenariusz prosty jak budowa cepa i wiele detali, które rażą w oczy. Np. ruszająca się klatka piersiowa "trupa" na stole coronera, agentka FBI, która przybywa sama, bez odpowiedniej kurtki w góry i jest wrażliwym żółtodziobem, samica kuguara, która nie atakuje w obronie młodych, strzelanina w której agentce FBI potrzeba 6 kul, żeby z 5 metrów postrzelić przeciwnika w nogę i potem 7, żeby dobić w głowę. W tym czasie nasz dobry "myśliwy" nie pomaga, więc pozwala zginąć policjantom, ale jak chcą kropnąć naszą agentkę to już jest na pozycji z wymierzoną lufą i akurat jej postanawia pomóc - niby drobiazgi, ale ujmują całości, bo są trochę żenujące.

Jak pisałem, ogólnie film warty zobaczenia, ale jak ktoś pisze arcydzieło, to albo nie rozumie słowa, albo go nadużywa.

dariusgromnicki

Co Ci brzmi naiwnie, bo nie czaję? Według Ciebie każdy przestępca musi być mistrzem zbrodni? To byli prości i głupi ludzie, którym ewidentnie brakowało czegoś w ich życiach. Gwałcenie kobiety nie jest normalne i odważając się na taki czyn trzeba być naprawdę paskudnym zwierzęciem.

Żaden z tych detali nie raził mnie w oczy. Wszystko jest przedstawione dość realistycznie. Jesteś w błędnym przekonaniu, że każdy agent FBI to wszystkowiedzący człowiek mający doświadczenie w każdej dziedzinie życia. Specjalnie obejrzałem powtórnie moment sekcji zwłok próbując doszukać się ruszającej się klatki piersiowej i nie udało mi się, a oglądałem naprawdę uważnie.

ocenił(a) film na 6
FillipK

No właśnie wypisałem wyżej kilka szczegółów, ale nie istotne. Film całkiem niezły.

ocenił(a) film na 8
dariusgromnicki

Witam,

>i wiele detali, które rażą w oczy. Np. ruszająca się klatka piersiowa "trupa" na stole coronera

Ja niczego podobnego w tej scenie nie dostrzegłem. A nawet gdyby tak było, to dlaczego miałoby to razić? Dorabiałem na pierwszym roku studiów w prosektorium. Głównie pełniłem dyżur w nocy pilnując, ale incydentalnie na wyciągnięcie ręki widziałem mycie ciał. Nie tylko na skutek dotyku, ale nawet i bez niego, gdy resztki powietrza wychodziły z płuc, klata piersiowa się ruszała. Nie tylko klatka. I działo się nawet więcej niż sam ruch…


>agentka FBI, która przybywa sama, bez odpowiedniej kurtki w góry i jest wrażliwym żółtodziobem

To było wyjaśnione w filmie. Już w pierwszej niemal wymianie dialogów. Ściągnięto ją prosto z sali rozpraw i pchnięto do sprawy ocenianej jako mało znacząca.
Wg mnie reżyser umyślnie to tak poukładał.
Wiemy, że Taylor Sheridan zaangażował się w projekt bardzo emocjonalnie. Napisał scenariusz, wyreżyserował. Wcześniej rozsyłał aktorom upatrzonym sobie do pozyskania skoroszyty ze statystykami i raportami obrazującymi patologie występujące w rezerwatach rdzennych Amerykanów. Takie materiały, mające ich zachęcić do uczestnictwa w projekcie otrzymali m.in. Elizabeth Olsen, czy Jeremy Renner.
Na długo przed rozpoczęciem zdjęć opłacił ponoć ludzi, którzy przez 3 miesiące krążyli po instytucjach rządowych, archiwach i bibliotekach federalnych, aby zobrazować i zdefiniować tematykę będącą tłem do filmu.
Kreując wizerunek agentki FBI na dziewczę o wyglądzie cheerleaderki zrobił to celowo. Chciał w tak zakamuflowanym przekazie (daje ich też znacznie więcej) pokazać, że zasadniczo sprawy (patologie), o których opowiada film nie specjalnie kogoś zaprzątają. Stąd na miejscu nie Dana Scully a blondyneczka o aparycji żółtodzioba.


>samica kuguara, która nie atakuje w obronie młodych

No nie atakuje, ale jak ktoś się bardziej zagłębia w zachowania tych drapieżników to w tej scenie nie ma chyba niczego, co uzasadniało by krytykę. Inaczej się zachowuje w podobnej sytuacji niedźwiedzica, inaczej wilczyca. A inaczej kojot, czy puma płowa. Z tego co mi wiadomo, ta ostatnia jest zdeterminowana, gdy broni już pozyskanej w jej rozumieniu zdobyczy, lub będąc ranną, albo wyjątkowo głodną. Co charakterystyczne, zdemaskowana w kryjówce, lub zaskoczona nie na swoich warunkach, inaczej niż taki kojot, prawie zawsze się wycofuje. Że nie broniła małych? Facet zaświecił w głąb jamy i mruknął sobie pod nosem. Do legend przeszły opowieści o determinacji w podobnej sytuacji niedźwiedzic, ale duże koty, zdaje się, jeśli tylko ich nie oddzielisz od małych, czy nie staniesz miedzy nimi, gdy są solidnie najedzone, potrafią zachować spokój w przekonaniu, że do końca nic się nie wydarzy, lub że wciąż nie zostały wykryte.


>strzelanina w której agentce FBI potrzeba 6 kul, żeby z 5 metrów postrzelić przeciwnika w nogę i potem 7, żeby dobić w głowę.

Chwilę wcześniej otrzymała postrzał w pierś ze strzelby gładkolufowej, przez drzwi, ale z bezpośredniej odległości. To Mossberg 590 Mariner, więc z takiego niemal przyłożenia powinien wywołać poważne obrażenia nawet przy dobrej jakościowo kamizelce, co w sumie się zresztą stało. Pewnie, gdyby nie drzwi, które wytraciły prędkość ładunku, to by było na miejscu po niej pomimo posiadania kamizelki. Ma prawo nie widzieć, lubo ledwo widzieć przez jakiś czas, także na najbliższą odległość. Nawet przy postrzale w kamizelkę z małokalibrowej broni krótkiej, odczucie dla chronionego kamizelką kuloodporną porównywalne jest z walnięciem w klatkę młotkiem. Trudności z oddychaniem, problem z mówieniem (pokazano to zresztą w scenie strzelaniny, jak ktoś uważnie patrzy). Na krótką chwilę reżyser bawi się z nami wygłuszając kanonadę, co podpowiada, że postrzelona agentka przez moment niewiele też słyszy.
W krytykowanym przez Ciebie ujęciu oddaje z Glocka 17 (lub 19) ok. jedenastu strzałów, ale tylko jeden, ostatni – w głowę przeciwnika wziętego na cel.


>W tym czasie nasz dobry "myśliwy" nie pomaga, więc pozwala zginąć policjantom, ale jak chcą kropnąć naszą agentkę to już jest na pozycji z wymierzoną lufą i akurat jej postanawia pomóc - niby drobiazgi, ale ujmują całości, bo są trochę żenujące.

Strażnik FWS prowadzi ogień z wykorzystaniem sztucera Marlin 1895SBL strzelającego ciężkimi pociskami 45-70 Government o wysokim współczynniku obalania. Ale i tak mocna amunicja posiada swoje ograniczenia. Aby mieć pewność przebicia dobrych jakościowo kamizelek, które nosili WSZYSCY osobnicy z przeciwnych barw klubowych, musiał najpierw pokonać taki dystans, aby się zbliżyć na ok. 200 m. Nie mógł od razu „pomagać” i „pozwolił zginąć policjantom” gdyż musiał najpierw skrócić dystans i zająć pozycję. Zwróć też uwagę na odstępy między oddawanymi ze sztucera strzałami. Pierwszy, potem przerwa, następnie dwa jeden za drugim, potem dłuższa przerwa (przeciwnik za osłoną, w krytym pomieszczeniu) i ostatni oddany strzał.
Wg mnie ta scena jest dopracowana przez zawodowca, który nad nią czuwał.
Mam nadzieję, że teraz wygląda mniej żenująco.
Niemniej w finalnej ocenie filmu to się aż tak mocno nie rozmijamy.

Pozdrawiam,
jabu

jabu

Chłopie, zarąbiście to opisałeś i przeanalizowałeś, podziwiam.

ocenił(a) film na 8
dariusgromnicki

>ale jak ktoś pisze arcydzieło, to albo nie rozumie słowa, albo go nadużywa.

Też uważam, że z tym arcydziełem i dziesiątką to kolega zawieszający temat przestrzelił.
Ja dałem 8 uznając film za „bardzo dobry” i czuję się na siłach obronić merytorycznie taką ocenę.

Pozdrawiam.

jabu

Widzę, że posiadasz bardzo dużą wiedzę dotyczącą tego filmu, więc miałbym jedno pytanie do Ciebie i byłbym wdzięczny jakbyś mógł na nie odpowiedzieć. Skoro ślady skutera prowadziły do rafinerii, a Cory powiedział, że nie było śladów powrotnych to kto pojechał skuterem spod domu tych 3 ćpunów?

ocenił(a) film na 8
Marek_Aureliusz

Witam,

właśnie Ci odpisuję. Jeszcze chwila.

ocenił(a) film na 8
Marek_Aureliusz

Witam,

Posiadam wiedzę porównywalną z większością oglądających. Jedyna różnica polega może na tym, że po obejrzeniu filmu, gdy się zorientowałem, że wciąż o nim myślę, wygospodarowałem czas na zapoznanie się z szeregiem wywiadów z reżyserem i aktorami. Potem prześledziłem opinie poważanych przeze mnie krytyków, sprawdzając na ile ich zdania są rozbieżne względem mojego a na ile się pokrywają. Swoje też zrobił fakt, że odkąd pamiętam zawsze interesowałem się tzw. tematyką indiańską. W PRL-u przechodzili przez to, jeśli nie wszyscy, to bardzo wielu. Indianie, zbieranie znaczków, akwarystyka. Dość typowe dla tego czasu etapy, obecnie już prawie na wymarciu. To był dość normalny etap. Ale też i te 30-40 lat wydawano u nas nieporównywalnie więcej literatury na temat rdzennych Amerykanów, tyle, że o dyskusyjnej wartości.

Aby trzeźwo analizować filmy pod kątem realizmu, dopracowania szczegółów, czy nawet zwyklej logiki, należy pamiętać, że nie ma obrazów doskonałych. W każdym, nawet najlepszym coś się znajdzie. „Wind River” nie stanowi wyjątku, choć ja osobiście uważam film za zrobiony dość dbale.
Ostatnio odświeżyłem sobie serial mocno zapamiętany z młodości – „Północ Południe”, ale już tą „gorszą” w moim odczuciu część w reżyserii Kevina Connora. Do serialu czuję silny sentyment, choć faktograficznie oceniam z dystansem. W scenie batalistycznej obrazującej pierwszą bitwę pod Bull Run, gdy konfederacka kawaleria szarżuje, przez sekundę widać… operatora wraz z kamerą siedzącego na wysięgniku i filmującego z perspektywy pole walki. Przy montażu zdjęć jakoś nikt z ekipy nie miał z tym problemu i tak już poszło.
Możliwe, że i w „Wind River” z czasem jakiś bardziej uważny widz się czegoś dopatrzy. Może nawet będą to rzeczone ślady skutera o które pytasz.


>Skoro ślady skutera prowadziły do rafinerii, a Cory powiedział, że nie było śladów >powrotnych to kto pojechał skuterem spod domu tych 3 ćpunów?

Ciało dziewczyny znaleziono za wzgórzem, niedaleko domu ćpunów, bo pewnie tam właśnie próbowała dotrzeć. Raz, że było to, zdaje się, najbliższe miejsce, gdzie ktokolwiek mieszkał – względem rafinerii. Dwa, że pewnie wiedział, iż koczuje tam jej brat. W szemranym towarzystwie, ale zawsze brat. Policja, czy strażnik nie mieli pojęcia, ze „chodziła” z białym. To wynika z rozmów, gdy się naradzaj aa przed domem ćpunów. Ale brat wiedział. Przecież to chyba od niego się właśnie tego dowiedzieli. Jeśli dziewczyna powiedziała o swoim związku z białym bratu to można chyba założyć, że z kolei jej chłopak wygadał się choć trochę na podobny temat względem swoich kumpli. Może nie znali nazwiska dziewczyny, ale być może byli świadomi, że koczuje nieopodal, kilka mil od nich.
Podrzucenie ciała zatłuczonego na śmierć kolegi, mogło skutkować oskarżeniem brata dziewczyny o to, ze w afekcie, czy z rozmysłem – nie istotne – zaatakował go sam. W towarzystwie reszty ćpunów-kolegów, czy kogo tam jeszcze innego. Przecież założyli, że siostra nie zaświadczy w obronie, bo nawet nie wiedząc gdzie jest, zakładali, słusznie zresztą, że nie zdołała przeżyć. Przyjęli za rzecz naturalną, że Indianie będą pierwszymi i pewnie jedynymi podejrzanymi. Dodatkowo, że sami sobie jeszcze zaszkodzą, czy to poprzez niechęć do jakiejkolwiek współpracy z władzą, lub też nie specjalnie się wystraszą formułowanych przeciw nim zarzutów.
Co mówi szeryf w jednej z następnych scen pod adresem dwóch młodych ćpunów? Pamiętasz? Coś w stylu:
- Spodziewają się trafić za kratki. To taki rytuał przejścia. Wyczekują go. Trzy ciepłe posiłki dziennie, wyro, darmowa kablówka. Dla nich wszystko jest lepsze niż to, co tutaj.
Odśwież sobie proszę, treść napisów, na które trafia agentka FBI w feralnej przyczepie, chwilę przed zastrzeleniem nawalonego jak stodoła Indianina. Tam jest nabazgrane coś pokroju: „moi bohaterowie zawsze zabijali kowboi”.
No trudno o bardziej idealnych kandydatów.
Ochrona pilnująca rozległego terenu w trudnych atmosferycznie warunkach powinna wiedzieć, gdzie znajdują się w okolicy siedziby. Przynajmniej te położone najbliżej. A wiemy, że nadzorowali obszar wokół bazy z użyciem aut terenowych i skuterów.
Mogli też zupełnie nie zdawać sobie sprawy, że w tym najbliżej nich zamieszkałym miejscu, wegetuje sobie z kumplami brat dziewczyny. Podrzucili ciało kolegi tam, bo było blisko. Bo można domniemywać, że dobrze wiedzieli, iż mieszkają tam tubylcy. Mogli zakładać, lub z wywiadu środowiskowego wiedzieć, że dodatkowo tacy, co to ciągle są w konflikcie z prawem. Mówił o tym szeryf. Wiedział to strażnik FWS. Wydaje mi się, że firma ochroniarska operująca w tak specyficznym miejscu, gdzie procentowo wielu mieszkańców posiada własną broń palną, a konflikty na tle rasowym, prawdziwe, czy urojone wciąż się tlą, obowiązkowo musiała dostawać od szeryfa, czy innych przedstawicieli prawa, szereg informacji w stylu: na kogo uważać bardziej i w gdzie wykazać wzmożoną ostrożność.
Zajechali główną drogą pod przyczepy z zamelinowanymi ćpunami. Uważali, aby ich nie widziano, lub liczyli na szczęście. Może świtało, może wciąż jeszcze była noc. Nawet jak któryś z ćpunów by coś zauważył, to kto by im uwierzył?
Wozem podwieźli skuter i ciało kolegi. Potem wrócili do siebie poza jednym, który jadąc skuterem wraz z ciałem odjechał na niewielki dystans. Porzucił trupa w pobliżu i na skuterze pokonał już tych kilka mil do swoich w trudnym terenie zakładając, iż przyroda i aura zatrą wszelkie ślady zanim ktokolwiek zacznie szukać i dziewczyny i jej chłopaka. Rozpoczynała się już burza śnieżna. Sami nie zgłosili przełożonym, że jeden z kolegów „się oddalił”, czy zniknął, o stanowiło część planu. Dziewczyna była na gigancie. Nikt by jej przez jakiś czas nie szukał. Mogli tak zakładać. A po tygodniu, czy dwóch drapieżniki oraz pogoda zrobiły by już pewnie swoje w stopniu, który jeszcze bardziej uniemożliwiałby efektywne dochodzenie.
Nie przewidzieli tylko, bo przecież nie mogli, że ktoś niepowołany, przemieszczający się po pustkowiu mimo nadchodzącego załamania pogody, znajdzie ciało ofiary już nazajutrz. W chwili, gdy jeszcze coś da się wypatrzeć i wydedukować i to pod warunkiem, że akurat ktoś wyjątkowo dobrze obeznany z miejscowymi warunkami się tym zajmie.
W scenie następującej po tym, gdy już znaleźli ciało zamordowanego mężczyzny, strażnik Lambert, już pośród ciemności mówi do szeryfa coś w tym stylu:
- Ostatnie 800 metrów przeszliśmy pieszo, ale zostawiliśmy odciski, więc mogę was tam jutro zabrać.
Oznaczało by to, że po między odkryciem zacierających się już w śnieżnej mżawce śladów niezidentyfikowanego skutera a zapadnięciem zmroku napadało na tyle dużo, że wyraźny trop zostawili już tylko strażnik FWS wraz agentką.
Niewykluczone, że „końcówkę” śladów skutera, już w rejonie rafinerii znalazł nazajutrz jeszcze tylko dlatego, że pośród załamań terenu i drzew nie wszystko znika w opadach pod śniegiem równomiernie. Ponadto były one na swoim końcowym etapie świeższe od tych zostawionych wcześniej, w pobliżu koczowiska ćpunów.

Nie wiem, czy logicznie rzecz wyjaśniłem niemniej zakładam, że mogło tak być i tak ja to odebrałem. Jeśli ktoś ma inną koncepcję, lub bardziej trafne spostrzeżenia – z przyjemnością się z nimi zapoznam.

Pozdrawiam,

jabu

Dzięki wielkie za tą wyczerpującą odpowiedź. Zgadzam się z Twoim tokiem rozumowania, ale kilki informacji mi zabrakło w filmie np.odnośnie rezultatu strzelaniny, czy szeryf przeżył, ale poza tymi mankamentami film uważam za naprawdę bardzo dobry.

Pozdrawiam

ocenił(a) film na 8
Marek_Aureliusz

Witam,

Otrzymał postrzał w szyję od ognia prowadzonego z karabinka szturmowego. Szczerze wątpię, aby go odratowano nawet wówczas, gdyby była możliwość udzielenia szybkiej pomocy medycznej. Może w wydaniu szpitalnym, ale nie na takim pustkowiu.
Przecież nawet agentka FBI raczej by nie przeżyła, mimo że kamizelka przyjęła na siebie prawie cały efekt trafienia.
Zresztą wg mnie to właśnie strzelec używający karabinka przesądził o wyniku strzelaniny. Prowadząc ogień z zaskoczenia i zza osłony trafił aż troje strzelców z przeciwnych barw klubowych. Nie chcę już ponownie odtwarzać tamtej sceny, ale jeśli pamięć nie płata mi figli to wyeliminował szeryfa (postrzał w szyję), jednego z jego zastępców (rana w głowę – a więc obu na przysłowiowy amen) i funkcjonariusza policji stanowej trafiając tego ostatniego parokrotnie w obie nogi. Ten ostatni jeszcze się później leżąc przez chwilę bronił po przeładowaniu broni, ale zasadniczo było już po herbacie.
Ostatniego, poza agentką przeciwnika (drugiego z policji rezerwatu) dobito strzałem w tył głowy, gdy usiłował się odczołgać.
W chwilę potem ogień rozpoczął z kolei strażnik FWS. Przy miejscach w które mierzył i trafiał (zwróć uwagę, że każdorazowo jest to okolica serca), amunicji, której używał i odległości z której strzelał (szef ochroniarzy postrzelony pierwszym strzałem ma przebicie nawet na wylot i to pomimo osłony dawanej przez kamizelkę, zadbano aby to pokazać specjalnie filmując rzecz z boku – kolejny plus dla twórców) – żaden z postrzelonych w końcówce strzelaniny ochroniarzy nie miał raczej szans tego przeżyć.
Wymianę ognia wg mnie przeżyły tylko trzy osoby: agentka FBI, strażnik FWS oraz inicjator i prowodyr całej tragedii, ochroniarz uciekający z przyczepy. Przy czym ten ostatni jak wiemy - na krótko.

Pozdrawiam.

jabu

Może ja czegoś nie zrozumiałam albo przeoczyłam. Świetnie tłumaczysz więc zapytam ;)
Dlaczego nikt na samym początku, jeszcze przed burzą, nie sprawdził po śladach skąd biegła dziewczyna? Ja wiem czekali na fbi ale zanim ona dotarła ktoś już był ma miejscu, ogrodzil teren itp.
Pod koniec filmu widzowie już wiedzą co się stało ale strażnik nie wie. Dlaczego więc widząc ślady skutera w pobliżu rafinerii wiąże to z zabójstwem? Powiedziane było że pracownicy ochrony patrolują teren wokół więc to mogły być ślady Z patrolu.

ocenił(a) film na 9
dariusgromnicki

Film jest oparty na prawdziwych wydarzeniach i jeżeli w rzeczywistości myśliwy uratował tylko kobietę to po co w filie mieli przeinaczać fakty na siłę i pokazując jak ratuje tez policjantów jeśli w istocie tak nie było?

To tak jakbym szedł z kolegą ulicą i uderzył w nas samochód w skutek czego obaj odnieślibyśmy drobne obrażenia, ale kierowca zginął bo uderzył głową o szybę i teraz gdyby ktoś to zekranizować to w filmie np. ja bym to potracenie przeżył, kierowca by przeżył, ale kolega zmarł na miejscu bo gdyby było przedstawione tak jak w rzeczywistości to widz, taki jak Ty, napisałby na forum" "taa, jasne, uderzył w nich samochód i jakoś obojgu nic się nie stało tylko kierowca zginął".

ocenił(a) film na 8
aronn

No kolego. Na prawdę jestem pod wrażeniem – widzę, że przechodzisz samego siebie w każdym wątku wklejając słowo w słowo co do treści, tą samą argumentację:
http://www.filmweb.pl/film/Wind+River-2017-763812/discussion/Decyduj%C4%85ca+sce na+czyli+strzelanina,2946429

http://www.filmweb.pl/film/Wind+River-2017-763812/discussion/By%C5%82o+naprawde+ dobrze+dop%C3%B3ki...,2944244

Ok. – grajmy wg reguł które sam zaproponowałeś. Zobaczymy dokąd to zaprowadzi:

Witam,

Nie ma filmów doskonałych, ale akurat rzeczy bardziej zastanawiających nie wychwyciłeś wskazując natomiast takie, które (wg mnie) da się wytłumaczyć.


>Ale zacznijmy od początku kolesie chcą sobie poużywać bo są wyposzczeni tak >więc biją kolegę i go neutralizują

Jesteś pewny, że było dokładnie tak, jak piszesz? Bo ja widziałem co innego. To ON zaatakował (na poważnie) ich. Dokładnie jednego konkretnego po tym, jak przekroczył granicę a zalani koledzy nie zareagowali na prośby zabrania go („Curtis zabierz go!") ograniczając się do kiwania nań głową i ręką oraz postękiwania („Pete, chodź tu”.) .


>ok ale po co od razu go zabijać(to już morderstwo,niepotrzebne komplikacje) >a przeciez chcieli tylko się zabawić(małe konsekwencje za ten czyn)

Przecież tam wszystko się potoczyło w kilka sekund wymykając spod kontroli. Myślisz, że którykolwiek z tych zalanych facetów chciał kogokolwiek zabić? Serio? Ale nagle wyszło, że „zwykłe” popychanie przeradza się w bójkę na serio. I to w bójkę, w której jeden (wkurzony, trzeźwy i z odpowiednią „muskulaturą” oraz, co chyba we wszystkim najważniejsze – zdeterminowany bronić swojej kobiety) - facet leje przez chwilę bodajże pięciu innych. I to leje potężnie, nie na żarty. Jego dziewczyna przytrzymywana przez szefa grupy ochroniarzy uwalnia się gryząc go i rzuca się między walczących. A szef (wciąż przypominam, że także zalany) widząc, że sytuacja wymyka się spod kontroli sięga po czekan (lub coś pochodnego, pewnie do kruszenia lodu) i wali nim najpierw dziewczynę a potem „trzeźwego” kolegę. Jeden ruch jednego człowieka wykonany pod wpływem alkoholu, nerwów, adrenaliny, czy erupcji emocji – nazwijmy to, jak chcesz.
Kiedyś widziałem niemal identyczną scenę u kolegi na wyciągnięcie ręki. Zalany ojciec po powrocie z libacji zaczął lać żonę. Nastoletni syn go odepchnął. Zalany ojciec kalkulując, że łapkami nie da rady wycofał się do kuchni i po 2 sekundach ruszył na syna z tasakiem do rozdrabniania mięsa. I wierz mi na słowo, nie miał zamiaru wyłącznie postraszyć. Dodam, że historia nie skończyła się tragicznie, ale nie była to zasługa tego z tasakiem, bo go w okamgnieniu obezwładniono. W scenie pokazanej w filmie faceta z czekanem nie miał kto obezwładnić.

>a przeciez chcieli tylko się zabawić(małe konsekwencje za ten czyn)

Jak można tak napisać… ale to już Twój punkt widzenia. Ok. Tyle, że to, co piszesz powyżej to przecież nieprawda. Są stany w których za gwałt ze szczególnym okrucieństwem (przypomnę, że tłuką ją, ogłuszają czekanem, to samo robią z broniącym jej chłopakiem. Potem zaczynają gwałcić) grozi podobna kara, co za morderstwo. Możemy o tym pogadać jeśli chcesz.
Natomiast wydaje się, że w specyficznych okolicznościach, ale takie w sumie zaistniały w filmie i pokazano je aż do głębi obrazowo (obraz nie przypadkiem otrzymał kategorię R) kary za gwałt, ale i za morderstwo również, nie są już tak nieuchronne.
Ciekawe są dane za 2011r w odniesieniu do statystyk względem najcięższych przestępstw na rdzennych Amerykanach (wchodzą w nie m.in. morderstwo i gwałt), wg których prokuratorzy federalni odmówili wniesienia oskarżenia przeciw nie Indianom w 52% spraw tego typu a w odniesieniu do zgłoszonych gwałtów na kobietach pochodzących z rezerwatu – w 65% - a na gwałtach nieletnich z rezerwatu – w 61%.
Tu to kolega znajdzie, oraz inne ponure pokrewne statystki:
http://trac.syr.edu/

Gwałt na Indiance przez nie Indianina, jeśli ten miał miejsce poza rezerwatem, będzie ścigany, ale pod warunkiem zaistnienia specyficznych okoliczności.

Odsyłam m.in. do „Newsweeka” z 4 listopada, akurat łatwego do odkopania, bo dopiero co czytanego:

"Sexual assault of a Native woman by a non-Native couldn’t be prosecuted because it was a state crime on federal land. At the same time, if you were a Native accused of assaulting a non-Native, you could be prosecuted twice, once by the federal government and once by the tribal police. It was a double standard of medieval proportions.”

w którym jest zasygnalizowanych kilka innych niuansów oraz ponurych ciekawostek z nimi związanych:

http://www.newsweek.com/2017/08/11/movie-wind-river-taylor-s...

A jak kolega nie specjalnie wierzy dziennikarzom z „Newsweeka” (bo fakt, nie zawsze są obiektywni a w Stanach toczy się swoista, dość podobna wojna na polu dziennikarskim, co i u nas) to, jeśli jest wola i czas, odsyłam do ciekawej lektury pod poniższym linkiem, przybliżającej złożoność przestępstw na rdzennych Amerykanach, lub między nimi:
https://www.justice.gov/tribal/tribal-law-and-order-act

Przypomnę też, że na tym obszarze (rezerwat Arapaho w Wind River w Wyoming) statystki pokazują 5 i 7 razy wyższą przestępczość (odpowiednio w odniesieniu do napadów z użyciem broni palnej, oraz do napadów na tle seksualnym) względem średniej krajowej. Średnia życia wśród kobiet to… 49 lat a nastolatki z rezerwatu się zabijają 2 razy częściej niż względem średniej krajowej. A statystyk dla płci żeńskiej która znika z rezerwatu (ucieczki małoletnich, ucieczki żon od mężów, zniknięcia itd.) nie prowadzi się. Dla tego rejonu brak takowych w Department of Justice, CDC, ani nie słyszałem, aby zajmowała się problemem jakaś inna organizacja (co, tak na marginesie wystawia smutne świadectwo również samym Indianom, czy rdzennym Amerykanom, jeśli ktoś się zamierza czepiać o poprawność).
Pamiętam, że w którymś z numerów New York Times z początku 2011, czy 2011r (do odkopania w sieci) dwóch autorów artykułu, zapewne zainspirowanych premiera filmu, podawało, że wg ogólnokrajowych statystyk w odniesieniu do kobiet ze społeczności indiańskiej – są gwałcone 4 razy częściej względem średniej krajowej (gwałty zgłoszone) a mordowane 10 razy częściej niż inne Amerykanki. Zaznaczam jednak, iż nie wiem czy to dane oparte na prawdziwych statystykach, czy może przejaw nadgorliwości w poprawności politycznej, co dziennikarze oraz ich szefowie z New York Times czasami prezentują (mój kolega piszący m.in. także dla nich, omal nie wyleciał latem z roboty na skutek, jak domniemywa, donosu ze strony Radka Sikorskiego, lub osób z nim związanych. W rozmowie po incydencie – żartował, że uratował go fakt, iż jest czarny. Białego by wywalili.)
Dodatkowo przy ponad 80% bezrobociu część kobiet i dziewcząt z rezerwatu się prostytuuje (aby zdobyć na utrzymanie, alkohol, narkotyki) na drogach, po knajpach, w motelach, czy ogólnie w okolicznych miejscowościach.
Czy świadomość tego wszystkiego mieli zalani ochroniarze? Pewnie nie, lub nie całkiem, ale klimat z tym związany zapewne czuli i im się gdzieś tam udzielał.
Myślę zresztą, że te statystki, lub ich brak (co też daje do myślenia) i związane z nimi tragedie stanowiły inspirację dla Taylora Sheridana (odsyłam do wywiadu z Nim z 5 sierpnia 2017r dla Scotta Simona), który tak się zaangażował, że nie tylko wyreżyserował, ale i przygotował scenariusz. Pamiętam wywiad z Elizabeth Olsen, która była zaszokowana (lub dobrze to markowała) przytoczonymi statystykami nie mogąc ich zaakceptować (w nie uwierzyć?). Podobno to przeważyło, iż po przeczytaniu scenariusza i długich rozmowach przez telefon ze wskazanymi osobami (także z policji stanowej i z rezerwatu, które problem potwierdziły) zdecydowała się przystąpić do projektu, ale ponownie zastrzegę iż, nie wiem ile w tym szczerości a ile public relations.
.

>jedziemy dalej ona ucieka,oni jej nie gonią,może była szybka a oni leniwi(zbyt pijani?)

Mnie się wydaje, że tu nie ma słabych stron:
są zalani, poturbowani (część z nich), mają zmasakrowanego trupa na podłodze. Nie planowali tego. Wszystko się potoczyło „samo”. Widzą buty dziewczyny a więc wybiegła boso. Wiedzą, że jest ranna (czekan). Dziewczyna najprawdopodobniej uciekła do odległego o te 200-300 metrów lasu (ja bym tak zrobił, pod warunkiem, że w afekcie działał bym racjonalnie, o co trudno, bo w podobnych sytuacjach robi się rzeczy niewytłumaczalne. Przynajmniej dla „stojącego z boku”, który po zdarzeniu o tym czyta w cieplarnianych warunkach). Ścigaj ją pieszo, czy na skuterze między drzewami w nocy, gdy jesteś poobijany, pijany i oszołomiony całą sytuacją. I – zdaje się, rzecz najważniejsza: myślę, że ci (mniej pijani), szybko skalkulowali, iż Jej szanse w tych warunkach, bez butów, przy mroźnym powietrzu oraz odniesionej ranie i na bezludziu – są żadne, lub bliskie zera.
Przypomnę Ci, że nawet taki nowicjusz (w danym środowisku, o danej porze roku) jak agentka FBI (Elizabeth Olsen) zadaje do Lamberta jako jedno z pierwszych pytań:
- Jak myślisz, jak daleko można się tu dostać boso?
A ochroniarze „tkwiący” w tym surowym interiorze od kilku miesięcy posiadali – co można chyba założyć – rozleglejszą wiedzę (nawet mimo alkoholowego zamroczenia), czym niemal w 100% grozi latanie na boso w mrozie na bezludziu.
Od siebie dodatkowo przypomnę, ze w tym rejonie jest relatywnie ciepło przez ok. 2 miesiące w roku.
Skąd też ta kalkulacja, że jej nie gonili? Bo w filmie tego nie pokazano? W tym filmie pokazuje się oszczędnie i z niedomówieniem wiele rzeczy. A szeregu innych się wcale się nie pokazuje, tylko o nich napomyka, lub je sugeruje. I tak sobie myślę, że to jest jeden z jego atutów, bo po seansie widz wiele z tego tytułu rozmyśla, domniemywa, snuje refleksje i się zastanawia.
Możliwie, że nie gonili w kierunku lasu (z powodów, które wyżej zasygnalizowałem), ale równie dobrze można założyć, że ze dwóch bardziej „w stanie” wskoczyło zaraz na skutery i pognało w kierunku zostawionych śladów oświetlając drogę włączonymi światłami pojazdów. Po czym… zatrzymali się po niemal wjechaniu na pierwsze drzewo, lub wpadnięciu w pierwszy dół, czy korzeń ukryty pod zaspą, który ich zastopował. Zresztą w samym filmie jest tekst o jeździe skuterem pośród zasp i drzew prowadzony przez Lamberta z agentką FBI. Już sama jego treść powinna dać do myślenia, co do prowadzenia skutera w takich warunkach: jedziesz wolno – grzęźniesz zaraz w zaspie. Jedziesz szybko – wpadniesz na drzewo a w najlepszym wypadku grzmotniesz o gałąź. A wszystko to w biały dzień a nie pośród ciemności nocy. – przypomnę na co się powołują ochroniarze tłumacząc skaleczenia i zadrapania w rozmowie z agentką FBI na chwilę przed finałową strzelaniną) .


>no i przechodzimy do najważniejszej sceny,kolesie poczuli zagrożenie i nie wytrzymali i co postanowili odstrzelić agentkę FBI a do tego jeszcze kilku policjantów i co jak to chcieli zatuszować? :D

Twórcy filmu na samym jego początku informują nas, że obraz oparto na prawdziwych wydarzeniach. To trochę taki wybieg a z pewnością lekkie nadużycie. Co do całości problemu, czy raczej problemów zasygnalizowanych w obrazie – to zgoda na taką definicję podpierającą się faktami (odsyłam do statystyk i liczb przytoczonych przeze mnie powyżej), ale względem strzelaniny z ochroną rafinerii – to już raczej nie.

Myślę, że nie chcieli już TEGO zatuszować. Zatuszować to chcieli gwałt na Indiance i zatłuczenie na śmierć broniącego jej kolegi. Mogli zapewne, albo zwiać gromadnie każdy w swoją stronę przyznając się tym samym niejako do winy, albo czekać licząc na szczęśliwy dla nich rozwój wydarzeń. Ślady prowadzące do nich bezpośrednio ściągnęły im na kark policję po 3 dniach. A zapytam Cię, czy identycznie by było, gdyby nie arcyważna pomoc udzielona ze strony strażnika z FWS (Jeremy Renner)? To on wykonał kluczową pracę. Wypatrzył ślady skutera (w sumie dwukrotnie). Doprowadził do znalezienia obu ciał (pierwszego przypadkowo, ale niemal natychmiast po tragedii, co stanowiło wyjątkowy fuks, drugiego - już skutkiem fachowego tropienia, będącego jednak konsekwencją pierwszego). Nad interior nadchodził cykl śnieżnych burz. Można było zakładać, że w kilka dni zasypią wszystko? Wg mnie – tak. Bez tropienia strażnika z FWS grupa funkcjonariuszy zapewne też by do nich dotarła, ale raz, że później (a czas ze względu na aurę był tu kluczowy) a dwa, że prawdopodobnie po pierwszej wizycie odeszli by z kwitkiem. Przypomnę, że strzał zza drzwi padł w reakcji na ostrzeżenie rzucone na głos przez szeryfa, który dostał od kogoś na tyle elektryzującą i nagłą wiadomość, iż podniósł głos sięgając po broń. Gdyby nie ten telefon, jak potoczyły by się wypadki? Zarówno policjanci stanowi, jak i plemienni nie mieli prawa wtargnąć i przeszukać baraku (odsyłam do rozmowy miedzy nimi a agentką FBI bezpośrednio przed akcją, która jest w tej materii wręcz symboliczna:
- Przeszukamy także przyczepę (…).
- Macie nakaz?
- Ładnie ich o to poproszę.
Sama agentka bez nakazu także nie mogła wyważyć drzwi i wtargnąć do środka. Odmowa ze strony ochrony „podania klucza” na bank wzbudziłaby dodatkowe podejrzenia przechodzące w pewność, ale funkcjonariusz odeszliby na tę chwilę z kwitkiem. Gdyby nie ostrzeżenie przesłane szeryfowi przez Lamberta i gwałtowna reakcja na jego treść ze strony szeryfa, można domniemywać, że obie strony by się wówczas „rozeszły”. Jasne, że nie na długo. Nawet w czasie krótkiej drogi do baraku szef ochrony zdradził się w rozmowie z niepokojących faktów a wygląd jego oraz kolegów wzbudził jednak podejrzenia. Więc za dzień-dwa by wrócili. Ale po pierwszej wizycie grupa ochroniarzy miała by się szansę naradzić i zapewne szybko dotarło by już do nich, że mistyfikacja nie przeszła a sprawy nie da się zatuszować. Gliniarze dotarli do nich szybciej niż sprawcy kalkulowali. Dziewczynę znaleziono nazajutrz. Ciało jej chłopaka dzień potem. Aura oraz przede wszystkim zwierzęta, nie zdołały zatrzeć śladów (przypomnę tekst który wypowiada Lambert o swojej znalezionej córce:
„Jeden facet wyprowadzał owce przez Wind River. On ją znalazł. Ponad 30 km od naszego domu. Autopsja niewiele pomogła bo kojoty się za nią zabrały.”.
A gdyby lew górski z dwójką małych zamiast pożreć krowę Indianina, trafił jeszcze w nocy na ciało dziewczyny, to co by z niej zostało? I można zakładać, że szczątki nie rzucały by się tak jednoznacznie w oczy z przyczyną zgonu zidentyfikowaną jako morderstwo (ranę od czekana na głowie zauważono od razu). Gdyby z ciała została 1/3 też by im to weszło w oczy?
Myślę, że szanse na zatuszowanie tego, w rozumieniu sprawców – incydentu były spore, tylko zabrakło im jeszcze w tym wszystkim szczęścia. Nie mieli szklanej kuli, która by im pokazała, że jakiś tropiciel znalazł i zinterpretował w dzień-dwa to, co kalkulowali, iż zostanie odkryte po tygodniu-dwóch, w innym stanie. Gdyby kulę mieli, pewnie by się w kwadrans zwinęli wiejąc w stronę kanadyjskiej granic z przeświadczeniem, że tym razem szczęście dopisze i się uda. Ostrzeżenie rzucone głośno przez szeryfa sprowokowało ochroniarza ze strzelbą za drzwiami sprowokowało do oddania strzału (a wiemy, że zrównoważony i o dobrej samokontroli to on nie był – przypomnę jego zachowanie względem dziewczyny oraz Jej chłopaka, bądź co bądź jego kolegi). A strzał ten zainicjował całą resztę. Do tego równie dobrze mogło w ogóle nie dojść. Obie strony by się czasowo rozeszły. Funkcjonariusze, przynajmniej przestrzegający prawa, nie mogli wtargnąć do baraku. Ochroniarze byli tego przepisu doskonale świadomi (a w baraku ukryło się dwóch najbardziej poturbowanych gości, których wyglądu nie dało by się już tak wytłumaczyć), ale skąd mogli przewidzieć, że ktoś nagle w toku całej akcji coś znajdzie i prześle przez telefon na tyle alarmujące ostrzeżenie, że szeryf sam krzyknie i sięgnie po broń? To się wymknęło spod kontroli a jak tuzin facetów otoczonych oparami adrenaliny ma ze sobą broń, umie jej używać (lub im się tak wydaje) i jest zdeterminowanych w jej użyciu oraz w niedopuszczeniu do odebrania sobie wolności, to wydarzenia mogą przybrać nieprzewidywalny przebieg.

W głowie zapadła mi uwaga rzucona przez jakiegoś mundurowego funkcjonariusza (nie pomnę jakiej służby, tyle, że nie Indianina), który po zakończonym seansie, wychodząc z kina, powiedział coś w stylu:
- Sheridan testuje na ile czasy Dzikiego Zachodu odeszły w naszym kraju w przeszłość. Przynajmniej w niektórych jego rejonach.
Przytaczam wypowiedź, bo wydaje mi się, że klimatycznie współgra z tematem naszej rozmowy.

Pozdrawiam,
jabu

ocenił(a) film na 9
jabu

Dobra robota, kilka z Twoich komentarzy bardzo cennych. W niektórych niuansach się nie zgadzam, ale przydały się. Dawno nie przeglądałem już komentarzy do filmu, także to już świadczy o tym że na mój gust dobra produkcja.

aronn

Gra aktorska byla fantystyczna. Już dawno nie widziałem,żeby tak świetnie swoje role oddali główni aktorzy. Bezbłędni,choc zdaję sobie sprawe z tego,że i tak taka ocena bedzie mogla być tylko i wyłącznie subiektywna :) Ale musiałem w tym wypadku odbić pileczke.

ocenił(a) film na 10
aronn

OMG OMG TRZYMAJCIE MNIE BO NIE WYTRZYMAM!!!HISTORIA TA WYDARZYŁA SIĘ NAPRAWDĘ ....KAPUJESZ!!!!

Pobierz aplikację Filmwebu!

Odkryj świat filmu w zasięgu Twojej ręki! Oglądaj, oceniaj i dziel się swoimi ulubionymi produkcjami z przyjaciółmi.
phones