Inspiracje trzecim Wiesławem są widoczne na każdym kroku nawet sam początek gry to wypisz wymaluj dziki gon. Serii wyszło to zdecydowanie na dobre chociaż wolałbym gdyby dorzucili do tego wątki fantasy z egipskiej mitologii i dodali ogromne misje poboczne na podobieństwo tych z W3.
Wątek główny niestety króciutki i żadna z postaci nie zdążyła zabłysnąć, cut-scenek mało i wszystko jest takie chaotyczne i pocięte ;/ Tła historycznego ze świecą tu szukać, ech świat si eksploracja to coś wspaniałego gdyby nie wątek główny to mielibyśmy kandydata na GOTY a tak jest tylko solidnie.
Dla mnie jest irytujące, że recenzenci grom z segmentu AAA nawet schematycznym czy tym, które są mocnym plagiatem jak AC O nie zaniżają z tego powodu oceny o jedno oczko tylko walą śmiało 9.
Między Wieśkiem 3, a AC Origins powinna być wyraźnie większa różnica ocen recenzentów niż 9,5 do 9,0,
bo Wiesiek 3 ma wyraźnie lepszą fabułę, questy dialogi i postacie oraz AC O kopiuje wiele aspektów z W3.
Nawet gniotom AAA potrafią dać 8.
Natomiast, gdy gra jest mniejszego studia całkiem dopracowana i klimatyczna, a także ma swój styl dają niedorzeczne minusy i
ocena całkowita oscyluje między 6,5, a 7,5, bo za trudna, bo grafika, bo mechanika zbyt utrudniona.
Gdzie te czasy magazynów jak np: Secret Service z lat 1993-2001, gdzie oceny gier były były wiarygodne.
Takie "Gry-online" wystawiły Wolfenstein II 9/10, AC Origins 9/10 czy Call of duty WW II - 8/10.
Te oceny są wyraźnie zawyżone.
GOL od dawna 'kiepsko' ocenia.
Na metacritic masz 81/100 dla ACO i 93/100 dla Wiedźmina 3, myslę ze to sprawiedliwe oceny
Cuphead jest mniejszego studia i jest trudny, a dostał bardzo dobre recenzje, bodajze 88/100