Dużo słyszałam o tym filmie, że wywołuję kontrowersję,zgorszenie. Po obejrzeniu muszę powiedzieć,że na stacji miałam nadzieję,że wyrwie się matce i ucieknie do fotografa,który wydawał mi się najbardziej normalnym facetem w tym całym galimatiasie. Wrażliwy mężczyzna z artystyczną duszą,który wcale nie miał zamiaru "poruchać" kiedy przydarzyła się okazja.Po prostu był blisko na jego miejscu sama nie wiem czy nie zachowałabym się inaczej. Po komentarzach oczekiwałam czegoś brutalnego, czegoś chyba co by mną wstrząsnęło a została podana mi historia zostawionego sobie dziecka, które musiało szybko dorosnąć po kolana zanurzając się w świecie bez moralności, odróżniania dobra od zła,i obscenicznych zachowań ludzi dorosłych z których zachowania można było naśladować nie mając wyjścia poznać czegoś na pozór normalnego jak rodzinnego azylu czy edukacji. Myślę też,że to ciekawy temat i przychodzi mi wiele innych historii podobnych do tej kończących się bardziej dramatycznie. Być może moje spojrzenie wyda się komuś dziwne, złe nie wiem,ale podoba mi się sposób w jaki została ujęta fabuła filmu. Niczego nie pominiętego, mimo tego że dużo rzeczy widz musiał się sam domyślać.Ten kto napisał scenariusz tego filmu pokazał,którą drogą iść, ale nie powiedział czy będzie łatwo.

Ok, są dwunastolatki wyglądające jak dorosłe kobiety, ale Violet zachowywała się i wyglądała na dziecko. Ktoś kto ma pociąg do dzieci jest jednak zaburzony.

Ale nie mylmy pojęć. Pedofil to termin medyczny, a nie prawny. W kodeksie karnym jest mowa o "czynie pedofilnym". Co ciekawe w sieci można znaleźć artykuły, które mówią o tym, że większość czynów pedofilnych nie popełniają pedofile.

Pedofil to osoba, którą pociągają osoby w wieku przedpokwitaniowym. I nie ma tu znaczenia czy z taką osobą można leganie uprawiać seks.

Masz rację. Napisałem bzdurę. W świetle Twoich wywodów fotograf nie był pedofilem, tylko popełnił czyn pedofilny w stosunku do tej jednej dziewczynki. Bo zapewne fotograf interesował się też dorosłymi kobietami.

W kodeksie karnym nie istnieje coś takiego jak czyn pedofilny. Nie pisz bzdur.
Jest tylko mowa o seksie z małoletnimi poniżej 15 lat.

Instytut psychologi zdrowia Polskiego Towarzystwa Psychologicznego : "Czyn pedofilny (wykorzystanie dziecka poniżej 15 roku życia przez osobę dorosłą lub starszą od ofiary o 5 lat) nie jest zatem równoznaczny ze stwierdzeniem, że dokonał go pedofil". I o tym jest mowa w kk. Nie napisałem, że pada dokładnie takie sformułowanie. Doedukuj się zanim zaczniesz obrażać ludzi.

Pisałem jedynie, że nie ma takiego sformułowania w kodeksie karnym.
A czyn pedofilny to zachowanie pedofilne, czyli pedofilia, więc dotyczy osób przed okresem dojrzewania lub na samym jego początku.
Średnio przyjmuje się, że jest to poniżej 12 lat.
Dlatego relacje seksualne z osobami w wieku 13-15 lat to nie jest czyn pedofilny.
Ewentualnie czym hebefilny. Istnieje pojęcie hebefilia, ale idioci nazywają takie osoby pedofilami.

No nie ma takiego sformułowania, przyznaję.

No właśnie "czyn pedofilny" nie zawsze znaczy to samo co pedofilia. Pedofila podniecają dzieci. Ale nie każdy pedofil popełnia przestępstwo. Tak samo jak nie każdy kto uprawia seks z dzieckiem jest pedofilem. Przynajmniej w teorii.

I właśnie do tych różnic odnosiłem się w swoim poście, rok temu. Autor napisał: "w świetle ówczesnego amerykańskiego prawa fotograf nie był żadnym pedofilem". Tymczasem to nie prawo określa kto jest pedofilem. Są państwa gdzie wiek zgody wynosi 12, a są gdzie nawet 20.

Mam nadzieję, że teraz wszystko jasne.