Na początku pokazują jak wygląda typowy Rosjanin, a chwilę później przedstawiają ich jako wiarygodnych świadków.

Buhahahahaha. Dobry komentarz. :-)

haha, dokładnie. moje ulubione fragmenty. ;p
a tak na poważnie- pytam się: jak ja mam wierzyć w to, co się mówi w tym filmie, jak widzę takie coś?

Niestety mam to samo zdanie, zupełnie zbędna manipulacja. Pamiętam podbne urywki z niemckiej tv gdy Polska wchodziła do unii(oczywiście o naszym kraju)...

I niby czemu miałaby służyć taka "manipulacja", skoro za chwilę Rosjanie ze Smoleńska przedstawieni są jako świadkowie katastrofy. Gdyby chciano zmanipulować, pokazano by mieszkańców Smoleńska dokładnie odwrotnie, jako osoby "z górnej półki", aby ich świadectwo uczynić bardziej wiarygodnym. A tak? Doszukiwanie się w każdej migawce manipulacji trąci trochę obsesją.

wracając z Moskwy byliśmy grupą w Smoleńsku (bez skojarzeń, po prostu z racji, że to na naszej drodze większe miasto zatrzymaliśmy się tam na przerwę zjeść obiad) i niestety tak wygląda. to nie były migawki przyłapanych "przerysowań" które można nagrać w każdym mieście na świecie tylko prawdziwy obraz. te rozklekotane tramwaje itd...

Ale przecież ten dokument z założenia miał być tendencyjny i ukazywać błędy i słabość polskiej strony w kwestii katastrofy smoleńskiej. Nie miał być obiektywny, autorka udowadniała tezę o zamachu powołując się na wypowiedzi naukowców, jawną uległość strony polskiej względem rosji, niepełnosprawność prokuratury itd. Ciekawi mnie tylko dlaczego Polacy nie zwrócili się o pomoc do NATO.

nie uważasz, że nie byłoby materiału, gdyby ktoś z tą kobietą zechciał porozmawiać i wyjaśnić jej niuanse o które pytała ? Nie uważasz, że jeśli to nieprawda, to jest jakiś powód dlaczego nikt nie chciał z nią rozmawiać ? A na koniec, czy zaprzeczysz faktom, których słuchasz w wypowiedziach wysokich rangą uczestników śledztwa, jawnie kłamiących lub przyznających, że pewne sprawy zostały wykonane nie prawidłowo. Przecież są rzeczy jawnie zaniedbane, nie wykonane. Nie popieram teorii zamachu, ale jednocześnie uważam, że śledztwo zostało wykonane tragicznie w stosunku do rangi zdarzenia.

Naukowców wypowiedzi? Ci naukowcy mówia jakby nie byli naukowcami w zasadzie nie są specjalistami od lotnictwa wiec nie są ekspertami to teorie opowidają, w części 2 Berczyński (nie miał nigdy doświadczenia ani wiedzy o badnaia katastrof) mówi zę samolot się nie rozpadnie spadajac z 5 pietra celowo omija 270km/h w przód samolotu jakby nie był naukowcem tylko manipulował.

Nie masz pojęcia, czym jest film dokumentalny, w związku z czym dalsza rozmowa nie ma sensu.

A czy ktoś z tobą zamierza dyskutować?

A ja zauważyłem też jak mającym wypowiadać się na temat katastrofy Rosjanom, ktoś polewa wódkę do szklanek. Baaaardzo wiarygodni świadkowie :)

Wypowiedzi świadków są dobrane do komentarza narratora celowo w taki sposób by potwierdzały całkiem fałszywe teorie narratora właściwie półsłówkami potwierdzają narratora wnioski.
To znany zabieg z teorii spiskowych w np Loose change go notorycznie wstawiano. Zaś ci świadkowie są jak najbardziej wiarygodni wycięte wypowiedzi nie są wiarygodną całością zostały zmanipulowane przez film. Chociazby w części 2 rzetelny światek pilot JAKa opowiada, ze operator wiezy wyszedł roztrzęsiony i mówi, że go zabiją, kiedy narrator chwilkę wcześniej wprowadził odbiorce w temat o służbach które się w wieży pojawiły.