A czemu się czepiam Spielberga? Bo oprócz durnej fabuły mamy aktorstwo na tzw odpierdziel, chaotyczne prowadzenie wątków, żenujące niedoróbki techniczne (Słońce w czasie nocnego deszczu, serio?!) no i sztampową do bólu muzykę, którą Williams jakby podwędził z... Kevina.

Powiecmy sobie szczerze film był robiony pod nie twoją kategorię wiekową. Film bez krwi scen miłosnych przeznaczony dla 13 latków, oczywiście możesz być rozczarowany że to film dla dzieci ale to już twoja wina :-)

Yyy nie jeśli film robił Spielberg, twórca "Imperium Słońca". Filmu, który również był dla dzieci i również dział się w czasie wojny,ale był poruszającym, świetnie zagranym dramatem. A nie durnym, tandetnym, schematycznym do bólu kiczem jak to.

Koleś, właśnie dałeś ocenę "3" świetnie wykonanemu filmowi. Owszem, uproszczonemu, niedosłownemu, przekłamującemu pewne rzeczy na potrzeby dostosowania obrazu dla odpowiedniej widowni, ale wciąż świetnie wykonanemu. W ten film włożono masę pracy. Ogląda się go przyjemnie, i o to chodzi.
Serio, "3"? Co zamierzasz wystawić gorzej wykonanym, dziecinnym filmom? "1"? A jeszcze gorszym, niedopracowanym, nudnym? Wszystkim zero, bo nie nadają się do oglądania? A może ocenę z minusem? Jak już fatygujesz się wystawić ocenę na serwisie, to rób to z głową, i oceń film jak należy, nie tylko pod względem "podobał mi się, nie podobał, spełnił oczekiwania, nie spełnił". "Chcecie filmu o koszmarze I wojny światowej"? Ale to nie jest realistyczny film o koszmarze wojny. Komedii zaniżysz ocenę, bo jest niepoważna? Ja nie lubię bajek Disneya, więc po prostu ich nie oglądam.
Zupełnie nie zgadzam się z postawionymi przez ciebie zarzutami. Nie wiem czy jest sens dyskutować, bo filmu nie oglądałeś uważnie, do tego nie rozumiesz zastosowanych środków, ale spróbujmy:
- Rolnik nie kupował konia dla zaspokojenia widzimisię wnuczki, bo ta nie przeżyła do końca wojny, tylko na pamiątkę po niej. I nie tylko dał 100 funtów, ale był gotów sprzedać wszystko co posiadał.
- Nie można pokazać jak trafiony jeździec spada z konia, ale można wcześniej pokazać jak kawalerzyści sieką uciekających, bezbronnych piechurów. A w późniejszych scenach jak pocisk armatni wpada do okopu i wyrzuca ludzi kilka metrów w górę, jak ludzie padają podczas szturmu pod ogniem karabinów przez "ziemie niczyje", jak w okopie ludzi pochłania chmura gazu. Oczywiście wszystko w odpowiedniej formie dla danej kategorii wiekowej, bez szczegółów. Może więc w tej scenie szarży kawalerii chodziło o właśnie takie jej przedstawienie? Pędzący kawalerzyści -> ogień karabinów maszynowych -> konie bez jeźdźców.
- W jednym ujęciu dzień, w drugim noc. Nazwałeś to niedoróbką. Jakiego rodzaju niedoróbka jest to według ciebie? Kto według ciebie popełnił tutaj błąd? Czy uważasz, że filmowcy są tacy tępi, i tego nie zauważyli przez długi czas produkcji filmu? Polecam nie mierzyć innych swoją miarą. Więc może jednak chodziło o przedstawienie tej sceny w taki sposób, hm? Coś, co w książce mogłoby być ujęte na przykład tak: "I biegł tak przez cały dzień, aż...".
- Film przedstawia losy konia podczas wojny i jego wpływ na spotykane postacie ludzkie. Nie mam wrażenia, żeby prowadzenie wątków było jakoś szczególnie chaotyczne. O postaciach dowiadywaliśmy się tyle, ile trzeba było. Np. o braciach tylko tyle, aby zrozumieć decyzję o dezercji.

Polecam ponowne przemyślenie wystawionej oceny, i jeżeli uznasz to za stosowne jej poprawę. Przepraszam, za miejscami nieprzyjemny ton wpisu, chciałem, żeby miał dosadny wydźwięk ("uważam, ze się mylisz, i ci to udowodnię"). Pozdrawiam.