z oceną

bo film jest słaby?

Jest świetny. Wiadomo że to nie to samo co Park Jurassic ale czego się spodziewać w dzisiejszych czasach nie oczekujmy że efekty będom na tak wysokim poziomie. A co do reszty (bo zakladam ze nie tylko o efekty ci chodzi) to dla mnie super.

Też mnie to dziwi, że tak słabo, fabuła była co prawda z góry znana, ale efekty dźwiękowe jak i specjalne na bardzo wysokim poziomie. Aktorzy też świetnie dali rade. Według mnie japońskie King Kongi mimo, że klasyki mogą się chować :)

Racja ta ocena jest śmieszna. A film jest rewelacyjny!. Polecam :)

"ale czego się spodziewać w dzisiejszych czasach nie oczekujmy że efekty będom na tak wysokim poziomie"

Bardzo ciekawa logika... i wyrozumiałość. Budżet 207 mil $, twórcy "Władcy pierścieni" więc należy być wyrozumiałym zwłaszcza w materii efektów specjalnych ;)

Sr zle to ujolem :/ mialem raczej na mysli porownanie dinozaurow do parku jurassic gdzie wygladaly "prawdziwie" a tu byly "komputerowe" ;)

Ocena niska, bo film kiepski. Zapamiętałem tylko pancerne ręce małpy, które bez żadnego skutku gryzły tyranozaury oraz wykonany chyba ze spiżu pysk goryla, o który rozbito butelkę ze środkiem nasennym.

Miku

film napewno nie zasluguje na tak niska ocene jak 4, film calkiem dobrze sie oglada nawet dla osob ktorzy nie propaguja takiego gatunku, film ma dobra akcje, fajne efekty, niezle tempo ma w sumie to wszystko czego oczekujemy od filmu przygodowego

Bo gorszy od oryginału z 1933.

Według mnie lepszy.

Ja również uważam,że lepszy.Choć King Kong z 1933 to klasyka ,ten na pewno zasługuje na wyższą ocenę.

Również nie mam pojęcia, przecież w tym filmie pokazana jest najlepsza rola "zwierzęca" w historii kina. Tutaj King Kong to nie tylko efekty specjalne, czuje się jakby to było prawdziwe zwierzę a na końcu po prostu nie można powstrzymać się od płaczu. Coś genialnego.