Sorry za wszelkie błędy jakie znajdziecie :D

Ładnie popłynąłeś :D

Bez tego, co napisałeś pewnie dalej patrzyłabym w ekran z wielkim chaosem w głowie.

Przecież ten film nie jest skomplikowany. Wszystko jest dla mnie po kolei pokazane.

Naprawdę ciekawa interpretacja. W trakcie czytania zauważyłam że zapomniałeś o scenie kiedy bohaterka najpierw stała a potem schodziła z tym (dobrym) gościem z wieży, krętymi schodami i była potwornie wystraszona-teraz myślę że rzeczywiście łączy się to z pokazanymi wieżowcami, z jej możliwym "kosmicznym" pochodzeniem. Tylko skoro nadeszła z góry, dlaczego się tej "góry" bała? A może chodziło o coś innego tylko jestem mało spostrzegawcza?

Gdyby nie mój upór, że jak zacząłem to kończę chyba nie dałbym rady. Koniec wiele wyjaśnia, ale czemu od razu kosmitka? Dla mnie to kolejny, w dodatku mało atrakcyjny i nudny, film o sztucznej inteligencji. Gość buduje androida i wypuszcza go w teren, celem sprawdzenia jak sobie poradzi. Android atrakcyjny, tylko twórca, wyalienowany geniusz robotyki, trochę naiwny algorytm zastosował. jakby mu same filmy XXX były w głowie, że kobieta służy tylko prokreacji. Likwiduje wszystkich świadków, którzy mogliby wydać jego eksperyment.

Hmmm...ale jeśli to film o androidzie, to po co porwania facetów ? Co to za "maź" ?

A poza tym zdaje się, że koncepcja o kosmitce jest bezpośrednio zasugerowana przez książkę ?

Maź zinterpretowałem jako alegorię tego, jak mężczyźni wpadali w sidła. Zaślepieni brnęli za ponętną uwodzicielką nie zważając że pochłania ich ciemność. Dokładnie nie pamiętam już, ale czy jeden z "uwiedzionych" nie uciekł czasem i ten koleś na motorze go nie ścigał i nie wpakował do samochodu. Gość nie był pokryty żadną mazią.
Książki nie czytałem, opisuję to co widziałem na ekranie.

Ale z tą mazią to było bardzo pokazane "z zaangażowaniem", a nawet, przy jednym z wcześniejszych gości było pokazane co się dzieje z nimi pod mazią.
I to już nie była wizja tej "gościówy", teraz już było pokazane co widzi ten facet. On nie widział metafor i alegorii, widział konkretnie innego gościa i drastycznie wyssane z niego wnętrzności.
Było to dla mnie dość szczegółowe i "zaangażowane" jak na ogólną alegorię ?

Ale wracam do mojego pytania, po co te "polowania na facetów" ? Ten "motocyklista" stworzył by sztuczną inteligencję, żeby porywała i sprowadzała mu facetów ?

Rzeczywiście ta scena z gościem ze zdeformowaną twarzą dziwna. Niby wszedł i się zanurzył, ale potem jednak wyszedł, czyli przeżył. ALE, z drugiej strony ten proces 'trawienia' trochę trwał (dowód gdy drugi uwiedziony przez nią spotkał pod powierzchnią tego pierwszego, czyli ten proces trwał przynajmniej kilka dni), więc mogło być tak, że szybko wyciągnęła "człowieka słońca" z toni, zanim zaczęło go rozkładać.
Co do pobrudzenia mazią to ona sama w sobie chyba nie była czarna, tylko przeźroczysta. Sugeruje to scena z tym drugim, który zobaczył pod powierzchnią pierwszego. Widział co się dzieje nad nim, widział tego drugiego zanurzonego, więc to nie była czarna smoła tylko przeźroczysta substancja. Czarna była tylko jakby ... "powierzchnia" bo od spodu nie świeciło żadne światło (?).

Jeśli to sztuczna inteligencja, to można wtedy powiedzieć, że początkowa scena to nie jest płynne przejście z widoku statku kosmicznego i ziemi do oka...tylko to JEST pokazane jak oko androida (czarne) zbliża się do tego otworu na oko z ludzkiej skóry, zbliża się od środka, ta skóra jest ZAKŁADANA, na końcu jest już pokazane to oko z zewnątrz. W międzyczasie uczy się "słówek" jak robot przy uruchomieniu, który powiedzmy przetwarza wstępne dane.

A ta którą motocyklista na samym początku wyciąga z rowu to...poprzedni model, który się zepsuł, został uszkodzony. Zabiera go, nowy model przejmuje jej ubranie itd.

Mylące jest też to stwierdzenie "człowieka słonia", że "To jest sen?", a ona mu potwierdza. Niejednoznacznie jest to pokazane i nie wiemy czy on to mówi odnosząc się do otoczenia, które widzi (czarna maź, brak domu, ścian, itd.) i wtedy można strzelać, że może po wejściu dostają jakieś "haulcyny" ;)
Czy może mówił to odnosząc się do prostych ludzkich spraw, czyli że to sen, że taka ładna dziewczyna chce się z nim, oszpeconym ... "poturlać" ;)

To jeszcze raz w skrócie, żeby ta maź i związane z nią konsekwencje to tylko "alegoria" nie zgadza mi się w związku z dokładną i szczegółową sceną gdy ten drugi widzi pod powierzchnią tego pierwszego, jest pokazany proces rozkładu, a potem wyssania wnętrzności.

A, że jest to android, to nie pasuje mi tu cel tej babeczki. Android, który został stworzony żeby...uwodzić facetów i ich...zabijać ? Na pewno nie chodziło o samo uwodzenie ale KONKRETNIE o zaciągnięcie do "mazi" ciał. Bo wzięła nawet siłą (kamieniem) nieprzytomnego (a może już nie żywego) czecha. Więc nie chodziło o uwodzenie tylko o .. ciała.

Małżeństwo/kobieta wysysa z ciebie całe życie, facet marnieje w oczach takie porównania do tego co się wydarzyło "w mazi". Fakt maź nie jest czarna a przeźroczysta w ciemnym pokoju. Wciąż jednak traktuję ją jako coś co nie wydarzyło się w rzeczywistości, albo wizja po jakichś prochach.
Cel to sprawdzenie jak android sprawdza się w życiu, interakcja z mężczyznami, bo prości i łatwo sprowadzić do zamkniętego pomieszczenia. Może twórca skrajnie obawia się konkurencji, albo jest świrem, że zabija każdego kto dowiedział się prawdy. Geniusz i szaleństwo oddziela bardzo cienka linia.
Nie twierdzę, że moja wizja jest jedyna, nawet biorąc pod uwagę twoje i innych interpretacje, oceny bym nie zmienił, nie wkręciłem się w ten film. Zbyt dużo niewiadomych.

Ale ty piszesz głupoty to masakra. Utwierdza to tylko fakt że osoby które wystawiają bardzo niskie oceny po prostu nie rozumieją filmu lub oceniają go przez pryzmat czegoś czym dany film nie miał zamiaru być.

Ty masz monopol na wiedzę, bo zapewne przeczytałeś książkę ale skoro twórcom nie udało się tak zekranizować powieści tak żeby większość zrozumiała o co biega (po ocenie filmu to wnioskuje) to chyba jednak nie zasługują na wysoką ocenę.
Z chęcią dowiem się gdzie napisałem głupotę.

Wymyślasz jakieś androidy, porównujesz do małżeństwa......nie wiem gdzie ty to wszystko tam widziałeś. Chyba oczami wyobraźni. Książki nie czytałem. Film może mieć tak niską ocenę bo nie jest to kolejny odmóżdżający film akcji gdzie nie trzeba o niczym myśleć tylko się gapić na fajerwerki. To że większość nie zrozumiała może być tez spowodowane właśnie oglądaniem filmów które robią z mózgu papkę. Jeśli twoim zdaniem było to ciężkie do zrozumienia polecam film Wynalazek (Primer) z 2004 roku. Życzę powodzenia i zimnych okładów na głowę.......

Ano taka jest moja interpretacja tego co zobaczyłem i co mi zrobisz :P
Z racji tego, że reżyser i scenarzysta nie postanowił definitywnie wytłumaczyć widzowi co widział, różne interpretacje są chyba dozwolone, nie sądzisz?
Wynalazek może zobaczę. Nawet lubię filmy o podróżach w czasie, ale tu widzę niezbyt pochlebne opinie. Zobaczymy jak wypadnie. W tych filmach jak w żadnych innych akcja musi się zazębiać tak, że wrzucenie dodatkowego trybiku w postaci postaci przeniesionej w czasie nie spowoduje, ze maszyna stanie.

Tonięcie w tej mazi to moijm zdaniem dzieje się w umyśle. Oni są zahipnotyzowani. To nie jest real.
Nawet Laura mówi do tego o zdeformowanej twarzy. Że to jest sen.

5. Fajna interpretacja z barwami wojennymi, trafiłeś w punkt.
6. " Ważne jest, że trafiła na dyskotekę przypadkowo i starała szybko uciec "do roboty", jakby się czegoś (kogoś) bała. To prawie tak jak prostytutki bojące się alfonsa, że nic nie zarobiły." - nie zgodzę się, chodzi tutaj raczej o to, żeby ci faceci byli sami, żeby nikt jej nie rozpoznał, bo przecież ona sama pytała się wszystkich wcześniejszych, czy są samotni, czy mieszkają sami.
7. Tutaj też się nie zgodzę, według mnie chodzi raczej o to, że nie rozumie co się stało, bo nie zna ludzkiej fizyczności, nie rozumie pojęcia ran, bo ona same jest sterylna, bo jest androidem.
8. Całkowicie się zgadzam, to był test, czy nie jest już za bardzo człowiekiem i czy nie trzeba jej "zresetować", żeby przypadkiem się nie uwolniła.
9. Fajny pomysł, aczkolwiek ja myślę, że ona bała się, że zniszczyła twarz i nie miała odwagi wstać, bo gdyby to się okazało, to by jej twórca ją zniszczył, bo okazała by się bezużyteczna, pewnie byłą tego świadoma.

Sam też odpływam czasami, ale tutaj naprawdę wielki szacun za długość wpisu i zaangażowanie ! ;-)

Ja tym filmem byłem zaczadzony na tyle, że nic z niego nie zrozumiałem, poza tym, co dodałem już w innym wątku (zainspirowany przez jego inicjatorkę) ale dodam i tutaj, w wątku analitycznym ;-)

Nie mam wprawdzie pewności, ale podejrzewam, że czarna maź, do której Scarlett wciągała naiwnych frajerów była metaforą próby przyjmowania przez mężczyzn (zwabionych słodką ponętnością nagrody) kobiecego punktu widzenia, nagrody, którą sama Scarlett cudnie uosabiała, dopóki nie postanowiła zredukować swego kuszącego ciała do obrysu kości (w realu, nie w filmie).

Z tego punktu widzenia cała reszta jest wyłącznie sprawą czysto techniczną, takim czy innym rozwinięciem ustalonego z góry scenariusza, zaś w gruncie rzeczy liczy się tylko motywacja i finał. Reszta jest tylko iluzją ;-)

nie czytałem książki, przed przeczytaniem twojego wpisu dałem 9, teraz mam ochote dać 10, zastanawiam się co się stanie po książce

Ja też mam dylemat dać 9 czy 10, sprawdzę po kolejnym seansie. Nawet nie wiedziałem, że to na podstawie książki, może kiedyś przeczytam, ale to i tak nie powinno mieć wpływu na nasze oceny filmu, bo to oddzielne niezależne dzieło. Jakość książki nie ma znaczenia wg mnie.

nie zgodze się...książka moze okazać się lepsza i film straci, książka okaże się słaba film zyska

Heh, to mamy trochę inne podejścia do tych spraw ;)

To jednak z 9 zmieniłeś na 7??? Dlaczego?

film dobry, zakonczenie rewelacja, ale....film jest dla mnie za ciezki w odbiorze. Nie moge mu dac 9 bo takie filmy moge co weekend ogladac. Dla mnie kino jest odskocznia i przeyjemnoscia a ten film jest meczacy.
Raczej niejestem zadnym gimbusem, lubie filmy ciezkie i z gesta atmosfera, zazwyczaj nadążam za scenariuszem ...ale ten film po pierwszych przemysleniach na chlodno niejest dla mnie rewelacyjny

Też miałem zagwozdkę jak go ocenić.

np...uwielbiam film leon zawodowiec....pod pewnymi względami widze w nim braki pewne braki....ale go uwielbiam i dlatego dałem mu 10....

Tak, Leon miał to coś.

Ciekawe czy wybór ciała przez kosmitów był celowy bo wybrane ciało miało znaczenie. Jestem raczej pewny że było to ciało prostytutki w związku z tym metody misji były takie a nie inne.

Ogólnie polecam ten film wszystkim prostytutką, odbiorą go jako piekło które kryje ten zawód.

Najobszerniejsza spojlero-recenzja jaką kiedykolwiek widziałem na filmwebie, szacun :) Dodam coś może do morału, bo jednak jakiś jest.
Nasza kosmitka-Laura na początku jest zdobywcą, wybiera swoje ofiary. Robi to przemyślanie, wybiera samotnych nieśmiałych facetów. Uwodzi i onieśmiela swoim blaskiem, wykorzystuje w pełni swoje atuty. Jej ofiary są całkowicie bierne, zniewolone, jakby zahipnotyzowane jej urokiem (tu sceny z topieniem w wodzie czy czymś tam, jako metafora tej bezradności). Prawdopodobnie po prostu ich zabija, tak jak faceta którego dobija kamieniem.
Przy facecie ze zdeformowaną twarzą przechodzi jakąś przemianę. Zaczyna coś dostrzegać w facetach, pozwala mu odejść. Następnie spotyka zwykłego kolesia w busie. Tym razem role się odwracają, to on zaczyna o nią zabiegać, a ona jest całkowicie bierna. Chce się czegoś nauczyć, poznać, znaleźć się w takiej relacji. Facet wydaje się w porządku wobec niej, dochodzi między nimi do stosunku który odbiera chyba jednak jako przemoc wobec niej, być może nie rozumie istoty tego aktu.
Po ucieczce w lesie napotyka drwala, który chce ją zwyczajnie zgwałcić i pewnie zabić. Co ostatecznie się dzieje kiedy odkrywa że jest kosmitką. Jednak w tej scenie to najważniejsze są znów role, tym razem kobieta-ofiara, facet morderca.
Generalnie nasza bohaterka poznała przemoc od każdej strony, najpierw sama ja zadawała, później sama jej doznała. Taka pętla przemocy się domknęła, można więc uznać to za rodzaj morału z tego filmu.
Przy tym wszystkim trochę z boku pozostaje jeszcze postać motocyklisty. Która dla mnie nie jest do końca jasna i nie do końca wiem co symbolizuje. Prawdopodobnie też jest to kosmita i też jest jakimś współpracownikiem w tym interesie. Pomaga jej z ofiarami. Jest też scena w której przygląda się jej przemianie.

Pewnie jeszcze poczytam inne interpretacje żeby odpowiedzieć sobie na różne pytania o symbolikę poszczególnych scen, bo film mnie z pewnością zaciekawił i jest dla mnie oryginalny. Choć nieco mu brakuje bym ocenił go wyżej. Jest to dość surowy obraz. Poza scenami z "innego wymiaru" reszta nie jest tak dopracowana. Samo aktorstwo w tym filmie też nie jest czymś co się wybija na pierwszy plan. Nie ma wiele dialogów, motocyklista nie odzywa się ani słowem. Emocje i treść są ukryte w symbolicznych scenach lub przedmiotach.

Ja interpretuję fabułę ogólnie nieco inaczej. Dla mnie film symbolizuje jakiś proces życiowy jednostki ludzkiej uwzględniając rozwój duchowy w brutalnym zderzeniu z aspektem fizycznym
Bohaterka w pierwszej fazie filmu paradoksalnie jest osobą niewinną. Jest co prawda zupełnie niewrażliwa na cierpienie ludzi (pozostawione dziecko), ale nie wynika to z jej celowego okrucieństwa. Jest jak zwierzę i tę zwierzęcą niewinność się w niej czuje. Patrzy na świat dysponując inteligencją emocjonalną na poziomie mrówki robotnicy. Jest to twór z jednej strony odrażający, ale jednocześnie zupełnie niewinny. Można powiedzieć, duchowo dziewiczy.
Scarlet zresztą świetnie tę niewinność rozgrywa. W przerwach między chwytaniem kolejnych ofiar, budzi raczej współczucie swoim niedostosowaniem na innych polach. (podobne uczucia budzą w nas często zwierzęta-drapieznicy).
Od pewnego momentu następuje jej rozwój emocjonalny, czy duchowy. Budzą się w niej skłonności i przemyślenia, których sama nie do końca jest w stanie zrozumieć. Jednak w momencie, kiedy zaczyna dojrzewać emocjonalnie, traci przystosowanie do świata, w którym działa na poziomie, powiedzmy, biologicznym, darwinowskim.
Nacisk akcentów narracyjnych przechodzi z obszaru jej "działalności" na fakt jej niedostosowania, które ma charakter wręcz tragiczny, egzystencjalny. Ostateczną pointą jest mord ze strony silniejszego "samca". Brutalny świat, w którym przyszło jej działać jest światem, w którym pogłębianie własnej duchowości i emocjonalnej wrażliwości się "nie przyjęło". Przejęcie ciała na początku filmu sugeruje cykliczność takiego procesu.
Każda z "obcych" "rodzi się", działa jak zwierzę, jak robotnica jakiś czas, a następnie zachodzi coś w rodzaju skutku ubocznego, błędu osobowościowego czy programowego, który polega na jakimś pogłębianiu własnej osobowości, uzyskiwaniu samoświadomości, który doprowadza ostatecznie do skrajnego nieprzystosowania do reguł i finalnie do przegranej.

Co ciekawe, w końcowych scenach nie miałem wrażenia, że motocyklista chce unicestwić bohaterkę. Miałem wrażenie, że jedzie jej na pomoc, wiedząc, co spotka "egzemplarz" z rozwiniętą wrażliwością. Że prędzej czy później "świat ją zabije".

Moja analiza jest taka: Ten film to wyjątkowy gniot; drugie moje podejście i dalej jak do połowy nie dojdę, no dobra dwie trzecie. Babka sprowadza gości do siebie i tam oni toną w jakiejś mazi - nie wiadomo właściwie o co chodzi - prawdopodobnie ich zjada jakaś istota której oni służą - ale to tylko mój domysł, teza. Im wydaje się, ze to sen dlatego idą w tę maź jak głupi i idą aż się zanurzą całkowicie. Film poryty, nudny i głupi bez morału i pomysłu (tak nie widziałem całego ale pederiloę to). Nie wiem tylko co tam robi tak znana aktorka. Ale i tak filmu nie ratuje. Film nie zasługuje na słabą 3ke.

I jeszcze jedno, nikt nie bierze pod uwagę tego, że to nie one oszczędziła faceta z chorobą twarzy, tylko maź (gunk) go nie przyjęła. Być może ze wzgl na chorobę, czyli on account of ill health (wym: on akaund of il helt).

Moja analiza jest taka: Ten film to wyjątkowy gniot; drugie moje podejście i dalej jak do połowy nie dojdę, no dobra dwie trzecie. Babka sprowadza gości do siebie i tam oni toną w jakiejś mazi - nie wiadomo właściwie o co chodzi - prawdopodobnie ich zjada jakaś istota której oni służą - ale to tylko mój domysł, teza. Im wydaje się, ze to sen dlatego idą w tę maź jak głupi i idą aż się zanurzą całkowicie. Film poryty, nudny i głupi bez morału i pomysłu (tak nie widziałem całego ale pederiloę to). Nie wiem tylko co tam robi tak znana aktorka. Ale i tak filmu nie ratuje. Film nie zasługuje na słabą 3ke.

Mnie też się ten film nie podobał (a uwierz mi, lubię ambitne kino), ale jeśli nie potrafisz usiedzieć 1,5 godziny wygodnie w fotelu w domu i oglądnąć film pozbawiony większych dialogów (napisy niekiedy męczą ludzi) to oznacza lekkie problemy z koncentracją :) Takich półtora godzinnych porcji nudów młody człowiek w wieku 19-24 powinien mieć kilka/kilkanaście w ciągu tygodnia (w formie wykładów). Jeśli nie radzisz sobie z filmem, to ciężko będzie na studiach, chyba że ten etap za Tobą to bardzo przepraszam :) nie mniej 1,5h koncentracji (a film wymaga jedynie interpretacji wydarzeń, to niezbyt wiele) to niezbyt wygórowana cena.

Wystarczyło przeczytać powieść Fabera, na podstawie której jest ten film, a tak to tylko zima, halucynacje z niedożywienia i śmierć, trud twój już skończon ;)

Nie wierzę, że ktoś był wstanie wypocić taką ilość tekstu do tak bezkreśnie bezsensownego filmu. Gratuluję umiejętności lania wody. Matura ustna z polskiego pewnie na piątkę z plusem.

Zgadzam się. Co robi Scarllet w takim gniocie. I tłumaczenie że film jest taki super i nie podoba się tylko prostakom, którzy są za głupi żeby go zrozumieć jest równie bezsensowne. O każdym gniocie można napisać, że film jest dla inteligentnych ludzi i tępak go nie zrozumie.

co jak co to widać treści opisane przez użytkownika. Film mnie totalnie nie porwał i nie podobał się co nie zmienia faktu że jakaś przekaz musiał być, bo przecież gdyby to był "film o tym jak kobieta porywa mężczyzn" to nie byłby on ani na tyle rozpoznawalny, ani nie występowałaby tam S.J., ani krytycy nie wypowiadaliby o tym filmie tylko ominęli go.

Wiesz co, jestem świeżo po "Westwood" na Docs Against Gravity i jestem w stanie uwierzyć, że jakakolwiek zamknięta klitka - bohemka, czy to modowa, czy artystyczna, sugestywnie i wbrew wszelkiej logice, a i często estetyce, dorobi znaczenia do czegokolwiek.

w recenzji do Blade Runnera, którą niegdyś obejrzałem na youtube (niedawno zrobiłem do niej polskie napisy, czekam na akceptacje :) ) padła taka kwestia jak "Dusza sama w sobie nie ma znaczenia [...] Nabrała ona na istotności w momencie gdy sami nadaliśmy jej znaczenie" (nie jest dokładny cytat, bo filmu w tej chwili nie otworzyłem).
Co chcę przez to powiedzieć to to, że tak na prawdę to my nadajemy sens temu co widzimy. Można szukać sensu tam gdzie go nie ma, można go nie szukać tam gdzie jest, a można po prostu doszukiwać się go tam gdzie spodziewamy się go znaleźć (filmy dla wąskiego grona odbiorców, mających jakiś tam wydźwięk społeczny czy coś w tym stylu, filmy niskobudżetowe które czymś się wybijają, filmy dziwne w których autor miał zapewne coś więcej na myśli niż tylko to co obserwujemy na ekranie). I takie tworzenie sensów kiedyś wydawało mi się głupie...
ale odkąd usłyszałem ten cytat który wcześniej przytoczyłem nabrałem innego przeświadczenia. Czasem odnalezienie głębi czy przekazu w obrazie (raptem pociągnięcia pędzlem, nie zawsze przedstawiające konkretny obiekt) jest pięknem samym w sobie. Możliwość interpretacji, możliwość eksploracji wyobraźni, wychodzenia poza ramy wzroku, a wchodzenia w ramy zmysłowości czy intuicji.

Wydaje mi się że może się coś więcej kryć "Pod Skórą" jednakże mnie ten film totalnie wymęczył i dawno nie żałowałem tak słabo spożytkowanych 90 minut... mimo że szukałem większego sensu. Czegoś co wpłynie na moje emocje, na sposób postrzegania pewnych spraw (jak choćby "Źródło" które trafiło mnie w najgorszym momencie mojego życia i potraktowałem ten obraz bardzo osobiście) natomiast ten film wydaje mi się próbą pokazać czegoś tylko w tak zły i mało wyrazisty, angażujący sposób że... co tu dużo mówić, film był zwyczajnie w świecie nudny (powtarzalny) a na dodatek (na płaszczyźnie dosłowności) totalnie idiotyczny. Nie można sobie wziąć pierwszego lepszego pomysłu (który jest totalnie głupi) i w tej narracji pokazać coś więcej. Jeśli tło główne (dosłowne) jest beznadziejnego to tło ukryte nie zyskuje na tym niesamowitości.

Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę że czasem tworzy się coś z niczego a potem nadajemy temu czemuś sens. Komponuję teksty piosenek anglojęzycznych (dla mojego własnego hobby, po prostu to lubię) i zdarzyło mi się dwa razy pisać tekst o... niczym. W sensie nie wiedziałem o czym to będzie, puściłem wodze wyobraźni, wyobrażałem sobie pewne poetyckie koncepty, obrazy, pejzaże, ubrałem to wszystko w słowa a gdy to przeczytałem odnalazłem w tym przesłanie które chciałbym aby ten utwór wyrażał. I dalej skupiłem się na popychaniu tekstu w stronę meritum. I stworzył mi się temat mimo że tworzyłem coś z niczego... nadawałem utworowi sens dopiero w trakcie tworzenia. Nie twierdzę że taki był film, ale skoro tak można tworzyć pewne rzeczy to również dobrze można tak oceniać, poprzez szukanie znaczeń metodą skojarzeń, uczyć czy symboliki.

To taka luźna dygresja :) Film i tak mi się okropnie nie podobał.

W zupełności się zgadzam ,trafiłeś idealnie w sedno.Miło się czytało.

Fajna analiza, dobrze się twoje przemyślenia czyta. Pewne sprawy połączyły mi się w całość dzięki twojej interpretacji.
To porównanie do mrówki, którą obserwuje główna bohaterka świetnie tłumaczy jej zachowanie.
Uzupełnił bym tylko początek filmu, który na do tej pory nie rozumiałem. Motocyklista dociera do furgonetki i wyciąga z ciemności kobietę, na początku myślałem, że bohaterka przybrała postać ofiary i przejęła jej furgonetkę. Natomiast teraz uważam, że one wszystkie wyglądają jak Skarlet jest to ich ubranie robocze. Kobieta którą niósł motocyklista była jej poprzedniczką, która najwidoczniej nie wytrzymała ziemskiej próby. Troszkę przypomina mi to motyw jak z "Moon".

Dziwne. Interpretacja jest jasna na podstawie źródła.
Kobieta jest rzeźnikiem na zlecenie kosmicznych smakoszy, którzy upodobali sobie męskie mięso.

Ale są też inne rzeczy na która ja inaczej patrzałem, np. ten z deformacją był wypuszczony bo zleceniodawcy nie chcieli wadliwej sztuki. W zamieszaniu może zwiał, a może ona myślała że nic się nie stanie jak go wypuści. Ale motocyklista naprawił szkody i uciekiniera zabił.