No, w zasadzie "podwójne" nie znaczy "dwa różne" - chodzi raczej o "podwójną wartość ubezpieczenia", więc wszystko jest moim zdaniem do zaakceptowania. :P

Podwójne znaczy...podwójne. ;-) Bez znaczenia, czy dwa różne, czy jedno. Ubezpieczenie było jedno pojedyncze. Tyle, że w niektórych szczególnych przypadkach pozwalało na wypłacenie podwojonego odszkodowania. Wyrażenie "podwójne ubezpieczenie" sugeruje jakoby coś (w tym przypadku życie) zostało ubezpieczone dwa razy, bądź raz, ale na podwojoną kwotę, a to nie miało miejsca, jest więc nieprecyzyjne i mylące. Zwykła logika.

he he, nie do końca. Ubezpieczenie też było podwójne - jedno na samochód, drugie od nieszczęśliwych wypadków, jedno podpisane świadomie, drugie - nie

Chyba nie za bardzo zrozumiałeś w czym rzecz...

skoro nawet nie pofatygowałeś się, żeby mi wytłumaczyć, na czym polega moja pomylka, to nie wiem, czy takie argumenty posiadasz...? Btw: być może tytuł oryginalny nie jest przetłumaczony dosłownie, co nie zmienia faktu, że ubezpieczenia były 2

A krasnoludków 7... ;-)

:-D to mają być te merytoryczne argumenty??

Argumenty? Widzisz, to jest tak: mądremu nie trzeba tłumaczyć, bo zrozumie w lot, a głupiemu nie warto, bo nic go nie przekona. Tak, że szkoda nafty.
Tu przecież wszystko jest oczywiste. Naprawdę nie ma czego tłumaczyć.

Czyli niniejszym przekreśliłeś dorobek wszystkich nauczycieli, profesorów i w ogóle niosących kaganek oświaty na przestrzeni wieków. Zuchwałe posunięcie. Najzabawniejsze jest to, że poświęcasz swój czas i uwagę na puste i jałowe odpowiedzi na moje komentarze, zamiast napisać jeden, za to do rzeczy. A angażuję się w tę dyskusję, bo nawet mnie to bawi. Ale dosyć już tego. Odszkodowanie było podwójne w przypadku ubezpieczenia od nieszczęśliwych wypadków (w razie gdyby wypadek miał miejsce w pociągu, w tym wypadku akurat), natomiast nieszczęsny mąż podpisał jeszcze drugie ubezpieczenie, na samochód. Więc były zarówno dwa ubezpieczenia, jak i podwójne odszkodowanie. Polscy tłumacze położyli nacisk na ten pierwszy fakt, niesłusznie z punktu widzenia tytułu oryginalnego. Ale to nie znaczy, że nie było dwóch ubezpieczeń. Widzisz? Obyło się bez twoich argumentów. To była z mojej strony taka subtelna prowokacja, żeby zobaczyć, czy potrafisz uzasadnić swoje zarzuty. Jak widać, nie podołałeś wyzwaniu. Także tego. Przykrozja wielkiej maści, życzę powodzenia

No i niestety miałem rację...

Klotnia troche bez sensu, biorac pod uwage, ze w filmie byla mowa zarowno o podwojnym ubezpieczeniu, jak i podwojnym odszkodowaniu. Tytul nie jest przetlumaczony doslownie, ale jest logiczny.

W razie niejasnosci polecam na przyszlosc ogladac filmy w oryginale, a nie z polskim lektorem... :P

Dobrze mamusiu.

Zgadza się, ubezpieczenie to "insurance" zaś "indemnity" to właśnie odszkodowanie, dziwne, że tak to zostało przetłumaczone.

"podwójne odszkodowanie" brzmi mniej.. fajnie, intrygująco czy nawet tajemniczo od "podwójnego ubezpieczenia". Tyle w temacie perełek naszych tłumaczy :)

"Podwójne odszkodowanie" brzmi idiotyczne.

Niestety takich perełek jest mnóstwo. Dajmy na to tytuł: "Zakonnica w przebraniu"("Sister Act"). Brzmi OK, dopóki człowiek się nie zastanowi - chwileczkę, przecież Whoopi nie grała tam zakonnicy, która się za kogoś przebrała, tylko szansonistkę, która przebrała się za zakonnicę. A więc nie zakonnica w przebraniu, tylko: "W przebraniu zakonnicy". Wystarczy chwila zastanowienia, żeby zrozumieć jak głupi i nielogiczny tytuł nadali mu polscy tłumacze, czy dystrybutorzy...