A. Holland już od jakiegoś czasu produkuje takie zwichrowane dzieła.

i kto jej daje na to pieniądze?

Ale wiesz o tym, że ten film jest nakręcony na podstawie książki i cała historia nie jest w ogóle pomysłem Holland?

Taak, te przesłanie jest nie do zaakceptowania - pomagać takim ludziom jak główna bohaterka, gdyby nie to, wystawiłbym dużo wyższą ocenę.

zresztą, gdzie tu logika, widzę pewną nieścisłość w tym filmie:
czymże główna bohaterka karmiła te swoje ukochane 2 białe pieski?
Czy przypadkiem, nie powinna sama siebie zamordować?

Hipokryzja u tych wrażliwców od praw zwierząt, przechodzą sami siebie, w Pokot 2 główna bohaterka będzie w zemście zabijać lwy i pantery w Afryce .Eko wrażliwcy już niedługo zaczną swoje pieski kotki karmić pomidorami i czekoladą

Brawo dziewczyno, za trzeźwe podejście do tematu.

Cieszę się, że są jeszcze trzeźwo myślący ludzie. Zauważyłem na forum tego filmu wysyp komentarzy potępiających myślistwo i odstrzał zwierząt. Idioci nie wiedzą, że gdyby nie ci potępiani myśliwi, to baliby się wieczorem wyjść z domu, o spacerze po lesie już nie wspominając.

No cóż, według mnie film u widza powinien postawić właśnie pytanie, czy Duszejko na pewno postąpiła odpowiednio. I czy jej mordy są w jakikolwiek sposób usprawiedliwione? Nawet jeśli zakończenie pokazuje, że to ona będzie żyła długo i szczęśliwie, to widz nie musi się z tym zgadzać. Ja się nie zgadzam, ale nie znaczy to, że film mi się nie podobał. Nie uważam, że Duszejko jest super protagonistą - jest fanatyczką. Jej postać jest według mnie dyskusyjna.

Zresztą zapraszam: http://pudelka-zapalek.pl/pokot/

bo to jest taka ekopropaganda :D

Uwaga, każdy kij ma dwa końce, a w przypadku myślistwa jest to błędne koło. Odstrzelane są zwierzęta "bo jest ich za dużo", a jest ich za dużo bo sa odstrzelane. Lochy na terenach myśliwskich produkują 1/4 więcej komórek jajowych, czyli wydają 3/4 prosiąt więcej, przelicz przez całość populacji loch i przemyśl, czy nie warto byłoby poszukać alternatyw. Później dopiero nazywaj ludzi przeciwnych polowaniom ekopropagantorami.

w takim razie przekonaj mnie do innego myslenia ;)
jak chcesz regulowac liczbe dzikow w polsce jesli nie chcesz polowan? (tylko prosze o konkrety)
tylko licz sie z kwestia $$$, bo nikt nie bedzie placil dwa razy tyle za ten sam efekt
p.s. regulowac ich liczbe trzeba, bo ludzie wchodzac z butami w przyrode zaburzyli jej rownowage - i teraz juz sama sie nie naprawi

Nie uważam, że myślistwo jest niepotrzebne niestety tak jak wspomniałeś zwierzęta dzikie wchodzące do miast (gdy niemożliwe jest ich wywiezienie) stwarzają zagrożenie spowodowania wypadku (tylko gdy się spłoszy, ale na pewno to zrobi).
Natomiast argumenty o ograniczaniu populacji na rzecz natury i dokarmianie zimą lub w okresach niedostatecznej ilości pokarmu nie są proekologiczne, czyli nienaturalne, ponieważ selekcja pod człowieka ograniczająca naturalne zachowania zwierząt, czyli migracje za pożywieniem, czy ocieranie się o drzewa (co wpływa też negatywnie, bo w szkółkach ogrodzonych pod uprawę drzewostanu przetrwają wszystkie drzewa, a nie tylko te najlepiej przystosowane). W drzewostanie jako lesie (nie niszy ekologicznej) zwierzeta są szkodnikami, więc trzeba je dokarmać, zebyb nie niszczyły, a to powoduje duża ich ilość i potrzebę odstrzału.
Odstrzały zwierząt zmniejszają genetyczny potencjał, bo mało który myśliwy ma aparaty biochemiczne w oczach, aby móc stwierdzić, czy zwierze jest zdrowe czy nie. Piękne poroża, które często są widoczne u myśliwych raczej świadczy o pełnym zdrowiu zwierzęcia, bo chore nie są w stanie wytworzyć okazałego poroża, tak samo wielkość świadczy o zdrowiu.
Natomiast zwierzęta z kolizji, kulejące, czy z widocznymi ranami powinny być odstrzeliwane.
Dodatkowo masowe polowania, jak już wcześniej wspomniałam, przy jednoczesnym dokarmianiu powodują, że lochy dzięki sprzyjającym warunkom mogą wydawać średnio o 4/5 prosiąt więcej. Normalne zjawisko w przyrodzie, gdy w jednym czasie wybijane jest duża ilość gatunku. Polowania także powodują rozprzestrzenianie się konkretnych osobników na większe tereny niż normalnie i w kierunkach (siedziby ludzkie) w których bez "paniki" by nie uciekały. Oszacowano, ze dzik w okresie polowań średnio przemieszać się o 10km tygodniowo więcej niż na terenach, gdzie polować nie wolno.
Polowania natomiast są potrzebne w przypadku wirusów np. ASF, ale jest nieskuteczne ze względu na brak bioasekuracji i sposób roznoszenia się choroby.
Więcej dla rolników (główny argument dla myślistwa masowego) przyniosły by dotacje dla ogradzania pól i bioasekuracji (jako szerokie pojęcie) w szczególności upraw roślinnych. Ponieważ kukurydza (duży dostęp do pokarmu sprzyja wzmożonej płodności) ściąga zwierzęta w okolice zasobne tym samym znieczulając zwierzęta dzikie na obecność człowieka, którego powinny się bać, a nie kojarzyć z jedzeniem.
Argumenty o wpadaniu pod koła, wypadkach kolizjach są wyssane z palca, bo w Polsce nie prowadzone są statystyki. Tak samo liczby zwierząt w kontekście ilości gatunku są liczone na podstawie odstrzałów (padłych zwierząt, odstrzelonych) i "obserwacji", co nie trzeba mówić, że taki sposób ewidencji zwierząt ma bardzo wysoki poziom błędu statystycznego.

Myślistwo to sport i nie ma co mu dorabiać wielkich idei, ale w sytuacjach specjalnych ASF, czy zwierzęta bytujące w obecności ludzi powinny być wganiane do lasów, a jak to nic nie da to takie zwierzęta powinny być odstrzelane.

czyli w skrocie, jak sie nie da inaczej (a sie nie da) to trzeba strzelac ;)

myslistwo nie jest sportem, polowanie moze nic byc (ale tez nie musi!)
wiekszosc mysliwych pracuje z pasji, dba o przyrode itd, no ale wiadomo... lapiej pokazac garstke debili w tv niz 1000 normalnych ludzi (bo to sie nie sprzeda tak dobrze)

Myślistwo jest chorym "sportem", gdzie podnietę czerpie się z zadawania cierpienia i śmierci innym. Jak oglądasz film typu American Psycho to nie masz wątpliwości, że facet czujący radość z mordowania zdrowym na umyśle nie jest, a przecież w myślistwie mamy ten sam modus operandi - jednak w przypadku myślistwa stosujesz podwójne standardy... Oj, nieładnie, nieładnie.
Myśliwi są zbędni, wręcz szkodliwi dla natury. Oprócz torturowania zwierząt i ich haniebnego mordowania (to ci dopiero "prafdzify menszczysna", który staje przeciw dzikowi/niedźwiedziowi ze spluwą, taki odważny, wow! ciekawe co tym udowadnia, chyba tylko to, że ktoś wyprodukował broń, dzięki której zwykły słabeusz może mieć złudzenie siły), zaburzają równowagę w przyrodzie, np. dokarmiając zwierzęta w zimie, itd. Na szczęście, świadomość wśród ogółu odnośnie tego morderczego procederu rośnie i dni myślistwa są już policzone.

lol