Nazywanie książek Dana Browna "dziełami" to co najmniej nadużycie; co one takiego ważnego wnoszą do naszego życia i wiedzy ? jaki ważny typ literatury przezentują ? Jeżeli są dziełami to na pewna dla autora - pozwoliły mu zrobić dużo pieniędzy. Podobnie z tym filmem jak i innymi filami opartymi na "dziełach" D.Browna - niezła rozrywka warta co najwyżej poświęcenia 2 godz. naszego cennego czasu.

Co dla Ciebie jest dziełem?

Jeśli chodzi o literaturę dużo dzieł powstało w XIX i do połowy XX wieku za sprawą klasyków i noblistów; potem kondycja kultury i sztuki - mówiąc delikatnie - osłabła głównie za sprawą szeroko rozumianej komercji, której hołdują te "dzieła" D. Browna.

Nie żeby coś ale w obecnych świecie obawa przed narażeniem się środowiskom konserwatywnym w cywilizacji zachodniej, jest prawdziwym ewenementem. Wszak im bardziej widowiskowo się to środowisko ośmieszy lub przedstawi w negatywny sposób tym łatwiej uzyskać nagrody, czy pozytywne recenzje.
Chrześcijaństwo rozumiane jako fakt społeczny ewoluowało i ewoluować musiało, nie widzę w tym nic złego. Każde zbiorowości się rozwijają i zazwyczaj idzie to w dobrym kierunku o ile nie nastąpi jakieś wydarzenie historyczne, które zaburzy ten proces ze swej istoty pozytywny. Takimi Anomaliami są najczęściej swego rodzaju nagłe rewolucje i to zarówno te faktyczne jak i te światopoglądowe.

Bredzisz. Wiesz chociaż, co to był "Kodeks Hammurabiego"?

Tak się składa, że wiem.

Już samo nazwanie Nowego Testamentu bajeczkami świadczy o "obiektywizmie" recenzenta.

Z wiarą jest tak, że trzeba uznawać pewne dogmaty. I niestety zawsze będzie tak, że jak człowiek powie "sprawdzam" to wiara polegnie z obiektywizmem czy podejściem naukowym. Nowy Testament podobnie jak Stary to opowiadanie pisane dla wierzących przez wierzących, które z obiektywizmem i prawdą historyczną nie ma nic wspólnego. Problemem jest także historyczność samego Jezusa, który pojawią się tylko w źródłach chrześcijańskich, których nie możemy traktować wiarygodnie. Dziwne, że rzymianie nie pisali o nim prawda? Jeden "odnaleziony cudownie" manuskrypt Tacyta, który wspomina o Chrystusie królu żydowskim został zanegowany naukowo z uwagi na to, iż to po prostu nieudolnie podrobiony dokument. Tak samo jak zresztą kościół zrobił z tzw. Donacją Konstantyna. Także o moim obiektywizmie przesądzają fakty a nie wiarą.

Niestety dajesz ponownie dowód ignorancji. O Chrystusie pisali Tacyt, Swetoniusz i Pliniusz Młodszy. Oraz Józefy Flawiusz, zromanizowany Żyd.

Ta podróbka dotyczy Flawiusza, nie Tacyta. Jest to głoszą jakiegoś chrześcijanina. Wzmianka o Jezusie była w oryginale, ale bez pochwalnego dodatku.

Literówka: nie głoszą lecz glossa

No jasne. Tylko, żaden z nich nie używa imienia Jezus i wszyscy urodzili się prawie 40 lat po śmierci Chrystusa i swoją wiedzę opierali na relacjach chrześcijan. Tobie rozumiem umyka fakt, iż o Chrystusie nie wspomina żaden dokument z czasów jego życia. Dlatego te źródła są uważane za nieobiektywne. Ich autorzy nie opierali się na dokumentach a przekazach chrześcijań około roku 100. Wiarygodnie?

Ignorancją jest nie zajrzeć nawet do Wikipedii...polecam wątek sfałszowania Donacji Konstantyna i wtedy może zrozumiesz, że Kościół od samego początku opierał się na kłamstwie i manipulacji. I nic w tym dziwnego. Tak działają mechanizmy socjologiczne.

Skoroś taki mądry kolego i powołujesz się na Wikipedię, to proszę uprzejmie https://pl.wikipedia.org/wiki/Historyczno%C5%9B%C4%87_Jezusa . A donacją Konstantyna nie mydl mi oczu, bo wiem, że to fałszerstwo. Ale co ma piernik do wiatraka?

Ty stary odrózniasz przedmiot badań od dowodu naukowego?

W twoim wypadku działa mechanizm psychologiczny.

Szukałem w pamięci określenia tego mechanizmu psychologicznego. Przypomniałem sobie to określenie: resentyment. Ale jest bardziej znajome słowo: uprzedzenie.