ale co? klawiatura przestała Ci działać i dlatego urwałeś zdanie? będę wdzięczny za dokończenie zdania i wytłumaczenie co jest nie tak w tej kwestii, mam nadzieję, że nie będziesz się kłócił bezpodstawnie o rację tylko jak dorosła osoba przedstawisz ten kontrargument
pozdrawiam

Sądziłem, że ludzie czytający ten post odbiorą to niedopowiedzenie za dezaprobatę. Na początek muszę zaznaczyć że film oglądałem prawie 2 miesiące temu więc nie pamiętam każdego detalu.
https://www.youtube.com/watch?v=ZD7FBQzB0p4 tak to wygląda gdy pod ciśnieniem wody rozrywa się butelka. Pierwszy problem - butelka jest ciągła, nie ma żadnych dziur itd. *Wydaje mi się*, że sejfy nie są hermetyczne. Dziura na górze sprawi, że podczas wybuchu część wody wyleci tym otworem zmniejszając ciśnienie. Woda będzie miała tamtędy ujście więc *wydaje mi się* że duża część energii wybuchu zostanie skierowana tam a nie na drzwi. Woda jest materiałem w którym prędkość dźwięku (czyli efektywnie, niszczący efekt eksplozji) rozchodzi się 4.5 raza szybciej. To powoduje, że fala uderzeniowa dochodzi szybciej do ścianek sejfu. Ale zanim dotrze do ścianek napotka wszystko to co jest w sejfie - dolary zamienią się w pył a metalowe pudełko z berłem zostanie sprasowane i rozrzucone po całym sejfie. *Nie pamiętam dokładnie* co deNiro wrzucił do sejfu, chyba dynamit. Wybuch dynamitu z takiej odległości (w powietrzu) *przypuszczam*, że mógłby zniszczyć drzwi. Przy wypełnieniu wodą zrobiłby sieczkę. Ale czy taką sieczkę jak w filmie ? Drzwi wygladały na jakies 200 kg metalu - *wydaje mi się*, że wieko odleciałoby na kilka metrów ale raczej nie w taki sposób że praktycznie odlatuje jak samolot na silniku odrzutowym.
Koniec końców, owszem sejf byłby otwarty ale raczej wzbogacić by się nie wzbogacili. Wystarczająco dorosło na Ciebie ?
Jestem inżynierem fizyki technicznej.

Wydaje mi się, że powinieneś dokładnie przeanalizować daną scenę, zanim wydaje mi się, że dojdziesz do napisania liter, bo wydaje mi się, żę to trwa krócej ( ta scena niż czas w jakim napisałeś tekst). Wydaje mi się, że na domysłach nie można opierać swoich wypowiedzi, wydaje mi się, że jeżeli coś mi się wydaje to znaczy, że mi się wydaje czyli jest tak samo możliwe jak i nie możliwe, także wydaje mi się, że podczas oglądania brałeś gryza kanapki i niedopatrzyłeś wszystkiego dobrze. Wydaje mi się również , że Twoja wiedza może nie być na tyle dobra, aby potwierdzić ten fakt.
Nie mnie j jednak dzięki za pełną odpowiedź, daje mi to obraz tego, że jednak większe niedopatrzenie jest z Twojej strony niż ze strony reżysera. A jak widomo inżynier fizyki technicznej to nie jest doktor ani też profesor, od nich ta informacja wydaje mi sie, że brzmiała by inaczej na temat danego incydentu filmowego.

Rozumiem Twój niesmak, niestety tak jak każdy opieram się na zdrowym rozsądku + wiedzą którą nabyłem na studiach. Chciałem grzecznie i najdokładniej jak mogłem odpisać na Twój post ale widzę po stylu powyższej wypowiedzi, że to była strata czasu.
Skąd wiesz że większe jest moje niedopatrzenie ?
Jestem losowym kolesiem z internetu, jakbym napisał że jestem doktorem to wtedy byś mi uwierzył ? :D

Pomijajac kilka liczb ktore zostaly przyblizone zbyt mocno to sposob dedukcji jak i tresc merytoryczna, a co najwazniejsze sens fizyczny sa poprawne. Ponadto zabieg ten jest wielokrotnie powtarzany w wielu produkcjach co ujmuje im realizmu. Kolega relakstime jak zakladam nie zawarl zadnego kontrargumentu czy nawet tezy podwazajacej prawdziwosc przedstawionych tresci - mowa tu oczywiscie o istocie zjawiska gdyz wystarczyloby za punkt obrony przyjac. Rozszczelnienie komory sejfu, uzycie plynu o innych wlasciwosciach niz woda, materiale na drzwi od sejfu czy chociazby glupia laske dynamitu ktora moglabyc ladunkiem cisnieniowym. Tak wiele wierszy zajela jego odpowiedz a nie bylo w niej zadnego konkretu, czyzbysmy dyskutowali z artysta? Zas dla pana inzyniera duzy plus za czujnosc i umiejetnosc szybkiej analizy, pozdrawiam :)
P.S. Pisze z konta dziewczyny, lotnictwo i kosmonautyka

Humanista, co? =)

Na youtube bez problemu znajdziesz odcinek mythbusters nawiązujący wprost do wspomnianej sceny. Werdykt brzmiał "plausible". Żeby wszystkie tego typu filmy opierały się na pomysłach które można podpiąć pod kategorię "plausible" zamiast "kompletnie niedorzeczne" to jako widz byłbym przeszczęśliwy.
Przedmiot na którym zależy złodziejowi znajduje się w zamkniętym metalowym pojemniku, przykrytym kilkoma warstwami innych; może z wybuchu nie wyszedłby zupełnie bez szwanku ale nadal swoje byłby wart. W sumie jeśli miałbym się przeczepić to właśnie tej części niż rozwalonego sejfu jako takiego.

Logika logiką, skoro jest coś do przyjęcia i możliwe do wykonania, po co ta Wasza durna dyskusja? Poza tym, sam film ma swój klimat, patrz jazzowa muzyka Casandry Willson, zdjęcia i praca kamery oraz jest inteligentnym kryminałem. P.S. nie dziwi mnie Twoja niska ocena, skoro masz takie gnioty w profilu..:-)