Przecież to jest szmira XD Po co dawać nędze efekty specjalne...Żeby zrobić dobry film z smakoszem wystarczy tylko dobry smakosz i trochę dobrych aktorów. Smakosz 1 był naprawdę ok miał klimat...Jeszcze ten brak logiki i gadżety smakosza :D Mieli tupet że zrobili coś takiego.

No nie? A w ogóle ten brak logiki z tym zielonoszarym potworem co to ma skrzydęła i frówa i kimie se po 23 lata a potę sie budzi co by sie naszamac, to to jest brak logieki niem? :D A tak na serio, żal mi takich ludzi, doprawdy :)

jest takie coś jak realizm świata przedstawionego

Noo popacz, to tie bombony co Smakusz szczylał z autah toż tyż realizmy świata tego przydstawionygo, no niem? :,D

nie, to akurat jest zaburzenie świata przedstawionego wykreowanego w poprzedniczkach, dodatkowo podkreśla to fakt, że fabuła dzieje się pomiędzy 1 i 2, a nieporozumieniem jest motyw wyjazdu na mecz. Jakby Tolkien w Dwóch Wieżach dodał latające spodki z szarakami strzelającymi laserami, a motyw ten byłby całkowicie nieobecny w Hobbicie, Drużynie Pierścienia i Powrocie Króla to pewnie też nie przeszkadzałoby Ci zaburzenie realizmu świata przedstawionego? Możemy na ten temat dyskutować - w końcu po coś to forum filmwebu istnieje, ale nie zachowujmy się jak dzieci - pisz normalnie, ponieważ nie widzę sensu dyskutowania z kimś z takim nastawieniem jak Twoje.

Bynajmniej, jakby się oglądało dokładnie film, to wiedziałoby się że motyw autobusu nijak nie jest porozumieniem, a właśnie tzw. eastereggiem, nawiazaniem do części drugiej. Chłopak przed odjazdem mówił dziewuszce że jedzie na mecz i że po nim prawdopodobnie zostanie u swojej ciotki. Stąd i nie gryzie się brak tego bohatera w Smakoszu 2.

Mi się nigdy nie widzi korespondowanie (do dyskusji to potrzeba rozmowy) z osobami które nawet filmu dobrze nie obejrzą a wypisują bzdury, czy też widzą jeden bezsens sensowny, a inny taki sam, już nie :)

A widzisz - oceniasz nad-interpretując słowa innych - napisałem coś o chłopaku w tym zdaniu: "a nieporozumieniem jest motyw wyjazdu na mecz"? Chodziło mi o samą świadomość istnienia smakosza wśród tych ludzi.
Jeśli nie widzi Ci się takie korespondowanie, to po co to robisz, po co ta szopka z ortografią? Wystarczyłby brak odpowiedzi i wątek zakończony. Pewnie ujrzę zaraz Twoją krytyczną wypowiedź, więc pewnie nie będę kontynuował niepotrzebnej i nic niewnoszącej kłótni :P

Kto tu się kłóci ? :D Co do tego, można się tylko sugerować tym, że skoro smaczek grasuje, ludzie giną od wielu, wielu, wielu lat, to i pewnie wielu osobom udało się go widzieć, bądź nawet przeżyć spotkanie, czy też mu uciec. Obstawiać więc można że nikt nic nie mówił bo się bał że wezmą go za wariata, co mogło skutkować, w odpowiednim momencie czasowym, stosem, lobotomią i domem wariatów.

Zgadzam się, najmocniejsza część pierwszej części to ta za dnia, gdy rodzeństwo spotyka antagonistę na drodze, później znów go spotyka i ma z nim nieprzyjemny moment i później odkrywają katakumby nieopodal kościółka przy którym wcześniej go widzieli - antagonista pozostaje tajemniczy i upiorny a jak napisał Lovecraft "najstarszym i najsilniejszym uczuciem znanym ludzkości jest starch, a najstarszym i najsilniejszym rodzajem strachu jest strach przed nieznanym" i gdyby nie druga połowa filmu, pierwsza część w zupełności zasługiwałaby na miano majstersztyku, niestety całe napięcie, tajemnica, niewiadoma, wszystko to zostaje rozwiane w pył od a raczej po "akcji u babci-kociary i jej ukatrupieniu... Z naprawdę dobrego horroru zostają nici i dostajemy slasher/monster movie a było tak blisko - mimo wszystko mocne 7/7+. Dwójka to już typowy hamerykański sequel na turbodoładowaniu, wszystkiego mamy więcej, mocniej i szybciej - niestety ale z drugiej, gorszej części poprzedniej części, czyli potworek zabija brutalniej, częściej i krwiściej a klimatu i grozy kompletnie brak - taka 6 i nic więcej. Trójka nie jest lepsza od pierwszej części ale i nie jest gorsza o wiele od drugiej, ja oglądając film bawiłem się dobrze, kibicowało się czarnoskóremu szeryfowi i jego druhowi chociaż podejrzewało że raczej żaden z nich nie przeżyje, w końcu akcja dzieje się pomiędzy I a 2. Film nie jest przepełniony tanimi jumpscare'ami, efekty nie rzucają się w oczy aż tak jakby wielu z was by tego chciało, od strony montażu, reżyserii i muzyki jest solidnie, Smakosz nadal jest Smakoszem, widać jednak że postarano się pójść w to co było mocną stroną pierwszej części, jest budowane napięcie choć grozy i zbyt wielkiej tajemnicy się nie uświadczy, niestety. Nadal przyjemnie się ogląda jak Smaczek poluje, zabija i z dozą czarnego humoru radzi sobie z ludzkim inwentarzem. Jedynymi słabościami filmu są przede wszystkim przedłużające, ciągnące się czasami nie potrzebnie momenty/sceny które tego nie wymagają i przede wszystkim.. zakończenie, brakuje tu czegoś co satysfakcjonuje, walka grupki szeryfa polującej na potworka zbyt krótka a szkoda, człowiek spodziewał się też że "mućka" poszatkuje naprawdę mocno bestyjkę, niestety i tu zawód, podsumowanie i mowa końcowa filmu.. też czegoś tu brakuje aczkolwiek motyw z busem bardzo fajny- oczko co do części drugiej. Film nie zasługuje na tak niską ocenę, aktorstwo nie jest złe, jest w miarę, tak na 6, tak samo reszta o której wspomniałem wcześniej, zawodem film może być dla tych którzy spodziewali się bezpośredniej kontynuacji części 2, mi to akurat nie przeszkadzało, w sumie oglądając drugą część zastanawiałem się co zrobił ze swoim Smak-mobilem :D. Jak dla mnie film zasługuje na -6, co najwyżej 6 z sentymentu. Nie ogląda się źle, w sam raz na wieczór co by się wyluzować i rozerwać i za bardzo nie wytężać mózgowia.

Wreszcie jakiś merytoryczny komentarz, pełno tu niewydarzonych krytyków filmowych, którzy koniecznie chcą zabłysnąć, pozdrawiam ;)

Również pozdrawiam.

1 primo porównujesz logikę smakosza która ma pewnie powiązania religijne i jest jakimś demonem do niemożliwych gadżetów i mega tandetnych efektów specjalnych. 2 primo, 1 to część dobra która miała to coś 2 była trochę gorsza a 3 to największy kicz. 3 primo jeżeli mówisz o braku realizmu bo smakosz to zielonoszary potwór która lata to słabo mnie zrozumiałeś! Chodziło mi kompletny brak logiki...Trzeba się liczyć że każdy horror jest pozbawiony logiki i sensu ale do pewnej granicy która po przekroczeniu że fajny film z klimatem staję si całkowitą fikcją i tandetą...

Nie jest "jakimś demonem", tak naprawdę nie wiadomo czym jest i lepiej niech tak zostanie za co należy się plus przy czesci 3 i za to ze nie rozwiano niczego. No bo przeciez w czesci pierwszej nie mial topora i mocno opancerzonego samochodu, nom, a tak i w 2 czesci wcale nie mial shurikena czy nożyka "światło-światło"(o ile wiesz do czego pije). Bo w dwójce mamy logike na wyższym poziomie, człowieku daj spokój, Ty i ludzie tacy jak Ty stawiają tą serię na poziomie na jakim nigdy nie była, czas ściągnąć nostalgia glassess. Przy czesci pierwszej rezyser mial szanse zrobic porzadny horror, wolal zrobic typowy hamerykanski slasher/gore/monster movie i tego juz trzymal sie przy dwójce. Klimat i atmosfera z poprzednich czesci jest i tutaj, slabsza niz ta w jedynce ale nie gorsza od tej w dwojce. No bo te smieszne wizje w Smakoszu 2 nie byly tandetne i kiczowate? Juz nie mowiac o tym "siedzmy w autobuse" i "cholera, uciekajmy z autobusu", bezsens do kwadratu. 2 jest tak samo przecietna jak 3 i tyle w temacie tyle ze moze wydawac sie jakosciowo lepsza bo Salva mial na nia wiekszy budzet, co do 3 - juz chyba kazdy wierzyl w to ze film nie powstanie a jednak przy tym budżecie udalo sie cos fajnego zrobic.

Fakt w 1 części nie miał ciężarówki która zostawia samonaprowadzające się miny, ma kolce z tyłu które pojawiają się nie wiadomo skąd...To nie nostalgia tylko po prostu porównanie, fakt zagadka czym jest to coś jest wielkim aspektem tej serii ale mam nadzieję że jeśli salva się zabierze za 4 to nie popełni tych błędów co popełnił przy 3.
(W takim razie czym jest jak nie demonem? wodnikiem szuwarkiem?

A czy w części pierwszej miał w ogóle powód/szanse żeby tego użyć :)? Nie, motyw jego trucka wykorzystali bardzo fajnie, z resztą ja tu nic dziwnego nie widziałem, potrafił robić dziwaczne artefakty/bronie z ludzkich kości i ciała to i potrafił niezłe trapy stawiać ;D No i bez jaj, dla mnie to nie dziwota ze Smaczek zabezpieczył tak auto, gdyby nie to to podczas tego jego snu ktos mogl mu je buchnac i rozkrecic na czesci ew. zezlomowanie :D
Sorasy ale co to "fakt zagadka"? Bez sensu sformulowanie, tak wiem, czepiam sie, faktem jest ze zagadki tu juz nie ma od pierwszej czesci, zagadka by bylo gdyby antagonista zostal tym nieznanym, niewiadomym zlym w prochowcu i kapeluszu kowbojskim siejacym terror, strach i smierc - i wtedy byloby przednie. Prawda jest taka ze nie wazne co by nie wymyslono o nim, czy to demon, kaplan majow poddany jakiemus rytualowi, ew. bozek, itd. itd. kazde jedno wytlumaczenie jest kiepawe i to w uj. Dlatego w 3 jedyne co bylo powiedziane to to ze jest starozytny (co wiedzielismy juz w 1), niepowstrzymany (co dobrze wiemy) i ze spi 23 i zre przez 23. Dla mnie 4 juz nie musi powstac bo z zalozenia wychodzi na to ze glownym protagonista bedzie rodzina rolnikow i tu film sie konczy, dwojka ma takie zakonczenie ze niby jest furtka ale i strasznie waska bo jedyne co mozna zrobic to to ze smaczek uwalnia sie, po drodze robi rzez i farmer leci za nim (powtorka z 2) inaczej tego nie pociagniesz.
Bledem 3jki jest tylko i wylacznie troche wybrakowane zakonczenie.

Bledem jest to ze powstala trzecia czesc xd

Bo dwójka była bardzo dobra xp

Część 3 skończyła się w ten sposób, że Smakosz kończy swój żer. Akcja opada, wszyscy, szczęśliwi i spokojni. Stąd ten wniosek.
To teraz pytanie. Jak to możliwe , że ten gość co wsiada do autobusu, ma być nawiązaniem do drugiej części tej serii?. Czy autobus jechał 23 lata, aż Smakosz ponownie budzi się do życia?

Wszystkie 3 części dzieją się w przeciągu jednego lata - żeru Smakosza :)
Chronologicznie to jest 1, 3 i 2

W przeciągu 23 dni? To Smakosz nad wyraz aktywny jest :)

Hah, no kapliczka pod kościółkiem ze świeżymi ciałkami pokazywała że uwijał się jak pszczółka ;D

Tamta kapliczka pewnie była przez dłuższy czas nieodkryta. Może tamte ciała pochodzą jeszcze z poprzednich ,,przebudzeń" Smakosza?

Większość tak, jednak spora ich ilość jeszcze w prześcieradłach była zawinięta - dochodzi do tego sama "skala" jego polowań. Chętnie zobaczyłbym zrealizowany scenariusz napisany do 3 - bo oryginalnie miała być ona sequelem a nie prequelem i miała się tytułować "Jeeper Creeper 3 - Cathedral" a mieliśmy w niej dostać m.in dziewuchę z 1 i syna rolnika z 2 polujących wraz z innymi którzy utracili kogoś przez Smaczka - polujących wspólnie na niego. Taki przedsmak zarysu tego pomysłu dostaliśmy na koniec 3 - szkoda że tylko tyle :/

To prawda. Grupa, żądna zemsty, zdesperowana, szykująca się na Samoksza 23 lata - i padli w pierwszej rundzie. 3 sekundy i po nich. To już w Smakoszu 2 , bardzo mocno go uszkodzili.

O co chodziło z tą odciętą ręką? Dlaczego jest taka ważna dla Smakosza?

Nie wiadomo dlaczego jest taka ważna, ale mnie się wydaje, że ona będzie chciała go zniszczyć i jak go pokona to ten rytuał minie i smakosz nie będzie się odradzał po 23 latach. Ciekawe czemu reżyser nie kręcił Smakosza przez 13 lat. Od ,,Smakosza 2'' do trzeciej części minęło sporo lat. Ciekawe czy będzie tyle części co ,,Piły''. Wolę ,,Smakosz'' od ,,Piły'', bo mniej mocne, a fabuła ciekawsza.

Czy w której części jest wyjaśnione jak trzeba przeprowadzić ten rytuał zniszczenia Smakosza? Nie żebym miał akurat jakiegoś Smakosza w pobliżu do zniszczenia, ale ciekawi mnie to, bo oglądałem jedynkę i dwójkę już dawno temu i nie pamiętam, żeby był tam taki motyw.

Mnie się wydaje, że nie było, a widziałem. Jedynie ta ręka spadła w dwójce i w trójce była ona bardzo groźna. Myślę, że w czwartej części będą ją próbowali użyć przeciw Smakoszowi.

Nie było i ta ręka nie spadła w dwójce ^^ a w trójce na początku filmu jedna z ofiar odcięła ją Smaczkowi i dłoń spadła na maskę auta syna tej staruszki :)

To była jego odcięta ręka - gościowi którego porwał udało się uciąć rękę Smaczkowi - dlaczego miała ona takie zastosowanie - nie wiadomo. Wiadomo tylko że była taka ważna dla antagonisty jako że każdy kto miał z nią styczność wiedział czym czy kim jest Smakosz.

Chciałbym aby to była uczta dla tych, którym nie przeszkadzał mrugający okiem Kruger, chciałbym aby poziom głupiego absurdu z Evil Dead była tutaj chociaż w 5%. Smakosz mógł pójść w kierunku mrocznym (po pierwszej części), jednak w drugiej części wybrano horrorowo-komediowy rollercoster i po początkowym zaskoczeniu oraz rozluźnieniu pośladków było całkiem znośnie. Dziwi mnie, że po porządnych box officach i pewnej kultowości postaci Smakosza nikt nie odważył się na zatrudnienie ciekawych aktorów vide 30 Dni Mroku i napisanie dobrego scenariusza. Trzeci Smakosz rozczarowuje i jest filmem na raz. Długo czekaliśmy, a dostaliśmy nawet nie b klasowe wydmuszkę, która nie trafiła u nas nawet do kin.

To widać, że masz słaby gust, jeśli takie kwiatki ci się podobają. Do 1 czy 2 części to nawet nie ma startu. Pozdrawiam.

Witam. Czy w Smakoszu 3 występują sceny nagości?

Niestety nie ma.

Sam film nie jest zły,dużo akcji,fabuła znośna,ale przegięli z nieśmiertelnością tego całego,Smakosza.Dajcie spokój wpakowali w niego tyle naboi że by mogli całą armie rozwalić,łeb rozwalony na wylot że aż mu gały wyszły na wierzch he he,a mimo to potrafi nadal szybko biegać i latać,no i operować tymi swoimi broniami.Horror horrorem,ale też trzeba zachować chociaż odrobinę umiaru.

ja horroru wszechczasu nie oczekiwałem, ale oczekiwałem że ta część będzie trzymała poziom poprzednich... (no chociaż dwójki bo jedynki klimat ciężko by było złapać na nowo)
a tu dupa...

lubie filmy ktore wymieniles ale ten film to totalny pazdzierz