Solaris żondzi!
Gowno!!! Twoja wypowiedz znaczy... Film jest fajowy. Wersja Tarkowskiego w swojej prostocie byla wrecz abstrakcyjna i NA PEWNO nie bylo to Solaris. Samego Lema cholera brala na planie do tego stopnia ze splunal na ta cala ekranizacje i wrocil do PRLu. Sonderberg (czy jak mu tam) zaplacil Lemowi banke, Lem umyl od calego przedsiewziecia rece i wrocil do RP. Wnioski: autor Solaris radziecka wersje zmieszal z blotem, a amerykanska pochwalil (nie przemilczal!). Ktos tu pisze, ze to nie Solaris. No wiec co to jest do cholery??? Jest ocean, sa skutki jego nadzmyslowosci i projekcji transcendentalnych tresci naszych uczuc, jest stacja kosmiczna. I chuj ze wisi na orbicie, a nie 50 metrow nad powierzchnia planety. To JEST Solaris, do tego okraszone zajebiscie atrakcyjna forma wizualna i nastrojowa muza. Slepy koles jestes czy jak?? Masz szescdziesiat lat i Solaris bylo Twoja pierwsza ksiazka? Zmien sposob patrzenia na kino SF bo czasy jak i tendencje ulegaja zmianom. Film ukazuje wszystkie najwazniejsze watki ksiazki i najwidoczniej jej nie zrozumiales skoro twierdzisz inaczej. OK, troche wiecej tu o milosci... Pytam: no i co z tego? Co z tego skoro jest przedstawiona w tak wyrafinowany i subtelny sposob ze w niczym nie przeszkadza pieknu Solaris? Ty zatwardzialy, purytanski, konserwatywny dinozaurze, kino oceniasz czy wlasna osobowosc?? Jakos nie moge sie w Twojej recenzji doszukac ani jednego powaznego argumentu na potwierdzenie wlasnych bredni: widze tylko statement "Tarkowski git, bo buduje stacje kosmiczne z blachy falistej, Sonderberg nie git, bo za duzo wydal na swoj film". CO TY NA TO?!

Cóż...
Nie mogę odpowiedzieć na Twoje zarzuty z dwóch powodów. Po pierwsze w Twojej wypowiedzi jest więcej błędów ortograficznych, interpunkcyjnych, stylistycznych i składniowych, niż w dziesięciostronicowym wypracowaniu dziecka z gimnazjum. Ja nie podejmuje wysiłku czytania takich tekstów. Po drugie - masz rację, nie znam się na literaturze, w końcu jestem z wykształcenia tylko filologiem, co jeszcze gorsze - wychowanym na filmach Viscontiego, Resnaisa, Felliniego, nieszczęsnego Tarkowskiego i im podobnym. Moja wypowiedź była istotnie pozbawiona sensu, wybacz mi to.

re.: Bruno
Poczytałem waszą dyskusję o Solaris. Z góry zaznaczam że filmu nie widziałem, natomiast twórczość Lema znam od A do Zet. Lema trzeba zrozumieć, tego nie można czytać do poduszki. Jest pisarzem "ciężkim" ale i wspaniałym. Może właśnie w tym tkwi diabeł. Nie możecie się zrozumieć gdyż Ty Bruno odbierasz Lema z pozycji humanisty, natomiast Twój adwersarz odbiera go jak normalny widz, nieprzygotowany teoretycznie. Mając szacunek do Twojej wiedzy nie mogę się zgodzić jednak na ośmieszanie swojego dyskutanta , to nie jest eleganckie. Mimo tego przyznaję rację Tobie a to dlatego że widząc oczami wyobraźni ten film ,jednak Tarkowski bardziej do mnie przemawia. Może to też dlatego że wychowany jestem na starych , dobrych twórcach. Pozdrawiam.

Solaris nie 'żondzi' !
Kolego ! To chyba Ty nie zrozumiałeś książki ( jeśli w ogóle przeczytałeś ). Nie wiem czy zauważyłeś, ale książka jest tak naprawdę o braku wspólnej płaszczyzny porozumienia między bardzo różnymi istotami. A film Sodenberga to pocięty i ograbiony z jakiegokolwiek sensu fragment książki, całkowicie zmieniający jej wymowę. Zresztą sam Lem się o nim wypowiada :"Gdyby Sodenbergh zawczasu wyjawił mi swoje zamierzenia, mocno bym się zastanawiał czy podpisywać kontrakt(...) Ja pochodzę z pokolenia, dla którego film powinien być przeżyciem. Dzisiaj przeżyciem jest bubel". A jeśli chodzi o wersję Tarkowskiego to (też cytat z Lema):"Na planie tego filmu byłem rozgniewany do tego stopnia, że tupałem nogami i wołałem do Tarkowskiego :'Wy durak !'. Po tygodniach daremnych utarczek zwyczajnie uciekłem z planu". Moim zdaniem obydwie wersje były nieudane, a pomysł Sodenberga z przerobieniem Solaris na połączenie 'Odysei kosmicznej' z 'Ostatnim tangiem w Paryżu' uważam za wręcz kuriozalny. I nie ma to żadnego związku z ilością pieniędzy wydaną na ten film. Nie wystarczy zapakować w film dużo kasy, żeby zrobić coś sensownego.

Ha, jak szybko odpisali!
@Bruno: Bledy ortograficzne - poza ZAMIERZONYM "zondzi" nie znajduje zadnego, oswiec mnie prosze filologu (ciekawe jaki, klasyczny?) i nie pozwol duszy mej bladzic w ciemnosciach. Bledy interpunkcyjne - oswiec mnie raz jeszcze, bo zaslepienie moje nie dostrzega niczego wiecej poza nieistotnym brakiem przecinka przed "ze" (to on Cie tak zniesmaczyl?). Stylistyka i skladnia - wkurwiony bylem ot co. Teraz jestem jeszcze bardziej i nie zamierzam czynic mych wywodow jasniejszymi - aaa, zmusze Cie do wysilku. Hmm, a moze chodzi Ci o brak polskich znakuf? To jest Internet, wskazane jest ich nieuzywanie. A ze (och, chyba nie powinienem zaczynac zdania od "a") rzucam kurwami - przepraszam, kolokwializmami - na lewo i prawo, to juz moja sprawa. Tez moge sie na Ciebie wypiac i stwierdzic, ze nie dyskutuje z defendentami traktujacymi mnie z gory i w sposob infantylnie sarkastyczny.
Twoja wypowiedz znowu byla wygodnie pozbawiona sensowniejszych tresci - takze moglbym zakonczyc dyskusje na krotkim stwierdzeniu "jestem na czwartym roku filozofii i drugim skandynawistyki (bo jestem) - do piet mi nie dorastacie". Sadze jednak, ze dorastacie i naklaniam do wdania sie w polemike.
@Jerzy: Uwierz, moj sposob widzenia nie jest bynajmniej techniczno naukowym pryzmatem empirycznosci radykalnej. Teorii u mnie dostatek: przez caly rok meczylem sie na etyce z wykladowca wyznajacym filozofie Lema jako jedynie poprawna i sluszna oraz przyswoilem wiecej niz podstawowe zagadnienia estetyki. Lema czytam od lat niemal dziesieciu, od trzech zachwycam sie Nim jeno z perspektywy refleksji filozoficznej. Nie obstawaj za Tarkowskim skoro nie widziales Soderberga (dalej nie wiem jak to sie pisze - ignorant ze mnie), ten nowszy naprawde wiele czerpie z najlepszej klasyki kina.
@'Wuc': Taki juz ten Lem mobilny i elastyczny, ze sens wypatrzony w jego dzielach czesto bywa rozny wsrod roznych czytelnikow, ba! niekiedy wrecz sprzeczny (vide Golem XIV). Dla mnie naistotniejszym punktem Solaris pozostaje RELACJA ocean - czlowiek (stad transcendentalnosc), do ktorej sprowadza sie postac panny Kelvina. Ona reprezentuje (nieswiadomie) owa relacje. Przynam, ze wyrazniej jest to pokazane u Soderberga, ale wg mnie Lem owy watek rozpatruje w Solaris najwnikliwiej. I oto z innego punktu widzenia nowy film zyskuje wiecej w moich oczach niz stary. Nie da sie tej ksiazki zekranizowac tak, by ukazac wszystkie zawarte w niej watki. Poprzestane na tym, ze przede wszystkim niemozliwym jest wyodrebnienie (i zgrabne zaprezentowanie) rozprawy filozoficznej, ktora Lem prowadzi w ksiazce. Wyobrazacie sobie ekranizacje "Krytyki Czystego Rozumu" Kanta? I dlatego nigdy nie powstanie wierna w 100% ekranizacja Solaris. A ja wole Soderberga i juz - za atrakcyjnosc wizualna i dzwiekowa, prawdziwe przezycie estetyczne towarzyszace uswiadomionym podczas ogladania filmu, a przede wszystkim za skupienie sie na moim ulubionym (i podstawowym!) watku powiesci.
Cholera, przeczytalem jeszcze raz i znowu widze, ze interpunkcja kuleje, a skladnia poszla do lasu. Z radoscia jednak chcialbym zwrocic uwage, ze miecha juz troche mniej! Zreszta pies z tym: wole byc swobodny i naturalny w moich wypowiedziach.
Das ende.

Lem płacze... ??
Po pierwsze: Lem wypowiedział się o obecnej ekranizacji Solarisa pozytywnie, w przeciwieństwie do filmu Tarkowskiego, którego mocno krytykował.
Po drugie: Odwołać się do fanów dobrej s-f i dobrej reżyserii też mogę i to mając zupełnie odmienne zdanie od twojego. To co w twoim rozumieniu jest dobre komuś innemu może wydawać się po prostu żałosne.

Akurat..
Powiem Ci tylko tyle, że Lem wypowiadał się na temat filmu i
stwierdził, że choć brak w nim istotnych elementów, to nie uważa
go za porażkę.. To, że nie skryklał Soderbergha od razu mówi aż za
dużo..
Natomiast o filmie Tarkowskiego zawsze wypowiadał się z najwyższą
pogardą..

BTW - gdzieś Ty zobaczył te wszystkie "fajerwerki"??
A może filmy pomyliłeś?.. Może oglądałeś "Planetę Małp"?..