jest dokladnie tak jak piszesz,jest jeszcze bardzo duzo niedorzecznych scen..nie rozumiem kompletnie zachwytu nad tym slabym filmem

Ze wszystkim się zgadzam, dodatkowo bzdurna sytuacja że na mieście jest rozwałka i strzały, a miasto przypomina server gdzie jest 1v1 XD ale mimo wszystko całość mi się podobała, gra Javiera i kilka scen gdzie nie wiadomo co się zdarzy.

I do tego, w jakiś niezwykle przypadkowy sposób każdy wzajemnie wiedział, gdzie dokładnie ma szukać swój cel/osobę - w konkretnym motelu, w konkretnym szpitalu, na konkretnym przejściu granicznym, w konkretnym domu. Poza tym, dlaczego Moss po znalezieniu forsy, po prostu nie wyjechał z żoną ... gdziekolwiek? Przecież nie wiedział od razu, że ma nadajnik w walizce - więc nie miał powodu, żeby zakładać, że ktoś go znajdzie i w związku z tym, że musi ukryć forsę i chronić żonę (wysyłając ją do mamy). Tymczasem jak wrócił do domu po znalezieniu walizki, zdecydował o wyjeździe żony, a sam poszukał motel na totalnym odludziu, żeby ukryć walizkę. Dziwnym trafem przeczuł niebezpieczeństwo?

Kiedy wrócił do domu z walizką wiedział, że poszukujący go gangsterzy mają jego samochód, dzięki czemu mogą sprawdzić kim jest, gdzie mieszka itp.

Mieszasz sceny. Wrócił do domu z walizką i nikt nie wiedziałby że to on był na miejscu porachunków. Dopiero jak nie mógł spać i postanowił zawieść wodę, to zostawił samochód, uciekał przed Meksykanami, a potem przyjechał Chigurh z kolegami i odkręcił tabliczkę. Oczywiście zostają dwie kwestie... Na miejscu zostawił całą masę śladów, których poważna policja nie powinna zignorować. A druga kwestia to oczywiście nadajnik. Nie wiadomo z jakiej odległości dawał sygnał. W filmie wydaje mi się to stosunkowo niewiele, Chigurh ma sygnał gdy jest na drodze do motelu. Gdyby tak było, to być może Chigurh nigdy by go nie znalazł nawet w tej przyczepie. Tyle że to trochę nie ma sensu i taki słaby nadajnik byłby raczej bezużyteczny. Nielogicznością jest też zostawienie oryginalnej torby, zabrane broni, niepoliczenie pieniędzy itp. Myślę że praktycznie każdy chciałby się pozbyć torby, jako dowodu przestępstwa, a przy okazji przeliczył pieniądze, być może odkrywając nadajnik. No ale jakby filmy były logiczne, a bohaterowie racjonalni, to pewnie nie byłyby tak ciekawie.

Niby z jakiej racji miały zamienić torbę na inną i liczyć pieniądze, co by mu to dało? i tak każdy wiedział kto ma pieniące i on też wiedział że każdy wie.
Co do nadajnika to akcja filmu dzieje się gdzieś pod koniec lat 70-tych albo na początku 80-tych, w tamtych czasach było to coś niespotykanego, wiec głównemu bohaterowi do głowy nie przyszło że może być namierzany.

Kto niby wiedział że ma pieniądze? Nikt go tam nie widział do momentu gdy mając rozterki moralne nie mógł spać w nocy i postanowił zawieźć umierającemu człowiekowi wodę... swoim samochodem który zostawił na miejscu przestępstwa. Dopiero wtedy zarówno gangsterzy jak i policja wiedzą kto ma "coś nie swojego". O tym właśnie napisałem wyżej do kolegi, że pomieszał kolejność scen.

Przeliczenie pieniędzy to byłaby pierwsza rzecz którą bym zrobił po oddaleniu się z miejsca przestępstwa w bezpieczne miejsce. Zdecydowana większość ludzi by przeliczyła ile ma. To zwykła ludzka ciekawość, fascynacja... ustalić jak jestem teraz bogaty. Problemem może być tylko kwestia czy licząc całe pliki banknotów odkryje się nadajnik.

Pisząc o zmianie torby zakładam że mając nie swoje pieniądze, zwłaszcza pieniądze mafii, chcesz zatrzeć wszelkie ślady. Sam widok nowej torby, której wcześniej nie miałeś może zainteresować przypadkową osobę, która cię zna, np. sąsiada. To już wymaga pomyślenia. Więc zakładam że zrobiliby to tylko przezorni. On widocznie taki nie był. Nie pomyślał o tym że zostawił ślady butów na miejscu, odciski palców itp. Zatem w sumie niewyrzucenie torby wpisuje się w jego profil psychologiczny. Już sama chęć pomocy gangsterowi i powrót na miejsce morderstwa była dziecięco naiwna.

A niby kiedy miał przepakować pieniące w inną torbę? Wracał z polowania z pustyni i nie miał innej torby. Kiedy przyszedł do domu to schował ją pod podłogą.
Pieniędzy nie przeliczył, bo może nie miało to dla niego większego znaczenia jaką dokładnie ilość posiada. Biorąc pod uwagę rozmiar walizki, nominały lub wartość jednego pliku mógł łatwo orientacyjnie oszacować ile tego ma. Co to za różnica czy jest tam 2 miliony czy 1.8 i tak bardzo dużo.
Jak wiadomo nieprzeliczenie pieniędzy okazało się błędem (nadajnik) ale on tego się nie spodziewał (ze względu na czas akcji). Co innego gdyby akcji została osadzona współcześnie wtedy można było twórców posądzić naiwność, uproszczenie scenariuszowe.

Głowna naiwność to wrócenie na miejsce jatki z butelką wody żeby pomóc umierającemu gangsterowi. Cała reszta to pomniejsze naiwności, wpisujące się w rys psychologiczny bohatera. Nie chce mi się rozważać czy większość ludzi liczy pieniądze czy tak po prostu 2 mln ukradzione gangsterom jak gdyby nigdy nic zanosi do domu w torbie w której to ukradli. To poboczna kwestia.

Chciałem tylko koledze wyżej napisać że pomylił kolejność wydarzeń w filmie. Bohater wrócił do domu nie ujawniając że to on ukradł pieniądze (pomijając odciski butów czy palców). Zdradził gangsterom i policji kim jest dopiero gdy wrócił na miejsce przestępstwa z butelką wody, bo zostawił auto obok z rejestracją.

ZAWIEŹĆ , bo wiezie, zawiezie , a nie zawieść...

Dokładnie to samo zaważyłem ciężko przez te niedociągnięcia przebrnąłem przez film.

Z nieżyjącą matką to było po to żeby żart miał sens: "W takim razie powiem jej sam" (jak już umrę). Poza tym zgadzam się - tam mało co trzyma się kupy.

To musi być ciekawe analizować każdą sekundę filmu. Czerpiesz przyjemność z jakiś filmów? Film jest dobry i po cholerę się czepiać.

Czyli ty oglądając jakies wydarzenia nie przetwarzasz ich jakoś w tle?
Ta cecha nazywa sie krytycznym myśleniem i troche dziwi mnie to, że twoim zdaniem analizowanie filmów w trakcie oglądania może byc męczące.

Bo film ma być dobrą zabawą. Ludzie na filmwebie czepiają się tak przeróżnych rzeczy, że zastanawiam się czy już nakręcono film, który im dogodził.

Od tego są kryminały chociażby.
Poza tym zabawa ma różne definicje. Dla jednego to oglądanie wybuchów i pościgów, dla innego rozkminianie złożoności świata przedstawionego, a dla kogoś innego samo chłonięcie emocji bohaterów.
A tak btw to nie zgodzę się z tym że film z definicji ma być zabawą, czasami oprócz prostej rozrywki może nam chodzić bardziej o osiągnięcie katharsis, co jednak częściej towarzyszy cięższym produkcjom.

Miejsce gdzie leży kilka trupów, ostrzelane auta .... i po tym spaceruje sobie szeryf z pomocnikiem na koniach, podnoszą łuski, otwierają samochód itd. Może by to przeszło w czasach Dzikiego Zachodu ale nie współcześnie gdzie każdy ślad ma znaczenie.

bo akcja tego filmu nie do końca dzieje się współcześnie. Poza tym od razu każdy wiedział że to meksykańscy handlarze. Nie potrzeba było do tego nie wiadomo jakich specjalistów, techników itp.

-pamięta że jego matka nie żyje, tylko to cyniczny żarcik; ogólnie widać że w stosunku do żony jest raczej trochę dupkiem
-po kilkunastu godzinach łapie go sumienie, a nie pamięć w stosunku do umierającego człowieka bez wody - to nie jest błąd
-bębenek zamku z tego co wiem blokuje rygiel, który w przypadku całkowitego wystrzelenia zamku jak nie opadnie sam można go zwyczajnie przesunąć

Obejrzyj sobie dwutysięczny odcinek "M jak miłość" - tam masz racjonalne zachowania i będziesz mógł dać dziesiątkę.

Serio myślisz, że takie figury jak bracia Coen i Cormac McCarthy stworzyliby taką nielogiczną i dziurawą fabułę? Nie, to tylko pozory. Oni nas wszystkich po prostu oszukali.