już prawnicy mają swoje źródła. prawnicy zrobią wszystko żeby wygrać. w tym przypadku Snyder pokazał, że Nokes wcale nie jest taki nieskazitelny.

Ponieważ Michael Sullivan postarał się aby przegrać proces. Cytat z filmu "Michael dalej grał na dwie strony. Odsłonił prawdziwe oblicze Fergusona, nie ujawniając przy tym, że Jon i Tommy mieli motyw aby zabić Noksa"
Mnie bardziej interesuje jak zdobyli dowodu na Adam Styler- broń, zdjęcia- i Henry Addison-że dalej wykorzystywał nieletnich. Dlaczego tego wcześniej nigdzie nie zgłosił, tylko czekał, aż kuple zabiją Noksa.
Dlaczego nie oskarżyli strażników wcześniej, jeżeli tak ich to męczyło i dręczyło (nie mogli nawet spać) i pragnęli tak bardzo zemsty, że musieli tak bardzo potem kombinować, a i tak to żadnego sukcesu nie przyniosło, oprócz uwolnienia kolegów.
Również ciekawe jest to, że strażnicy przez tyle lat wykorzystywali osadzony, a potem nie było żadnych światków tego okrucieństwa, o czym mówi końcówka filmu.

"Dlaczego nie oskarżyli strażników wcześniej, jeżeli tak ich to męczyło i dręczyło (nie mogli nawet spać) i pragnęli tak bardzo zemsty, że musieli tak bardzo potem kombinować, a i tak to żadnego sukcesu nie przyniosło, oprócz uwolnienia kolegów".

a skąd wiesz, że wszystkich strażników, kumpli Noksa, dręczyło sumienie? nie wiemy czy ktoś jeszcze z tych strażników prócz tamtego przesłuchiwanego mieli równie ogromne poczucie winy. może byli skrzywionymi psychicznie seksualnymi dewiantami ?

Cytujesz a odpowiadasz na coś innego. Piszę przecież, że dzieci czuły się pokrzywdzone i dręczyły ich okropne wspomnienia, a ty wyskakujesz ze strażnikami.

zacytowałam fragment Twojego posta, bo moja wypowiedź odnosiła się tylko do niego. może sam nie wiesz co napisałeś ?

I co napisałem "Dlaczego nie oskarżyli strażników wcześniej", czy Dlaczego strażnicy nie przyznali się do winy?

aaah. rozumiem, że sam nie wiesz co napisałeś. ok :)

Ułatwię Ci wybór. Wybierz 1 lub 2,
1 -"Dlaczego nie oskarżyli strażników wcześniej, jeżeli tak ich to męczyło i dręczyło"
2 - Dlaczego strażnicy nie przyznali się do winy, jeżeli dręczyło sumienie ?
Bo na razie piszesz jak polityk pewnej partii. Jak wiesz o czym pisałem to przynajmniej napisz, a nie pisz tylko jakieś puste, głupie odpowiedzi, że wiesz ale nie powiesz. Bo ja potrafię napisać o czym pisałem. Tekst - "Dlaczego nie oskarżyli strażników wcześniej, jeżeli tak ich to męczyło i dręczyło (nie mogli nawet spać) i pragnęli tak bardzo zemsty, że musieli tak bardzo potem kombinować, a i tak to żadnego sukcesu nie przyniosło, oprócz uwolnienia kolegów" - dotyczy chłopców, których męczyły i dręczyły wspomnienia z młodości, kiedy byli wykorzystywani przez strażników.
Więc liczę na twoją interpretacje mojego zdania, mam nadzieje, że w końcu pokażesz swoją zdolność czytania ze zrozumienie i swoją mądrość.

"a skąd wiesz, że wszystkich strażników, kumpli Noksa, dręczyło sumienie? " - nie wiem czy ich dręczyło sumienie bo o tym nie pisałem, tylko o dzieciach!!!

Ja mam inne pytanie - od kiedy prawnik może przepytywać ŚWIADKA na dowolne, zupełnie nie związane ze sprawą tematy? Bez sprzeciwu sędziego, czy nawet samego świadka?

I druga rzecz - facet dał się poznać jako kawał bydlaka. Na pewno nie przyznałby się do wszystkiego po pięciu minutach, po czym wyszedł z sali z płaczem. Pojawia się także pytanie - dlaczego miałby teraz się do tego przyznawać? Proces dotyczył zupełnie czegoś innego, przez lata z premedytacją gwałcił tych chłopców a potem żył z tym bez większych wyrzutów. A teraz co, przyznał się, bo go o to zapytano? :))

Dziecinnie naiwne.

Przyznał się, ponieważ pytania obrony były wyraźnie skierowane w tą stronę, toteż zorientował się, że prawda wyszła na jaw i adwokat po prostu ją zna albo nawet ma jakieś dowody. Zresztą prawdopodobnie rozpoznał oskarżonych. W tym momencie krzywoprzysięstwo by tylko pogorszyło sprawę.
Fakt, dziwne, że nikt Hoffmanowi nie przerwał, ale może to działka prokuratury, a ta, jak wiemy, była stronnicza.

Mnie bardziej zastanawia czy ktoś pytał oskarżonych o ich alibi i co odpowiedzieli. Bo skoro dopiero ostatniego dnia procesu okazało się, że jednak alibi mają, to mogłoby się narodzić pytanie dlaczego dopiero teraz je przedstawiają. (Chyba, że mi coś umknęło.)

To wydaje mi się, akurat cenna uwaga.

dokładnie! też mi to przeszkadzało w tej niby doskonałej intrydze. Jedno słowo świadka - typu -przepraszam Was chłopcy albo ja nic im nie robiłem" i od razu motyw na tacy.