Bo byl spoko typem i chcial dobrze (dla Niemcow), no i lubil dzieci ( Niemieckie)

Niestety - nie wszystkie. Z opozycją rozprawiał się równie sprawnie jak z Żydami. O wprowadzonej w życie eugenice nie wspomnę.

Eugenike stosowali nie tylko Niemcy, moze to i okrutne ale skuteczne, pozwala eliminowac ze spoleczenstwa jednostki bezuzyteczne

"pozwala eliminowac ze spoleczenstwa jednostki bezuzyteczne" <--- popatrz co napisałeś i puknij się w... głowę.

Poczytaj o eugenice, zdziwisz sie

A co to jest ,,jednostka bezużyteczna"? Może ty też nią jesteś? Może masz jakąś ,,ciekawą" wadę wrodzoną, o której nawet nie wiesz i z punktu widzenia eugeniki nadajesz się do sterylizacji, czy nawet likwidacji?
Poza tym, eugenika to wymysł niedowarzonego, jajogłowego idioty i z punktu widzenia genetyki jest bezcelowa.

Jednostka bezuzyteczna to jednostka niepotrzebna innym. Jest to glupia definicja dla normalnych ludzi bo normalni ludzie nie postrzegaja ludzi jako, jednego organizmu. Człowiek musi byc inny, indywidualny.

Tutaj chodzi o to, ze nikt nie chce utrzymywac inwalidow którzy sa dla nich niepotrzebni.

No to zlikwidować ten przeklęty socjalizm, który wywołuje tylko nienawiść do bliźniego i inwalidzi przestaną być obciążeniem dla innych, a zaczną być ludźmi, którzy mają w życiu bardziej pod górkę niż inni, zdecydowana większość z nich może spokojnie pracować w jakimś zawodzie, a nie siedzieć na rencie i gapić się w telewizor. Mój sąsiad nie miał nogi, a ja się o tym dowiedziałem dopiero, jak umarł i pomagałem sąsiadce go ubrać w garnitur do trumny. Facet całe życie był krawcem, miał 5 dzieci, uprawiał ogród i ogólnie kursował jak meserszmit. Tyle, że on się wychował w czasach, kiedy nikt nie traktował inwalidów jak małe dziecko, tylko mówił im, że mają się nad sobą nie użalać i ruszyć dupę, a oni robili wszystko, żeby być traktowani tak samo, jak w pełni zdrowi.
A jeśli już chodzi o tych, którzy naprawdę są tak ciężko chorzy i kalecy, że nie mogą pracować, to jest ich w społeczeństwie kilka promili i im pomogą dobrzy ludzie, którzy pozakładają prywatne fundacje i będą płacić za ich leczenie. Tylko trzeba najpierw przestać okradać ciężko pracujących ludzi i wtedy będzie ich stać, żeby dać parę złotych na miesiąc na autentycznie potrzebujących. Litość wobec cierpiących to jedna podstaw cywilizacji europejskiej i trzeba do tego wrócić, jeśli mamy być jeszcze ludźmi, a nie bydłem przeznaczonym na rzeź dla muzułmanów.

Trudno bedzie zlikwidowac socjalizm.. mozna to zrobic sila ale przy zlikwidowaniu znacznej ilosci socjalistów... komórki rakowe tez musza zginac.

Muzulamnie w tej kwestii sa podobni do nas... gdyby tolerowali inne wyznania i nie byli "niemili" dla kobiet to mozna by powiedziec, ze sa wspanialymi ludzmi tworzacymi wspaniala kulture...

w koncu oni nie maja podatku vat i dochodowego, obcinaja glowy mordercom itp..

Muzulmanie w Europie to menelstwo, ci w Katarze, ZEA itp. nie sa znowu tacy zli.

Jednak nalezy przywrocic w Europie noramlnosc, wytepic socjalizm, demokracje itp.

Wtf?

no właśnie, wtf?

"przywrocic w Europie noramlnosc, wytepic socjalizm, demokracje itp"

dla ciebie normalność to hitleryzm, czyli najbardziej podły okres w historii Europy, upadek człowieczeństwa

dlaczego chcesz "normalności" w Europie", jedynym "nienormalnym" miejscu, gdzie sa prawa człowieka i obywatela, demokracja i wolność słowa, solidarność i 70 lat pokoju?
Nie możesz się wynieść do Somalii czy choćby Rosji?

Bzdura.

Jak to, ze chce wytepic socjalizm mozna nazwac Hitleryzmem skoro Hitleryzm to socjalizm? To kompletny idiotyzm. Hitler byl socjalistą, ja socjalizm chce wytepic.

Demokracja to najglupszy ustroj jaki istnieje, zreszą gdyby nie ona to HItler pewnie malowalby obrazy lub cos w tym stylu.


Narodowy socjalizm jest nienormalny, nie chodzi tu juz o wzgledy gospdoarcze ale narodowi socjalisci wtracali sie w prywatne życier ludzie.


Zresztą socjalizm (nie wazne czy narodowy czy demokratyczny) zawsze sprowadza sie do stwierdzenia, ze panstwo na wszystko wolno, ja chce aby panstwo malo moglo.

Normalnosc w Europie istniala w XIX w.


Prawa człowieka to z definicji dobry pomysl ale prawo do pomocy socjalnej jak i wiekszosc praw czlowieka to idiotyzmy.

Demokracja to najglupszy ustroj jakis istnieje, nie wazne jak mozna ja przekrecc, wazna jakas menda dojdzie do wladz.y Zreszta Obama, Tusk, Merkel i wszelkie mendy ktore drowaly sie do wladzy pokazuja, ze jest ona idiotyczna.


Wolnośc slowa nie ma tu nic do rzeczy, nie musi isc w parze z demokracja (w starozytnosci nawet sie niekiedy wykluczaly) jak i dyktatura nie musi isc w parze z cenzura.


Zalezy jak definiujemy solidarnosc.

Pokoj, pokoj... Wojen nie da sie weliminowac w 100% ale cywilizacja bialgo czlowieka zaczela upadac juz dawno, teraz istnieje zdeformowana forma cywilizacji. Cale 110 lat "osiagniec" tej "cywilizacji" nalezy sie wyrzec.


W Somalii anarchizm nie wypliil, na poczatku byl w miare dobrze, później wladze przejeli przestepcy i teraz istneije tam 4 panstwa ktore nie maja nic wspolengo z kapitalizmem.


W Rosji jest socjalizm.

wolność słowa to część demokracji liberalnej i praktycznie nie istnieje poza tym systemem lub ma bardzo ograniczona formę. Im mniej cenzury, tym więcej liberalizmu. Im więcej liberalizmu, tym mniej władzy nad obywatelami, zatem wyklucza się to z dyktatura. Jeżeli zatem chcesz, aby państwo mało mogło, to możesz wybrać albo państwo słabe, zdezorganizowane - albo demokratyczne. Jedno mało potrafi zrobić, drugie powstrzymuje się z ingerencja tam, gdzie powszechnie uważa się to za niepotrzebne.

Merkel, Tusk i Obama to mendy? No ale gdzie im do Stalina, Hitlera, Saddama, Pinocheta, Franco, Pol Pota czy Kim Dzong Una?

Prawa człowieka to szacunek dla każdej jednostki. Prawa socjalne sa zbyt mało respektowane, co prowadzi do tego, że jedni maja złote kible, a inni żyja w nędzy. Każdy człowiek ma tylko jedno życie, więc dobrze by było, żeby miał szansę przeżyć je w godnych warunkach.
Kapitalizm ma służyć ludziom, a nie na odwrót. Dlatego na Zachodzie kapitalizm i socjalizm się łacza.

Hitler nigdy nie był socjalista we współczesnym znaczeniu. To był po prostu nacjonalista tego typu co "demokrata" Dmowski. Chodziło o nacjonalizm, który obejmie i zjednoczy cały naród.. Dlatego nacjonaliści zawsze bagatelizuja typowy dla socjalizmu konflikt pomiędzy praca a kapitałem, a w praktyce bardziej sprzyjaja kapitałowi (np. transportem Żydów, produkcja Cyklony B, wykorzystywaniem pracy przymusowej, produkcja mobilnych komór gazowych zajmowały się firmy prywatne).

Demokracja liberalna to nie calkoksztalt demokracji.

Nonsens, wolność slowa moze istniec poza demokracja..

nigdzie nie ma 100% wolnosci slowa.

W demokracji zawsze dochodzi do tego, że wieksozsc zaczyna wszystko rujnowac. Ludzie mogą dbac sami o siebie a nie decydowac za wszystkich. Dyktatura moze btonic wolnosci.. Zreszta rzad nie moze byc wybierany przez osoby ktore nie maja o polityce najmniejszegfo pojecia.


Panstwo slabe na ogol jest demokratyczne...

Pinochet i Franco byli jednymi z najwspanialych przywodcow w historii, zdecydowani jedni z najlepszych przywódców XX w. podejmowali dobre decyzje, byli dobrymi ludzmi, normalnymi.

Zaden przywodca demokratyczny w historii ludzkosci oprocz Ronalda Reagana i Margaret Thatcher nie byl tak dobrym przywódca jak Francisco Franco, Antonio Salazar, Augusto Pinochet, Miklos Horthy itd.

Obama jest gorszy niz Hitler, Hitler przynajmniej to co robil to robil skutecznie, Obama to debil w najskrajniejszej formie, na dodatek on rowniez jest socjalista, malo rozni go od Hitlera.

Tusk to oszust.

Merkel jest idiotką.

Kim Dzong un, Pol pot, stalin, i reszta to socjalisci.

Prawa człowieka z definicji są dobre, w praktyce sa zle, poszczegolne prawa czlowieka sa idiotyczne. Rozumiem prawo do procesu, prawo nie dziala wstecz itd. ale nie prawo do pomocy socjalnej itd.

Praa socjalne nie powinny istniec.

Każdy człowiek powinien miec tyle na ile zapracuje...Zreszta nigdy nie stworzono systemu w ktorym ludzie rozwijali by sie szybciej niz w kapitalizmie.

Jak ktos zapracuje na zloty kibel to niech go ma, nie wiem po co ale niech go ma..

Kapitalizm sluzy gospodarce... gospodakra istnieje dla czlowieka ale jedynie w dobrym stanie jest dobra a dobry stan to stan kapitalistyczny.


Dlatego, zachod za kilkadziesiat lat bedzie ruina w porownaniu ze wschodem.

Socjalista to socjalista, nie tlumaczmy sie.

Nacjonalizm z definicji nie jest zly, socjalizm owszem.

Dmowski byl w porzadku.. Narodowa demokracja ma tyle wspolnego z demokracja co demokracja ludowa.

Nacjonalizm zaczal sie szerzyc w erze dzikiego kapitalizmu.. Hitler prowadzil polityke antyniemiecka, zniszczyl kulture niemiecką i zastapil ja swoja, na dodatek chcial asymilowac Anglików, Niemców itd. bo uznawal ich za jeden narod.. taki sam nacjonalista jak Palikot, tyle, ze nie az tak glupi.



"Prywatne" przedsiebiorstwa w niemczech byly nadzorowane przez panstwo.. Hitler wprowadzil to samo co chce wprowadzic Palikot, Obama, Unia Europejska itd... Co prawda, dlatego, ze troche tego wolnego rynku bylo, to HItler mimo wszystko rzucil na kolana Europe i prawo pol Azji.

Wiele krajów eksterminowalo inwalidow.

To ogolem nie bylo normalnym procesem.. Ale pomaganie im przez panstwo jest rownie nienomrlne.

W naturze slabe jednostki gina ale nikt im w tym nie pomaga, Hitler tego nie rozumial.

człowiek nie żyje w naturze, lecz w kulturze, a nawet w czasach zwierzęcych człowiek był zwierzęciem stadnym.
Ty chyba jesteś korwinista, bo widzę pewne subtelne różnice względem ortodoksyjnego hitleryzmu.

Kultura cywilizacji bialego czlowieka wyklucza pomoc inwalidom przez panstwo.

Korwinizm nie istnieje, tyllko idiota do wszystkiego wymysla idealogie.

Stwierdzenie ze jestem hitlerystą/narodowym socjalista to kompletny debilizm, moje poglady sa calkowice odwrotne do pogladow jakiegokolwiek socjalissty. Hitler to socjalista, socjalisci to pomioty.

jam możesz mieć poglady zupełnie odwrotne niż Hitler, skoro w dużej części sa identyczne. Socjaliści, ale też wszyscy poza korwinistami i hitlerowcami uznaja, że niepełnosprawnym należy pomagać. I to jest cywilizacja europejska, a "cywilizacja białego człowieka" to wymysł neonazistów, którzy sami w to nie wierza, bo niemieccy naziole garda Polakami i na odwrót.

Nonsens, gospodarcz, spolecznie itd. nie ma miedzy nami praktycznie zadnego polaczenia... To byl socjalista który cenil robotników ponad inteligencje, ma ze mna wiecej wspolnego niz komunisci ale to dalej tylko socjalista, tak samo obrzydliwy jak kazdy iny.

Hitlerowcy to socjalisci.

Nie ma "korwinizmu" nie mozna dla każdego polityka tworzyc idealogie.

Póki co JKM jest przeciwny pomocy od panstwa, jak kazdy normalny człowiek. Nawiasem mówiac, to Hitler nie tepil wszystkich inwalidow, tylko umyslowi byli zabijani, inwalidzi wojenni mieli lepiej niz normalni NIemcy.

Nie, cywilizacja Europejska opierala sie na pracy, w cywilizacji Europejskiej każdy pracowal dla siebie, mógł pomagac komu chcial a panstwu nie bylo nic do tego.

Cywilizacja bialego człowieka to synomim cywilizacji Europejskiej. Cywilizacja Europejska istniala w XIX w. i na poczatku XX. Z narodowym socjalizmem nie miala nic wspolnego, podstawa cywilizacji bialego czlowieka jest kapitalizm.

Jesli cywilizacja Europejska sie nie odrodzi to nad swiatam zapanuja Azjaci.. NIkt normalny nie mysli, przeciez, ze murzyni są w stanie rządzic i opanowac inne kontynenty chociaz nie są w stanie rzadzic na wlasnym.

Hitler ma poglady pewnie bardziej podobne do twoich..

To Hitler chcial wielu panstwowych szpitali i opieki medcznej "za darmo". Hitler wspieral inwalidów z I wojny swiatowej, obiecywal wyplacac duze pieniadze kazdemu kto wroci z II wojny swiatowej jako inwalida itd.. To Hitler predzej urzadzalby paraolimpiady i inne glupoty a nie ja.

Nonsens, gospodarcz, spolecznie itd. nie ma miedzy nami praktycznie zadnego polaczenia... To byl socjalista który cenil robotników ponad inteligencje, ma ze mna wiecej wspolnego niz komunisci ale to dalej tylko socjalista, tak samo obrzydliwy jak kazdy iny.

Hitlerowcy to socjalisci.

Nie ma "korwinizmu" nie mozna dla każdego polityka tworzyc idealogie.

Póki co JKM jest przeciwny pomocy od panstwa, jak kazdy normalny człowiek. Nawiasem mówiac, to Hitler nie tepil wszystkich inwalidow, tylko umyslowi byli zabijani, inwalidzi wojenni mieli lepiej niz normalni NIemcy.

Nie, cywilizacja Europejska opierala sie na pracy, w cywilizacji Europejskiej każdy pracowal dla siebie, mógł pomagac komu chcial a panstwu nie bylo nic do tego.

Cywilizacja bialego człowieka to synomim cywilizacji Europejskiej. Cywilizacja Europejska istniala w XIX w. i na poczatku XX. Z narodowym socjalizmem nie miala nic wspolnego, podstawa cywilizacji bialego czlowieka jest kapitalizm.

Jesli cywilizacja Europejska sie nie odrodzi to nad swiatam zapanuja Azjaci.. NIkt normalny nie mysli, przeciez, ze murzyni są w stanie rządzic i opanowac inne kontynenty chociaz nie są w stanie rzadzic na wlasnym.

Hitler ma poglady pewnie bardziej podobne do twoich..

To Hitler chcial wielu panstwowych szpitali i opieki medcznej "za darmo". Hitler wspieral inwalidów z I wojny swiatowej, obiecywal wyplacac duze pieniadze kazdemu kto wroci z II wojny swiatowej jako inwalida itd.. To Hitler predzej urzadzalby paraolimpiady i inne glupoty a nie ja.

nie istniała nigdy taka cywilizacja, o której mówisz. Był wcześniej feudalizm, więc na bogatych nierobów głosowali ciemni chłopi. Każdy na siebie może pracował w Zjednoczonych Prowincjach (Holandii), ale i tam przytułki były i tam. Twój skrajnie egoistyczny poglad to świeża sprawa pochodzaca raczej ze Stanów Zjednoczonych niż z Europy. Jeszcze w Imperium Rzymskim była troska o słabszych i biedniejszych.

Sam sobie przeczysz, skoro rzekomo cenisz pracę, a jednocześnie wytykasz Hitlerowi, że cenił robotników. Inteligencja jest zazwyczaj kosmopolityczna, lewicowa lub liberalna i tak było w Niemczech czasów Hitlera. Dop tego wśród inteligentów było wielu Żydów, a ruch nazistowski (tak jak dziś Ruch Narodowy) zasilały rzesze ludzie z niższych warstw. Nacjonalizm jest idealny dla pospólstwa, które łatwiej podpuścić.

Inwalidzi wojenni to nie część opieki nad słabszymi, lecz militaryzmu. Fuhrer musiał motywować do walki w jego imieniu o dość absurdalne cele.

Socjalizm ma dwa nurty: marksistowski i anarchistyczny. Hitler nie należał, ani nie zbliżał się do żadnego z nich. To nacjonalizm w formie podpatrzonej u faszystów włoskich, czyli masowego ruchu z silnym wodzem. Naziści dodali do tego rasizm. Nie myl nacjonalizmu z socjalizmem. Nie myl socjalizmu z państwami tzw. socjalizmu realnego ani z etatyzmem.

.Kapitalizm to "cywilizacja białego człowieka"". Zatem Francja nie należała do tej cywilizacji przed rewolucja francuska? Zaś dziś "cywilizacja białego człowieka" jest w Chinach, a w Europie już nie? Przecież to nonsens.

Kapitalizm typowy jest dla kalwinistów i żydów, a "biali ludzie" to także twórcy socjalizmu.

Korwinizmem nazywam taka skrajnie mizantropiczna i psychopatyczna prawicę i myślę, że to określenie bardziej zrozumiałe i jednoznaczne niż darwinizm społeczny.

XIX wieczne USA.

Po feudaliźmie byl kapitalizm.

W Imperium Rzymskim ludzie sie o siebie troszczyli, ale Cezar na ogol nie interesowal sie takimi sprawami.

Tak, ale Hitler wywyzszyl robotnikow ponad innych... A zawody tak samo jak wszystko rowniez dziela sie na lepsze i gorsze.. Liczy sie gospodarka i konsument a nie człowiek pracy, człowiek pracy ma pracowac a nie rzadzic gospodarką, gospodarką maja rzadzic ci co kupuja.

Z kosmopolityczna intleigencja bym nie przeszadzal, kosmopolitami byli ludzie inteligentni ktorzy na ogol nie znali sie na polityce. Zresztą w pojeciu politycznym kosmopolityzm oznacza, brak podzialow panstwowych co jest idiotyzmem, w normalnych warunkach kraje za soba konkuruja a nie jednoczą sie.

Lewica nie moze byc w praktyce liberalna, nie mozna popierac panstwa opiekunczego itp. i byc liberalem, to nonsens.

Nacjonalizm nie jes wielka wartościa, to prywatna sprawa ludzi ale jesli mowa o Żydach to nie bylo w historii ludzkosci narodu w ktorym nacjonalizm bylby tak zakorzeniony jak w Żydach.. Gdyby nie nacjonalizm to Żydzi od dawna by nie istnieli.

Oczywiscie, ale kazdy nieumyslowy inwalida mial rente...

Polityka hitlera doprowadzila by Niemcy do ruiny, musial wypowiedziec wojny.

Anarchistycznego socjalizmu nigdy nie bylo w praktyce... Hitler z gospdoarczego punktu widzenia niewiele roznil sie od marska.. tylko komunisci mogą byc az tak wielkimi debilami aby chciec likwidacji wlasnosci prywatnej, Narodowi socjalisci to jeszcze w miare inteligentni ludzie.

Hitler stworzyl swoj nurt socjalizmu i tykle.. mi wszystko jedno jaki socjalista, wazne by aby szybko padl.

Kapitalizm to tylko podstawa cywilizacji bialego czlowieka.. wczesniej byl ja feudalizm. Francja odlaczyla sie na troche od normalnej cywilizacji w erze Napoleona, w koncu to taki XIX wieczny Hitler.

Cywilizacja Zolteego czlowieka tez jest oparta na kapitalizmie... Ale zolci sa nam w miare rowni... murzyni, indianie itd. sa gorsi.

Bialy wymyslil socjalizm.. n ooczywiscie. Ale niby kto mialby go wymyslec?

Darwinizm spoleczny w zasadzie nie jest czyms zlym.

Cicho siedź.

To, ze wytepil komunistow to akurat plus.

Oj lubił dzieci - aż zanadto - zwłaszcza ten stary dewiant "lubił" Geli Raubal. Tak ją "lubił", ze targnęła się na życie.

To źle zrozumiałeś... Następnym razem siądź do filmu bez uprzedzenia.

a może po prostu nie przywykłeś do myśli, że był człowiekiem?

Przede wszystkim nie można się zgodzić z tezą że był w tym filmie przedstawiony jako "spoko typ". No chyba że uzna się niepoczytalnego, tracącego kontakt z rzeczywistością, małego człowieka za "spoko typa"...

Chodziło mi o to, że przedstawili Hitlera, jakby szukali dla niego i dla wszystkiego, co zrobił, usprawiedliwienia. Film skupia się na końcówce wojny, gdy Niemcy ciężko przegrywali, a przypominam, że trwała ona od 1939, a eksterminacja Żydów na terenie samych Niemiec od początku lat trzydziestych. Czy wtedy Hitler również tracił kontakt z rzeczywistością i był niepoczytalny skoro wszyscy go uwielbiali, a Zachód dawał mu na tacy wszystko czego zażądał? Nie róbmy z bestii i mordercy dziesiątek milionów niewinnych ludzi wariata i nie brońmy go, bo to tylko obraża tych którzy w tamtym czasie zginęli

Oglądałem film dwa razy i nie odniosłem wrażenia, że ktoś szuka jakiegokolwiek sposobu aby wybielić tudzież usprawiedliwić poczynania Adolfa Hitlera w latach 1933-1945 (w tym czasie u władzy był A. Hitler). Film odnosi się do ostatnich dni życia Hitlera i pokazuje co tak naprawdę kierowało nim we wcześniejszych latach. W pewnym momencie zdał sobie sprawę, że jego marzenia o potędze Niemiec, o czystej rasie aryjskiej i o swoim panowaniu nad światem prysły. Z wielkiego człowieka stał się małą i lekką istotą.

Odnosząc się do twoich słów "Film skupia się na końcówce wojny, gdy Niemcy ciężko przegrywali, a przypominam, że trwała ona od 1939, a eksterminacja Żydów na terenie samych Niemiec od początku lat trzydziestych. Czy wtedy Hitler również tracił kontakt z rzeczywistością i był niepoczytalny skoro wszyscy go uwielbiali", muszę przyznać ci rację. Otóż film skupia się na ostatnich dniach życia Hitlera i nie powinniśmy przez ten pryzmat patrzeć na kilkanaście lat wstecz. Dlaczego? Bo każdy je zna i każdy wie jak było (fakt, że większość z książek, filmów, przypowieści i opowieści). Nie mniej jednak nie można stwierdzić, że Hitler był człowiekiem niepoczytalnym z początku swej władzy. Marzył o potędze Niemiec i panowaniu Niemiec nad światem. Jednakże pod koniec wojny, kiedy "obce" wojska weszły do Berlina Hitler zrozumiał, że wojna jest już przegrana a mimo to kazał walczyć do końca. Wysłał innych na śmierć a sam (prawdopodobnie) zastrzelił się. To jest jedna z oznak szaleństwa. Człowiek, który przez lata mówił o tym, że nikogo się nie boi i nikt nie zagrozi wielkiej potędze Niemiec przestraszył się "kilku" czołgów, samolotów i ludzi. Oszalał a mówiąc dokładniej stracił kontakt z rzeczywistością. Było dobrze dopóki miał potęgę a kiedy porażki stały się zbyt widoczne i było ich więcej aniżeli zwycięstw Hitler stwierdził, że to nie ma sensu.

Powiem żartobliwie (pewnie tak nie było ale...): "Hitler do niemieckich żołnierzy: Wy, idźcie walczyć, umierać za Niemcy, walczcie do upadłego, do końca, do ostatniego tchnienia a ja w tym czasie, w swoim bunkrze, głęboko pod ziemią strzelę sobie w łeb."

Ah, jakże pięknie to opisuje niepoczytalność Hitlera.

Reasumując: Hitler, kiedy Niemcy zaczęły nagminnie przegrywać bitwy stracił panowanie nad sobą i oszalał. Wcześniej, kiedy wojna i lata przedwojenne tak pięknie się dla jego świty układały Hitler był opanowany i nie panikował. Odwrotnie niż w ostatnich dniach. Jego samobójstwo było momentem kulminacyjnym jego szaleństwa.

Może i marzył o potędze i panowaniu Niemiec nad światem, to jednak nie dawało mu prawa do ludobójstwa, do tworzenia obozów zagłady i do mordowania niewinnej nikomu ludności cywilnej. Przypominam, że do czasów II wojny światowej w wojnie nigdy tak na masową skalę nie mordowano niewinnych ludzi i nie chodzi tutaj tylko o Żydów czy Cygan, ale o prostych, zwykłych, normalnych ludzi takich jak ja czy Ty. Hitler doskonale o tym wiedział i dawał "zielone światło" na takie działania. A odnośnie jego samobójstwa to, jeśli znajdziesz chwilkę, przesłuchaj sobie audycji "Sensacje XX wieku. Tajemnica śmierci Hitlera" Bogusława Wołoszańskiego. Bardzo mocna sprawa :-)

Odnośnie jednak obrazu zaprezentowanego w filmie, to niestety (albo stety) zdania nie zmienię. Film w pewnym stopniu próbuje usprawiedliwić Hitlera zrzucając wszystko na jego szaleństwo. W tym szaleństwie jednak Hitler nie zawahał się rozkazać zlikwidować wszystkich obozów zagłady, a wszystkich tam uwięzionych zamordować, o czym w filmie nie było wzmianki (a przynajmniej nie przypominam sobie jej).

Serdecznie polecam wysłuchać tę audycję Wołoszańskiego, zarówno pierwszą jak i drugą część. Mam nadzieję, że wówczas zmienisz minimalnie zdanie o tym filmie. Wołoszański przedstawia bowiem bardzo ciekawe hipotezy, z którymi osobiście się zgadzam. Jeśli ktoś przesłucha to niech da znać ;-)

Pozdrawiam

Sam film opowiadał o końcu Hitlera. O tym jak był postrzegany przez bliskie mu osoby. Tak go zapamiętano i opisano. Sama wojna i zbrodnie są tylko tłem dla ukazania ludzkiej jego twarzy. Wszak był człowiekiem. Nikt nie próbuje go wybielać, gdyz pokazany jest w zupełnie innym kontekscie. Nie jako wodza zbrodniczych nazistów, ale jako człowieka, który nie udźwignął swoich ideii, Studium upadku....dobitnego upadku...upadku charyzmy, pewności siebie...

Zupełnie nie masz racji, przystawiając wąskie i restrykcyjne miarki do problemu II wojny światowej.
Nikt nie dawał Hitlerowi prawa do zbrodni? Dostał jednak mandat i legitymizację ze strony narodu i państwa niemieckiego. Nikt nikomu nie odbierał jednocześnie prawa i obowiązku powstrzymania Hitlera. Ten film to pokazuje. Jego bohaterem, moim zdaniem, jest naród niemiecki, który zagubił się w swojej wizji, obojętności, bierności.
Tytułowy upadek, to upadek wielkiego marzenia. Możemy dyskutować na ile nieludzkiego, jednak to, w gruncie rzeczy bardzo naiwne podejście. Nacjonalistycznie rozumiany patriotyzm, chęć dominacji, dobrobyt - tutaj przeprowadzane kosztem życia innych, ale obcych (nie "nas") - są dalej aktualnymi wartościami, pomimo otwartej Europy. Że Hitler pierwszy wpadł na pomysł produkowania śmierci? Niby tak (choć sądzę, że przy rozwoju przemysłowym i funkcjonalizmie modernistycznym była to tylko kwesta czasu), ale nie on ostatni - obozy koncentracyjne np. w Korei Północnej mają się dziś wspaniale. Zakaz wykonywania zawodów inteligenckich, czy wreszcie słynna Kryształowa noc miały miejsce na długo przed rozruchem pierwszego krematorium - nikt jednak nie zatrzymał fali represji wobec obywateli niemieckich pochodzenia żydowskiego - wręcz przeciwnie: skrupulatnie dostarczano swoje rodowody i genealogiczne wypisy, potwierdzające czystość własnej, aryjskiej krwi.
Niemcom podobała się polityka Hitlera (choć trudno mi i uwierzyć, że wiedzieli o wszystkich jej aspektach, i trudno mi w to nie wierzyć), bo oferowała im supremację (nie do przecenienia jest też naturalnie rola propagandy, ograniczenia wolnych mediów etc.). Ludzie z natury nie chcą brać za siebie odpowiedzialności, tam brał ją za nich furer - kosztem niewielkim, kosztem oddania części wolności, z którą i tak przeciętny obywatel nie wie, co począć. Od poczatku lat 30. roku tworzono podwaliny pod państwo militarne, indoktrynując dzieci, tworząc elitarne szkoły, w których głównym przedmiotem była teoria ras, gdzie ograniczano edukację ogólnokształcącą do minimum. Ten film to zresztą pokazuje - dorośli byli przy furerze z powodu chęci zyskania władzy i prestiżu, bądź wiary w ideologię, bądź fascynacji jego charyzmą. I kiedy nadszedł koniec te wartości ustępowały miejsca zwykłej chęci przetrwania. Inaczej dzieci i młodzież, którym rzesza odebrała dzieciństwo, wyprała z ludzkich odruchów, nakazała absolutne posłuszeństwo, wmawiała, że jednostka nie ma znaczenia wobec potęgi narodu. To one walczyły do końca, bo nie wiedziały, że można inaczej i że warto inaczej (polecam przy okazji dokument "Dzieci Hitlera", zwłaszcza dwie jego części: chłopców i dziewczynki, ukazujące struktury edukacyjne w III rzeszy).
Moim zdaniem w omawianym filmie nie ma ani grama usprawiedliwienia. Ani przez sekundę postać Hitlera nie budzi sympatii, nie ma u niego żadnej strony człowieczej.
Ps. Słowo "Cygan" jest zdaje się (tak mi się przynajmniej zdaje) rasistowskie - konotuje złodziejstwo, biedę, brud. Ci ludzie są Romami.

Żydów zaczeli zamykac pod koniec lat 30, mordowac zaczeli okolo 1941 r. gdy nie bylo mozliwosci ich wywalenia.. Zreszta to pewnie byla decyzja Himlera itp, nie chciel iobarczac glowy Hitlera.

ale podobno hitler prywatnie był sympatycznym, uprzejmym człowiekiem. to nic nie zmienia.

Podobnie np. Rudolf Hoess prywatnie był przemiłym człowiekiem, wzorowym ojcem i mężem, co potwierdzali m.in. żydowscy służący pracujący w jego willi niedaleko obozu Auschwitz. Wedle ich opowiadań codziennie rano przed wyjazdem "do pracy" czule żegnał się z żoną, ściskał dzieciaki i głaskał psa. A 10 minut później wysyłał setki ludzi na śmierć do komór gazowych... I to jest, w jakiś sposób, najstraszniejsze - że tych potwornych czynów dopuszczały się nie jakieś demony z piekła rodem, ani nawet barbarzyńcy spod znaku Hunów, tylko... Normalni, przynajmniej na pierwszy rzut oka, ludzie, tacy jak my w sumie.

Ktoś kto jest dewiantem - mordercą nie jest "normalny".

Zgadzam się z autorem wątku. Film nie tylko szuka usprawiedliwienia dla jego poczynań, ale również usiłuje wywołać współczucie, a to już o wiele za wiele. Być może Hitler był przesympatycznym człowiekiem, a jego skrywaną pasją było strzyżenie pudli, ale przede wszystkim był socjopatą i mordercą, a pokazywanie go w taki "sympatyczny i współczucia godny" sposób po tym wszystkim co zrobił jest w moim odczuciu lekkim przegięciem. Cóż... czego można się spodziewać po niemieckim filmie.
Mimo wszystko polecam ten film. Warto obejrzeć.

Tak samo jak nie wypada udowadniać, że Karol Wojtyła miał żonę i syna bo jest święty?
Absurdalny argument.

Ale o czym Ty do mnie rozmawiasz? Nie porównuj stania na czele zabobonnej organizacji, do mordowania milionów ludzi. To, czy Wojtyła miał dzieci, oraz ile razy umoczył kijek, zupełnie mnie nie interesuje. Każdy, zdrowy fizycznie i psychicznie człowiek, potrzebuje seksu aby normalnie funkcjonować. A to, że jakaś organizacja próbuje wynaturzyć człowieka, zabraniając mu zaspokajania podstawowych potrzeb, to już jest problem tylko i wyłącznie wyznawców owej organizacji.
Mam nadzieję, że rozumiesz różnicę pomiędzy uprawianiem seksu, a ludobójstwem?

To i to ma związek z naszymi zwierzęcymi instynktami 8)