Ta wypowiedź Olbrychskiego rzeczywiście była nie do zrozumienia. Dodałbym przerysowane, nienaturalne postacie niemieckiego profesora, księdza stylizowanego chyba na Massimo z 365 dni (czy jak mu tam) i komiczny pościg policji. Dałem temu filmowi szansę bo początek był jako taki, ale od połowy - załamka. Scenariuszowo ten film leży.

Przed filmem miałem nadzieję, że był on 5 lat w post produkcji, a teraz myślę, że tam nawet nie trafił skoro nawet nie dało się zrozumieć Olbrychskiego. Dotąd jak słyszałem komentarze, że do polskich filmów potrzebne są napisy, to miałem wrażenie, że piszący to jakiś atencjusz lub ma wadę słuchu, bo przecież ja wsze wszystko dobrze rozumiem, a teraz się przekonałem, że w części przypadków, jak ten film, napisy byłyby potrzebne, przynajmniej w tej scenie.

W 100% się zgadzam - film nudny, gra aktorska tragiczna, zero napięcia, fabuła niezrozumiała i faktycznie Olbrychskiego nie można zrozumieć jak mówi jedno zdanie po polsku ;))) (dwa razy odsluchalem tą kwestię i nie wiem co powiedział)

A czy możesz mi wytłumaczyć jego sens? Dwa razy przy nim usypiałam, a do tego nie rozumiem. Cała intryga, fałszywy ksiądz, profesor przemytnicy koncentrują się wokół jakiegoś doktoranta z Wrocławia? Po co on im był potrzebny? Jeszcze rozumiem, jakby był jakims genialnym detektywem, specjalistą w wąskiej dziedzinie. Tu jednak kompletnie nie r9ozumiem tego zachodu wokół Adamczyka? Niby dlaczego tylko on mógł znaleźć ten obraz. Film mi nie wyjaśnia dlaczego wokół niego ta cąła akcja. Kazdy inny poszukiwacz, wynajęty detektyw mógł znaleźć obraz. Ogólnie "mysz się rodzi a stękały góry".

Eh nie zauważyłam, że do mnie napisałaś (prze 9 miesięcy) ;/ Nie mam pojęcia, co reżyser i scenarzysta mieli na myśli. Może Adamczyk był tak wybitnym znawcą, że tylko on ten obraz mógł rozpoznać?:D albo całą sprawa była taka tajna, że tylko on był wybrańcem i dostał cynk? :D nie wiem, dla mnie film masakra...

Faktycznie słaby. A był potencjał bo pomysł niezły. Szkoda