ok, czegoś jednak nie pojmujesz... Al Gore Al Gorem , ale może spróbuj ogarnąć swoją inteligencją to co mówi ten gość, Polak: https://youtu.be/osm5vyJjNY4

Uwielbiam gdy ktoś mówi o styku biznesu z polityką kiedy jednocześnie ignoruje to, że Exxon od lat 80-tych wiedział o konsekwencji spalania paliw kopalnych, które powoli widzimy na własne oczy. No ale nie ma problemu bo w marcu leżał śnieg kilka dni, nie? I tak ludzie zapominają o znaczeniu polskiego przysłowia "w marcu jak w garncu" myśląc, że chodzi o to, że powinno być ciepło.

Roand i ty Kwiatkowski i co zrobicie w tym temacie ? Musicie wiedzieć jedno ze politycy i biznes mają w "D" wszystkiego rodzaju filmy o ekologii. Tak nawiasem penie już zauważyliście ze wielkie korporacje (które nie przypadkiem są potężne) praktycznie przejęły już władzę. A one chcą aby to biedny podatnik płacił za szeroko pojętą ekologię. Same jeszcze profitują z tej ekobranży (zapoznajcie się z systemem ustalania opłat za emisję CO2). A propos CO2 wiecie pewnie że prawdziwym trucicielem są inne gazy ??
Zapoznajcie się z petycją oregońską.
Wielcy tego świata chcą kontroli nad tym co pozostało do rozwalenia i nikt ich nie powstrzyma, dla nas będą mierniki śladu węglowego, zbiorkom oraz mąka z chitynowych pancerzyków. O to chodzi w polityce klimatycznej a nie o ochronę środowiska.

no trzeba naprawdę niczego nie czytać i nie mieć pojęcia o tym co się dzieje na świecie i z klimatem żeby to sprowadzić do idiotycznego tematu robaków. Który jest absolutną bzdurą a robaki to już pan je dawno np. w postaci barwnika koszenila w jogurtach. Trzeba naprawdę mieć poprzestawiane w głowie, nie wierzyć nauce, nie czytać raportów IPCC które wychodzą od lat 70tych, nie mieć pojęcia o manipulacjach spółek paliwowych, które 30 lat opłacały think tanki i najważniejsze uniwersytety na świenie i ośrodki naukowe, żeby nie mówiły o tym, że paliwa kopalne mają potężny wpływ na klimat i jego ocieplanie się. Trzeba nie widzieć migracji, ludzi tonących w morzu, wojen, arabskiej wiosny (kumukacji młodych mężczyzn migrujących za pracą i chlebem, bo nie mogą uprawiać ziemi). Trzeba być naprawdę na bakier z nauką i wiedzą, żeby pisać takie bzdury i sprowadzać walkę o klimat do świerszczy. Widać skąd takie poglądy i tylko współczuję, bo Konfederacja to ruskie trolle dążące do wyprowadzenie nas z EU. Wspomnisz moje słowa.

Dbanie o środowisko to jedno a wprowadzanie na świecie Polityki Klimatycznej to druge. Ja jestem za szeroko pojętą ekologią ale odrzucam Politykę Klimatyczną, która jest do cna przeżarta korupcją, oszustwami, kłamstwami w imię profitów polityczno-korporacyjnych. A propos IPCC ta organizacja ma mnóstwo grzeszków na koncie:
- fałszowali średnie temperatury na świecie
- fałszowali zdjęcia satelitarne czap lodowych
- zafałszowali powiazanie temperatury z CO2
- Członkowie IPCC to głównie urzednicy - były przypadki że część była wpisana na listę wbrew swojej woli
- wiesz że USA i Chiny - dwaj najwięksi producenci CO2 nie podpisali protokołu z Kioto.
- jak zerkniesz w szczegóły tej P. Klimatycznej to absurd goni absurd. Zrobiono konkurs na ograniczenie emisji CO2...mała elektrownia wiatrowa i słoneczna odpadła. Wygrało POMPOWANIE CO2 pod ziemię !!!

Nie wierzyć nauce? W naukę nie powinno się wierzyć, to nie religia. Nauka to ciągłe stawianie pytań i kwestionowanie, bez tego dalej byś myślał, że ziemia jest płaska . Co do koncernów paliwowych
korumpujących naukę, to pełna zgoda, tylko zabawne jest to, że widzisz ten problem tylko po stronie koncernów paliwowych, a zapominasz, że każdy duży biznes robi takie wałki dla własnych korzyści.
Firmy takie jak Black Rock czy Vanguard są o wiele potężniejsze od koncernów paliwowych i o wiele bardziej wpływowe, kontrolują banki, media i niestety już naukę więc jeżeli przeszkadzały ci think tanki sponsorowane
przez spółki paliwowe, to spokojnie, to już historia, teraz naukę kontroluje Black Rock, Vanguard, WEF itd. "We own the science", wiesz kto wypowiedział te słowa? Podpowiem ci, nikt z koncernów paliwowych. Piszesz, że trzeba być naprawdę na bakier z nauką i wiedzą, żeby pisać takie bzdury, człowieku! Napisałeś, że obecne zmiany klimatyczne wywołują wojny, arabską wiosnę, masową migrację itd. Czy zdajesz sobie sprawę jak oderwanym od rzeczywistości trzeba być, żeby wierzyć w takie głupoty? Czy ty masz człowieku jakiekolwiek pojęcie o geopolityce i o tym co się dzieje na świecie? To pytanie retoryczne.

https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-petycja-oregonska-podwaza-teorie-antr opogenicznej-zmiany-klimatu-110/

I znów linkujesz Popkiewicza I Malinowskiego. Pseudonaukowy bełkot i propaganda dla ciemnych, niczego nie podejrzewających mas. Z tyłka wyssane i ZFAŁSZOWANE dane użyte w modelach klimatycznych (Miami miało być dawno pod wodą) na zasadzie GIGO (garbage in, garbage out). Wszystkie istotne dane z najważniejszych instytucji zajmujących się zbieraniem informacji klimatycznych, są ciągle zmieniane (tzw. "korekty") i manipulowane pod narrację globalnego ocieplenia. Nie zapominaj że za to wszystko dostają Granciki i są promowani a zadawanie pytań jest piętnowane.
Do tego google wprowadziło cenzurę na tematy Zmian Klimatycznych..... nie dziwi to nikogo ?? To ograniczenie wolności.
Dokształć się z geopolityki i zagadnień ekonomii. Jak to za dużo to zerknijcie sobie w proponowane rozwiązania może to wam rozjaśni trochę - kto na tym skorzysta i co się stanie jak te rozwiązania zostaną wprowadzone nie mają nic wspólnego z ekologią.....dla przykładu od 2030 nie będzie można ogrzewać domów gazem....

rozumiem - spiseq ;-0 
Btw metan jest najmocniejszym gazem cieplarnianym- emituje mniej CO2 niż np spalany węgiel ale sporo tego gazu wycieka w niekontrolowany sposob podczas wydobycia, transportu i uzytkowania co nie jest wliczane. Stężenie metanu w atmosferze jest największe od 800 000 lat i rośnie. 60% metanu emitowanego do atmosfery pochodzi z działalności człowieka. Metan jest odpowiedzialny za około 30% ocieplenia globu od ery przedprzemysłowej. Utrzymuje się w atmosferze około 12 lat. W przedziale czasowym 20 lat jego wpływ na klimat jest około 84-86 razy silniejszy niż wpływ dwutlenku węgla (1 tona metanu jak 84-86 ton CO2). W horyzoncie 100 lat to wciąż około 34 razy większy wpływ. Ograniczenie emisji metanu jest niezbędne dla utrzymania wzrostu średniej globalnej temperatury na poziomie 1,5 stopnia C w stosunku do ery przedprzemysłowej. 1,5 st C. Ze względu na jego silny wpływ na klimat w krotkim horyzoncie czasowym, musimy priorytetowo, maksymalnie ograniczyć emisje metanu już w tej dekadzie. oDo 2030 roku należy obniżyć atropogeniczne emisje metanu o co najmniej 45%. Z tego o 75% w sektorze energetycznym. oJest to najszybszy i najtańszy (najbardziej efektywny kosztowo) sposob na ograniczenie zmian klimatu. 

Ty masz lęki. Nie pękaj. Kiedyś CO2 miało nas zabić teraz na tapecie jest metan. Na 100% wyssali z palca te dane tak jak zrobili to z CO2. A jak na serio się partwisz to biegnij zakładać krowom maski ;-).
Może jak kiedyś zadzwonisz po karetkę pogotowia a dyspozytorka powie ci że karetka się ładuje to zrozumiesz

metan jest na tapecie bo zapadają teraz decyzje w europie na najbliższe lata, a politycy i ludność (która nie pęka) myślą że ogrzewanie i elektrownie gazowe są ekologiczne.
No ale jak mówisz że na 100% wyssali z palca to pewnie wiesz, no bo przecież byś nie pisał o rzeczach o których nie masz pojęcia i jeszcze na dodatek w internecie! n'est-ce-pas? Samochody elektryczne tez cię denerwują? Czy ty jestes jakimś niedobitkiem po luddystach? Jeśli tak to trochę symapyzuję ale chyba już na to za późno.

Ludzie słuchaja Popkiewiczów wierzą im tylko jest jeden problem ich propozycje są niewykonalne w zadanym terminie a szfowanie danymi to już klasyka. Dlaczego metan ? Bo sie okazało że CO2 nie ma wpływu na klimat jak wyliczono w modelach... ale lepiej cichosza o tym. METAN !!!!!
Będą na wodór ale pewnie nie będzie cie stać na elektryka dla ciebie zbiorkom, CBDC, obowiazkowe kłucie sie, robaki plus będą ci liczyć twój ślad węglowy.
Wątpię czy spodoba ci sie przyszłość wykreowana przez Politykę Klimatyczną. Założę się że nie czytałeś szczegółów co ? Śpij dalej.

"wyliczono w modelach" ;-) no dobra ja odpadam pa pa

Dobranoc. Słodkich eko snów

kolejne emocjonalne brednie dla biedoty tworzone przez bogatych uczące jednego, że powinniśmy wyeliminować bogaczy, póki jeszcze możemy

+1.

Zgadzam sie, w dodatku nudne jak flaki... A taka obsada obiecujaca.

Przepraszam bardzo ale "jazgot" to ja tu widze tylko z twojej strony. Ztrigerowałeś się na widok filmu o ekologii jak typowy konfederacki foliarz. Al Gore poświecił kawał życia i swojej reputacji żeby coś zrobić. Przedstawiał dowody naukowe. Ale od tego czasu minęło 20 lat. Jeśli zatrzymałeś się w wiedzy na temat katastrofy klimatycznej na tej postaci to masz sporo do uzupełnienia. Możesz zacząć od książek, streamów itp Marcina Popkiewicza. Na pewno będzie interesujące bo łączy on naukę o klimacie z ekonomią i sprawami energetyki, z wykształcenia fizyk. www.ziemianarozdrozu.pl
życze udanej przygody z czytaniem i myśleniem

Dajecie soba manipulować wam można wszystko wcisnąć. Trochę ci współcuje bo pewnie jesteś ofiarą polskiego systemu edukacji a Popkiewicz zna sie na dosłownie
wszystkim !!! - śmiechu warte....
Jak każdy polak znacie datę wybuchu II WS ale dlaczego do niej doszło to już nie bardzo bo trzeba by przeczytać stos książek a do tego umieć myśleć analitycznie i zadawać niewygodne pytania.
A tak apropos foliarzy jak jedyni zdali test na inteligencje w czasie pandemii.

Możesz się do mnie zwracać w liczbie pojedynczej. Bardzo ciekawie zapowiada się wątek 2 wojny światowej i ocieplenia klimatu... A tymczasem poklikaj sobie: https://consensus.app/results/?q=global%20warming
enjoy

nie ma dla takich jak ty ratunku.... Dołączyłeś do klubu Użytecznych Idotów

Ziomek - ja ci podsuwam fajne linki a ty plujesz kaszką. Przecież nie musisz od razu głosować na tuska, ale sobie poczytaj, rozszerz horyzonty, sam wyciagnij wnioski ale bez biasu. Ten drugi link https://consensus.app/ to strona która ułatwia nienaukowcom znajdowanie rozmaitych odpowiedzi, które wynikają z aktualizowanych badań - taki stan dowodów naukowych na obecną chwilę i co ważne z różnych źródeł.

Spoko, zignoruj wszystkie ostrzeżenia, bo wiesz kim był Al Gore. Powiem Ci tylko jedno, i to nie z ekoterrorystycznej propagandy. Tylko ZA MOJEGO ŻYCIA zniknęło 50% gatunków. Tak, tak: POŁOWA. A nie jestem Matuzalemem ani nawet nie kończę żywota. Sam na własne oczy widzę, jak skundlił się ten świat. Ba! Kiedyś uważano robaki praktycznie za nieśmiertelne. Mówiło się, że przeżyją nas karaluchy. Otóż za mojego życia zniknęła ponad POŁOWA biomasy owadów. Tylko mniej wykształconego idiotę może cieszyć mniejsza ilość robali. Nie zamierzam Cię agitować. doskonale sobie zdaję sprawę, że jest już za późno. Więc dlaczego nie odejść z przytupem? AI, śmierdzące V8, rakiety, więcej elektrośmieci? Czemu nie. Ja się zwijam za te 15 lat. Ty będziesz sobie kisił się w tym syfie, walcząc o łyk wody i oddech :)

Ja jestem z ochroną środowiska i to większą niż Ci od polityki klimatycznej, Tylko jest problem z takimi osobami jak Al Gore bo zrobi sobie szopkę z ekologii. Kłamstwo na kłamstwie. Do tego jeżeli ochrona środowiska staje się ideologią no to juz mamy wielki problem. Poczytajcie sobie co to za propozycje jakie będą konsekwencje !!
Jak już sporo przeczytacie to dowiecie się że polityka klimatyczna prawdopodobnie wyrządzi więcej szkód niż pożytku przyniesie.
Do tego ma obowiązywać w UE to raptem jakieś 450 Mln ludzi a co z pozostałymi 7 MLD z hakiem ?? Tu też będą konsekwencje
Może masz rację że już za późno i nie ma sensu kruszyć kopii. Wielcy gracze mają zmartwienie kto będzie rządził tym łez padołem przez następne 100 lat. Zarówno Chiny jak i USA nie podpisały przez to protokołu z KIoto. USA wycofało się z porozumienia paryskiego. Ci duzi z finansjery, Korpo i politycy mają w D dbanie o klimat. To jest wręcz wprost napisane w różnych raportach. Do tego chcą to zrobić ustawowo poprzez wymuszoną kontrolę społeczną przerzucając wszystkie koszty na podatnika w UE. Na zasadzie dziel i rządź.

Niestety, w katastrofie klimatycznej zwietrzyły interes dwie grupy, które ją wywołały: politycy i korporacje. Pierwsi, jako że nie mają nic do zaoferowania, chwytają się każdej okazji do zdobycia popularności. Drudzy, jako że jedynym ich celem jest maksymalizacja zysków, zwęszyli okazję do zarobków. Obie grupy pożądają jak najszybszych efektów. Wykonując pełne hipokryzji, gwałtowne i chaotyczne ruchy, skompromitowali de facto całe wyzwanie.
Najlepszym ostatnio przykładem jest przymusowa elektryfikacja motoryzacji w EU. Nie ma na to sieci, nie ma źródeł energii, nie ma technologii niegroźnych dla środowiska. Za to politycy mogą się chwalić przed elektoratem swą stanowczością i oddaniem. A koncerny? Cóż, byle toczydło wielkości mydelniczki stanie się droższe od dzisiejszego samochodu klasy średniej.
Czy to kompromituje kwestie klimatyczne? Tak. czy wymazuje? Nie.
Nie można mieć pretensji do biednego Hindusa czy robotnika z Europy, że widząc beztroskie podróże samolotami owych polityków czy absurdalnie drogie, materiało i energochłonne limuzyny różnych CEO, zwyczajnie się zbuntują.
Można było przewidzieć wewnętrzny opór. Nie przewidziano. Teraz jest zwyczajnie za późno. Nawet, gdyby ziścił się sens złoty i WSZYSCY obywatele krajów rozwiniętych (od sprzątaczek po prezydentów) nagle doznali olśnienia i rzucili do zmian. Sama bezwładność spowoduje, że pierwsze ograniczenia szkodliwych efektów (a co dopiero likwidacja) mogą wystąpić dopiero za 20-30 lat. Będzie zwyczajnie za późno. Więc ch*j. Uwielbiam czytać w wannie. Przez długi czas odmawiałem sobie tej przyjemności z powodu problemów z wodą. I co? W najgorszą suszę przejeżdżałem rowerem obok osiedla domków. A tam na każdym trawnik podlewany.
Nie ma szans, by wymagać od wszystkich, bo większość nie odpowie, broniąc nawyków. Apple autonomicznym ekokampusem za miliardy. Wyciera sobie mordę ekologią w każdym możliwym miejscu. Opakowania nadają się w 100% do recyclingu! jednocześnie produkuje miliardy urządzeń nienadających się do naprawy. Miliony ton elektrośmieci rocznie. Oczywiście! Wyspecjalizowane firmy potrafią odzyskać nowe 85% materiałów. Tylko ile takich firma rzeczywiście istnieje na całym świecie?

A co na to naukowcy? 99% to oszuści i złodzieje opłacani przez korporacje? Tak rozumiesz świat, mocą swojej inteligencji?

Gdy powstała teoria o antropogenicznym pochodzeniu zmian klimatycznych na przeciw tym teorią wyszli inni naukowcy - tak powstała petycja oregońska. Przez jakieś 15 lat powstało mnóstwo artykułów wyśmiewających tę inicjatywę. Z najdziesz całą masę propagandy na ten temat.
Co jest istotne to to że pod teorią "globalnego ocieplenia" w tamtym czasie podpisało się 3000 ludzi (w tym większość to urzędnicy) a pod petycją oregońską ponad 20.000 ludzi.
I teraz sobie pomyśl jak to możliwe że 7 RAZY więcej ludzi wątpi w tę teorię aktualnie zwaną "zmianami klimatycznymi" ??
Spróbuj znaleźć odpowiedź.

Co ja sobie myślę, gdy natykam się na takie dziwactwa jak "na przeciw", "teorią" (gdy chodzi o liczbę mnogą) czy "z najdziesz"? Lepiej żebyś nie wiedział. ;)

Petycja? A co kogo obchodzi petycja, chyba że udział w niej mogą wziąć wyłącznie naukowcy. Badanie literatury naukowej wskazało, że 99% naukowców zajmujących się zagadnieniem uważa, że to człowiek w największym stopniu odpowiada za obecne szybkie zmiany klimatyczne (badanie z 2021 roku). Nazywane jest to w środowisku naukowym "consensusem naukowym". W kolejnych latach ten consensus się umacniał.

Raporty IPCC przedstawiane od 1995 roku najpierw sugerowały wpływ człowieka, a potem stwierdzały to z niezbitą pewnością. W szóstym raporcie od 1995 opublikowanym w 2021 roku czytamy: "jest bezdyskusyjne, że działalność człowieka ogrzała atmosferę, oceany i lądy".

IPCC to, jak powszechnie wiadomo, organizacja zachowawcza, która zawsze była krytykowana za "ostrożne" i niejednoznaczne ferowanie opinii.

W rozpowszechnionej opinii 97% prac naukowych zajmujących się tym tematem potwierdza wpływ człowieka na zmiany klimatyczne, ale jednocześnie mówimy o 99% naukowców. Ten 1% podważających wpływ człowieka publikuje 3% prac naukowych. W żadnej z takich prac nie mamy do czynienia ze spójnymi stanowiskami uwzględniającymi wszystkie pomiary, obserwacje, badania laboratoryjne etc. Nie stworzono ani jednej wiarygodnej hipotezy naukowej, która tłumaczyłaby zmiany klimatyczne inaczej niż działalnością człowieka. Natomiast w 97% prac te dowody zostały w sposób jasny przedstawione.

Co więcej istnieje silna korelacja między kompetencjami naukowców w konkretnych dziedzinach. Analiza Doran z 2009 roku wskazała, że 82% naukowców, którzy wzięli udział w ankiecie potwierdziło, że to człowiek jest odpowiedzialny za zmiany klimatyczne. Ale tylko 77% naukowców, którzy nie zajmowali się interdyscyplinarną klimatologią powiedziało "tak". Wśród samych klimatologów odsetek odpowiedzi "tak" wyniósł 97%. A był to rok 2009, gdy jeszcze wielu danych nie posiadaliśmy.

W najnowszym badaniu z 2021 roku wzięło udział 2780 naukowców zajmujących się tematem. Wśród naukowców aktywnie publikujących swoje prace w zakresie nauki o klimacie poparcie dla stwierdzenia, że to człowiek jest winny wzrosło od 2009 roku do 2021 z 97.4% do 98.7%. Wśród geologów gospodarczych (naukowcy pracujący dla koncernów paliw kopalnych) akceptacja dla poglądu, że to człowiek morduje planetę wzrosła z 47% w 2009 roku do 84.1%. Mówimy o naukowcach pracujących na usługach trucicieli.
Wśród meteorologów wzrost odnotowujemy z 64% do 91% w najnowszym badaniu, po 12 latach od poprzedniego.

Jakie Ty masz wykształcenie, jeśli można spytać? Polonistą to Ty na pewno nie jesteś, ale czy masz związek z naukami ścisłymi, czy Twoim miejscem pracy są laboratoria albo stacje pomiarowe a może pracujesz w terenie zbierając próbki gruntu?

Co ja sobie myślę, gdy natykam się na takie dziwactwa jak "na przeciw", "teorią" (gdy chodzi o liczbę mnogą) czy "z najdziesz"? Lepiej żebyś nie wiedział. ;)

Petycja? A co kogo obchodzi petycja, chyba że udział w niej mogą wziąć wyłącznie naukowcy. Badanie literatury naukowej wskazało, że 99% naukowców zajmujących się zagadnieniem uważa, że to człowiek w największym stopniu odpowiada za obecne szybkie zmiany klimatyczne (badanie z 2021 roku). Nazywane jest to w środowisku naukowym "consensusem naukowym". W kolejnych latach ten consensus się umacniał.

Raporty IPCC przedstawiane od 1995 roku najpierw sugerowały wpływ człowieka, a potem stwierdzały to z niezbitą pewnością. W szóstym raporcie od 1995 opublikowanym w 2021 roku czytamy: "jest bezdyskusyjne, że działalność człowieka ogrzała atmosferę, oceany i lądy".

IPCC to, jak powszechnie wiadomo, organizacja zachowawcza, która zawsze była krytykowana za "ostrożne" i niejednoznaczne ferowanie opinii.

W rozpowszechnionej opinii 97% prac naukowych zajmujących się tym tematem potwierdza wpływ człowieka na zmiany klimatyczne, ale jednocześnie mówimy o 99% naukowców. Ten 1% podważających wpływ człowieka publikuje 3% prac naukowych. W żadnej z takich prac nie mamy do czynienia ze spójnymi stanowiskami uwzględniającymi wszystkie pomiary, obserwacje, badania laboratoryjne etc. Nie stworzono ani jednej wiarygodnej hipotezy naukowej, która tłumaczyłaby zmiany klimatyczne inaczej niż działalnością człowieka. Natomiast w 97% prac te dowody zostały w sposób jasny przedstawione.

Co więcej istnieje silna korelacja między kompetencjami naukowców w konkretnych dziedzinach. Analiza Doran z 2009 roku wskazała, że 82% naukowców, którzy wzięli udział w ankiecie potwierdziło, że to człowiek jest odpowiedzialny za zmiany klimatyczne. Ale tylko 77% naukowców, którzy nie zajmowali się interdyscyplinarną klimatologią powiedziało "tak". Wśród samych klimatologów odsetek odpowiedzi "tak" wyniósł 97%. A był to rok 2009, gdy jeszcze wielu danych nie posiadaliśmy.

W najnowszym badaniu z 2021 roku wzięło udział 2780 naukowców zajmujących się tematem. Wśród naukowców aktywnie publikujących swoje prace w zakresie nauki o klimacie poparcie dla stwierdzenia, że to człowiek jest winny wzrosło od 2009 roku do 2021 z 97.4% do 98.7%. Wśród geologów gospodarczych (naukowcy pracujący dla koncernów paliw kopalnych) akceptacja dla poglądu, że to człowiek morduje planetę wzrosła z 47% w 2009 roku do 84.1%. Mówimy o naukowcach pracujących na usługach trucicieli.
Wśród meteorologów wzrost odnotowujemy z 64% do 91% w najnowszym badaniu, po 12 latach od poprzedniego.

Jakie Ty masz wykształcenie, jeśli można spytać? Polonistą to Ty na pewno nie jesteś, ale czy masz związek z naukami ścisłymi, czy Twoim miejscem pracy są laboratoria albo stacje pomiarowe a może pracujesz w terenie zbierając próbki gruntu?

Lepiej abyś nie podważał zdania naukowców, skoro sam nim nie jesteś.

Skoro zanegowałeś w pierwszym zdaniu opinię naukowców a potem powołujesz się na opinie innych naukowców to chyba coś jest nie tak z twoją argumentacją. Założę się ze nie zgłębiłeś dogłębnie tematu. Bo jeżeli masz odrobinę umiejętności analitycznych to dowiesz się że pod tym emocjonalnym przekazem i propagandą nie ma ani odrobiny ekologii. Cała ta "polityka klimatyczna" ma swoje długo terminowe cele i niestety nie ma wiele wspólnego z troską o klimat. Radzę na poważnie wejść w temat a nie czytać propagandowe głupoty

Jeszcze raz zapytam: czy jesteś naukowcem?

Poczytaj sobie o metodologii ustalania poglądów w tekstach naukowych. Tu masz opis jak to Pan Cook "wycisnął" 97% "konsensusu" wśród naukowców:
https://wei.org.pl/2021/blogi/panstwo/lwarzecha/jehowi-klimatyzmu-i-ich-99-proce nt/
A Lynas poszedł dalej i kilku naukowców obnarzyło jego metodologię:
https://www.mdpi.com/2225-1154/11/11/215#B2-climate-11-00215

Tak więc uważaj co cytujesz. Korupcja naukowa istnieje służąc grupom interesu a pospólstwo używa jako użytecznych idiotów

Brzmisz jak foliarz.

Koniec argumentów....
Gdybyś znał prawdę po co to się robi to może byś zrozumiał ale obawiam się że to nie na twój "intelekt".
Wracaj do papki medialnej, którą tak chętnie połykasz i dałeś sobie wyprać łeb.

To zabawne, że o intelekcie mówi ktoś taki jak ty, osoba ewidentnie intelektualnie poniżej przeciętnej. I jeszcze używasz słowa "argument". Dobrze, że nie dodałeś "naukowy".
Ludzie z mniejszymi możliwościami od większości często kontestują świat naukowy, edukację szkolną, bo zazwyczaj sami nie mają potencjału by zrozumieć złożoność zagadnień naukowych nawet na poziomie podstawowym. Nie wiem czy jesteś niepełnosprawny czy nie, to nie ma tu znaczenia, ale jesteś po prostu śmieszny. Nie jest to moja wina i ja staram się z takich jak ty otwarcie nie nabijać.

a co czyni Ciebie specjalistą od tego co piszesz, w końcu prezentujesz swoje subektywne zdanie, negując wszystko co się nie mieści w Twoim światopoglądzie. A może to Ci których odsądzasz od czci i wiary mają rację a to właśnie Ty jesteś idiotą? Piszesz dużo tylko niewiele z tego wynika poza tym że jak mawiał klasyk "i nikt nie będzie nam mówił, że czarne jest czarne a białe - białe" Tak się nie mylił, że teraz od dwóch miesięcy się obsrywa, że nie może dalej rządzić Polską ;)

Chyba nie czytałeś całego wątku. Czy zagłębiłeś się naprawdę w dokumenty produkowane przez osoby popierające "teorię globalnego ociep." ? Czy tylko liznąłeś wierzchołek góry lodowej serwowany przez Popkiewiczów i mass media ?
Nie dziwi nikogo to że google cenzuruje temat ? Czym jest tak naprawdę polityka klimatyczna ?
Ja śledzę temat 15 lat i co roku nowe absurdy się pojawiają. Dla przykładu poszukaj info o warszawskiej SCT, nim wszelka krytyka "zniknie" może coś zrozumiesz.

https://www.youtube.com/watch?v=Ia2UgAS84aY&list=WL&index=3
Są polskie napisy !

https://www.youtube.com/watch?v=Ia2UgAS84aY&list=WL&index=3
Są polskie napisy ! Są naukowcy i Noblista !