No właśnie! Mi też coś brakuje w tym zakończeniu. Taka mała retrospekcja z mroczną muzyczką w tle. Nie potrzeba od razu wszystko pokazywać. Ale jeden, dwa kadry, np. wychodzi z cienia z siekierą w ręku, układa niedźwiedzia nad policjantem, patrzy jak doktorek spada z klifu itd. :D To byłoby świetne dopełnienie. Ale tak poza tym całość jak najbardziej na plus. Duuuuży plus :)

Zgadzam się z Wami w 10000% :D Czułam maleńki niedosyt co do zakończenia.

Może po prostu za dużo byłoby tych retrospekcji, film by się zrobił trójwymiarowy. Inna sprawa, że dla osób nie znających tej fabuły faktycznie wiele rzeczy było niedowyjaśnionych (np. relacja z doktorem).

Dokładnie. Jako osoba, która książki nie czytała chętnie w zakończeniu zobaczyłbym jak wszystkie zbrodnie i ruchy były wykonywane przez Sędziego. Kiedy ukrył pistolet w niedźwiedziu, jak zabił dewotkę - zdecydowanie serial by na tym zyskał.

Sądzę, że twórcy serialu chcieli uniknąć zakończenia, w którym łopatogicznie, wzorem niektórych amerykańskich filmów, wyjaśnia się wszystko. Pozostawiają miejsce na wyobraźnię widza. Znakomity serial.

Wg mnie niczego nie trzeba było wyjaśniać, bo wszystko na koniec stało się jasne. Nie zawsze dobrze jak jest wszystko od A do Z podane na tacy. Widz też powinien się wysilić trochę.

Mam wrażenie, że uczycie ojca jak dzieci robic. A pozniej na forach płacz i narzekanie, że wiekszość filmów to sztmapa i łopatologia. Po tej dyskusji widać jak a dłoni, że to publikują oczekuje i potrzebuje sztampy. Troche to smutne.

Dziesięciu murzynków to również moja ulubiona książka:) co prawda ostatnio czytałem ją dobre 8-10 lat temu (w wieku zupełnie nieadekwatnym do czytania takich tytułów) ale przez tyle lat żadna inna książka nie wywarła na mnie aż takiego wrażenia.
Jestem świeżo po seansie i.... nie mogło być lepiej. Jest to jedna z lepszych, o ile nie najlepsza ekranizacja jaką widziałem.
Zawsze można się do czegoś przyczepić - że pozmianiane względem pierwowzoru, że inne postacie, że bez klimatu, że powycinane sceny.... W tym przypadku było niemal perfekcyjnie.
Jedyna rzecz, która lekko mnie zdziwiła to sędzia, którego zapisałem w pamięci jako grubszego gościa z wąsem, ale:
a) tutaj pamięć może mnie zawodzić b) aktor odgrywający rolę sędziego był naprawdę przekonujący.
No i szeroko rozumiany "klimat" też nie był aż tak fenomenalny jak w powieści Christie, ale naprawdę dużo mu nie brakowało.
Oczywiście wybierając film zamiast książki nie będzie się zupełnie bezstratnym (chociażby ze względu na wspomniane wyżej ładne wyjaśnienie motywów, szczegóły poszczególnych zabójstw czy niektóre fragmenty napisane tak, że zapadają w pamięci na lata, jak np. "ostatnia" droga Very Claythorne), jednak mimo wszystko tak jak pisałem wyżej - jest to naprawdę świetna i klimatyczna ekranizacja.
Zostawiam mocną dziewiątkę

Zgadzam się :) I tak, masz rację - sędzia rzeczywiście był w książce zbliżony bardziej wyglądem do samego Poirota niż do aktora w tym serialu. Aczkolwiek zwracam honor, bo zagrany został świetnie.

Prawie we wszystkim zgadzam się z Tobą a to moje przemyślenia po filmie.

Nigdy nie czytałem książki ani nie oglądałem tego filmu wcześniej........
ale po 30-40 minutach domyśliłem się że za tym wszystkim stoi sędzia a do samego końca dojedzie Vera Claythorne (opiekunka) i Philip Lombard (pogromca 21 tubylców).
Skąd wiedziałem, instynktownie połączyłem szybko najbardziej wyraziste fakty:
Ona - najsłabsze ogniowo = Vera Claythorne (opiekunka).
On - najmocniejsze ogniowo = Philip Lombard (pogromca 21 tubylców).
Czyli że razem założą sojusz bo przeciwieństwa się przyciągają a co za tym idzie szanse ich wzrosną podwójnie.
Sędzia od razu był moim typem nr.1 że za tym stoi, czemu ?
- tylko on z nich wszystkich mógł mieć takie finanse żeby mieć taka wyspę i dom.
- dzięki swojej wieloletniej pracy miał wiadomości o morderstwach które nigdy nie zostały osądzone a nie było dowodów.
- odczytane wyroki z płyty miały ruszczyć sumienia ale nie sędziego który sam powiedział że "każdy jest zdolny do wszystkiego", inaczej mówiąc "Mam was" (dlatego sędzia nie pozwolił odpłynąć opiekunce w pław z wyspy, miała być osądzona)
- unknown: znaczy nieznany a w tym przypadku to nieznana/ukryta ręka sprawiedliwości.

Mimo iż moje początkowe typowania okazały się trafne zgadzam się że film to dzieło sztuki nawet mogę dać 10/10 bo to film z najwyższej pułki, inteligentny i klimatyczny.
Jeśli chodzi o końcówkę to nie byłem zbytnio zaskoczony że to sędzia otworzy drzwi tak samo jak to że nie pokazali wszystkich morderstw z jego udziałem bo oto chodzi w tym filmie miał być tajemniczy.

"Ona - najsłabsze ogniowo = Vera Claythorne (opiekunka)."
dopiero podczas filmu dowiadujemy sie prawdy o bohaterach i okazało sie, że ona wcale nie była słaba
On - najmocniejsze ogniowo = Philip Lombard (pogromca 21 tubylców)."
co z tego, ze najmocniejsze ogniwo? to niczego nie determinuje, żadna reguła. w takim "Cube" najmocniejszy był zły i co teraz?
"Czyli że razem założą sojusz bo przeciwieństwa się przyciągają a co za tym idzie szanse ich wzrosną podwójnie."
od kiedy? to sędzia decydował która dwójka zostanie, i nie założyli żadnego sojuszu. uprawiali seks bo pewnie oboje bali chcieli wykorzystać okazje bo wiedzieli że raczej zginą, a jak już zostali sami to to już nie jest sojusz
"- tylko on z nich wszystkich mógł mieć takie finanse żeby mieć taka wyspę i dom."
albo coś mnie ominęło albo on czerpał zyski tylko z bycia sędzią i był takim klasycznym idealistą, więc raczej nie zależało mu na gromadzeniu pieniędzy. z resztą tego nie można wywnioskować z niczego, że tylko jego było na to stać bo o tym co robił wcześniej też nic nie wiadomo. równie dobrze Lombard mógł mieć na to hajs z diamentów
"- dzięki swojej wieloletniej pracy miał wiadomości o morderstwach które nigdy nie zostały osądzone a nie było dowodów."
tak, takich spraw było bardzo dużo i mając jedynie jakieś protokoły i wiadomości przekazywane przez innych, skąd mógł wiedzieć kto jest sprawcą? dzieci same sie nie topią? gejów nikt nie prześladuje w więzieniu? a ta od pociągu sama odebrała sobie życie
"odczytane wyroki z płyty miały ruszczyć sumienia ale nie sędziego który sam powiedział że "każdy jest zdolny do wszystkiego", inaczej mówiąc "Mam was" (dlatego sędzia nie pozwolił odpłynąć opiekunce w pław z wyspy, miała być osądzona)"
czyli reszta "niemorderców" pozwoliłaby jej odpłynąć
" unknown: znaczy nieznany a w tym przypadku to nieznana/ukryta ręka sprawiedliwości."
to wyrażenie sobie po prostu wymyśliłeś, bo ci pasuje pod teorie
"Mimo iż moje początkowe typowania okazały się trafne"
przypadek
" film to dzieło sztuki "
nie może być dziełem, bo to tylko adaptacja. fabuła jest zbyt dużą cześcią całości, a ten film miał już fabułe
" nie pokazali wszystkich morderstw z jego udziałem bo oto chodzi w tym filmie miał być tajemniczy."
nie pokazali bo wyglądałoby to komicznie i naiwnie. dziadek całe życie przesiedział przed książkami lub w krześle sędziego, do tego jest śmiertelnie chory, a mimo to miałby jakoś w tym "stroju" miśka zabić POLICJANTA Z POGRZEBACZEM? ten policjant widząc jak niedźwiedź na niego chce sie rzucić odrazu by go uderzył i ten dziadek by po prostu padł. po co pistolet w ryju miśka? żeby zmylić widza, bo nikt z bohaterów i tak go nie znajduje, a sędzia równie dobrze mógł trzymać go przy sobie albo schować gdzieś indziej bo napewno jakieś miejsce by sie znalazło. pistolet był wyraźnie wycelowany w miejsce gdzie ktoś miałby siedzieć, reżyserzy albo Agatha Christie (nie wiem bo nie czytałem) któreś z tych nawet nie daje szansy widzowi odgadnąć, wydedukować kto jest winny, tylko mylą go specjalnie. dlatego nawet oprócz jakby miał fabułe własną to nie byłby arcydziełem.
dlaczego nie pokazali scen zabójstw? przypuszczam, że agatha chirstie po prostu odpłynęła i te sceny nie mogły mieć miejsca, a nawet jeśli je jakoś racjonalnie wyjaśniła (w co wątpie, bo taki wygląd pisarek robiących masówke) to one są racjonalne tylko teoretycznie, a praktycznie nie da sie ich pokazać. no chyba, że sam sędzia mógł być młodszy czy coś, jakiś czynnik który reżyserzy wycieli a on sklejałby nieścisłości.

Nie mogę się zgodzić, że Vera była najsłabszym ogniwem - do końca się nie przyznała...

Blagam, do tego by domyślić sie że do końca dojdzie Vera i Filip nie trzeba jakis rozkmin na atomy typu - bo ten silny ta slabe ogniwo itp.Wystarczy sam początek ,scena z pociągu potem rozmowa przy brendy , gdzie wręcz drukowanymi literami rezyser pokazuje ze miedzy tych dwojgiem jest chemia wiec widz przez caly film bedzie zaciekawiony czy sie ze sobą dup.ą czy się nie dup.ą .Wiec oczywistym jest fakt ze nie pozbędą sie ani glownej bohaterki(wsód rownych sobie postaci ona jest tą glowną) ani nie po to budują między nimi chemię by pozbyć sie jej amanta! To było oczywiste ze dojdą najdalej i albo będzie ckliwy happy end,albo on sie dla niej poświęci albo zwrocą sie przeciwko sobie.A nie.jakies kombinowanie i analizy charakterów.Zabieg stary jak świat i wyświechtany do granic przez filmy i powiesci.

Pytanie czemu zginęła kucharka ?
Z przerywnika wynikało, że była tylko świadkiem i w dodatku zastraszona i maltretowana przez męża.
Pozostali z premedytacją zabijali!

Bo kryła męża :) Dlatego zginęła jako jedna z pierwszych, druga bodajże?

a czym on ją tak maltretował chyba że ???? - człowieku zlituj się nad rozumem ( wiązał ją i tłukł jakby odejść nie mogła - jaja sobie robisz )

Człowieku zlituj sie to nie te czasy ze kobieta bierze rozwod ,polowe majątku i żyje pelnią życia.to lata 30-te miedzy wojenne kobita bez wykształcenia,bez majątku w srednim wieku,prawie ślepa ,nie za piekna zgarbiona i z ogromną traumą!!! To dziś kobiety mimo psychologow aktywistek ,Latwo dostepnej pracy często nie potrafia odejsc od brutala ktory zneca sie psychicznie a tu mówimy o pokojówce po 40-tce ktora nie ma grosza przy duszy a moze i bez rodziny.Ty myslisz ze wzięła by kredyt w banku albo u providenta wynajela by se kawalerke i poszła na kase do Zabki???Zwróciła by sie do MoPSu ???Poszłaby pod most,bo nie miała nic tylko męża a z taką prezencją bez referencji ,slepa nie miałaby szans na prace z kwaterunkiem.To inne czasy! Nie masz zielonego pojecia o tamtych czasach i realich podobnych kobiet

"zabicie" sędziego i jego "zmartwychwstanie" obniża o jeszcze jeden punkt ocenę.Cały budynek mieli do dyspozycji i nie natknęli się na siebie?Jak i gdzie się ukrył?Jak żył/mył się, jadł,defekował.../?
Książkę czytałem 50 lat temu,nie pamiętam takich szczegółów...

Przecież to się wydarzyło w przeciągu kilku godzin chyba?

No chyba nie, haha. Widać, uważnie oglądałaś/eś.

Zamiast nieudolnie zabłysnąć ciętą ripostą, mogłaś normalnie odpowiedzieć na moje pytanie :)

W ciągu kilku dni, tak mi się wydaje, bo co chwila zapadał zmrok lub świtało

Książki nie czytałem ale wnioskując z filmu, ginęła codziennie jedna osoba (na początku), potem 2 jednego dnia (dzień i noc), czyli wychodzi 4-5 dni.

Według mnie takie wyjaśnienie było absolutnie wystarczające - zwięzłe, ale nie pozostawiające żadnych wątpliwości, dające odpowiedzi na wszystkie pytania. Pokazanie jak doszło do poszczególnych morderstw tylko niepotrzebnie wydłużyłoby i tak długi film. Zakończenie początkowo nie spodobało mi się z innego powodu - w książce nie było rozmowy sędziego z Verą. Ona sama kopnęła krzesło i tuż przed śmiercią zobaczyła otwierające się drzwi, ale wchodzącej osoby już nie. Jednak na potrzeby filmu takie zakończenie wydaje się ciekawsze, niż np. pokazanie sędziego piszącego list.

I jeszcze jedna uwaga. W książce o wiele lepiej ukazany został rosnący strach bohaterów i ich stopniowe odchodzenie od zmysłów. Liczyłem, że w filmie będzie podobnie, niestety napięcie często siadało.

Jak dla mnie było ono czytelne już w połowie filmu, domyśliłem się symulacji śmierci sędziego. Oczywiście współpracy z doktorem nie byłem w stanie przewidzieć. Człowiek lubujący się w skazywaniu na śmierć niezwykle pasował do charakterystyki mordercy dokładnie planującego cały spektakl. Pozdrawiam serdecznie.

Pan nadal lubi kostiumowe kryminały? Proszę dać znać.

Zgadam się z Tobą w 100% co do zakończenia, ale cholera jasna - ten film jest niesamowity!

Końcówka mnie rozczarowała, ponieważ sceptycznie podchodzę do tego , że staruszek był w stanie zabić tyle osób...

UWAGA TO MOŻE BYĆ SPOILER
A ja nie... oglądałam, zastanawiałam się, kto zbija i przypomniał mi się film "Piła"... Psychopatą (a może socjopatą?) w "Piła" był ten, który zaglądał śmierci w oczy, nieuleczalnie chory. I gdy wyszło skąd doktorek zna sędziego, właśnie przypomniał mi się motyw z "Piła". Niepewnie pomyślałam, że albo morduje staruszek, który nie ma już nic do stracenia albo mordercą jest ktoś spoza grona domowników...

Mi również przyszła na myśl Piła,tyle że tam ludzie mieli tą minimalną szansę na przeżycie ;P

Ha, pozory mylą.

To nie był taki znowu staruszek...

Serio? Zakończenie rozczarowało Cie oszczędnością wyjaśnień?

Bo mnie rozczarował fakt, że dziadek strzelił sobie od dołu w podbródek a pistolet wylądował dokładnie po drugiej stronie stołu. Pewnie powiecie, że "oj tam, oj tam, istnieje jedna szansa na sto tysięcy, że pistolet poleciałby właśnie tak".
Ale ja nie o tym. Chodzi mi o to, że gdybym przybył na miejsce zbrodni jako detektyw, i zobaczył ten pistolet leżący po przeciwnej stronie stołu - co sugeruje, że do sędziwego sędziego strzeliła osoba tam siedząca - od razu zapytałbym, jak to się stało, że kula, lecąc z tak daleka, trafiła dziadka w podbródek, od dołu? Podczas lotu zakręciła esa floresa?

Jaki bzdet.

W książce było inaczej :( A to też zaliczam do zakończenia i wyjaśnienia co zrobił i co zrobi.

Myślę, że chodziło tu o fakt, że siedzieli daleko od siebie, sączyli winko, "ktoś" podszedł do sędziego, strzelił, a potem usiadł na swoje miejsce, wyczyścił pistolet, sącząc winko. Przynajmniej ja odczułam, że chodziło o taką atmosferę bezwzględnego zabójcy, który pije sobie wino, jak wybił 10 osób jak gęsi.

Była już taka jedna kula, co esy-floresy w Dallas kręciła. Do annałów, encyklopedii i raportu kongresu trafiła, nawet przydomek 'magiczna' jej nadano: https://en.wikipedia.org/wiki/Single-bullet_theory

Wiesz, mierząc do kogoś z broni możesz go zmusić do wielu rzeczy :P

A ja się nie zgadzam :). Zakończenie w książce było świetne, ale to z ekranizacji też bardzo mi się podobało.

Mnie ze względu na formę wyjaśnienia bardzo brakowało ważnej cechy sędziego, czyli pychy i pragnienia uznania. List właśnie temu miał służyć, a wyznanie wszystkiego kobiecie, która zaraz i tak zginie, wręcz mijało się z celem.
Pocharkująca w tle Vera i cały absurd sytuacji z szubienicą też mi trochę psuły tę scenę :)

Zgadzam się, mogli (spoiler) już ją kopnąć, za bardzo się to ciągnęło.

O tak. Pycha i pragnienie uznania. Też uważam, że zamiast rozmowy z Verą mogliby pokazać jak sędzia pisze list.
Przede wszystkim w filmie brakowało mi pokazania jakim przerażającym człowiekiem był sędzia, jego osobowości, którą odsłonił w książce właśnie w liście. W kryminałach Agaty zakończenie jest dla mnie takim deserkiem całej czytelniczej uczty. W filmie na deser dostałam lekko roztopione lody. Niby niezłe, ale to nie to.
Retrospekcja morderstw z udziałem sędziego nie była już potrzebna według mnie.

W końcówce mnie drażniła scena... kiedy człowiek ma zaciśniętą pętlę na szyi nie potrafi nic mówić a po 15 sekundach robi się purpurowy. Natomiast Vera przez kilka minut urządziła sobie dialog z sędzią. Poza tym sędzia wytarł pistolet z odcisków natomiast jego odciski zostały na łusce w rewolwerze oraz co najmniej w większej części domu bo nie chodził z chusteczką i nie wycierał za sobą. Poza tym skoro wytarł swoje odciski na broni i odrzucił na drugi koniec stołu w (nieprawdopodobny sposób) to czyje odciski tam zostały? Niczyje... Film dobry ale książka podobała mi się zdecydowanie bardziej.

Co do uduszenia, zgadzam się, nie powinna była gadać, a tu fajna pogawędka. Co do odcisków na łusce też, ale myślę, że niewycieranie za sobą odcisków w domu miało świadczyć o tym, że on właśnie nie był zabójcą, tylko zwykłą ofiarą, która również w tym domu obcowała, dotykała rzeczy, a zabójca nie zostawił żadnych śladów po sobie.

tylko że ona nie miała w pełni zaciśniętej tej pętli, opierała się noga na krześle... Sędzia na pewno wytarł i łuskę, po prostu tego nie ujęto. No i co z tego że jego odciski były wszędzie w domu? Przecież był tam obecny, "zostawił" ciało :D

zakończenie jest równie dobre jak i cały film wręcz jest super logiczne. nawet przesunięcie rewolweru w ostatniej scenie też, choć to można uznać za przypadek ale nikt na miejscu zbrodni nie rozstrzyga gdzie jest porzucony rewolwer bo to nie aż tak istotne kiedy pokazane jest że ktoś tam był. gadający wisielec - litości dopóki masz się o co oprzeć i chwytać rękoma za pętlę to i mówisz, gdy nie masz podparcia to nawet z wolnymi rękoma zawiśniesz bo opadniesz z sił - no chyba że jesteś Bruce Lee. odciski na kuli - litości - czy ty widziałeś aby ktoś badał odciski na kuli??? Ludzie trochę myślenia a nie wypisywanie bzdur dla bzdur.
Miniserial wart obejrzenia bo naprawdę wart zachęcam.

"czy ty widziałeś aby ktoś badał odciski na kuli"

ja widziałem. Batman w filmie Mrocny Rycerz. odtworzyli nabój ze śladu w cegle i odtworzyli odciski Jokera :)

serio list by coś zmienił? nie sądzę. i bez listu wyjawił się obraz sędziego w trakcie całego serialu.

To nie był klasyczny kryminał typu H. Poirot czy Panna Marple, w których liczy się tylko zagadka, więc na koniec musi być jej szczegółowe wyjaśnienie.

Serial zrobiono w konwencji thrillera z wątkami dramatycznymi i tutaj taki zabieg wypadłby sztucznie, jakby był dokręcony na siłę. I pewnie dlatego twórcy zrezygnowali z niego.

Cóż, skoro wydało się że to sędzia jest mordercom, to dalsze wyjaśnianie nie było potrzebne.