Zgadzam się w 100%.

Faszyzm nie jest ideologią lewicową tylko prawicową. Faszyzm tzw. Narodowy socjalizm jest to skrajna prawica. Komunizm jest to skrajna lewica.

To jeszcze musisz się douczyć, faszyzm jako narodowy socjalizm, jest ideologią lewicową, ponieważ zawiera w sobie socjalizm! - (totalitarne silne przywództwo, terror państwowy i solidaryzm społeczny - poglądy lewicowe w pigułce.)

"Faszyzm to nie idelogia prawicowa"
No po tym to chyba można kończyć dyskusję, bo mamy do czynienia z kucem, który uważa, że prawica to tylko wolny rynek i nic więcej XD

A jak definiujesz prawicę i lewicę? Wg klasycznych definicji narodowy socjalizm nie zawiera nic, co byłoby prawicowe, więc napisz proszę, jaką definicją prawicy się posługujesz. Może to kwestia nazewnictwa i nie ma się o co kłócić?
To że Goebelsowi zależało, żeby ich nie nazywano komunistami i lewicą (bo Marx był żydem), nie znaczy, że musimy jego wybieg powielać w nieskończoność.
Trudno znając klasyczną definicję prawicy (Zgromadzenie Narodowe we Francji) dostrzec w nazizmie jakikolwiek element prawicowości. Niektórzy doszukują się nacjonalizmu, ale bliżej temu do szukania wrogów rasowych, tak jak komuniści doszukują się wrogów klasowych, a LGBT doszukuje się homofobów itp. Zawsze socjaliści udawali, że opiekują się jakąś grupą społeczną - np klasą robotniczą, albo mniejszościami, albo ludnością aryjską, ale służyło to tylko propagandzie do znalezienia większego poparcia. Wierzyli w to tylko tzw pożyteczni idioci (obecnie jakieś 80% społeczeństwa wierzy, że państwo opiekuńcze niesie pomoc maluczkim, podczas gdy tych maluczkich najbardziej trzepie po kieszeniach)
Elementem prawicy jest nacjonalizm i patriotyzm, ale też zgodność z tradycją i prawem.
Nazizm przeciwstawiał się dotychczasowemu prawu i tradycji oraz - tak jak komunizm walczył z religiami.
W odniesieniu do gospodarki komunizm i nazizm oraz faszyzm są podobne- centralizacja władzy, nacjonalizowanie działalności, większa kontrola podmiotów itp. i wszechobecne udawanie państwa opiekuńczego. Wiara nie wolne jednostki tylko w kolektyw itd. Cenzura..

Jest jeszcze definicja faszyzmu z radzieckich encyklopedii, że faszyzm to wszystko, co zagraża "naszej" demokracji. Dawni komsomolcy i entuzjaści komunizmu szukali faszyzmu wszędzie tam, gdzie dochodziło do różnicy zdań. (obecnie jest to walka z mową nienawiści i ciemnogrodem). Teraz powielają to lewicowe gazety i telewizje całego zachodniego świata. Bez różnicy czy CNN, BBC czy TVN. Nazwanie nazizmu i faszyzmu po imieniu - czyli lewicą byłby dla nich strzałem w kolano, bo to stawia rządzące partie w szeregu z większością zbrodniarzy XX wieku. Jak popatrzymy na hasła rewolucji bolszewickiej i myśl polityczno - gospodarczą nazioli, to bardzo przypominają one metody działania współczesnej skrajnej lewicy, która ma się dobrze w większości krajów. Zwłaszcza zachodnich. Pomyśl o tym, czytając gazetę lub oglądając TVn. (rozumiem w wieku 20 lat, ale jak ktoś nie przejrzał na oczy później, to mu się dziwię).

Widzę, że Panowie którzy nawołują do "nie kompromitowania się" do dzisiaj nie odpowiedzieli. Ciekawe czemu.

"Zawsze socjaliści udawali, że opiekują się jakąś grupą społeczną - np klasą robotniczą, albo mniejszościami, albo ludnością aryjską...

[albo polskimi rodzinami, albo katolikami, albo innymi patriotami, ale ale...]

ale służyło to tylko propagandzie do znalezienia większego poparcia". :)

Stosując klasyczną definicję narodowego socjalizmu bardzo łatwo znaleźć "coś" prawicowego: skrajny nacjonalizm (i doszukiwanie się wrogów występuje zarówno w lewicy jak i w prawicy, tak samo Konfederacja ma za wrogów Żydów i "Ideologię LGBT"), a głównymi wrogami oprócz Żydów byli komuniści i socjaldemokraci. Nie wiem w jaki sposób miał się przeciwstawiać tradycji

Już nie mam siły na dyskusję o "ideologii LGBT". Nie mówię, że Konfederacja jest skrajnie nacjonalistyczna, po prostu dałem ją jako przykład prawicową partię, która doszukuje się jakiś wrogów. Sam RN oczywiście nie jest oczywiście faszystowski, ale skrajnie nacjonalistyczny tak, bo chce silnego państwa, które stawia naród na pierwszym miejscu. Reszta nie wiem do czego się odnosi, nigdzie nic nie mówiłem o komunizmie

'Nie wiem, w jaki sposób miał się przeciwstawiać tradycji', bo jesteś płaskogłowcem, typowym przedstawicielem gładkomózgach postępaków. Tradycja europejska opiera się między innymi na prawie rzymskim i etyce chrześcijańskiej zarówno komuniści jak i naziści łamali jedno i drugie. Nie ma jednego wektora prawica-lewica, wektorów jest wiele, na przykład liberalizm-socjalizm w kwestiach gospodarczych.

Narodowy socjalizm to ideologia prawicowa. "Socjalizm" w nazwie to wdzianko aby przygarnac m.in elektorat robotniczy i osłabić socjalistów i komunistów. To są fakty hastoryczne.

Jeśli NSDAP była formacją lewicową to pewnie SPD, która jako jedyna partia głosowała przeciwko wyborowi Hitlera na kanclerza, była ugrupowaniem prawicowym :-)

co określa lewicę właśnie socjalizm. Socjalizm jest poglądem skrajnie lewicowym. Oprócz prawicy i lewicy na kompasie politycznym masz jeszcze jedną oś a mianowicie anarchizm- autorytaryzm. A więc faszyzm jest bardzo blisko komunizmu.

faszyzm jako ideologia lewicowa? i narodowy socjalizm? gościu nie kompromituj się. skończ słuchać "dziennikarzy" TV Republika, czytać prawicowe strony lub śledzić "polityków" Konfederacji i sam się doucz. lepiej z książek historycznych.

Jak definiujesz lewicę i prawicę? Jakie cechy prawicowe ma narodowy socjalizm? Jakie książki historyczne oceniają go jako aż tak prawicowy, że aż skrajnie prawicowy?
Wg mnie powielasz mitologię, ale dżentelmeńskie wytłumaczenie sobie definicji przed dyskusją pozwala nie skoczyć sobie do oczu na dzień dobry. Czemu ktoś ma przestać czytać prawicowe strony? Lewicowe są w czymś lepsze? Czy lewicowa prawda jest obiektywna i jedyna a prawicowa na wskroś fałszywa? Może nazwij prawicowca zaplutym karłem reakcji, to wtedy dowiemy się kim jesteś.

A może dzisiejsza lewicowa prasa to tylko scheda po trybunie ludu itp?
I w czym TV republika jest prawicowa? Nie wydaje mi się, żeby tuba propagandowa obecnej partii rządzącej, która wsławiła się wyłącznie lewicowymi rozwiązaniami (socjal+, centralizacja, propaganda medialna, etatyzm) Faktycznie kwestia uszeregowania sobie w głowie tych pojęć tak różni ludzi.

Faszyzm ma tyle wspólnego z prawica co PIS. Jedno i drugie to lewica.

Oczywiście, PIS i pozostałe partie, oprócz Konfederacji, to partie lewicowe. Faszyzm i (nazizm) jest ideologią opartą o rewolucję. Dzisiejszymi rewolucjonistami są przedstawiciele lgbtrtvagd, zbuntowane kobiety na czarnych protestach, ekolodzy, antifa oraz wszelkie mniejszości itp. itd., są tylko narzędziami w rękach kreujących rewolucję - negujący większość wartości świętych dla prawicy: tradycję, religię, rodzinę, dotychczas wypracowane normy, kulturę oraz ewolucyjny charakter zmian. Jednoznacznie głosiły program zerwania z dotychczasowym porządkiem oraz stworzenia nowej moralności, mentalności i „nowego człowieka, gloryfikując przy tym masy i występując przeciwko tzw. uprzywilejowanym - celem rewolucji jest stworzenie nowego człowieka, który wyrzekł się wolnej woli, wyrzekł się wolności oraz jego "zezwierzęcenie" likwidując normy i kulturę, sprowadzając człowieka do bezrefleksyjnego robota, którym kierują jedynie podstawowe instynkty zwierzęce, jak przemoc, agresja i seks.

faszyzm czerpie z lewicy i prawicy. Zreszta na pierwszych lepszych studiach o tym sie mowi, co jest bezsprzeczne.

No raczej nie. Faszyzm jest prawicowy. Nazizm, czyli odmiana faszyzmu czerpie trochę z lewicy, ale dalej jest ideologicznie i światopoglądowo czysto prawicowy. Cech prawicowych ma mnóstwo. Podobnie z pismem. Niby "lewicowo" wspiera sprawy socjalne, ale ideologia i światopogląd jest czysto prawicowy. Lewicowość pisu nastawiona jest tylko na zebranie głosów. Nie wynika z czystych pobudek pomocy najsłabszym. Nie wiem, czego teraz w tych szkołach ludzi uczą skoro takie głupoty jak w komentarzach tego typu.

To sa podstawy, a nie kwestia tego czego ucza. 20 lat temu to samo pisali :D

podaj mi chociaż jedną książkę która mówi, że faszyzm czerpie z lewicy. pomyliło ci się z nazizmem, który, jak napisałem, jest odmianą faszyzmu, w którym zaczerpnięto trochę z idei lewicowych (co nie przeszkadzało nazistom zwalczać komunistów) ale ideologicznie, światopoglądowo jest dalej prawicowy. faszyzm to nurt o trzonie czysto prawicowym. prawicowa była Brytyjska Unia Faszystów, Narodowa Partia Faszystowska od Benito Mussoliniego, prawicowy jest ONR i prawicowa jest Konfederacja. pis jest bardziej jak naziści z NSDAP, bo oprócz programów socjalnych, jednocześnie prezentuje czysto prawicowe poglądy w wielu kwestiach.

Korporacjonizm autorytarny bezposrednio zwiazany jest z faszyzmem jako takim.

Rany, te definicje z poradnika młodego komsomolca? - Mussolini, owszem uważał się za prawicę, żeby oddzielić się od komunistów, ale jego reformy i dążenie do centralizacji i upaństwowienia gospodarki były lewicowe. Uważał się za patriotę i nacjonalistę, ale bawił się w inżynierię społeczną, co świadczyło o lekceważeniu tradycji. Był raczej za rozwiązaniami kolektywnymi - czyli lewica. Jakieś chore podejście do patriotyzmu to żaden wskaźnik prawicowości.
Nazizm i faszyzm to absolutnie lewica. Poczytaj Thomasa Jeffersona - to jest prawica. Albo ekonomistów austriackich.
Może i Hitler był nacjonalistą, ale odrzucał konserwatyzm i religię (zastępując ją sobie mitologią germańską - dziś widzimy zachwyt mitologią nordycką i słowiańską u nas wśród ateistycznej młodej lewicy). Do tego przejmował kontrolę nad firmami, wszędzie obsadzając członków partii na stanowiskach (etatyzm i centralizacja) - to pokazuje, że i Adolf i dzisiejszy Jarek są lewicą, pozbywał się wrogów politycznych identycznie jak Stalin, palił książki, jak dzisiejszy poszukiwacze mowy nienawiści, różnych fobii i rasizmu - taki fikołek historii).
Ciekawe jest to, że Mussolini płacił zasiłek rodzinom wielodzietnym, żeby wzrosła dzietność (jak 500+ i podobne projekty w całej dzisiejszej Europie) i zniechęcał kobiety do pracy (jak zakaz pracy w niedzielę). Nie mniej jednak to pierwsze to socjalizm gospodarczy - typowy dla komunizmu, faszyzmu i współczesnej socjaldemokracji a to drugie to inżynieria społeczna typowa również dla krzewicieli rewolucji spod znaku różnych socjalizmów (maoizm! ale i hitleryzm, jak weźmiemy pod uwagę Lebensborn) Absolutnie prawica nie powinna ingerować tak głęboko w społeczeństwo. Im dalej od ingerencji w Twój biznes, w twoją rodzinę, w twoją własność i w twoje wierzenia i poglądy tym bardziej prawicowo. Czyli skrajna prawica to coś na kształt libertariańskiego anarchokapitalizmu, ale opartego na zasadach prawa (prostego i równego dla wszystkich) i szanującego tradycję. Dla prawicy człowiek wolny to osoba, która bierze odpowiedzialność za swoje czyny i słowa i własność i nie potrzebuje do tego ingerencji 10 urzędników. Tak obrazowo.

Filozofia xD

podziwiam cierpliwość i próbę dyskusji z betonem. jednak z drugiej strony łatwo przychodzi Ci przyklejanie łatki "lewicowe" w stosunku np. do tvn, który lewicowy to tak średnio jest. no chyba, że wystarczy poprzeć ruchy lgbt i już się jest lewicą. ewidentnie widać, że tu Cię boli.

Przecież on sam zakłamuje pojęcia.

Czapeczkę foliową na głowie nosisz?

hahahahahahahahaha :D kolejny z gimbazy od Korwina co plecie głupoty :D

Cytują klasyka: "...lewica w Polsce dzieli się na bezbożną, (czyli lewicę) i pobożną (czyli PiS), a tak logicznie patrząc to PiS prawicą być nie może skoro Kaczyńscy to odwieczni, zagorzali miłośnicy Sanacji.

Kompletna bzdura. Kapitaliści mieli się bardzo dobrze w państwach faszystowskich. Co więcej, w Niemczech to kapitaliści wydźwignęli Hitlera do władzy.

A w czym permanentna kontrola Gestapo nad ich firmami pomagała ich firmom? Hitler wiedział, że prywatnie zarządzane przedsiębiorstwa lepiej funkcjonują niż państwowe (to było policzone przed 1 woją światową a nawet przed rewolucją przemysłową), więc nie zarzynał kury znoszącej złote jaja, tylko dał im jakoś funkcjonować, trzymając na nich jednocześnie łapę. To oczywiście lepiej dla nich, bo firmy zachowały sie do dziś, a nie - jak w Zsrr - wszystko popadło w ruinę. Krupp zachował więc swoje huty, ale o tym co produkować i za ile sprzedawać decydowała partia i jej służby. Więc stwierdzenie, ze mieli się bardzo dobrze jest tu nie na miejscu. Jak każda lewica - naziści dożynali małe przedsiębiorstwa i centralnie sterowali gospodarką. Jeżeli to, że przetrwali wojnę oznacza, że mieli się bardzo dobrze, to ok. Inni mieli gorzej.
Pomyślcie o tym w kontekście dzisiejszych urzędów skarbowych, przed którymi musimy służalczo tłumaczyć się z każdej faktury, lub tego, że dzisiejszy aparat państwa polskiego ma wgląd w konta firmowe a będzie miał też w osobiste... Mnie to przypomina brnięcie w tamte wzorce. Do tego ucisk fiskalny na niespotykaną dotąd w Polsce skalę. Niby mamy firmy, ale ktoś stoi nad nami z batem i mówi co robić, do tego za "ochronę" musimy płacić połowę tego co zarabiamy, jak w filmach o mafii. Czy nazwiemy to daniną, czy haraczem nie ma znaczenia, bo i tak wydzierane jest przemocą a i tak niewiele z tego się wraca do społeczeństwa. Czyli nie wyciągamy z historii nauki, co bardzo mnie martwi.
Ja już mam z górki, ale współczuję młodym ludziom już teraz tego, w jakim świecie będą żyli za 20 - 30 lat.

Fajnie, że potwierdzasz, że Niemcy hitlerowskie były kapitalistyczne.

Nie myl charakterystycznego dla min. faszyzmu/nazizmu etatyzmu z kapitalizmem

A co tu mylić? Wszystkie państwa faszystowskie były kapitalistyczne. A że kapitalizm może mieć różne oblicza (neoliberalne, etatystyczne) to jest inna sprawa.

Albo jesteś trollem, albo nie wiesz co mówisz. Faszyzm był ideologią lewicową. Nie ma to aż takiego wielkiego znaczenia, bo wszystkie skrajne ideologie są w skutkach takie same, mimo wszystko warto trzymać się faktów.

Albo jesteś trollem, albo nie wiesz co mówisz. Faszyzm był ideologią od początku do końca prawicową. Wypromowaną przez kapitalistów i cały czas wspieraną przez nich. I oczywiście tak jak większość ideologii prawicowych ściśle współpracująca z kościołem.

Bierzesz losowe fakty i tworzysz z nich historie. Lenin też był potężnie sponsorowany przez kapitalistów i to nie oznacza, że komunizm stworzyli kapitaliści. To że faszyści współpracowali z kościołem, a nie niszczyli go jako naturalnego wroga na wzór komunistów nie tworzy z nich od razu super prawicowych. Przykładem jest faszyzm włoski gdzie układ z Kościołem poprzez Traktaty Laterańskie był czystym interesem dla zbudowania poparcia, a rzeczywisty stosunek do wiary był raczej na poziomie centrowym niż prawicowym.

Jakie losowe fakty? III Rzesza od początku do końca była budowana we współpracy z niemieckimi kapitalistami. Pokaż mi tych kapitalistów w ZSRR.

"Narodowy socjalizm jest to skrajna prawica.". Serio?

Oczywiście że tak, faszyzm jest to skrajna prawica np. NSDAP w Niemczech

głąbie rozszyfruj sobie skrót NSDAP,

pomieszanie z poplątaniem, z historii na dwójkach pewnie leciałeś, a teraz w internecie kozaczenie

Faszyzm nie równa się narodowemu socjalizmowi. To dwie, różne ideologię, które posiadają pewne elementy wspólne, ale nie mogą być stosowane wymiennie. Polecam poczytać o różnicach zanim zacznie się operować tymi terminami

Trzeba było sie uczyć nieuku

Literalnie najgłupszy post jaki widziałem tutaj w ostatnim czasie.

1. Nigdzie nie jest powiedziane, że komunizm jest dobry.
2. Jak element poboczny to spoko, nie ma problemu. Faszyzm jednak całkiem spoczko.
3. Tego nie rozumiem za bardzo, trochę za dużo żółci się wylało chyba.
4.a) Czarnoskórych jest dosłownie kilku a w Wielkiej Brytanii nie byli oni jakimś niecodziennym widokiem po IWŚ. Pierwszy Czarny oficer to okres Wielkiej Wojny właśnie.
b) od pierwszego sezonu kobiety były przedstawione w taki sposób w serialu, po co mieliby to zmieniać?
c) scena jak każda inna. Dla mnie było to pokazanie dlaczego Tommy brzydzi się faszyzmu i jednej z jego składowych, jakim niewątpliwie jest rasizm.

ten komentarz to niezła kompromitacja autora i fajny ból dupy prawicowca :)

1. Faszyzm to żadna ideologia. Ideologią jest nazizm. Faszyzm to doktryna polityczna, czyli coś co konkretnie definiuje wygląd i działanie państwa. W sumie to nie jest tak istotne, ale dla jasności.
2. Faszyzm i rasizm, czy antysemityzm mają tyle samo wspólnego co piernik i wiatrak. Może on występować, ale nie musi. To tak, jakby na podstawie historii USA uznać, że rasizm i ksenofobia jest wpisany w system demokratyczny. Co innego nazizm, którego fundamentem jest rasizm.
3. W przemówieniu chodziło o to, że Żydzi rzekomo niszczą państwa i sugeruje celowe działanie (nie tylko bankierów, ale ogółu społeczeństwa) w celu zaszkodzenia "biednym, uczciwie pracującym ludziom". Całe te przemówienie bardziej pasowało do Hitlera niż Mussoliniego i było na wskroś rasistowskie. Faktem jest, że gdyby przedstawić sam faszyzm w wersji włoskiej, to ciężko by było go przedstawić jednoznacznie źle. Bez tego rasizmu może się podobać. Tak samo zresztą jak socjalizm, czy komunizm, który jest pięknie oklejony hasłami równości społecznej i klasowej. Tzn. ciężko zdeprecjonować faszyzm na samym początku. Dopiero faktyczne wdrożenie go w życie pokazuje jego ciemniejsze strony, ale to nie pasuje do scenariusza.

O rany. Co za post.

-> "od faszyzmu do komunizmu jest najbliżej, gdyż te lewicowe ideologie są blisko ze sobą spokrewnione" - klasyfikacja jest narzędziem mającym jak najwierniej opisywać rzeczywistość, a nie celem samym w sobie, i chyba za bardzo jesteś przywiązany do szufladek. Niemniej w sprawie lewicy/prawicy nie musisz wyważać otwartych drzwi. Taki prosty podział na prawo i lewo bywa bardzo niemiarodajny, dlatego wymyślono podział dwuosiowy.

-> "Faszyzm - "precz z żydami" - widać tutaj wyraźne przekłamanie, gdyż był to element poboczny faszyzmu, główną podstawę ideologii stanowiła ..." - bo widzisz, ten element scenariusza to nie miał być akademicki wykład na temat faszyzmu, tylko wprowadzenie do fabuły: scenarzysta chciał pokazać źródło napięć społecznych i dlaczego gang żydowski miałby coś do Mosleya mieć. A nie przeszkadza Ci, jak krzywdząco zostaje w tym serialu przedstawiona np. policja? A przecież więcej niż wątpliwe jest, żeby autor scenariusza chciał takim (zajmującym potężną część fabuły) elementem scenariusza wyrazić swoje potępienie dla istnienia państwowych formacji utrzymywania bezpieczeństwa publicznego, nie? No więc o co Ci właściwie chodzi, bo raczej nie o walkę o obiektywizm?

-> "wprowadzanie lewicowej utopii kosztowało życie setek milionów ludzi" - rzucasz monetą, która ma dwie strony, przy czym jedną z tych stron uparcie ignorujesz. Ten "element poboczny", jak to bagatelizująco określasz antysemityzm pisząc o faszyzmie, również kosztował życie miliony ludzi.

-> "Nie mogło zabraknąć oczywiście czarnoskórych aktorów, którzy w latach 30-tych stanowili przecież "większość" mieszkańców Birmingham" - po pierwsze, czarnoskórzy aktorzy nie tylko nie stanowią "większości" obsady, ale nie stanowią nawet promila, więc Twój problem w tej kwestii wynika wyłącznie z Twojego własnego ukierunkowania poznawczego (tzw. cognitive bias). Po drugie, obecność dowolnego czarnoskórego aktora w obsadzie jest jak najbardziej zasadna, ponieważ czarnoskórzy walczyli w IWŚ, po wojnie osiedlali się w UK, a także - bywali ofiarami rasizmu w swoim nowym homeland; możesz sobie o tym poczytać tu: https://www.thehistorypress.co.uk/articles/black-servicemen-unsung-heroes-of-the -first-world-war/

-> "- nie zbrakło silnych kobiet, które historycznie w tym okresie miały gówno do powiedzenia - dopiero od 1918 roku Brytyjki mogły głosować" - poza tym, że akcja sezonu 5 dzieje się w roku 1929, nie widzę argumentów na poparcie tezy, że "kobiety w tym okresie miały gówno do powiedzenia". Sam fakt, że dostały prawo głosu, świadczy o tym, jak wiele miały do powiedzenia. Przecież to nie było tak, że pewnego dnia rozstąpiła się ziemia, wyszła dupa na kaczych łapach i oznajmiła, że te "nic niemające do powiedzenia" kobiety od teraz będą mogły głosować, bo tak. Przyznanie prawa do głosowania było namacalnym skutkiem długiego procesu przemian społecznych, w których kobiety samo sobie to prawo głosu wywalczyły, nieraz bardzo drastycznymi metodami, więc istnienie silnych postaci kobiecych w serialu jest również jak najbardziej zasadne. Poza tym IWŚ przyspieszyła wspomniane przemiany, jako że mężczyźni znikali z domów, a jeśli wracali, to często okaleczeni fizycznie/psychicznie (co serial również oddaje, a silny głos postaci żeńskich rozbrzmiewa mniej więcej od dziesiątej minuty pierwszego odcinka), więc kobiety przejmowały ich role i funkcje ekonomiczne i społeczne. Możesz sobie o tym poczytać tu: https://www.theguardian.com/world/2018/nov/11/women-first-world-war-taste-of-fre edom

-> "wisienką na torcie, była scena wyciągnięta z kapelusza dotycząca znęcania się sióstr zakonnych" - na pewno wiele osób, zwłaszcza ofiary, by chciało, żeby takie historie były "wyciągnięte z kapelusza" i nigdy się nie działy. Niestety "nadużycia" (eufemistycznie rzecz określając) zdarzają się w domach dziecka prowadzonych przez siostry zakonne i dzisiaj, w XXI wieku, a co dopiero w latach 20. ub.w., kiedy nieślubne dzieci i samotne matki były przez ogół społeczeństwa traktowane jako obywatele drugiej kategorii. Zapewne wiele osób, które w dzieciństwie padły ofiarą przemocy w domach zakonnych wolałoby, żeby takie historie nigdy się nie zdarzały i były tylko fantazją reżysera, ale fakty pozostają faktami - możesz sobie o tym poczytać tu: https://www.nytimes.com/interactive/2017/10/28/world/europe/tuam-ireland-babies- children.html

-> "W dzisiejszym kinie jak nie ma wątków rasistowskich, w których biali muszą bić się w piersi, antysemickich, motywu feminizmu czy wątku molestowania film nie absolutnie szans na żadną nagrodę" - teza jest IMO nieweryfikowalna (to takie dziecinne tłumaczenie: dostałem niedostateczny, bo nauczyciel się na mnie uwziął), ale powiem Ci coś: nie znam się co prawda na filmach, ale lubię literaturę. Jeśli książka przedstawia świat jako jednowymiarowy, jednokolorowy i jednostronny, to prawdopodobnie nie jest dobra, bo RZECZYWISTOŚĆ JEST ZŁOŻONA, a o trudnych tematach warto mówić - to dopiero byłaby poprawność polityczna, gdyby o rasizmie/feminizmie/molestowaniu się milczało, żeby jakiś biały obywatel kraju nad Wisłą nie poczuł się przypadkiem woluntaryjnie urażony. Poza tym: zdajesz sobie sprawę, że poruszenie wątków rasistowskich po !WŚ nie oznacza, że jesteś personalnie wywoływany do tablicy jako nieczarnoskóry? Skąd to przeczulenie?

Podsumowując, ten post jest nieobiektywny i mijający się z faktami właściwie w każdym punkcie, ale autor nie omieszka powoływać się z hukiem na takie pojęcia, jak wolność i prawda, a jeszcze parę osób to poparło - że też w ogóle tak można, jestem zaskoczona niemile.

Dziękuję za ten wpis, mimo, że czyta się go ciężko, gdyż trudno odnaleźć w nim sens, dotrwałem do końca - już dawno się tak nie uśmiałem :-) Pozdrawiam :-)