Nie czytałem, ale ważne, że wróciłeś na forum;)

Te wpisy zbiorczo i tak będą na blogu.

A ja czytałem. Obejrzę na Blu na kaca.

Cameron najpierw niech nakręci te 3 kolejne Avatary, które podobno mają wysadzić wszystkich z kapci, chociaż fabularnie to znowu będą jakieś bajeczki o ekologii i zagładzie. Ciekawe, że w Żywiole prawie nie ma o tym mowy, dopiero na końcu. To było oczywiście ważne, ale film skupiał się na samej katastrofie i jej przyczynach. Jest to jednak amerykański film gatunkowy, a nie docudrama.

Film nie był kręcony na prawdziwej platformie na morzu, za to zbudowali wierną kopię gdzieś w doku. Większość tych mniejszych efektów, wybuchy ropy, błota, małe wybuchy ognia, spadające elementy we wnętrzach, szkło, pył itd były kręcone praktycznie, tzn że to się działo. Ogień gdzieś tam płonął w tle na tych zbliżeniach. Można to obejrzeć na klipie making of. Wiadomo, że to jest odpowiednio kręcone, żeby było dynamicznie, kamera się trzęsie, dochodzi postprodukcja. Domyślam się, że szersze perspektywy, a więc cała płonąca platforma, wielkie wybuchy itd to już cyfra, ale wygląda bardzo dobrze. Mimo wszystko jest to film katastroficzny na małą skalę, bo toczy się na tej zamkniętej przestrzeni, ale przez to jest taki klaustrofobiczny. Film jest rzeczywiście niedługi, ale spodziewałem się nawet, że katastrofa zacznie się szybciej i będzie to większa część filmu. A tutaj mamy dużo technicznego gadania, dyskusji, kłótni i przekomarzania się znajomych. Myślę, że to jednak wyszło na dobre, można było się czegoś dowiedzieć, zobaczyć jak to wygląda od środka. Film jest zwarty, nie nudzi, nie przedłuża tematu. Jest to jednak mała przestrzeń, jak napisałem, wszystko toczyło się w miarę szybko.

Dziwi mnie uwaga o oskarżycielskim tonie i tym, że to było niesmaczne. Ja osobiście znałem historię i jej konsekwencję, tak więc nie dowiedziałem się o tym na końcu. BP było odpowiedzialne, jako firma zlecająca pracę, choć próbowało zrzucić część tego na firmy, które w filmie występują - zatrudniającą głównych bohaterów i tę od cementu na początku. Jednak to BP musiało w końcu zapłacić kilkanaście miliardów dolarów na pokrycie szkód i doprowadzenie tego do porządku, mieli sprawy cywilne i karne, nawet Obama ich wziął na dywanik. Zastanawiałem się czy film będzie mógł wykorzystać ich nazwę, bo można było się spodziewać jak zostaną pokazani. Nie zdziwiło mnie to, choć faktycznie dowalili im i pokazali korpo myślenie z najgorszej strony. Te 186 mld na coś się przydało. Tutaj trzeba powiedzieć, że John Malkovich jest naprawdę dobry w swojej roli. Walhberg oczywiście gra siebie, typowego amerykańskiego everymana, trochę robola, który na końcu znajduje pokłady siły i hart ducha. To było takie amerykańskie, flagi powiewały i nawet ogień się ich nie imał, ale nie było tego za dużo, mnie to osobiście nie przeszkadza, lubię takie kino, bo kto ma je kręcić, jeśli nie US&A. Zwłaszcza podobają mi się takie tematy industrialne, technologiczne, pokazujące miejsca, w które nie trafimy, zamiast kolejnej apokalipsy meteorytów.

Ode mnie 7/10. Film bez bólu zębów, bez patosu, krótki, szybki, aktorzy których lubię, zwłaszcza dobrze zobaczyć Malkovicha i Russella, za często dziś ich nie widać.

Jak dla mnie film wyszedł trochę sztampowy,Eastwood lepiej by to zrobił(patrząc na jego ostatni film Sully).

Może i jest sztampowy, bo jak miałoby to wyglądać? Po prostu film katastroficzny, krótki, skondensowana akcja, nie nudzi. Z tym drugim to się akurat stanowczo nie zgadzam. Sully to dla mnie film jakości telewizyjnej, "prawdziwe historie", tylko z wielkim reżyserem i główną rolą. Niestety Eastwood jest już bardzo stary i nie robi już tak dobrych filmów.

Dla mnie odwrotnie Sully był bardziej "wiarygodny"mocniej zarysowany portret psychologiczny głównych bohaterów ich rozterki itd,jak ównież lepiej zagrany a i dramaturgia lepsza zas Berg ma zapędy do kina w stylu Baya.No niby katastrofa dobrze pokazana ale reszta leży i kwiczy,chemii pomiedzy głównymi bohaterami w ogóle nie kupiłem jak również ich tekściki,żarty w ogóle mnie to nie wzięło oprócz tego trochę chaotyczna praca kamery też raziła.

Oczywiście, bo Sully to dramat, film który musiał dobrze pokazać psychologię głównego bohatera, jego rozterki, relację z drugim pilotem, zachowanie na rozprawie itd. Jest lepiej zagrany, bo występuje tam Tom Hanks, choć ja już mam go trochę dosyć w tych rolach heroicznych amerykańskich bohaterów. Wahlberg gra trochę takie same postacie, ale w gatunku kina akcji. Żywioł to film katastroficzny, mamy przypadkowych ludzi i jeden dzień z ich życia i pracy. W zasadzie nic o nich nie wiemy, po 5 minutach jesteśmy już na platformie i zaczyna się praca. Opowiadają sobie żarty, jest tam jakiś konflikt z ludźmi z BP, uważam że te pyskówki z Malkovichem były dobre. Dużo technicznego gadania, jest to całkiem ciekawe. Natomiast potem jest akcja i ta bardzo mi się podobała, jest w stylu Baya, ale też bez przesady. Są wybuchy, finał może trochę hollywoodzki i przesadzony. Eastwood nie zrobiłby takiego filmu w tym wieku, myślę że za dużo logistyki, poza tym on jednak najczęściej nie brał się za takie rozbuchane tematy. Sully mnie w ogóle nie zainteresował. Katastrofa jest nieźle pokazana, trzyma w napięciu, choć w zasadzie wszystko wiemy. z kolei potem był jakiś słaby teatr telewizji. Jego telefony do żony były mdłe i takie kiczowate, jak w filmie klasy B. Sceny na sali sądowej to już w ogóle była nuda i zupełny brak emocji. Nijak temu do emocjonujących dramatów sądowych. Tutaj co prawda nie było żadnych wielkich przemów i porywania tłumów, to nie taka historia, ale zamiast tego dostaliśmy jakieś kuriozalne scenki z symulatora. Zapewne tak to wygląda i takie rzeczy się robi, ale to było okropnie tandetne. Mam wrażenie, że cały ten film był bardzo statyczny, siedzieli w hotelu, na kilku salach, gdzie byli przesłuchiwani. Po prostu jest to dla mnie nieciekawy film, nie dlatego że brakuje akcji, że chciałbym cały film w samolocie i tylko katastrofę. Późniejsza sprawa jest ciekawym tematem, ale nie za dobrze to pokazali.

No ja akurat chłodno przyjąlem Żywioł,to dla mnie taki kolejny katastroficzny film,ze słabymi dialogami jedynie co się udało,to pokazać dośc wiarygodnie tą cała katastrofę ale mimo,że niby dużo się dzieje to w żadnym momencie mi nie podniósł ciśnienia...no może oprócz jednej sceny,wiemy a jaką chodzi.
Z tego gatunku polecam inny:"Fala"2015 ale ogólnie filmy katastroficzne to nie mój gatunek bo oprócz pokazania różnych katastrof mają mało do zaoferowania i są z góry nastawione na sztampę :P

"Żywioł,to dla mnie taki kolejny katastroficzny film,ze słabymi dialogami"

słabe dialogi ? chyba oglądałeś jednym uchem.
słabe to mogły być efekty na końcu ale dialogi to akurat były całkiem dobre jak na sztampowy film katastroficzny.

Wydaje mi się, że masz jakiś interes w bronieniu pewnej firmy.

Dzień dobry.

Nie wiem, co masz na myśli

Pozdrawiam

Film fajne ale tez czuje nie dosyt, czegoś było za mało. Myślałam że pokażą jak po 2 dniach platforma tonie...a tu napisy i koniec. Fakt jest taki że każdy wie, że to był największy wyciek ropy ale nikt (albo) większości nie zainteresowało się ilu ludzi zginęło wtedy...

Dla mnie jest to beznamiętna opowieść, zwykła relacja "na żywo" z jakiejś katastrofy. Żadnego pomysłu na fabułą, ot: "Pewnego razu na platformie wiertniczej" itd. W sumie nuda.

do _Garret_Reza_ Pracujesz dla BP???
wszyscy wiedzą, że koncerny naftowe wszystkich mają w garści o czym na końcu jest powiedziane - oskarżono o zabójstwo a za chwilę wycofano zarzuty...

Pracuję w policji, w Departamencie Nadużywania Pytajników. Pan pójdzie z nami...

w policji??? chyba w biurze do spraw zbędnych ;)

*uszczypliwy komentarz*

Cameron przecież (jakieś) 90% filmów zrobił by lepiej.

Bez tego "by" bo to prawda