Wow, strasznie się cieszę, że dotarłam do Twojego postu! Niesamowita interpretacja, w labiryncie rożnorodnych interpretacji Twoja wydaje się arcyciekawa i wiele wnosi do moich prób zrozumienia tego filmu, dzięki :)

Jedno jest pewne,nie da się przejść koło tej produkcji obojętnie.

Da się, dla mnie była nijaka aż przeczytałem interpretację o walce z nowotworem

nigdy nie da się przejść obojętnie obok psycholoszki i bioloszki.

Rewelacyjna interpretacja, gratuluję i dziękuję

Bardzo trafne. Film uważam za bardzo dobry

Film jest do dupy.

Pięknie to wytłumaczyłeś. Myślę, że w każdej interpretacji coś jest. Każdy z odrobiną wysiłku może nadać treści filmu własne znaczenie. W końcu obraz musi dobry jeśli zmusza do przemyśleń.
Podoba mi się logika z którą podszedleś do tematu. Szczerze mówiąc mam ochotę ponownie obejrzeć Anihilację po Twoim poście.

Twoje wyjaśnienie rozumienia filmu na 3 płaszczyznach jest całkiem ok. Niestety nie usprawiedliwia to w żadnym wypadku wielu absurdów tego filmu, dziur w fabule i kulejących efektów specjalnych. Zeby nazwac ten film kawałkiem dobrego SF to efekty specjalne i fabula powinny być bardziej dopracowane.

Walka z rakiem to bardzo ciekawa interpretacja, chociaż sam film z przesłaniem czy bez zmulił mnie strasznie i piekielnie zanudził. Jeśli jednak masz trochę racji to jak dla mnie powstają przynajmniej dwa pytania. Dlaczego rak i skuteczna walka miałaby dotyczyć jedynie kobiet? Pytanie zasadne bowiem wskazywano w filmie dość wyraźnie, że męska walka nie ma najmniejszych szans i z góry jest skazana na porażkę. A drugie pytanie związane z mężem. Dlaczego mąż mimo iż jako jedyny z meżczyzn wrócił (wyzdrowiał? nie umarł) to jego stan po powrocie wskazuje na totalną degradację i brak szans na przeżycie oraz dlaczego odpowiada żonie po jej powrocie, że to już nie jest on? Czy walka żony z rakiem tak go zmieniła, że już nie jest sobą? O co chodzi bo jak dla mnie w tym kontekście to jest zupełnie bez sensu. Generalnie produkcja mnie nie zachwyciła, nie przekonała. Słabe efekty specjalnie. Krajobrazy i sceny robione bardzo "po taniości". Więcej niż 6 za to coś nie mogę dać bez względu na ewentualną głębię przekazu, której mimo wszystko nie kupuję.

Dlaczego rak i skuteczna walka miałaby dotyczyć jedynie kobiet?
Na początku filmu Lena jeszcze w sali wykładowej omawia ze swoimi studentami komórki raka macicy. Później też czyta książkę "Nieśmiertelne życie Henrietty Lacks ", która jest właśnie o H. L. i komórkach rakowych HeLa, które zostały pobrane z jej macicy, a są obecnie uznawane za nieśmiertelną linię komórek. Ten wątek nieśmiertelności wiąże się z rozmową między Kanem, a Leną i o tym jak ona mówi, że starzenie się naszych komórek to błąd genetyczny Boga. Można tu jeszcze sięgnąć dalej w motywy religijne i stwierdzić, że skoro "oryginalnie" to Ewa (kobieta) sprowadziła na ludzi grzeh/śmierć, to teraz kobieta musi tę śmierć pokonać.

Dlaczego mąż mimo iż jako jedyny z meżczyzn wrócił to jego stan po powrocie wskazuje na totalną degradację i brak szans na przeżycie?
To jest moim zdaniem taki stan przejściowy. Kiedy on się zmienił, ale całe jego otoczenie jeszcze nie przeszło tej przemiany, więc jest jak taki niepasujący puzzel. Podoba mi się też interpretacja, że czeka na przemianę swojej żony, polecam tu analizę tego filmu na kanale YT Aberracje. --> youtube. com/ watch?v=8z2wQMJiyKM

...dlaczego odpowiada żonie po jej powrocie, że to już nie jest on?
Bo to już nie jest on, przeszedł przemianę i jest już (metaforycznie także) klonem samego siebie. To jest ten motyw ze zmianami, skoro przez całe życie się zmieniamy to czy jesteśmy ciągle tą samą osobą, czy klonem który po prostu wygląda jak my, a w środku jest kimś zupełnie innym? Jesteśmy różnymi wersjami/klonami siebie na różnych etapach życia. Często można to usłyszeć kiedy ktoś mówi o sobie z przeszłości, szczególnie po jakiś traumatycznych przejściach: "Nie poznaję tej osoby ze zdjęcia, nie rozpoznaję już w sobie tej osoby którą byłam."

Co do męża to fajna jest też teoria o tym filmie jako o historii ich związku i jakby przechodzenia terapii po zdradzie żony, również polecam link podany już w poprzednim komentarzu ;)

"Zauważyłem, że film został przez większość widzów niezrozumiany"
Następny inteligent od filmideł.
ZROZUMIEĆ to możesz fizykę, działanie raka, działanie silnika elektrycznego itd.
A tutaj to ty sobie ZMYŚLASZ CO CI TAM "neurony" losow w mózgu wygenerują!

Albo o ZROZUMIENIU mógłbyś powiedzieć gdybyś potem rzeczywiście potwierdził, że AUTOROWI FILMU O TO CHODZIŁO.
A w każdym przypadku ty tu nie "rozumiesz" tylko sobie WYMYŚLASZ.

Na dodatek wybierasz sobie jakieś sceny, z których coś sobie układasz...pomijając fakty, sceny, które by zabużały spójność twojego pomysłu, itd.

NIE WIESZ o czym traktuje film. WYMYŚLIŁEŚ SOBIE o czym mógłby traktować wybierając SWOJE ścieżki łączenia i znaczenia pewnych scen, wydarzeń występujących w filmie.

Skrytykowałeś wyjaśnienia Duzeoma. Piszesz, że on nie rozumie tego filmu, że sobie coś wymyśla. To napisz, proszę jaka jest właściwa interpretacja tego filmu. Bo tylko krytykujesz i nic więcej. Może już nie pamiętasz wszystkich scen filmu, ale może jednak napiszesz cokolwiek jak Ty to widzisz. Bo mi wyjaśnienia Duzeoma się podobają. Przynajmniej się starał.
Ps.

Zrozumieć raka? Porównywać raka do silnika? To jest dopiero absurd.

Spuszczenie na drzewo banialuków i wyprostowanie wypowiedzi jest wartością dodaną tego wątku. Nie trzeba dodawać własnej interpretacji. W tym wypadku wystarczy to, co napisał. Umiejętność krytycznego myślenia sama w sobie jest pozytywna. "Przynajmniej się starał." pffhah

Używanie capslocka nie powoduje że twoje wypowiedź jest bardziej wyniosła, nic też nie podkreśla - po prostu wygląda debilnie.

"Człowiek co każde siedem lat odnawia każdą swoją komórkę."
Nie, jest to prawdą. Hasło: oogeneza.

Witam, mam pytanie - czy warto obejrzeć film? Proszę o prawdziwe wypowiedzi.

Po raz kolejny czytam o odniesieniu do Tarkowskiego, a czy ktoś pamięta, że w Stalkerze odnosił się do "Pikniku na skraju drogi" Strugackich. Może to tam należy szukać inspiracji...

Jaki symbol raka? Tylko pani psycholog miała raka reszta miała problemy innej natury na przykład glówna bohaterka miała wyrzuty sumienia po zdradzie męża, inne czuły się chyba zbrukane psychicznie albo cierpiały na depresję. Inaczej to by znaczyło że co że mąż tej kobiety też miał raka ?normalnie wszyscy w tym filmie mieli raka. Metafora jest szersza ale jeżeli jest szersza to nie jest spójna z wieloma elementami na przykład po co facet tam wchodził ? to nie jest wyjaśnione w żaden sposób. Interpretacja o tym że jak na kimś nam zależy to pokonamy chorobę no genialna interpretacja aż mi kapcie spadły. Natomiast problemem tego filmu jest ziejąca długością niczym choroba nowotworowa nuda aż chciałby się skończyć z własnym życiem może to jest clue tego filmu?