W TwojeW Twojej bajce brakuje konsekwencji i jednego ważnego szczegółu, mianowicie tego że główna bohaterka, podobnie jak pozostałe więźniarki, była winna, znalazła się w więzieniu bo złamała prawo. Może dla Twojej bajki to nieistotne, ale dla oceny zjawisk kluczowe. Więc jeśli tworzysz teorie o obrazie podprogowym, to bądź konsekwentny, społeczeństwo w takim ujęciu zapłaciło za coś, ktoś złamał prawo. Mnie nie rozczulają dramaty więzienne, podobnie ten. Po wojnie Polska była pustynią, zniszczoną krainą głodu i śmierci, PRL dlatego słusznie stosował wysokie kary za przestępstwa gospodarcze, a winnych karał z całą stanowczością. Może w USA więzienia w 50, 60 latach to były wczasy bezstresowe? Ludzie którzy znaleźli się tam byli sami sobie winni, a żeby to rozumieli potrzebowali prawdziwego więźienia, a nie kąciku do tanich romansów jakich pewne bohaterki tego filmv chciały zakosztować po magazynach. j bajce brakuje konsekwencji i jednego ważnego szczegółu, mianowicie tego że główna bohaterka, podobnie jak pozostałe więźniarki, była winna, znalazła się w więzieniu bo złamała prawo. Może dla Twojej bajki to nieistotne, ale dla oceny zjawisk kluczowe. Więc jeśli tworzysz teorie o obrazie podprogowym, to bądź konsekwentny, społeczeństwo w takim ujęciu zapłaciło za coś, ktoś złamał prawo. Mnie nie rozczulają dramaty więzienne, podobnie ten. Po wojnie Polska była pustynią, zniszczoną krainą głodu i śmierci, PRL dlatego słusznie stosował wysokie kary za przestępstwa gospodarcze, a winnych karał z całą stanowczością. Może w USA więzienia w 50, 60 latach to były wczasy bezstresowe? Ludzie którzy znaleźli się tam byli sami sobie winni, a żeby to rozumieli potrzebowali prawdziwego więźienia, a nie kąciku do tanich romansów jakich pewne bohaterki tego filmv chciały zakosztować po magazynach.

Wydaje mi się, że to nie ma znaczenia, czy główna bohaterka jest winna. W "prylu" tak naprawdę każdy był winny i tylko kwestią czasu było kiedy wychyli się więcej niż władza toleruje i wyląduje w celi. Sołżenicyn w swoim "Archipelagu GUŁag" opisuje jak zatrzymany człowiek, pyta przesłuchującego czy jest podejrzany? A przesłuchujący, każe mu się zbliżyć do okna. Kiedy podchodzi tamten stwierdza, że ci co chodzą ulicami są podejrzanymi, a pan jest winny. W PRL-u zachowując pewne proporcje było podobnie.
Od uzasadniania słuszności karania i ferowania wyroków mieliśmy wtedy "Dziennik TV".
Dlatego "główna bohaterka, podobnie jak pozostałe więźniarki, była winna, znalazła się w więzieniu bo złamała prawo" nie do końca jest dobrą interpretacją filmu.

Film luźno nawiązywać może do "afery mięsnej". Gdyby trzymać się wersji forumowicza Rittnera, za kłopoty gospodarcze ponad 30 milionowego kraju odpowiadało kilku spekulantów. Wolne żarty. Władza nie dlatego surowo ukarała tzw. gospodarczych, bo byli śmiertelnym zagrożeniem dla młodej Polski Ludowej. To były wygodne kozły ofiarne w czasach nieudolnej polityki rządu czy też kłopotów całego bloku wschodniego.
Wawrzecki skazany na karę śmierci za przestępstwo, którego maksymalna kara wynosiła 5 lat.
Nie chodzi o to, że bohaterka filmu nie powinna był znaleźć się w więzieniu. Władza często topiła ludzi w łyżce wody. Sama zaś miała o wiele więcej na sumieniu.
A co powiedzieć o studentce? Złamało prawo? Prawo pt. "milczeć!" A my, władza ludowa będziemy w tym czasie wyszukiwać kolejnych kozłów - tym razem syjonistów.

Twoja analiza jest ze wszech miar słuszna. Stan wojenny oficjalnie zakończono, chyba 22 lipca 1983r. a wiele obostrzeń pozostało. Poza tym o ile pamiętam w Warszawie film był wyświetlany tylko w jednym kinie, "Stolica", a zainteresowanie było ogromne. Nie mam pojęcia jak, i czy w ogóle, był ten film rozpowszechniany w Polsce. Być może jeszcze to dziecko rodzące się w niewoli było pewną nadzieją, że mimo że nas komuniści pokonali w bitwie /13 grudzień 1981r./ to całej walki nie wygrali. Życie pisze ciąg dalszy i każdy to może ocenić. Być może to dziecko niczym Oskar z "Blaszanego bębenka" zatrzymał swoje dojrzewanie, czekając na lepsze czasy. Twoja interpretacja bardzo mi się spodobała. Pozdrawiam