Kubrick nie jest dla leszczy oglądających filmy dla rozrywki.

Jakbyś miał do powiedzenia cokolwiek poza bełkotem typowym dla ludków zgrywających ambytnych yntelygentów, a mających tak naprawdę gówno w mózgu może miałbym ci do powiedzenia coś więcej niż "A spier***aj". W tej sytuacji niestety nie mam.

Nie potrzebuje zgrywać chłopaczku bo nie mam takiej potrzeby. Jak jesteś za tępy na Kubricka boś dureń jest po prostu to się nie nie bierz więcej za niego. Kropka w tym temacie. Rozwiązałem twój problem z Kubrickiem, powinienieś raczej mi podziękować.

"Nie potrzebuje zgrywać chłopaczku bo nie mam takiej potrzeby. "

Widać że jednak masz. Zgrywaj sobie dalej. Na chwilę zniżyłem się do twojego poziomu ale dłuższe pozostawanie na nim byłoby zbyt dużym dyskomfortem. W związku z czym żegnam.

Ulżyło ci trollu?

Ciśnienie mi nie skoczyło nawet synku. Troll - to jakaś odmiana twoich omamów?

To już cytat z wiki...
"Kubrick był całkiem zadowolony z końcowego rezultatu swojej pracy (znów miał okazję zająć się jednym ze swoich stałych tematów: wojną, czy szerzej – fenomenem zinstytucjonalizowanego zabijania, jakiego ofiarą padają szykowani do krwawej walki na arenie gladiatorzy; z jego poglądami i historiozofią zgadzał się również przedstawiony w filmie obraz Spartakusa – wrażliwego, humanitarnego człowieka – który ponosi klęskę dlatego, że okazał ludzkie strony swojego charakteru; jego człowieczeństwo przegrywa z odhumanizowaną, zimną maszyną do zabijania, jaką jest rzymska armia, a Spartakus kończy życie w męczeński, upokarzający sposób – na krzyżu), jednak drażnił go fakt, że nie mógł wpływać na scenariusz, przez co Spartakusa oceniał jako film zbyt uproszczony i moralizatorski, nie podobało mu się również przedstawienie głównego bohatera jako jednostki pozbawionej wad i słabości, o co nieustannie kłócił się na planie z Douglasem (był to drugi i ostatni ich wspólny film). Po pewnym czasie Kubrick zaostrzył swoje stanowisko wobec Spartakusa, wyrzekając się tego filmu. Była to ostatnia praca na podstawie cudzego pomysłu i scenariusza, jakiej się w karierze podjął; od tej pory realizował wyłącznie autorskie pomysły i scenariusze"

1) "Kubrick podobno tak genialnie zmontował film, że Kirk Douglas podczas pierwszych pokazów był wściekły, uważał że może spowodować to skupienie uwagi bardziej na młodym reżyserze niż na nim samym - głównej gwieździe filmu. Kazał więc film przemontować."
2) "Kubrick uważał, iż scenariusz pełen jest głupiego moralizatorstwa, jednak nie pozwolono mu na samodzielne wprowadzenie zmian. W swoich kolejnych filmach kontrolował pracę nad filmem w każdym aspekcie, w tym, oczywiście, także na etapie powstawania scenariusza."
To akurat skopiowałem z ciekawostek. Kubrick w wielu wywiadach odcinał się od tego filmu, poniważ znacznie odbiegał od jego autorskiej wizji. Po latach zresztą nie został - ponoć na życzenie reżysera - dołączony do wydań kolekcji jego filmów.
Nie krytykuję zbytnio Spartacusa - ot średniej klasy kino sandałowe z Żydem z diurą w brodzie w roli Traka, ale generalnie mimo dłużyzn do obejrzenia.
PS prawdziwe autorskie Kino Kubricka uwielbiam, opinią na temat TCM różnimy się diametralnie

Film jest ok ale gdyby Kubrick miał nad nim pełną kontrolę powstałby prawdopodobnie najlepszy film dziejący się w czasach Starożytnego Rzymu - dzieło tak artystycznie udane w jego karierze jak "Barry Lyndon". Gdyby nie Kirk Douglas.

grzegorz_cholewa jesteś jednym z większych debili na tym portalu. Ten film ma tyle wspólnego z pozostałymi filmami Kubricka co gówno z czekoladą.

Co do wypowiedzi autora tematu to postąpiłem dokładnie jak on, obadałem Ben Hura i urzekł mnie klimat takiego kina, do Spartacusa zbierałem się 2 tygodnie (3h to jednak mnóstwo czasu) i jestem zawiedziony, film nie jest w ogóle autorski, typowa dobrze zagrana i nakręcona amerykańska szmira.

Wzwód jakiś miałeś chłopczyku?

Wiem, że nie jest autorski ty głąbie pospolity, chyba coś wiem na ten temat.

kosa zgadzam się z tobą, właśnie jestem po seansie po którym mam ambiwalentne odczucia. Mz.. jest to film za długi i nudny pomijając treść epicką ( fajne krajobrazy - kostiumy - treść historyczna - muzyka ). No i tak jak dokleił RogerVerbalKint z wikipedia sam Kubrick ma mieszane uczucia i odcina się od tej produkcji. Osobiście jak na rok 1960 w tamtych czasach mógł robić wrażenie, teraz zaś ma mało argumentów by film uznać za dobry.

Spartakus to był dla Kubrika film pomyłka. Większy wpływ na dzieło miał Kirk, a sam Kubrik dostał ten film do rezyserowania, bo nikt inny nie mógł się tym zająć. Na tamte czasu film porażał rozmachem, ale Kubrik nie wspominał go chyba najlepiej (nie mam źródła, ale ktoś zorientowany tak mi mówił, ze reżyser nie był dumny z tego filmu).

Uważam, że jak na tamte czasy "Spartakus" był wspaniałym filmem! Teraz uważam, że nowa wersja z Gorjanem Viśnijcem jest lepsza.

Wtedy go oglądałaś?

Tak. Widziałam "Spartakusa" w kinie kilka razy, gdy byłam młoda. Ludzie tłumem walili do kina i byli zachwyceni, a Kirk Douglas był u szczytu sławy.

No to może i byli "wtedy". Dziś dosyć zramolały film.

Lubię Duglasa i Oliviera.

A ja akurat ten film uwielbiam właśnie za to, że najciekawsze i najlepiej zagrane w nim są postaci drugoplanowe. To one są ciekawe charakterologicznie i dobrze zagrane..Uwielbiam postać graną przez Charlesa Laughtona i doceniam niezmiernie grę aktorską.... Lawrence Oliwier również mnie urzeka....

Jeśli przy nich mdły i wręcz karykaturalny do porzygania Spartakus to wynik przypadku to chwała im za to :-) To wyróżnia ten film, ta mdłość kreacji i gry aktorskiej pierwszego planu i skomplikowany i kunszt aktorski drugiego

Własciwie miałem założyć osobny temat ale wszystko to co wytknałeś względem filmu to z przykrością mimo sentymentu do niego muszę się z większością zarzutów zgodzić.Ba nawet odtwórca głównej roli średnio pasował chyba do tej roli zbyt taki dobroduszny,ugładzony,oprócz tego bardzo rozbudowany wątek miłosny,który często zahaczał prawie o melodramat w stylu:Przeminęło z wiatrem....