przeoczyłem 2 z powyższej listy, (Szata, Demetriusz i ...). Upadek Cesarstwa Rzymskiego bije resztę na głowę jeżeli patrzeć pod kątem realistyczności. Ten film pomimo sporych uproszczeń i ciężkostrawnego wątku melodramatycznego w dawnym stylu chociaż stara się przedstawić panoramicznie przemiany jakie zachodził w Imperium w tamtych czasach. Niesamowite, że nikt nie wcisnął tam jakiegoś wątku z prześladowanymi chrześcijanami biorąc pod uwagę ówczesne sympatie w Hollywood.

O jakości Ben Hura może świadczyć fakt, że nikt nie porwał się na jego reanimację przez ponad pół wieku, dziadzio ma się widać świetnie. A tak poza tym mam olbrzymi sentyment do Kirka Douglasa jako Spartacusa i Heleny Trojańskiej, fajnie wspominam z dzieciństwa.

Aleksander z Burtonem - tragedia. Cleopatra - wszyscy słyszeli, ale chyba nikt nie dotrwał do końca. Reszta jakoś nie zrobiła na mnie większego wrażenia.

Nie ma szans, by remake Ben Hura, który pojawi się w 2016 rok w jakimkolwiek stopniu dorównał wersji z 1959.
Moim zdaniem najlepsze co wyszło z filmów/seriali o Cesarstwie Rzymskim to
Ben Hur, Spartacus, Kleopatra, Gladiator i serial Rzym.

Dla porównania:
Quo Vadis 1951... imdb 7,2.....(8 nom do oskara)
Ben Hur 1959.......imdb 8,1.....11 oskarów
Spartacus 1960....imdb 7.9.....4 oskary
Kleopatra 1963....imdb 7,0.....4 oskary
Upadek Cesarstwa Rzymskiego 1964...imdb 6.7.....(1 nom do oskara)
Gladiator 2000....imdb 8.5.....5 oskarów
serial Rzym 2005-2007.....imdb 8,9

Nominacje do oskara bądź same statuetki tak do końca niewiele znaczą. Aleksander O. Stone'a miał świetne kostiumy, wyszukane, pomysłowe i realistyczne a nie dostał za nie nawet nominacji. Ze świeczką szukać drugiego filmu o starożytności, (poza serialem Rzym) gdzie ktoś włożył tyle wysiłku w oddanie tamtego świata. Niestety beznadziejny scenariusz rozłożył film na łopatki.

Średnia na imdb to co innego, sam często zwracam na nią uwagę. Zgadzam się z Twoją listą, tylko ja zawsze dodaję do niej Upadek Cesarstwa, a wyrzucam Kleopatrę - Kleopatra jest dla filmem niemiłosiernie nudnym, epickim owszem, ale po prostu nudnym :) Zmęczyłem ją na raty, nie zamierzam nigdy wracać. Co innego Ben Hur, to jest film większy niż życie.

Aleksander w wersji Final Cut (prawie 4 godz) jest na prawdę przyzwoitym kawałkiem kina (nie wspominam o wersji kinowej), ma słabości, ale to jest kino historyczne, podobnie jak Upadek Cesarstwa Rzymskiego.

Akurat Alexander był słabym filmem. Wielkie rozczarowanie. oglądałem dwa razy, za drugim razem już wersje reżyserską i nadal film nie jest wysokich lotów.
Troja wersja reżyserska jest 40 minut dłuższa i taką wersje polecam.
A Królestwo w wersji reżyserskiej jest aż 50 minut dłuższy i wreszcie w takiej formie film jest spójny i nie wygląda na pocięty. Sam R.Scott mówił, że uznaje tylko wersje reż. Królestwa.

Serial Rzym to znakomity kąsek. Kapitalny serial. Szkoda, że przesadzili z budżetem 100mln dla pierwszego sezonu i z planowanych sezonów 2-4 wszystko upchali w skróconej wersji w 2.
Z seriali HBO najbardziej spójne i kompletne są Oz, Sopranos, Sześć stóp pod ziemią, The Wire.
Od początku do końca zrealizowane tak jak chcieli. Niestety Carnivale, Deadwood oraz Rzym musieli dość szybko anulować. Teraz przy Grze o tron nie mają zamiaru zarżnąć kury znoszącej złote jajka jak zrobili z Rzymem.

Upadek cesarstwa Rzymskiego oglądałem raz i nigdy do niego nie wrócę.

Ben hura, Spartacusa, Klepoatre i Gladiatiora oglądałem przynajmniej trzy razy i
zawsze świetnie bawiłem się na tych widowiskach.
Kleopatra ma swoje wady, ale to wizualne niebo i dobre aktorstwo.
Mógłbym garściami cytować teksty z tego filmu.
Dobre kreacje Richarda Burtona, Elizabeth Taylor i Rexa Harrisona.
Film jest po prostu wysmakowany i ma zachwycający klimat.
Wszystko jest jakby bardziej namacalne i prawdziwe, a za parę lat nie uraczymy w kinie nawet prawdziwych zwierząt, bo wszystko będzie komputerowe :)
Tak wspaniałej scenografii nawet filmy współczesne o starożytności nie oddają tak klimatu epoki jak ten tutaj. Mnie takie filmy nie odstraszają długością, bo to moje klimaty.

Polecam bardzo Tobie też filmy poniższe z pozycji obowiązkowych :)

Starożytność:
Faraon 1966
Troja 2004 imdb 7,2 (koniecznie wersje reż. dłuższą o 40 minut -3godz 16 minut)
300 2006 imdb 7,8

Średniowiecze:
Krzyżacy 1960 imdb 7,1
Robin Hood- Książę złodziei 1991 imdb 6,9
Waleczne serce 1995 imdb 8,4 (5 oskarów)
Królestwo niebieskie 2005 imdb 7,2 (koniecznie wersje reż. dłuższą o 50 minut -3 godz 10 min)
Robin Hood 2010 imdb 6,7
Serial Robin of Sherwood 1984-1986 imdb 8,5 (26 odc)
Serial Vikings 2013-2016 imdb 8,6 (29 odc, ale kolejne w 2016)
Serial Gra o tron 2011-2018 imdb 9,5 (80 odc, ale jest na razie 50, kolejne 10 w 2016, serial fantasy, ale bazujący na realiach średniowiecznej Anglii i Francji)

Barok:
Pan Wołodyjowski 1969 imdb 7,3 (lata 1668-1673)
Potop 1974 imdb 7,9 (lata 1655-1660)
Ogniem i mieczem 1999 imdb 7,1 (lata 1647-1649)

Feudalna Japonia:
Rashomon 1950 imdb 8,3
7 samurajów 1954 imdb 8,7
Tron we krwi 1957 imdb 8,1
Straż przyboczna 1961 imdb 8,3
Seppuku 1962 imdb 8,7
47 Samurai 1962 imdb 7,8
Bunt 1967 imdb 8,4
Ran 1985 imdb 8,3
13 assassins 2010 imdb 7,6
Ostatni samuraj 2003 imdb 7,7
Serial Shogun 1980 imdb 8,0

"Akurat Alexander był słabym filmem. Wielkie rozczarowanie. oglądałem dwa razy, za drugim razem już wersje reżyserską i nadal film nie jest wysokich lotów.
Troja wersja reżyserska jest 40 minut dłuższa i taką wersje polecam."

Tak szczerze, między nami - nie pod wzgledem. realizacji całości filmów, lecz pod względem historycznym to Aleksander pokonuje Troję i każdy inny film o starożytności, bez dwóch zdań. To co zrobili w bitwie pod Gaugamelą przebija wszystkie historyczne filmy - oddziały tam pokazane to rewelka, sam schemat bitwy - ideał. Przy uzbrojeniu konsultowali się ze światowej klasy znawcami tematu. Mamy tutaj każdy hełm z epoki tj. frygijski (brodaty i standardowy), tracki, attycki, pylos, chalkidycki. Podobnie z całym uzbrojeniem. Rewelka. Nigdzie tego do tej pory nie widziałem.

I co z tego, że rozmach, scenografa i detale na wysokim poziomie skoro patrząc na całokształt to słaby film. Zjechany przez krytyków i publiczność.
Scenografie i rozmach wieki miały też inne filmy ze starożytności,
ale miały też scenariusz, dobre dialogi i aktorstwo.
Rozmach Ben Hura 1959, Spartacusa 1960 i Kleopatry 1963 budziło większy respekt niż rozmach Alexandra ( kolejny film z podobnym budżetem)
W przypadku Ben Hura i Kleopatry to były rekordowe budżety na tamte czasy.

Alexander Imdb -5,5
rotten tomatoes - 16% i 34%
metacritic - 39 i 4.8
Na innych zagranicznych portalach równie źle.
Aby na filmwebie 6.3, ale jak wiadomo filmweb od jedyny taki portal, gdzie filmy słabe, średnie i dobre mają bardzo często dość porównywalne oceny.

Gusta gustami, ale nie bardzo rozumiem religijne wręcz przywiązanie do rankingów, ocen innych czy recenzji. Zwracam na nie prywatnie uwagę, ale tylko jako wskazówkę.

Martin Scorsese określił "Upadek Cesarstwa Rzymskiego" jako jeden z najważniejszych filmów w historii amerykańskiej kinematografii i jeden z 25 filmów made by USA, które koniecznie powinny zobaczyć osoby zainteresowane historią kina amerykańskiego. To taka dygresja, jeżeli chcemy się przerzucać linkami i opiniami. M. Scorsese zna się na rzeczy a w filmie nie ma udziałów, więc jest wiarygodny.

Blade Runner po wyjściu został zjechany przez krytykę i zignorowany przez widzów. Dzisiaj to jest dla fanów SF tabernakulum.

Aleksander jest filmem niemiłosiernie nierównym, nawet oceny szerokiej masy widzów to potwierdzają, na amazonie z 1000 głosów pod dvd jest po równo 1 / 2 / 3 / 4 / 5. Bo to jest bardzo nierówny film, co podkreślam. Każdy znajdzie tam co innego, piękne zdjęcia, muzyka, kostiumy, wreszcie historia. I skopany scenariusz, Stone dłubał przy nim 30 lat i tylko sam finalnie go rozumie. Sam stwierdził, że film o Aleksandrze powinien mieć 10h - ale nie miał na to pieniędzy. Nakręcił urywki jego życia. Film z Burtonem z 1956 był dużo słabszy więc jest progres, za 50 lat ktoś nakręci to porządnie.

Mocno zawyżasz poziom tego filmu. I prawie każdy by to stwierdził.
Ten film z pewnością nie jest w Top 500 filmów w ogóle czy Top 250 made in Usa, a ty przywołujesz cytat jednego człowieka, który sam nakręcił z 10 lepszych filmów :)

Gladiator można nazwać remakiem Upadku cesarstwa Rzymskiego. Uważasz, że Gladiator jest gorszym filmem ? :)

Lepiej mnie kręcić w ogóle słabych i średnich filmów.
Mamy zalew filmów, a 90% z nich jest zupełnie nie potrzebnych i wiele świetnych filmów czy nawet arcydzieł ludzie przez to nie obejrzą, którzy oglądają to co im wpadnie przypadkiem.

Dziennikarz zapytał kilka/kilkanaście lat temu Kirka Douglasa czy kiedyś kino było lepsze. Spartakus na to że to bzdura, zawsze kręcono szmiry i stanowiły one większość produkcji, tyle że z czasem ludzie zapamiętują tylko te lepsze, a że mają słabość do idealizowania przeszłości to dodatkowo wyolbrzymiają wartość tego co było dawniej.

Kirk siedział w branży aktywnie 60 lat, sporo widział.

Ale co Ty masz ciągle z tymi TOP 100 / 200 / 500... Ocena innych ludzi jest dla mnie wskazówką, a nie wyrocznią. Ja kieruję się swoim zdaniem i gustem, a nie zdaniem jakichś top 300. Taka lista to tylko filtr filmów.

Gladiator jest filmem innym, oba są oparte na niemal identycznym scenariuszu, ale Gladiator to kino akcji, wyśmienite, ale głównie kino akcji osadzone w realiach historycznych. Upadek... poza starał się uchwycić pewien okres w historii, pokazać proces upadku imperium na tle historii kilku osób. To jest kino historyczne.

Porównujesz do siebie filmy jak Troja i Aleksander, Gladiator czy Kleopatra.

Troja to jest blockbuster, mało ambitne, lecz efektowne kino akcji. Miło wspominam seans jeszcze z liceum. Gladiator to jest ambitne kino akcji. Jak miałem 17 lat to porównywałem takie filmy, przestałem bo to nie ma sensu. Stawianie w jednym gatunku filmów tylko dlatego, że rozgrywają się w starożytności to mijanie się z celem.

Aleksander ma więcej wspólnego z Agorą czy Upadkiem Cesarstwa... jeżeli patrzeć na gatunek - to są filmy historyczne, gdzie jakiś bohater jest w zasadzie wplątany po to żeby pokazać tamten świat.

Upadek Cesarstwa... poniósł klęskę finansową ponieważ widzom temat się znudził, na początku lat 60. zainteresowanie kinem sandałowym i epickimi obrazami kręconymi hurtowo przez poprzednie 10 lat zmniejszyło się.

Kleopatra była finansową wtopą, zwróciła się dopiero po wielu latach dzięki sprzedaży praw telewizyjnych, kasetom, dvd. Film w kinach musi zarobić 2x tyle ile kosztowała jego produkcja, aby wyjść na zero (połowę wpływów zabierają właściciele kin). Kleopatra nie zwróciła się w kinach, a wydany rok później Upadek potwierdził zmianę trendów. Zapamiętano go jako klęskę finansową, ale technicznie to świetne kino z inteligentnym scenariuszem.

"Film w kinach musi zarobić 2x tyle ile kosztowała jego produkcja, aby wyjść na zero""

Kłamstwo. W Stanach wraca 55%. Z Europy ok 40%.
A z Azji 25%. Dlatego Amerykanów najbardziej obchodzi ile u nich film zarobi i do tego przywiązują największą wagę, by uznać coś za sukces czy porażkę komercyjną.

Niepotrzebnie podajesz oceny z rotten tomatoes.
Kleopatra tylko 31 opinii. Upadek zaledwie 11.

To nie ma żadnego przełożenia, bo przy tak małej ilości opinii zależy akurat kto wszedł.
Gdyby miało chociaż 200-500.

A dlaczego 200-500? A może 100? Od kiedy zaczyna się istotność statystyczna?

Odnoszę wrażenie, że nie rozumiesz mojego punktu widzenia więc dalsze odbijanie piłeczki nie ma sensu.

Mam swoje opinie na ww. filmy oparte głównie na własnym guście, nie będę udawał, że obiektywnym. Zdanie "głosujących mas" są tylko wskazówką, a przeliczanie wartości filmów: "Panie, Kleopatra w '63 miała 4 Oskary!" a "Aleksander... 1 nominację" mija się z celem.

Im mniejsza liczba tym większa szansa na mniej miarodajną ocenę.

""Panie, Kleopatra w '63 miała 4 Oskary!" a "Aleksander... 1 nominację" mija się z celem.""


Skoro tak, to po wysyłasz oceny z rottentomatoes.
Jedyny argument na swoją korzyść :)
Imdb i akademie są nieważne dla ciebie tylko rottentomatoes. A w innym przypadku powołasz się na coś innego co będzie pasowało ?
Można powiedzieć bazując na doświadczeniu, że filmy z ocenami na imdb 6 z hakiem są rzadko lepsze od filmów z ocenami 7 z hakiem, a zawsze gorsze of filmów 8 z hakiem, bo na tym portalu nie ma zakłamani ocen drastycznych z żadną stronę.
A na filmwebie jak już pisałem oceny filmów słabych, średnich i dobrych często są porównywalne.

Co powiesz na takie rodzynki z filmwebu ?
Lew w zimie 1968 filmweb 6.1!
Imdb 8.2 (3 oskary) wybitne aktorstwo i dialogi

Becket 1964 filmweb 5.4!
imdb 8,0 (1 oskar, aż 12 nominacji)

Na szczęście na filmwebie Oto jest głowa zdrajcy 1966 ma dość dobrą ocenę- 7.6, a Diabły 1971-7.7

Panie, przecież to był żart, nie bierz takich rzeczy na poważnie...

Te filmy widziałem, Lew i Becket świetne. Głowa zdrajcy mniej.

Rozmowa w tym kierunku nie ma sensu, ja nie oceniam filmu wysoko dlatego, że 5604 innych dało mu 7.8 czy 8.1, a podpieranie swoich ocen zdaniem tysięcy anonimowych internautów świadczy o braku własnego zdania.

Nie kłamstwo tylko błąd bądź niedoinformowanie z mojej strony jak już coś.

Oglądanie bez patrzenia na oceny też mija się z celem.

Wtedy oglądałoby się wiele słabych i średnich filmów.
W erze VHS 1988-1994, gdy wymieniało sie kasety na bazarach co weekend trafiało się na filmy z przypadku.
Większość tych filmów to było kino akcji klasy B, kino kopane, lekkie komedie, horrory i tak dalej.
Bardzo rzadko się trafiło wtedy na wysoko ceniony dramat. Przez 6 lat wymieniania kaset nigdy nie trafiłem na film z Brando, Newmanem, Hoffmanem, Nicholsonem czy De Niro. Nie mówiąc o reżyserskich geniuszach typu Bergman, Fellini, Kurosawa, Tarkowski, Kubrick itp Przypadek ? Nie sądzę. Bez dostępu do tego co jest cenione zdajemy się na przypadek.
W 1996 miałem książeczkę 1000 najlepszych filmów, wiele tam było dobrych filmów, ale prawie same Amerykańskie, bez Europy i Azji. Na dodatek mało było pozycji ze Stanów z lat 1930-1950. Zaczynały się tytuły od początku lat 50'
W latach 1997-1998 miałem dostęp do neta za free w kafejce, gdzie pracował kolega i wtedy dopiero zacząłem poznawać wysoko cenione kino.
Kuzyn miał stałe łącze w 2000 roku i wtedy porobiłem sobie listy. Ja osobiście dopiero od połowy 2001 roku miałem w domu stały dostęp i do 2009 roku większość obejrzałem filmów z 3 tysięcy pozycji cenionych filmów z Azji, Europy i Stanów od 1925 do 2009.
Spartacusa widziałem dopiero w 1989 roku.
Ben hur pierwszy raz widziałem w 1990.
Kleopatre też w tym samym roku.
A Upadek cesarstwa Rzymskiego dopiero z listy w okolicach 2004-2005 roku. To też świadczy o tym, że ten film jest dużo mniej znany. W latach 80 i 90 nie wiedziałem nawet o jego istnieniu :)

Rozumiem Cię, ale Ty mnie ciągle nie.

Pisałem wcześniej, że patrzę na oceny filmów gdy poluję na coś dobrego, to jest zawsze pewna sugestia, czy z filmem czy z książką, ale jeżeli już coś obejrzę to oceny innych nie mają dla mnie większego znaczenia. Często to co jest w Top X00 dla mnie jest gniotem (np. Kill Bill, Ostatnie Tango w Paryżu i wiele innych) pomimo wysokich ocen "masy".

Do filmów jak Aleksander czy Upadek... mam po prostu osobisty stosunek.

Ja rzadko zdaje się na przypadek, bo lubię tracić czasu.
Prawie 90% filmów to filmy słabe lub średnie.

Wiadomo, że po obejrzeniu każdy ma swoją skalę ocen :)
Z tych filmów/seriali o jakich rozmawialiśmy tak oceniłem:
Troja - 7/10
Alexander - 6/10
300 - 8/10
Quo vadis 1951 - 8/10
Ben Hur 1959 - 10/10
Spartacus 1960 - 9/10
Kleopatra 1963- 9/10
Upadek Cesarstwa Rzymskiego - 8/10
Gladiator - 9/10
Serial Rzym - 10/10
Waleczne serce - 10/10
Królestwo niebieskie - 7/10
Robin hood 2010 - 6/10
Serial Robin of Sherwood - 10/10
Serial Vikings - 8/10

Mam duży sentyment do tego gatunku więc dla niektórych te oceny mogą wydać się minimalnie zawyżone.

Miało być:
Ja rzadko zdaje się na przypadek, bo nie lubię tracić czasu.

http://www.rottentomatoes.com/m/1004330-cleopatra/

52% i 70%

http://www.rottentomatoes.com/m/fall_of_the_roman_empire/?search=fall%20of%20the %20roman

100% i 69%

:D