Zgadzam się. Świetny film a ocena użytkowników serwisu zaniżona. Jak dla mnie mocne 7/10

a ja się nie zgodzę. 10 to film idealny pod każdym względem, tj. gry aktorskiej, pokazania obrazu, emocji, trzymania w napięciu, ale także i pod względem scenariusza (gdzie nie ma jakiś nielogiczności, dziur, wydarzeń których prawdopodobieństwo w realnym życiu jest znikome). Przenosząc powyższe na grunt ocenianego filmu otrzymujemy historię pokrzywdzonego, który próbuje walczyć o 20 milonów (jak dobrze pamiętam) w toku postępowania dochodzi do nagłego i nieprzewidywalnego zwrotu akcji (:D:D: tak nagłego i nieprzewidywalnego , ze nikt chyba się jego niedomyślał ), otóż na sali pojawia się świadek będący pracownikiem socjalnym. I teraz najgłupsze w tym filmie: Proces amerykański różni się od tego kontynentalnego ale jednak dalej rządzi się procedurą , Skoro wchodzi sobie tak na sale jakiś świadek, a pełnomocnik składa sprzeciw bo nie został zaprotokołowany to mamy poważne naruszenie procedury. Ok to można wyjaśnić bo sędzia - zgodnie z literą prawa- powinien dać nowy termin, ogłosić przerwę na przygotowanie się drugiej strony itd. natomiast reżyser zrezygnował z tego aby nie przedłużać i tak już nudnej akcji,. Co mamy potem - coś niespodziewanego :D ława przysięgłych przyznaje racje pokrzywdzonemu! :) wooow :D wiedzialem to niemal od początku (chociaż gdzieś tam wierzyłem ze firma przekupi ławników- niestety film zachował się szablonowo z happy endem) i tutaj reżyser postarał się o smaczek ława przyznała 36 milionów odszkodowania. Pomimo ze pozew wystąpił z 20 milionami nie rozszerzając powództwa. W procesie występował z profesjonalnym pełnomocnikiem. Marginalnie wspomnę, że nie było żadnego dowodzenia wysokości odszkodowania ;) no chyba ze w usa tak to wyglada ktos spowoduje uszkodzenie mojego ciała ja występuje z pozwem o 100 milionów :) no bo tak, ława stwierdzi ze to szokujące wydarzenie i da mi 360 milionów :) wątpię :) poza tym gra aktorów na średnim poziomie. Sama postać głównego bohatera, który całe życie był typowym prawnikiem biznesmenem i nagle -po rozmowie w pokoiku z sędzią odmienia się i to tak zeza wszelką cenę i chce wygrać te sprawę kosztem położenia innych spraw i renomy kancelarii, której autorytet budował latami, w tym także kosztem (co pośrednio wynika) swojego życia rodzinnego. Tak zapewne :) bzdurna historia, która chciała poruszyyć bardzo ważny temat z jakim zmaga się system w usa ale moim zdaniem nie poradziła sobie.

poza powyższym, w uzupełnieniu, zwrócę uwagę na kolejny aspekt. Strona powodowa otrzymuje bardzo istotną informację, iż firma naciąga system dopłat USA poprzez celowe oddawanie dzieciaków do patologicznych rodzin, aby zarabiać na jednym dzieciaku wielokrotność sumy 3 tys dolarów. Liczylem ze ten argument stanie się podstawą dla powoda - bo jest o bardzo istotny- ale z tego co kojarzę nic nawet nie wspomniano o nim w sądzie :)

Już sam początek historii wskazuję że film będzie oparty na bzdurnych rozwiązaniach. 1. Kończy się rozprawa strony nie zdążyły wyjść a śledzia w tempie ekspresowym załatwia sprawę głównego bohatera - to sąd czy bar szybkiej obsługi? 2. Sędzia wwlyznacza tak według widzimisię pełnomocnika z urzędu.... Pomimo że ten adwokat jest z los Angeles a sprawa jest w Chicago l..nawet w Polsce wygląda to tak że sąd zgłasza się do rady WŁAŚCIWEJ miejscowo i rada wyznacza takiego pełnomocnika. Jestem pewien że w USA wygląda to podobnie. 3. W realnym życiu ustanowiono by substytuta i szef kancelarii nie fatygował y się aby wynajmować hotel dla sprawy pro bono w mieście oddalonym o tysiące km l... 4. Topowy i mający duże wpływy prawnik nie potrafi zaskarżyć decyzji sędziego z czapy :) no chyba że się mylę i tak to działa więc idąc tym tokirm rozumowania sędzia może wyznaczyć na pełnomocnika z urzędu każdego np. Prawnika Blla Gatesa :p

Pnie się ;-)

Moja też-:)) Film świetny. Trzymający w napięciu. Ciekawy, poruszający drastyczne sprawy. Pozdrawiam!