nudniejsze ksiazki niz Potop nie czytalem. tyle w temacie

masz racje, ksiazka "Potop" byla nudna ale sam film byl najgenialniejszy z calej serii wedle mojej skromnej opinii

A dlaczego Hoffman zaczął od końca trylogii "Pana Wołodyjowskiego" a nie od "Ogniem i mieczem"?? W latach 70 nie bylo aktora, który móglby zagrać Skrzetuskiego? Ulubieniec Olbrychski się nie nadawał?;) Dlaczego "O&M" zostało nakręcone w takim odstępie czasu?? Prosze o odp.

Stało sie tak, ponieważ Hoffman nie mógł nakręcić "OiM" w czasach komunizmu, gdyz jak wiadomo Trylogia to dzieło patriotyczne, stawiające też maskwę w niezbyt przyjaznym świetle. "Pan Wołodyjowski" był chyba najmniej polityczny, dlatewgo udało się go nakręcić na początku. Z twego co wiem, to Hoffman od wielu lat myslał o nakręceniu OiM, ale najpierw cenzura mu w tym przeszkodziła, a potem budżet - to była droooga produkcja.

W OiM (Sienkiewicza) nie było w ogóle nic o Moskwie ani carach, pozostałe części Trylogii są równie patriotyczne (i równie przekłamane), a jeśli czegoś nie chciano wówczas psuć, to raczej relacji z bratnim wówczas narodem ukraińskim. Zresztą ekranizacja zrobiona jest w duchu mało "sienkiewiczowskim", którego treścią jest walka z wewnętrznym wrogiem, którego w dodatku trzeba maksymalnie poniżyć (za co zresztą Sienkiewicza ostro krytykowano już za życia). Jest za to bardziej zgodna z prawdą historyczną, chociaż nie wiem, czy akurat o to powinno chodzić. Tak czy owak, mamy do czynienia z ekranizacją "kanoniczną", i tego już nikt i nic nie zmieni.

Mi z kolei obiła się o uszy jedna z wypowiedzi Hoffmana, w której stwierdził, że takiej kolejności, w jakiej kręcił filmy, czytał całą trylogię; ze szkolnego obowiązku przeczytałem Potop, parę razy widziałem film OiM; ogólnie nie lubiłem tego okresu, ale ostatnimi czasu znacząco zmieniłem spojrzenie na ten temat; Wystarczy poczytać trochę Komudy by zobaczyć, jaki ten okres był fantastyczny, obfitujący w tak wiele zdarzeń; co prawda wiadomo do czego to doprowadziło, choć należy zaznaczyć, że jeszcze sto lat przed rozbiorami biliśmy Turków pod Wiedniem:) można by stworzyć niezwykle sugestywne i mocne filmy z czasów dymitriady, można by nakręcić o wiele lepszą wersję Katynia, tyle że sarmacką, z roku bitwy pod Batohem, opisać całą historię polskiej flotylli walczącej na Morzu Bałtyckim; albo wejść głębiej w fantazję, jednak nie tak naiwnie, jak w "1612", tylko oprzeć się na wierzeniach i przesądach - z tych wszystkich poczwar i wijów można by stworzyć bardzo dobre horrory.... Niestety takie filmy są kosztowe. A w Polsce, poza Hoffmanem, nie ma chyba reżysera, który dobrze wykorzystałby wielkie pieniądze (Bajon dosyć dobrze wydał te 20 mln na Przedwiośnie, to widać nie po jakości a rozmachu filmu, choć może trochę przepłacił za wynajem placu czerwonego).

tragedią w przeliczniku jakość/budżet było quo vadis, kazdy to powie. no wiedzmin tez... choc tam chodziło o serial

To akurat prawda... Teraz, żeby zrobić lepsze quo vadis, wystarczyłoby 20 mln złotych - lepsze efekty specjalne, jesteśmy w UE a to też się liczy w kontekście zdjęć kręconych np. we Włoszech. Wiedźmin nie miał wielkich pieniędzy, ale te które były pozwalały zrobić przyzwoitą produkcję - w przypadku wiedźmina zawaliła na całej linii ekipa; jedyne co dobre to w miarę dobrze dobrani aktorzy i muzyka. Jeśli popatrzymy na inne filmy, łatwo można wykazać, dlaczego tyle kosztowały; do wyjątków, obok Quo Vadis o Wiedźmina trzeba by dopisać na pewno Starą Baśń oraz Zemstę. Reszta, choć są to filmy przeciętne (z wyjątkiem OiM) jest słaba artystycznie, ale w scenografiach etc. widać cyferki:)