Chyba coś słabo u niego z matmą. Twierdzi, że 1x1=2... idealny model dla banksterów od pustej kasy.

U ciebie natomiast jest słabo z abstrakcyjnym myśleniem i posługujesz się jedynie tym co zostało ci zaprogramowane w wieku od 6 do 18 roku życia, potem zakończyłeś swoją edukację i twierdzisz, że ludzie którzy badają matematykę i fizykę od 30 lat nie znają się na mnożeniu? Dziękujemy ci geniuszu za te trafne spostrzeżenia, że 1x1 nie równa się 2. Dokładnie tak jak zostałeś nauczony posłuszny chłopaku- zasługujesz na własną klatkę w bloku

Pozostaje sprawdzić empirycznie, kto ma rację. Np. dwie wersje rollercoastera. Jedna budowana 'na starej matmie' czyli 1x1=1, druga wg. założenia podanego wyżej. Beton 'edukacyjny' z bloków wraz z kolegami (dla właściwego obiążenia) wsiada do klasycznej kolejki, geniusz (z wyznawcami) do drugiej. Po skończonym teście przybijają piątkę i idą na piwo... a nie, czekaj :) I jeszcze (bez złośliwości): zanim taki potencjalny test nastąpi, może lepiej podesłać hipotezę do jakiegoś Annals of Mathematics, czy Inventiones mathematicae i zobaczyć, czy przejdzie sito recenzenckie do publikacji?

W sensie podesłać do organizacji których rzetelność kończy się tam gdzie zaczynają przychodzić przelewy? Polecam obejrzeć wypowiedź z filmu i samemu ocenić w jakim celu został użyty przykład 1x1=2 i jakie byłyby konsekwencję gdyby ludzkość zdała sobie sprawę, że moż jednak to co nam wpajano za dzieci nie jest poprawną odpowiedzią. Ale jeśli dla Ciebie temat ogranicza się tylko do 1x1=2 to możesz jeszcze tego nie zrozumieć, pozdrawiam

Recenzja w uznanym periodyku to najkrótsza (i chyba najlepsza) metoda, by wejść z teorią do mainstreamu i sprawdzić jej potencjalne błędy/słabe punkty. Celebrytą po tym się raczej nie zostaje, Nobli z matmy nie ma (smuteczek..), zostaje Medal Fieldsa (tu akurat nie: dają do 40tki, Terrence Dashon ma 55 latek). A nawet jak się (zasłużenie) dostanie, można biedować niczym Grigorij Perelman. Na otarcie łez są jeszcze nagrody Abela lub Wolfa, ale najpierw trzeba dzieło opublikować z weryfikacją. Co do zarzutów o rzetelność ('przelewy'), w publikacjach/periodykach matematycznych jest jeszcze chyba najuczciwiej. Kilka powodów: Teorie naukowe i metody matematyczne są wyłączone z możliwości patentowania. Matematyka jest odkryciem, a nie wynalazkiem. Odkrycia nie podlegają opatentowaniu. Matematyka jest dziedziną abstrakcyjną, nieposiadającą charakteru technicznego. Przedmiotem patentu może być jedynie rozwiązanie o charakterze technicznym, nadające się do przemysłowego stosowania.
Matematyczne twierdzenia, wzory i algorytmy są uznawane za przedstawienie informacji, które nie może być opatentowane. Pozdrawiam.

Przykro mi ale absolutnie nie rozumie Pan istoty tej sprawy, pozostaje mi życzenie miłego dnia w złotej klatce periodyków matematycznych, w dalszym ciągu zachęcam do zapoznania się z nagraniem- są dostępne polskie napisy.

Ps. Niedawne odkrycia archeologiczne udowodniły już, że aktualnie organizacje zajmujące się „potwierdzeniem faktów” są po prostu zabetonowane na jakąkolwiek inną interpretację niż ta która jest wałkowana od 70 lat przez stowarzyszenia które na swoich publikacjach zarabiają po prostu pieniądze. Nie rozumiem czemu środowisko matematyczne miało by funkcjonować w inny sposób. Zgodzę się natomiast, że matematykę się odkrywa- i to co odkrył Terrence jest właśnie nowym, świeżym i wychodzącym poza ustalone normy sposobem rozumowania dzięki któremu moglibyśmy się faktycznie rozwinąć jako gatunek, jednak tak jak już wspomniałem w dzisiejszych czasach jakakolwiek teoria nie oparta na zabetonowanych ustaleniach jest automatycznie określana jako „bujda na resorach” a jej autorzy sprowadzani są do wariatów, czas jednak pokaże i mam nadzieję, że w momencie kiedy alternatywna interpretacja już przebije się do mainstreamu zrozumie Pan mój tok rozumowania

Jak powiedział Albert Einstein „Najważniejsze jest aby ciągle kwestionować”, w dzisiejszych czasach ludziom wydaje się, że wiemy już wszystko i czekają tylko na to co powiedzą amerykańscy naukowcy aby wiedzieć co mają myśleć, sami wyłączyli już myślenie- ktoś zrobi to za nich.