nie nie kolego, filmy ocenia się wg. gatunków, to nie jest film akcji a co do filmu wypowiedziałem się kiedyś tam dawno temu dość negatywnie i uzasadniłem swoją ocenę o wiele lepiej niż ci którzy po jednym zdaniu dają po prostu 10. To daje tylko obraz pewnego wieśniaka który coś obejrzał, nie zrozumiał i dał 10 bo przecież wszyscy dają taką ocenę prawda?

Co do szklanej pułapki jak na film akcji to zasługuje na swoją ocenę patrząc na tamte lata, co do transformers... hmm zaskoczyłeś mnie dałem wysoką ocenę? Muszę to poprawić ;)
DDL to świetny aktor i bardzo mi się podobała ta negatywna postać jednak pewnych stereotypów pokazanych w filmie pokazano już wiele razy, zwłaszcza ten dość popularny ostatnio najazd na każdego katola, że jest zwykłym fanatykiem, to jest lekka przesada. No ale film jedzie z tematem równo a ludzie którzy znają życie jedynie z TV dają ogromny przyklask i mówią "No tak jest..." i czują, że mają przyzwolenie do tzw. "jechania ludzi z błotem. Co pokazał projekt Grażyny Żarko, ostatnio dość głośna choć nie nowa sprawa w świecie dzieciaków neo.
Powiem Ci tak tu nie chodzi o to jaki jest film naprawdę tylko o to, że Twoja argumentacja (i tak krótka) i tak jest lepsza niż większość wypowiedzi które przytoczyłem z losowych tematów forum tegoż filmu.
Aha a co do Biebera, daj spokój to zwykły żart, po prostu nie lubię gdy większość baranów lansuje kogoś tylko dlatego, że jest młody i sławny i swoją głupotą te dzieci właściwie sprawiły, że usłyszałem o ów Bieberze, więc z zemsty dałem taką a nie inną ocenę. Jeśli jesteś dorosły to dałbyś sobie spokój z hejtingiem jakiegoś dzieciaka z internetu a nie patrzył na ocenę jaką dają dzieci neo bo taka jest moda by palnąć 1.

@skt84
"uzasadniłem swoją ocenę o wiele lepiej niż ci którzy po jednym zdaniu dają po prostu 10. To daje tylko obraz pewnego wieśniaka który coś obejrzał, nie zrozumiał i dał 10 bo przecież wszyscy dają taką ocenę prawda?"
1) Samozadowolenie w życiu jest b. ważne, dobrze że je posiadasz :)
2) wszystko ci się pomyliło wieśniaczku, ludzie oceniali jednym zdaniem po obejrzeniu filmu :)

Zaraz te dwa punkty mają się odnieść do tego co zacytowałeś wyżej? Chyba trochę kuleje Twój rocznik w tym względzie za to świetnie się nauczyłeś używać emotek, brawo. Może lepiej zostań przy wyborczej ";-)"

Twoj post jest naprawde jednym z najbardziej orginalnych jakie czytalem bo w zasadzie głownie zarzucasz temu filmowi to ze jego widzowie nie potrafia nic dobrego na jego temat napisac. Szkoda ze sprowadzasz sie tylko do tego forum. Jest tyle przychylnych recenzji swiatowych krytykow ze mozna by bylo przysypac nimi negatywne komentarze na temat tego filmu na filmwebie. Jako ciekawostke dodam ze kiedys natknałem sie na sie artykuł w angielskiej The Guardian(poziom The Times) ktorego autor wyrazil zdumienie niesamowicie zgodnie przychylnymymi opiniami wszystkich krytykow i gdzie przy strudzonych poszukiwaniach udalo mu sie znalesc tylko jedna negatywna! Mysle ze to o czyms swiadczy chociaz dla mnie 'Az sie poleje krew' broni sie bez tych wszystkich opini i nagrod. I jak mowisz filmy sie dziela na gatunki ale nie zapominaj ze jest cos co je wszystkie mimo tego podzialu laczy. Sa to podstawowe kategorie obdarowywane przez akademie oskarami, gdzie wyroznia sie wybitna gre aktorska, scenariusz, zdjecia, muzyke itd. i to ponad podzial gatunkowy. Akademia sama w sobie nie jest dla mnie zadna wyrocznia, wielokrotnie sie mylac w swoich decyzjach. Co do linka ktory zamiesciles w drugim poscie - there will be blood w 5s. Tak naprawde owy nie pokazuje nic z filmu, ktory ma mocno rozysowane psychologicznie postacie. Wyobraz sobie ze filmami roku jak np: titanic czy kings speach bylo by znacznie latwiej i to nie pomijajac naprwade wiele z ich tresci. Podam przykład na podstawie 'Kings speach' :Ksiaze ma probemy z wypowiadaniem sie publicznie, udaje sie do specjalisty ktory mu pomaga i wyglasza przemówienie, The end. Scenariusz niemal wybitny - a jednak film roku. Pomysl nad tym i zastanow sie co tak naprawde buduje film.

No tak ale jesteśmy na FW i jakoś też nikt do tych recenzji się nie odnosił a swoje własne wrażenia z filmu przecież trzeba jakoś określić, może jest to za trudne by to wyrazić w słowach?

Byc moze to i trudne a zapewne jest tez tak jak juz przedmowcy wspominali ze nie kazdy ma poprostu czas na wypisywanie eseji. Nurtuje mnie caly czas jedno. Dlaczego tak usilnie potrzebujesz rozprawki na temat tego filmu? Moim zdaniem kazde dzielo broni sie samo za siebie i zbedne sa jakiekolwiek dodatkowe slowa. Nie ma tez dziel absolutnych ktore beda sie podobac wszystkim jednoczesnie. Dotyczy to tez filmow. Tobie film nie przypadł do gustu, z tego co wnioskuje - głownie jego tresc. Trudno - przeciez nie ma co sie zmuszac do nudnych lektur. Dla mnie skoleji tresc tego filmu jest ponadczasowa i moze byc osadzona praktycznie w kazdej epoce, w kazdej rozwinietej cywilizacji. Nie ma tak naprawde znaczenia gdzie i kiedy, bo ten film traktuje przedewszystkim o nas, o czlowieczenstwie ktore przedstawione jest tutaj w wyjatkowo niekorzystnym swietle, byc moze i niewygodnym ale jaknajbardziej prawdziwym. Pycha, egoizm, przedkaladanie najwyzych wartosci ponad sukces i chec posiadania. Jak bardzo znajduje to odzwierciedlenie we wspolczesnym swiecie i cechach wspolczesnego czlowieka. Kazdy pod maska zyczliwosci tak naprawde mysli tylko wylacznie o sobie. Spotkalem sie z wieloma opiniami ktore traktuja o podobienstwie scenariusza 'There will be blood' do 'Citizen Kane' z 1941, notabene uznanego za najlepszy film wszechczasow. Oczywiscie mozna doszukac sie podobienstw w przesłaniu, o tyle jednak ze w drugim z wymienionych jest o wiele prostsze i mowi zwyczajnie o szczesciu, ktorego głowny bohater nie potrafil zaznac, nawet po osiagnieciu najwyzszych szczytow kariery. 'Az sie poleje krew' idzie dalej - ukazuje genialnie studium psychologiczne glownych bohaterow, dzieki czemu przejrzyscie widac jak obsesyjna chec posiadania niszczy czlowieka. Ten film jest dla mnie wrecz genialny, nie tylko ze wzgledu na jego tresc ale takze, o czym zreszta juz wspomnialem w wczesniejszym poscie, na jego aspekty techniczne. Mistrzowskie zdjecia i ujecia - niektore z nich zostaly zywcem skopiowane w pozniejszych produkcjach m.in. przez Tarsem Sighn w the Fall jak i nawet scena jednego z ostatnich klipow Massive Attack. Wyjatkowo sprawna rezyseria Andersona, ktory w swoich filmach nawet z takiego drewna jak Tom Cruise potrafi wycisnac mistrzostwo(magnolia 1999) no i muzyka, ktora niektorym przeszkadza, jednak chyba wszyscy sie zgodza ze jest to jedna z najbardziej orginalnych sciezek filmowych w dramacie. I tak naprawde nie wiem po co to wszystko pisze, bo jak wspomnialem juz na poczatku, ja nie chce i wiem ze cie nie przekonam do tego filmu.

czasami brakuje mi opcji "like" na filmwebie :)

" Moim zdaniem kazde dzielo broni sie samo za siebie i zbedne sa jakiekolwiek dodatkowe slowa. Nie ma tez dziel absolutnych ktore beda sie podobac wszystkim jednoczesnie. Dotyczy to tez filmow."- A ja powiem, że to może być użyte jako argument każdego, kto nie zrozumiał treści filmu. "Dawno temu na dzikim zachodzie" jest dokładnie takim filmem a jednak każdą scenę opisałbym z pewnymi szczegółami. To nie jest to samo kino. W zasadzie można to porównać ze wszystkim co subiektywnie nazwiesz sobie "dziełem"

"przedewszystkim o nas, o czlowieczenstwie ktore przedstawione jest tutaj w wyjatkowo niekorzystnym swietle, byc moze i niewygodnym ale jaknajbardziej prawdziwym. Pycha, egoizm, przedkaladanie najwyzych wartosci ponad sukces i chec posiadania" - Pasuje mi ten opis do "Avatara", też jest dziełem? Do "chłopaków z ferajny też pasuje". Treść i przekaz jest banalny, dlaczego więc to ma być dzieło. Dobra nie chce już tak wnikać ale nawet Twoje skrupulatne i dość trafne argumenty i tak nie padały spod klawiatur ludzi, którzy widzą w nim to co ty. Czyli po prostu przytaknęli sobie w te wysublimowane słowa, jednak nie wnoszą one nic takiego super nowego do świata kina.

prostsze i mowi zwyczajnie o szczesciu, ktorego głowny bohater nie potrafil zaznac, nawet po osiagnieciu najwyzszych szczytow kariery. 'Az sie poleje krew' idzie dalej - ukazuje genialnie studium psychologiczne glownych bohaterow, dzieki czemu przejrzyscie widac jak obsesyjna chec posiadania niszczy czlowieka. Ten film jest dla mnie wrecz genialny, nie tylko ze wzgledu na jego tresc ale takze, o czym zreszta juz wspomnialem w wczesniejszym poscie, na jego aspekty techniczne. - Świetny argument, nie do pobicia, ale ta sprawa z najprostszym przekazem, "szczęściem" jest chyba na tym forum niedostrzegalna.... Nie słyszałem tego wcześniej w innych wypowiedziach. To chyba jest proste jedynie dla Ciebie a nie innych "fanów" filmu i w zasadzie rzadkie wbrew pozorom w filmach.

Do filmu nie musisz mnie przekonywać, dla mnie nie jest arcydziełem i jak mówiłem jakoś to potrafiłem uzasadnić. "JAKOŚ" bo lepiej to brzmiało niż argumentacja za tym, że ten film jest arcydziełem i kropka. To nie jest temat dla filmu któremu wystawiłem pałę, bez przesady.

@bjorker - nie warto karmić trolla, tzn. skt84 :)

co masz do Szklanej pułapki???

Niewiele mam do Szklanej pułapki,. To typowy filmik w amerykanskim schemacie kina sensacyjnego. Obejrzec i zapomniec.

LOL Skalna pułapka to film z 88' i to on wyznaczył schemat innym tego typu produkcjom np. filmik który jedzie na amerykańskim schemacie to właśnie Aż poleje się krew

Kompromitacja.

^głupota, oraz brak wiedzy na temat kina
a jeżeli uważasz inaczej to podaj jakiś przykład amerykańskiej sensacji w stylu Die Hard który powstał przed Die Hard, po ja filmów podobnych do Aż poleje krew wymieniłbym, kilka lekką

LOL?! To posmiejmy sie razem. Wyobraz sobie ze ten prosty schemat ktory pojawia sie w Die Hard byl bardzo popularny w filmach tego typu juz w latach 80tych. Wyglada to mniej wiecej tak, bohater, najczesciej policjant/byly policjant badz weteran wojenny rozprawia sie ze zloczyncami w imieniu prawa. Jest niezlomny i zawsze wychodzi calo z najgorszych opresji. Najczesciej tez w momencie kulminacyjnym niemal polega. Napiecie jest wtedy niesamowite bo to przeciez nasz hero, ktory nie moze przeciez od tak zginac. No i oczewiscie ze nie! Wylania sie z plomieni, a dzieciaki wtedy oddychaja z wielka ulga. Oczywiscie to co opisalem nie mozna brac doslownie, to tylko przyblizony zarys tego jak to zazwyczaj w tego typu filmach wyglada. Owe maja byc proste i efektowne. Duzo strzalow, wybuchow i roztrzaskujacego sie szkla. Taki typ okreslam 'obejrzec i zapomniec', bo przeciez nie ma sie nad czym rozpisywac. Przykladem tego typu schematu sa praktycznie wszystkie filmy akcji z lat 80tych, chciazby Commando(z 85tego), Witness(z 85tego), Action Jackson(z 88tego), Lethal weapon(z 87mego), czy nawet kultowy Dirty Harry (z 71szego). W podobnym schmacie w latach 80tych byly takze seriale - chociazby 'policjanci z Miami' z (84tego). A teraz do rzeczy i na temat - bo przeciez piszemy pod 'Az poleje sie krew'. Z jakim popularnrnym amerykanskim schematem mamy tu doczynienia? Bo dla mnie jak na film z za oceanu forma jest tu nietypowa. Zaczyna trzymajac widza w skupieniu bez zadnego dialogu czy slowa przez dlugi czas, a i konczy w sposob blizszy raczej kinie europejskiemu.

Ma rację, a Ty nie masz. Szklana pułapka to bardzo dobry film. Po pierwsze niesamowity klaustrofobiczny klimat - żaden film sensacyjny takiego nie ma. Po drugie genialna muzyka. Po trzecie rewelacyjni aktorzy. Nie jest prawdą, że bohater to "jak zawsze" komiksowy supermen. Właśnie Szklana pułapka ustawiła nowy poziom i trend: zarówno bohater musi ciągle myśleć i główkować jak pokonać oprychów (i nie zabija 10 na raz, robi to systematycznie, każdego wykańcza po kolei) oraz dostajemy bardzo ludzką postać, która przeżywa najróżniejsze stany emocjonalne. Jest to najlepsza rola Willisa w jego karierze. Nie mówię o kolejnych częściach, bo żadna z nich dorównała nawet w połowie pierwowzorowi.

Jak się nie znasz, to się lepiej nie wypowiadaj. Obejrzyj dokładnie Szklaną pułapkę, wtedy masz prawo dyskutować. A widać, że nic nie wiesz o tym filmie, więc nie masz prawa zabierać głosu.

Dodam jeszcze, że Szklana pułapka jest dużo lepszym filmem niż Aż poleje się krew, który jest tylko siłową próbą ambitnego kina. Szklana pułapka to sama rozrywka, to fakt, ale klimat i maestria reżyserska sprawia, że jest ponadczasowy. Aż poleje się krew nie zapisze się w historii kina.

To twoja opinia w ktora mozesz sobie nawet i wierzyc. Natomiast Twoja argumentacja jest zenujaca. 'Bohater musi ciagle myslec i głowkowac jak pokonac oprychow' - no brawo, faktycznie poziom wykraczajacy nieco ponad kino klasy b, ale jak dla mnie to troche za malo. Wspomnianego przez Ciebie niesamowitego klaustofobicznego klimatu niestety nie odczulem, natomiast zenujacych dialogow i slabej gry aktorskiej nie sposob bylo nie zauwazyc. Najlepsza rola Willisa w jego karierze? - No tak, troche sie facet nasapal w tym filmie. Obejrz sobie lepiej 12 malp, bo to chyba jedyny film w ktorym tak naprawde 'zagral'.

Myslisz ze 'Az sie poleje krew' nie zapisze sie w historii? A ja twierdze ze juz sie zapisal. Jest cala rzesza ludzi ktora wielbi ten film i jest dla nich w jakis sposob kultowy.

To nie jest moja opinia, to jest powszechna opinia wśród bieglejszych w temacie, synku. Twój filmik stanie się kultowy tylko z powodu smarkatego księdza, który zostaje zabity kręglem przez starego pijanego kalekę, którego podnieca zabijanie słabszych od siebie. Z pewnością to jest ten hero, którego będziesz potrafił naśladować.

W tym filmie nie ma bohaterow w ktorych chcialbys sie wcielic i pomarzyc, chlopcze i moze dlatego nie przypadl Ci do gustu. A o 'smarkatym ksiedzu' jeszcze uslyszysz z pewnoscia i to o nim beda mowic ze debuitowal m.in pod skrzydlami Andersona.

Nikt nie będzie pamiętał smarkatego księdza, bo jego rólka jest błaznowata.

Ty nie bedziesz ale bieglejsi w temacie ci przypomna

Widzę że nie masz pojęcia o czym piszesz, te pozycji które wybiłeś to zupełnie sensacie kryminalna albo filmy akcji pozbawione scenariusza. Die Hard był prekursorem klaustrofobicznego kina terrorystycznego, gdzie mam głównego bohatera w zamkniętym pomieszczeniu rozprawiającego się z terrorystami. Gdyby nie szklana pułapka nie mielibyśmy takich filmów jak ''Hard-Boiled'', ''Liberator'', ''Air Force One'', czy choćby zeszłoroczny ''Raid'' który to zebrał całkiem dobre recenzje

Prawdziwe perelki - to naprawde dowodzi ze Die Hard ma ogromny wklad w kinematografie

Wymieniłem tylko te które mi najszybciej przyszły na myśl a jest nich dużo, dużo więcej, a taki Hard-Boiled Johna Woo to nie mniejszy klasyk niż sama Szklana pułapka.

Absolutnie nie można się z Tobą zgodzić w sprawie "Die Hard"... "Obejrzeć i zapomnieć"? Na święta zawsze leciał "kevin sam w domu" i "szklana pułapka" i to nie jest jakiś fenomen w naszym kraju nawet Nostalgia Critic ustawił te dwa tytuły jako jedne z najbardziej popularnych na święta w USA i w innych krajach świata. Gdybym miał cytować go na każdy Twój argument o tym filmie powiedziałbym "F*ck you! It's "Die Hard"" ;-)

Także daj spokój nie ma co wnikać w treść, scenariusz czy grę aktorów, jest film jest po prostu kultowy i utknął nam w pamięci również przez święta.

EEE tam, g***o prawda. Naprawdę fajny film jakich mało ostatnio w holiłudzkich "superprodukcjach" typu szpajdermen.

Przecież beznadziejna recenzja/opinia na temat filmu NIE jest wizytówką filmu tylko autora komentarza. To, że ktoś nie potrafi sensownie uzasadnić tezy, że film jest bardzo dobry, wcale nie oznacza, że ten film nie może taki być, tylko że persona z którą masz do czynienia jest kiepskim interlokutorem.

8 letni temat odkopałeś. Z tego co widzę, w tamtym czasie nie jeden a wielu nie potrafiło powiedzieć nic dobrego o tym tytule, poza "dobrą grą Lewisa". Raczej wątpię by Lewis źle zagrał nawet w kiepskim filmie, którym np. był "Nine". Dzisiaj na FW jest jeszcze gorzej z komentarzami niż 8 lat temu. Teraz przeglądam ten portal pobieżnie, sugeruję się IMDb. Ale to nie takie tytuły jak obecny o tym zadecydowały, tylko cebularnia, która hołduje polskie gnioty. Ci sami ludzie oceniają dobre i złe filmy, szkoda strzępić ryja na ten portal.

Szkoda to strzepic ryja na twoja zenujaca ocene.

Moja ocena była przynajmniej czymś poparta, reasumując już po 8 latach, ewidentnie wynikło z tego, że ja ten film oglądałem uważnie a ty poszedłeś owczym pędem i dałeś wysoką ocenę i nawet nie wiedziałeś za co.

Gra aktorska dwojki aktorow,zdjecia,klimat,nieprzewidywalna historia h tylko za to nalezy sie przynajmniej 6-7

Może obejrzę to "dzieło" kiedyś jeszcze raz i sam napiszę pozytywną opinię na jego temat, bo te ogólniki, które napisałeś nie tylko można podpiąć pod dowolną dobrą produkcję, to jest właśnie sedno mojego tematu, który założyłem aż 8 lat temu. Różnica taka, że nie dałeś 10

Ja zaś nie rozumiem braku nominacji do oscara dla Paula Dano. On był tam Zajebisty. Równo dotrzymywał kroku D.D.L . Dla mnie to jeden z najbardziej niedocenionych aktorów A szkoda bo jego kreacje w filmach są rasowe, mięsiste A nie popłuczyny jakieś.