trochę nieskaładne jest to wszystko co napisałem, ale późna pora...

Ja przeczytałem i myślę ze to co napisałaś jest dobrze odpowiedzże , do tego co widzimy mnie to zastanawia że owy ksiądz chodził w kapeluszu co dawało też klimat tego filmu jak by gangsterskiego :), tak klimat się snuje niesamowicie no i koniec łapie za duszę a sam aktor też pięknie gra lecz nie wiem czy było by sens to przekładać na nowe myślę ze tak jak jest najlepej :)

Pozdrawaim.

Bardzo trafny komentarz.
Aktorstow faktycznie świetne - Ann Sheridan jest bardzo niedocenianą aktorką.

"Good morning, gentlemans. Nice day for a murder". Genialny tekst (wypowiedziany przez Cagneya).

Obawiałam się sceny końcowej, gdyż spodziewałam się wydumanego patosu, na który jestem bardzo wrażliwa. Jednak w przypadku tego filmu wyszło to tak naturalnie, że uroniłam kilka łez.

Nie pierwsza nie ostania :) właśnie koniec był taki jaki powinien być bez żadnych cudów zwykła niby decyzja by pozostać takim jaki się było :)

moim zdaniem to ciezko sie wypowiadac o moralnosci w tym filmie ze wzgledu na amerykanska cenzure. curtiz i warnerowie musieli przepchnac ten film jakos, stad to przeciwstawianie dobro-zlo, i naciagane zakonczenie. wystarczy porownac ten film z troche wczesniejszymi filmami gangsterskimi jak scarface czy little caesar. te filmy unikaja etycznych ocen. w AWDF cagney gra postac jednoznaczna, ktora musi zostac ukarana. zgodne jest to z kodeksem amerykanskiej cenzury, ktory zabranial sympatyzowania z negatywna postacia i domagal sie jej ukarania. dlatego mozna pogratulowac curtizowi, warnerom i cagneyowi, ze udalo sie im wycisnac tyle z tego filmu. osiagneli to dzieki realizmowi oraz ujeciu zla jako czegos nabytego, a nie wrodzonego. dlatego postac rockyego jest taka niejednoznaczna i wymyka sie manichejskiemu dualizmowi. w dodatku jest umiejestnie zmotywowana, co czyni ja jeszcze bardziej przekonywujaca.
troche gorzej jest z motywacja jego oponenta, ktorego wybrory moralne sa czesto mocno dwuznaczne. nie sa one rowniez wystarczajaco usprawieliwione badz sa podparte marna argumentacja. dlatego jego osoba jest malo przekonywujaca i troche trąci.
co do dzieciakow, to z tego co pamietam, to pochodzily z tego samego rejonu ny co cagney - lower east side, ktory nie cieszyl sie zbyt pochlebna opinia. podobno sprawiali sporo klopotow na planie i cagney byl jedynym, ktory dawal sobie z nimi rade. czytalem pare dobrych anegdot o tych dzieciakach i cagneyu. zreszta to nie jest jedyny film, w ktorym dzieciaki sie pojawily.
teraz ten film odbiera sie troche inaczej, stad smieszy nieco restrykcyjnosc cenzury. ale w tamtych czasach zawod gangstera cieszyl sie duza estyma, a sami gangsterzy byli nie mniej popularni niz chocby aktorzy. oczywiscie niektorzy.

hmmm, chyba gangsterska się nie nudzi Ojciec Chrzestny na 1 miejscu ciągle na Filmweb.Ja tu tylko skontruje słowa scen erotycznych dla mnie w takich filmach nie powiano być w ogolę on by dużo stracił gdy się pojawiły po prostu poczuj ten klimat jest dla mnie bezcenny :).

a kto tu mowil o scenach erotycznych? production code zabranial przedstawiania negatywnych bohaterow w sposob, ktory mogl zachecac widownie do sympatyzowania z nim. w dodatku jezeli taka postac popelnila zbrodnie musiala zostac za nia ukarana. zakazane bylo np. pokazywanie umierajacego stroza prawa. oczywiscie odnosil sie tez do erotyki, ale nie tylko.
warto porownac filmy amerykanskie z przed 1934 do tych z lat pozniejszych, zdaje sie production code obowiazywal do lat 60. produkcje z przed 34. sa znacznie odwazniejsze. potem producenci i rezyserzy musieli sie niezle naglowic zeby ominac cenzure. jest mnostwo slawnych anegdot z tym zwiazanych np. piersi jane russell z outlaw, pocalunek jean arthur z rayem millandem z easy living etc.

A o to chodzi , no tak etyczny z erotyczny pomyliłem nie wie wiem czemu (: ,chcę przeprosić ale widzie się Pan zna na sprawie i tu nawet nie chcę wchodzi w politykę ale nie wiedziałem że była taka ostra cezura.Dobrze wiedzieć... cóż teraz też cezura jeszcze obowiązuje ;) choć w minimalnym stopiwu.