Nie lewicowe, a populistyczne. Niezależnie od kierunku partii obiecuje się wychodzenie z kryzysu i bogactwo.
Oczywiście chcesz zmieszać populizm z lewicowością, żeby kłamać, że to lewicowe partie zawsze szkodzą gospodarce. Przykłady w III RP temu dość mocno przeczą. Przykłady w Europie temu również mocno przeczą.
Jeśli się uda rozmontować UE, to zobaczysz jeszcze klęskę gospodarki prawicowej, a za swojego życia już większej klęski nie trafisz.

Druga bajka - "wszystkie zbrodnicze ideologie były lewicowe".
NSDAP łączyła dwa nurty ówczesnych ideologii - lewicową wrażliwość społeczną i prawicową tożsamość narodową. Oba te kierunki nie muszą wcale oznaczać żadnej zbrodniczości. Dopiero wprowadzanie ich wbrew zasadom wolności i demokracji - to już tak.
Odpowiedz sobie na proste pytania:
- czy problemem III Rzeszy były ubezpieczenia społeczne? Program gospodarczy? Gdzie tu zbrodniczość?
- czy problemem III Rzeszy była estetyka narodowej tożsamości, ciekawie korzystająca z tradycji? Czy mieć ładny logotyp to zbrodnia?
- czy jednak problemem III Rzeszy była polityka antysemicka i antydemokratyczna, pozwalająca na dyskryminację, obrabowanie, wreszcie mordowanie obywateli innego etnosu lub przekonań (orientacji)? Co to ma wspólnego z lewicą czy patriotyzmem?
Aleksie, Timothy Dalton zabił prawie 90 osób w Oklahoma City z przekonań religijnych. Czy chrześcijaństwo jest zbrodnicze? Czy to jednak integryzm religijny?
- państwo krzyżackie było państwem zakonu katolickiego, ale czy to, że się codziennie modlili i lepiej znali na gospodarce, było powodem bezwzględnego konfliktu politycznego z Polakami, wykorzystującego ideologię etniczną, religijną i cywilizacyjną? (pewnie Krzyżacy to była zakamuflowana lewica).
Itd. Piłsudski był socjalistą (PPS) i patriotą, ale nie zbrodniarzem. Hitler stworzył kierunek polityczny (tak naprawdę możliwy do uznania za "lewicowy" na bazie tzw interpretacji wykluczającej, bo np. program narodowy nie ma nic wspólnego z Marksem - Marks uznawał patriotyzm za tumanienie klas pracujących, by nie tworzyły wspólnej, światowej polityki) bardzo podobny do sanacyjnego (Piłsudskiego uwielbiał!), ale jednak zbrodniczy. Czym się różniły Polska i Niemcy lat trzydziestych?
Taki to świat bardziej skomplikowany, ale jeśli wola, można całą wiedzę czerpać z jednego źródła. Choć już Nietzche, którego Hitler cytował namiętnie (nie Marksa), pisał: "dążyć do prawdy to spojrzeć na rzecz ze stu punktów widzenia"

I znowu - ja nie napisałem, że każda lewica była zbrodnicza i kończyła się ludobójstwem, tylko każde ludobójstwo (chodzi mi o XXw.) wywodziło się z lewicy. Pol Pot, Lenin, Stalin, Che, Hitler, Mao, Castro, różni przywódcy państw afrykańskich - wszyscy opierali się na czerwonej ideologii. Co do Hitlera jeszcze raz wkleję ten link, bo nie mam czasu pisać:

http://www.youtube.com/watch?v=q01Uk4joqyI

I jeszcze raz - wcale nie twierdzę, że z punktu widzenia elementów prospołecznych nie można by uznać Hitlera za częściowo lewicowca. Częściowo, bo ideologia narodowego szowinizmu nie ma ni ch...a nic wspólnego z lewicą, a to ona zaprowadziła nazizm do komór Auschwitz.
I jeszcze raz - to nie kapitaliści byli w III Rzeszy prześladowani. Mieli całkiem nieźle, o ile nie byli Żydami. Komunista ceniłby także sztukę współczesną, w Rzeszy - uznaną za zdegenerowaną (w ZSRR wielbioną). Hitler, jak typowy tradycjonalista, cenił akademizm.
W moim przekonaniu Hitler był pragmatystą. Nie był z przekonań ani lewicowcem, ani konserwatystą, ani nawet antysemitą, ten nordycki, nerwowy brunet. Cynicznie wykorzystywał różne dostępne idee, by zawładnąć tłumami. Dla proletariatu przygotował pomoc socjalną, dla mieszczan (którzy mu byli najbliżsi) - wartości tradycyjne (rodzina, tradycjonalizm). Dla motłochu - antysemityzm i politykę wiecznej grandy. Korzystał z nich jako narzędzi, bo wieloma śrubokrętami wkręcisz o wiele więcej śrub (w mózgi) niż jednym.
To mnie zbliża do Hitlera, bo też jestem pragmatystą. Uważam, że różne sytuacje wymagają różnych narzędzi politycznych, raz trzeba liberalizować rynek, raz zadbać o tych, co z obiegu wypadli. Co mnie różni od Hitlera? Zasada Kantowskiego imperatywu moralnego. Nie wolno swych idei wcielać przemocą, dbać o wolność innych jak własną, zaufać mechanizmom demokracji.
Co do historii XX wieku - zbrodnicze dyktatury prawicowe istniały m.in. w: Grecji, Portugalii, Argentynie, Chile, Hiszpanii (każda z nich więcej ofiar niż PRL poza czasami stalinowskimi). Państwa takie jak Francja i Wlk. Brytania prześladowały krwawo ruch wyzwoleńczy w koloniach. Kolonializm pociągnął za sobą od początku XX w. miliony istnień w Afryce i Ameryce Płd. Cały XIX wiek demokracji amerykańskiej to wyniszczenie większej części rdzennej ludności Ameryki i tysiące ofiar niewolnictwa. Ginęli także biali abolicjoniści.
Więc chyba można i bez socjalizmu, chyba że dosłownie wszystkie kraje na świecie są./były socjalistyczne

ależ dyskusja,
z nazwiskiem Hiltera należy łączyć pojęcie totalitaryzmu; pojęcia komunizmu, faszyzmu są umowne, bardziej zorientowane według mnie kulturowo, geograficznie; niuanse są widoczne w ich różnicowaniu.
Istotne jest jednak to, że systemy te sprowadzały rolę jednostki do jak najmniej znaczącego "trybika w maszynie"
Nie można w ogóle wiązać teorii politycznych "lewicowych", "prawicowych" bezpośrednio z totalitaryzmem.
Można sobie wyobrazić totalitaryzm w każdym wydaniu, kutlurowo odmienny- Pol Pot.
Prześladowania ludzi ze względu na rasę to faszyzm i to jedno, co wyróżnia niemiecki totalitaryzm w tamtych latach. Faszyzm co najmniej przypominał stalinizm (komunizm sowiecki) w sensie gospodarczym, politycznym. Nacjonalizacja własności w wielu dziedzinach gospodarki, wielkie, centralnie sterowane inwestycje państwowe, wasalizacja prywatnego kapitału, ustrój jednopartyjny.
A film mam zamiar obejrzeć.

I to chyba najlepsze podejście - jednak chodzi o autorskie dzieło reżysera, a nie mapę podręczną zbrodniczych ideologii dwudziestowiecznych. Film polecam!
Nota bene - do przedstawionych tutaj interpretacji doprowadził - jak sądzę - element "Socjalistyczna" w nazwie NSDAP. To jednak, że ChRLD, NRD czy inne totalitaryzmy miały w sobie nazwę "Demokratyczna", jak łatwo określimy, o niczym jeszcze nie świadczy.

Jedna z niewielu wypowiedzi oparta na wiedzy i rozsądku. Zwracam uwagę, że totalitaryzm może się zrodzić nie tylko na bazie poglądów politycznych; jego potencjalnym źródłem mogą być: przede wszystkim religie (chrześcijaństwo było już blisko tego - krucjaty, antysemityzm, inkwizycja - a fundamentalizm islamski do totalitaryzmu zmierza); rozrost korporacji ponadnarodowych; powiększające się rozwarstwienie ekonomiczne; umysłowy i kulturalny elitaryzm (także etniczny lub narodowy - czyli rasizm); w końcu, pojawienie się niekontrolowanego monopolu informatycznego czy technologicznego - a zwłaszcza AI (na szczęście to jeszcze.sfera fantastyki).

Bardzo trafna, ale niewygodna dla wielu zaangażowanych puenta recenzji.

Nie rozumiem? Jaśniej Einsteinie...

Niestety nie masz racji. Przypisujesz NSDAP lewicowość poprzez utożsamienie "lewicy" z "socjalizmem", co jest typowe na dzisiejszej scenie politycznej lecz niekoniecznie w tamtych czasach.

Zauważ, że idee lewicowe powstały jeszcze za czasów rewolucji francuskiej i odnosiły się do równości i sprawiedliwości społecznej. Z kolei prawica nawiązywała do tradycji narodowej i hierarchii społecznej. Filozofia faszystowska, ze swoim rasizmem, ideą nadczłowieka przeczy idei równości społecznej, a zatem nie może być uznana za lewicową. Jednocześnie pielęgnuje tradycje narodowe (hasła o odrodzeniu Niemiec) i wyraźnie wspiera hierarchię społeczną, z Fuhrerem traktowanym jako nadczłowiek. Dla odmiany bolszewizm traktował, przynajmniej w teorii wszystkich, nawet przywódców partii, jako równych sobie - "towarzyszy".
Owszem, faszyzm miał socjalistyczne punkty, po to by zyskać przychylność mas, jednak to zawsze europejska arystokracja mu sprzyjała. Dlatego faszyzmowi bliżej do lewicy niż prawicy.

Zresztą w samym filmie, gdy Henrik rozmawia z generałem, przyznaje mu się, że sam kiedyś "flirtował z lewicą" (w znaczeniu: bolszewizmem), na co generał: "wszyscy popełniamy błędy". Zatem sam nie uznawał swojej ideologii za lewicową.

Chyba w świetle całej reszty tego, co napisałeś, chciałeś powiedzieć, że "faszyzmowi bliżej do prawicy". Poza tym zastrzeżeniem mam wrażenie, że to jedyny komentarz, który wykazuje się jakimś zrozumieniem terminów "lewica" i "prawica". W zasadzie to samo chciałem napisać, ale cieszę się, że już to ktoś zrobił :)

Tak, faktycznie się pomyliłem, dzięki za wskazanie.

Swietny komentarz

No bo faszyzm i nazizm zwykle kwalifikuje się jako prawicową ideologię. Moim zdaniem po prostu są wolne ustroje prawicowe i wolne ustroje lewicowe, oraz totalitarne ustroje odwołujące się do prawicowej ideologii i totalitarne ustroje odwołujące się do lewicowej ideologii.
Prawica próbuje wmówić wszystkim, że poglądy lewicowe prowadzą do komunizmu, a lewica próbuje przekonać, że poglądu prawicowe prowadzą do faszyzmu/nazizmu. Ale nie dajcie się oszukać. Nawet dzisiaj na świecie są państwa gdzie ludzie mają wiele wolności, choć państwo jest konserwatywne i odwołuje się do tradycji (np. Szwajcaraia) oraz państwa, gdzie ludzie mają wiele wolności, choć państwo jest dalece lewicowe (np. Kanada).
Naprawdę chodzi o poszanowanie drugiego człowieka, a nie o prawicowość/lewicowość.

Pozdrawiam

Zarówno Kanada i Szwajcaria są ta kraje mocno prawicowe (kapitalistyczne), przynajmniej jeżeli chodzi o gospodarkę, więc trochę nie trafiłeś. Jedyny przykład na świecie, gdzie państwa lewicowe działają na dłuższą metę to Skandynawia, ale nawet tutaj już się od tego odchodzi, Szwecja coraz bardziej zmierza ku liberalizmowi gospodarczemu, porzucając socjal, no bo ile czasu można żyć na kredyt? A Norwegia ma gaz i ropę i dzięki temu może sobie pozwolić na takie socjalne wydatki.

No widzisz, bo dla ciebie oś lewica-prawica to tylko kwestie gospodarcze, ale jest to rozumienie problemu zawężające, albo najwyżej jedno z wielu. Weź dowolny podręcznik politologii czy czegokolwiek związanego z polityką i poczytaj. Zapewniam cię, że znajdziesz tam takie interpretacje, wedle których opinia autora recenzji broni się.
W ogóle lewica to kategoria bardzo względna, w czasie rewolucji francuskiej w parlamencie lewicą nazywano ugrupowania liberalne. Lewica to jest raczej dowolna siła, która chce zmian, a prawica to siła, która chce utrzymania status quo, względnie powrotu do tego co było. Więc radziłbym popierać konkretne rozwiązania, a nie etykietki w stylu "prawica" czy "lewica".

"Lewica to jest raczej dowolna siła, która chce zmian, a prawica to siła, która chce utrzymania status quo, względnie powrotu do tego co było"

Boże, co za bzdura! Według Twojej logiki, jak w jakimś kraju będzie panował komunizm i panował od początku istnienia danego państwa, to prawica będzie chciała utrzymania status quo, albo będzie chciało powrócić do tego co było, czyli też komunizmu? No właśnie - nie. Prawica, to liberalny program gospodarczy i taki jest cel osób o takich poglądach, czyli wprowadzenie liberalizmu, więc będzie to zmiana, a według Ciebie to charakteryzuje lewicę, więc trochę odleciałeś.
No i właśnie - trzeba zacząć naprawianie świata od naprawy pojęć. Bo jeżeli socjalistę jakim był Hitler nazywamy skrajną prawicą, zamiast po imieniu, czyli lewakiem, no to coś chyba jest z obecnym światem nie tak. Prawica to jest wymieszanie konserwatywnych poglądów na sprawy społeczne i liberalnych na gospodarkę. Amen.

Ehhhhh... kolejna ofiera korwinizmu, ktora wierzy w kazde slowo "krula", lekcewazac zayczajowe i utarte uzycie slowa i dziesiatki lat pracy historykow i politologow. Wez sobie dowolna encyklopedie, rowniez anglosaskie, albo nawet na wikipedie wejdz. Co ja ci bede tlumaczyl...

Człowieku, zajmuję się polityką i historią od 25 lat, a ty mi będziesz mówił, że mam wejść na Wikipedię - chyba nie pogadamy. Nie wiem co ma Korwin do rzeczy, klasyczni liberałowie żyli raczej sporo przed Korwinem. Także nie Korwin jest winien temu, że robisz "ku*wę" z logiki swoim powyższym postem. Przeczytaj coś innego niż lewackie wywody Szumlewicza czy innych czerwonych ignorantów to może się czegoś dowiesz.

A nazwa Koreańskiej Republiki Ludowo-Demokratycznej wskazuje, że jest... demokratyczna.

podobnie jak to ze NRD czyli komunistyczne panstwo bylo ... demokratyczne. Kinematografia (jak i cala sztuka) to zdecydowanie nie miejsce dla ludzi z wrazliwoscia ideologicznego besserwissera :)

Jak stwierdził kiedyś T.H.White - nazizm i komunizm to jedna para butów.
Gdzie nie spojrzeć - kończymy na ograniczaniu praw jednostki. Bardziej lub mniej ukrytym.

No, post z gatunku "muszę odsunąć klawiaturę zanim uderzę głową w biurko".

Podział na "lewicę" i "prawicę" jest sztuczny i nie oddaje różnorodności partii politycznych, postaw, programów. To raz.
Dwa, że w zasadzie tylko od mody zależy, czy narodowy socjalizm z socjalizmem współpracuje czy walczy.
Po trzecie nazwa nie musi oddawać postępowania, bo ani PiS, ani PO, ani Nowoczesna, ani PJN, ani SLD, ani SP nie mają nazw adekwatnych do programów. Stąd - młodzież czerpiąca garściami z ideologii nazistowskiej obecnie atakuje gdzie się da komunę, lewactwo i Żydów, powołując się jednocześnie na swój rzekomy prawicowy związek z liberałami ratującymi Żydów w czasie II wojny w walce z lewactwem nazistowskim! :D
Komedia. Należałoby odróżnić sprawy gospodarcze (w Polskich warunkach większość partii gra w czasie wyborów socjalem dla ubogich, tak ubogich kantują. Teraz partia nazywana skrajnie prawicową rozdaje 500 zł) od spraw światopoglądowych (partie populistyczno-socjalistyczne mogą być przy okazji jak palikotowa - antytradycyjne, a mogą, jak korwinowa - machać szabelką tradycji).

Tak przypuszczam, że gdy idziesz głosować (to znaczy, jeśli już masz dowód w ogóle), to się kierujesz tymi sloganami, które wypisujesz. Gdybyś nie wiedział, czemu w Polsce jest dalej kiepsko, to właśnie ci napisałem.

Sama nazwa NSDAP wskazuje, że była to partia robotnicza... Istotnie? ;)