Film bardzo przecietny, ale i tak nie odbiegający poziomem od 90% blockbusterów. Nie rozumiem tego całego hejtu i krytyki.

Zgadzam sie w znacznej mierze, filmy Cruise'a towarzysza nam od tylu juž lat že dokladnie wiedzialem czego sie spodziewac I nice zawiodlem sie ☺️

a ja się zwiodłem . Dla mnie to była strata czasu dla Toma bo mógł zagrać w czymś lepszym. Miał pecha, że zgodził się w tym zagrać. Pierwszy jego film, który mi się nie podobał a produkcje z nim zawsze biorę w ciemno.

Ja osobiście jestem blady, bo Tom od przeszło dwudziestu kilku lat nie grywa w słabych filmach. Sam stara się trzymać pewien poziom i w końcu jak mu się noga powinęła to aż ją urwało jak na moje. Wiadomo, że nie można się spodziewać nie wiadomo czego po oklepanej historii, ale dr Jekyll? Chociaż i tak film się na tyle sprzedał, że można uznać, że klapy nie odniósł, ale poziom artystyczny? No tylko popcornożerne pół mózgi mogą mówić, że "było ok" chyba tylko po to żeby się nie przyznać, że wywalili pieniądze w błoto idąc do kina i dają te 7 - 8/10. Tak nie udolnej reżyserii i głupiego scenariusza nie widziałem od lat. Efekty, aktorstwo nawet i reszta jest na dobrym poziomie, ale nie da się ukryć tym niesmaku po seansie. Pół seansu czuje człowiek zażenowanie i co kilka minut się mówi: "ale to głupie"... a przecież da się oklepaną historię zrobić porządnie i z jajem. Przykład pierwszy z brzegu Król Artur Legenda Miecz... dosłownie odwrotność "Mumii".

Potrzebujesz nauczyc sie uzywac przycisku spoiler jezeli twoj post jest glownie streszczeniem scena po scenie filmu - nie wiem po co.
Pisac co sie sadzi o filmie mozna doskonale bez tego.

Tak, racja. To był mój pierwszy wpis, jeszcze nie używałem spoilerów. Treść widoczna w 'podglądzie' forum jest pozbawiona spoilerów, pojawiają się dopiero kilkanaście akapitów niżej, po ostrzeżeniu. Następnym razem użyję opcji.

Streszczenie wydaje mi się wymagane w tym przypadku, gdzie analizuję kolejne elementy. Pisanie o nich bez wyjaśnienia było by chaotyczne. To co sądzę o filmie jest głównie w ostatnich akapitach. Wcześniej jest raczej bezstronna (tak z grubsza opierająca się o fakty, nie opinie) analiza z wyjaśnieniami i interpretacjami.

Przykładowo:
Gdybym wspomniał o braku urn kanopskich, nie streszczając 'ożywiania' mumii, było by chaotycznie.

Mumia 2017 to film który nie ma klimatu, nie ma scen wartych zapamiętania, nie ma bohaterów wartych zapamiętania, nie ma czarnych charakterów wartych zapamiętania, nie ma dobrego humoru, nie ma ciekawej historii, nie ma fajnych przygód. Jedyne co ten film ma to animacja komputerowa, jest jej mnóstwo. Ach no i jest dr Jekyll który co prawda nic nie wnosi ale zawsze go można wepchnąć na siłę bo może komuś się to spodoba tak jak są ludzie którzy jedzą kanapki z pasztetem i musztardą.

Nazywasz siebie wymagającym widzem i zachwalasz wydmuszkę której jedyną zaletą jest CGI. Zobacz sobie Mumia z 1999 roku i zobacz jak powinien wyglądać film przygodowy.

Jestem wymagającym widzem. Czepiam się wszystkich baboli i błędów, tu właśnie bardzo mało dziur i niedopatrzeń się doszukałem. Na dobrą sprawę, poza pomyleniem bogów (Anubis jest egipskim bogiem śmierci, nie Set) to nie ma ich. Jak zauważyłeś inne błędy to napisz, przecież mogłem coś sam przeoczyć.

Zarzucasz nowemu filmowi brak klimatu. Klimat gotyckiej powieści przeniesionej w XXI wiek aż się wylewa. Począwszy od scenografii (monumentalny, zapierający dech ale nie przerysowany grobowiec, gotycka katedra pośród spowitego mgłą lasu, Londyńskie katakumby) na wydarzeniach (terroryści niszczący zabytki - dobitny znak naszych czasów) i rekwizytach (bombardowanie dronem, obrazuje XXI wiek) kończąc. Tak woli przypomnienia. Akcja pierwszego rebootu/remaku Mumii (ta Hammerowska z 1959, z Christopherem Lee w tytułowej roli) też dzieje się na terenach Wielkiej Brytanii.
Ty natomiast porównujesz obecną wersję do komedyjki z 1999, nie zwracając nawet uwagi na podobieństwa i nawiązania do oryginalnej Mumii [1932]. Już na samym początku jest cytat ("Death is but doorway to new life, We live today, We shall live again. In many forms shall we return"), dobitnie nawiązujący do tamtego filmu. Sam główny wątek bazuje na wątku dzieła z Karloffem, jednak z małym twistem. Obejrzyj "Mumię" z 1932 , wtedy do niej porównaj, nie do obrazu Sommersa. Skoro już zahaczam o film Sommersa, jest mały, czepialski detal, jednak tworzący sporą dziurę fabularną, na dobrą sprawę krytyczną dla ożywienia Imhotepa. Jaki sens miały tam urny kanopskie, skoro go pogrzebali żywcem?

Wracając do 2017, znowu, Ty widzisz tylko natłok CGI, którego paradoksalnie nie ma. Zdecydowana większość zarówno efektów jak i dekoracji i charakteryzacji to efekty praktyczne. Nawet te zombie w końcówce były grane przez statystów.

Dobrych historii w mumiach próżno szukać, wszystkie 12 czy 15 filmów cierpi na ten sam schemat. Bohaterów wartych zapamiętania też tam nie było, no poza tytułowymi mumiami, czyli Imhotepem, czy później Kharisem. Z ludzkich postaci, dopiero dekady później pojawia się Rick, ale zapamiętany tylko z powodu awanturniczo-przygodowego humoru.

Odnośnie braku wartych zapamiętania czarnych charakterów, to jest tu Ahmanet. Zarówno pod względem kreacji potwora, motywów działanie jak i samego charakteru, jest genialnie. Poszczególne etapy, od wysuszonych kości spowitych bandażami do emanującej złowieszczą siłą nieumarłej księżniczki zdają się być w absolutnej czołówce ekranowych mumii. Motorem jej działania nie jest też ckliwa historia miłosna, jak było to w przypadku Imhotepa. Zamiast tego jest przebiegła, żądna władzy i nie cofnie się przed niczym by dopiąć swego. Moim jedynym zastrzeżeniem było nauczenie jej angielskiego. Mogli sobie to darować, nadając jej aury tajemniczości. Sofia dała z siebie wszystko, pomimo niewielu kwestii, grała całym ciałem, sposobem poruszania czy nawet wzrokiem. Podwójne tęczówki mają szansę być na zawsze zapamiętane. Nawiasem mówiąc, Boris Karloff w oryginalnej Mumii też nie miał wiele do zaprezentowania, ale wystarczyło jedno jego spojrzenie by na zawsze zapisać się w kartach historii kinematografii.

Bardzo proszę, obejrzyj Mumię z 1932 (i ewentualnie Rękę Mumii z 1940, resztę z lat 40tych, 60tych czy 80tych możesz odpuścić). Wtedy może spojrzysz na nowy film nieco innym okiem. Nie jest idealny (mi na przykład nie podobała mi się sekcja z Prodigium) ale w interesujący sposób odświeża dzieło z 1932.

Wież mi, jestem bardzo wymagającym widzem. Od nowej Mumii oczekiwałem czegoś innego niż kolejnej kalki Indiany Jonesa. W prawdzie nie jestem z niej do końca zadowolony, jednak pomijając pewne aspekty, było blisko.

Ty tak serio??

Pasztet i musztarda... mmm, pyszota...

Właściwie z niemal wszystkim się zgadzam, choć mam drobną uwagę: retrospekcja dotycząca Ahmanet na początku filmu nie odbiega od dzieła Sommersa, gdzie też na początku zaprezentowano po raz pierwszy dzieje Imhotepa, o ile pamiętam (film ostatni raz oglądałam dawno, acz w czasach odtwarzaczy video seanse miałam regularne) później ją jedynie rozwinięto. I mimo wszystko uważam, że samej mumii było trochę za mało, ale może to moje odczucia, bo jestem pod wrażeniem występu Sofii, która razem z Russellem odwaliła najlepszą robotę w filmie. Mam nadzieję, że Dark Universe jednak tym razem (to już trzecie podejście!) się rozpocznie, bo chętnie pooglądam więcej doktora Jekylla, a jeśli dojdzie do zapowiadanych na dalszą przyszłość cross-overów... Kto wie, może ożywiliby Ahmanet? Ostatecznie Prodigium nadal widzi w niej zagrożenie, skoro zalali cały sarkofag rtęcią.

Generalnie też uważam siebie za widza jednak wymagającego, choć zwykle podchodzę do filmu ze świadomością, jaki gatunek reprezentuje i w jaki target bije, więc nie wymagałam od "Mumii" zbyt wiele i się nie zawiodłam, film przyjemny w odbiorze. Myślę, że głównym powodem tej tony hejtu jest przede wszystkim przywiązanie widowni do wersji Sommersa i przekonanie, że "Mumia" z tego roku ma być jej remakiem, kiedy nie jest to ani remake, ani nawet reboot, bo nie chce odświeżać tamtej serii... To po prostu dwa filmy przygodowe dotyczące mumii, czego niestety wiele osób nie rozumie. Podobna sytuacja była w tym roku z "Królem Arturem", którego krytyka zjechała bezpodstawnie za to, że podejmuje się opowiadania legend arturiańskich w swoim stylu (co przecież robiono przez wieki, dzięki czemu teraz są tak bogate), zamiast podążać za utartymi schematami. Kiedy bierze się jakiś dosyć utarty trop popkulturalny, część widowni jeszcze przed seansem układa sobie w głowie, o czym to będzie film, a potem jest strasznie oburzona, że reżyser miał własną wizję. :D

Bardzo przyjemnie czytało mi się Twoją recenzjo-analizę, tym bardziej, że byłem świeżo po seansie. Dzięki niej parę rzeczy, które mi umknęły i które nie rozumiałem nabrały wyrazistości i sensu.
Mam jedną uwagę test jest za długi! Ale rozumiem, aby analiza była skończona, domknięta inaczej się nie dało.

Cieszę się, że przeczytałeś, pomimo rzeczywiście dużej ("odstraszającej") ilości tekstu. Z czystej ciekawości, które rzeczy Ci umknęły? Co nabrało wyrazistości i sensu po przeczytaniu?
Zabrałem się za dogłębną analizę, bo jestem wielkim miłośnikiem starych mumii. I to faktycznych starych, czyli tych z lat 30tych, 40tych i późniejszych produkcji wytwórni Hammer, nie tylko przygodówek Sommersa z Brendanem Fraserem.
Z tego co widzę, zdecydowana większość widzów nie zna nie tyle połowy, co nawet ćwiartki wszystkich 'mumii' na przestrzeni 85 kariery ekranowej potwora, przez co nie dostrzegą paru naprawdę interesujących smaczków które są (lub mogą być) zawarte w tym, ogólnie nielubianym, filmie.
Na chwilę obecną wyszukuję błędów i ciekawostek. Jeśli jakieś zauważyłeś, które ja pominąłem, daj znać.

dla nie jest to kolejny komercyjny wytwór filmowy, nazwiskami ściąga do kina, ogląda i zapomina...

stary błedów jest dużo wiecej kumpel od toma trzyma nóz jest wolny jak żółw a 3 żołnierzy nie umie go obezwładnić widząc ze oszalal parodia , miejsce katastrofy a przybywa 2 kolesi tylko parodia tak wiem ze to było gdzies dalej od głownego miejsca ale i tak parodia , Jekyll zarzył lekarstwo by chwile póżniej znowu zaczoł sie zmieniac i nie zdazył taki madry koles nie przygotowal sobie wczesniej działki ani przy sobie jej nie miał WTF!!! ,

@xbox729: Dokładnie! Od razu mnie to zniechęciło. Czy ten reżyser ma nas za głupców? Facet specjalista o dziwadeł nie mógł sobie przygotować czegoś na wzór pompy insulinowej, która mu poda środek gdy gdy przyjdzie na to czas? I do tego ten "pistolet" do podawania leku. Czy trzeba było go za każdym razem składać z kilku drobnych części??

I ta mumia! wszyscy wiemy ze przeciez one nie chodza i nie sa takie sexy ale chlam chlopaki ! Za idiotow nas maja normalnie... breachtam

Dziwiłbyś się. Polecam obejrzeć "Krew z Grobowca Mumii" z 1971 roku. Tam po raz pierwszy zrezygnowano z zabandażowanego umarlaka na rzecz egipskiej księżniczki.
http://wrongsideoftheart.com/wp-content/gallery/stills/blood_from_mummys_tomb_01 .jpg

Valerie Leon z gołym biustem. Nieźle jak na 1971 rok.

Przyjrzałem się tej scenie. Myślę, że żołnierze byli zaskoczeni i zszokowani widząc jak ich dowódca zostaje zaatakowany. Prawdopodobnie wszyscy znali się od dłuższego czasu, więc początkowo próbowali z tym kolesiem porozmawiać. Dopiero widząc jak naciera na nich z nożem, wycelowali w niego broń. Nick, próbował ich powstrzymać, wyrywając im pistolet z ręki i stając między nimi a tym gościem. Strzelanie w samolocie to zawsze duże ryzyko, dlatego dopiero w ostatniej chwili z trudem oddał strzał. Widząc gościa na którym nawet postrzał z bliskiej odległości nie robi większego wrażenia, nawet wyszkoleni żołnierze mogli by być co najmniej zaskoczeni, jeśli nie przerażeni.

Do katastrofy dochodzi w dzień, sceny o których Ty mówisz rozgrywały się już w nocy. Na miejscu katastrofy musiały być wcześniej inne służby, by zabrać ciała do kostnicy. Te grupki po 2-3 osoby to późniejsza ekipa dochodzeniowa. Z reguły jest to po kilka osób, które przeczesują wrak jak już zakończona jest główna akcja ratunkowa. Nie uważam tego za błąd.
Wróćmy jednak do samej katastrofy, bo tam jak słusznie stwierdziłeś jest błąd, jednak trochę inny. Nawet 2 błędy. Po pierwsze, w ładowni tego typu samolotu - C-130 Hercules - w trakcie lotu panuje bardzo duży hałas. Swobodna rozmowa nie była by możliwa. Po drugie, szyby nie pękły by w sposób ukazany w filmie, jednak stado ptaków i tak by je zniszczyło.

Doktor Jekyll miał swoje lekarstwo już przygotowane na biurku. Nick zabrał mu je tuż przed przemianą. Doktor sam stwierdził, że Morton nie ma on pojęcia czego właśnie dokonał, i prosił by mu je natychmiast oddać... ale za późno.
Nie uważam tych rzeczy za błędy, ale i tak dziękuję za zwrócenie uwagi na scenę katastrofy, bo tam faktycznie są 2.

Przygotowują listę ciekawostek i błędów, więc będę wdzięczny za wszelkie sugestie godne rozpatrzenia.

@Darek! o jakim filmie ty deliberujesz? Oglądałeś jakąś alternatywną wersję Mumii? Cytuję ciebie "Doktor Jekyll miał swoje lekarstwo już przygotowane na biurku" Ślepy jesteś? Przecież składał pistolet do iniekcji z z kliku części co zawsze zabierało mu cenny czas.

W momencie przemiany już miał wszystko przygotowane, proszę spojrzeć:
https://www.youtube.com/watch?v=bx50ueZJgns
Poskładał go i był gotowy do wstrzyknięcia, wtedy Nick wykorzystał jego moment słabości. Zabrał toczący się pistolet i rozpoczął dyskusję na temat ich planu odnośnie zabicia go, nie zdając sobie sprawy, że za chwilę przyjdzie mu zmierzyć się z potworem.

@Darekfw_filmweb dziękuję za link. Zobacz proszę wcześniejszą scenę (5/10). Ten toczący się się pistolet też chwilę wczesnej był składany przez doktora. Rychło w czas :)

Napisz proszę jak będziesz miał czas tę listę błędów i nielogiczności. Z przyjemnością dorzucę co nieco do.

Proszę bardzo. Dałem w osobnym temacie, może ludzie się dorzucą i rozbudują.
Wszystko poparte materiałami źródłowymi i odnośnikami.
http://www.filmweb.pl/film/Mumia-2017-674146/discussion/Mumia+-+ciekawostki,2936 975

ogólnie film jest przeszpikowany efektami i akcją, trochę to po jakimś czasie już męczy. ale nie jest wcale tak zły, i ocenę ma na filmwebie zaniżoną.

O żesz Ty !!! k...wa ! ....lubisz pisać !

Fakt gadułka z tego DARKAFW_filmweb :D

Mam podobne spostrzeżenia co ty. Może jakoś specjalnie wielce świetny nie jest, ale jest kilka nowości. Jak choćby mumia-kobieta.

Efekty były ciekawe, a całe podejście do tematu bardziej mroczne, bardziej odpowiednie tematyce mitologii egipskiej.
Chaotyczność to fakt, przesadzili. Ale również nie kumam dlaczego gnioty marvela zbierają wielki poklask, a mumia jest zjechana.

Do "gniotów Marvela" musisz podejść jak do obrazów Picassa, Dali czy Van Goga. Szukasz faktów, prawd, realnych ludzi ? Tu ich nie ma i to się widzom (sporej jej części) podoba KROPKA

Twórczość marvela i obrazy Picassa - równie dobrze można by porównać muzykę klasyczną z waleniem w bębny na scenie z wielką pompą XD...

Całkowicie nietrafione porównanie.
Marvel robi kino komercyjne, robi to, co się sprzedaje, a niekoniecznie owe "coś" musi być dobre aby się sprzedało... Wystarczy że będzie odpowiednio rozdmuchane w mediach.

W aktualnych pozycjach marvela nie ma absolutnie niczego nowego czy interesującego. Mało tego - pomysł na Avengersów również nie należy do marvela. Już X lat wcześniej pojawił się film "liga niezwykłych dżentelmenów", gdzie podobnie sklejono "superbohaterów" w paczkę.
Nawet bohaterowie nie są oryginalni, są to oklepane postaci które miały już swoje filmy. Żałosnym dla mnie jest, że ci bohaterowie w swoich filmach wymiatają na potęgę, a w avengersach się gubią XD.

Aktualne pozycje marvela można uważać za dobre, średnie, słabe, ale absolutnie nie za bardzo dobre.
W dzisiejszym kinie leży oryginalność i to aż kłuje w oczy. Mało tego - spora część widzów oczekuje "odgrzewania kotletów" w nieskończoność! Przykład - szybcy i wściekli.

A co do Van Goga - był schizofrenikiem. Czyli w dużej mierze choroba mogła wpływać na jego twórczość.
A co do samej "sztuki" to dziś często mamy do czynienia z nadinterpretacją. Sorry, ale niektóre "dzieła" to po prostu pomalowane na jeden kolor płótno + kilka kresek. To nie sztuka, to co najwyżej sztuka wciskania nic nie wartego przedmiotu po chorej cenie.

Ale dałeś 8 ?!

Dałem 8 mumii, która mi się podobała. Avengersom dałem 6 i to przez wzgląd iż ma to być typowy film z dużym WOW na piątek wieczór... Taki film jednorazowy.

Miałem dać ze dwa punkty więcej , ale za novum w postaci nurkującej Mumii obniżyłem ocenę . Tak naprawdę jest parę momentów wartych uwagi w tym filmie , ale dla mnie całość nie trzyma się kupy i mnie nie przekonała ta Mumia do siebie .

Zamiast tutaj opisywać trzeba było swój opis zamieścić jako oficjalną recenzję pod filmem. Wtedy dowiedziałabyś się jak społeczność filmwebu ocenia twoje spostrzeżenia. Ja ci nie powiem, bo twojego opisu nie przeczytałem, bo nie oglądałem filmu, więc nie chciałem czytać spojlerów.

widzisz za wiele czasu tracisz życia na takie bzdurne filmy i pisanie że nie są takie złe - idź na ryby czy kajaki i żyj

O Boże , wydaj książkę

Tak. Potrzebujesz wizyty u lekarza.

Ja myślę że nie nie potrzebujesz .

Bardzo fajnie i ciekawie opisany film, i tam mi też się podobał nawet bardzo jest parę momentów które można by było zmienić się i tak moim zdaniem wyszło bardzo dobrze. A co do słabych ocen to chyba dla tego że ludzie chcieli zobaczyć kontynuację starych mumii i filmu robionego bardziej w tamtym klimacie, a tutaj jak klimat zrobił się trochę mroczniejszy to to już przecież nie Mumia trza dać 2 że mnie oszukali...