Ano zgadzam się. Całość postaci głównego antagonisty opiera się na tym, że jest on nadludzko silny. Zarówno przy posturze brata jak i męża rzucanie tak wszystkimi na około nie jest dobrym pomysłem. A jeśli zamysł głównego złego jest niewiarygodny i głupi to niespecjalnie dobrze świadczy o filmie.

Już nie mówiąc, że koleś w ogóle przesiedział trochę w tym zakładzie zamkniętym siedząc w jej celi. No chyba, że całość w tym segmencie rozgrywała się w jedną dobę to wtedy nie wiem co gorsze :D.

Najbardziej smuci fakt długości tej produkcji. Dwie godziny obcowania z głupotą boli.

Strasznie mnie dziwi tak wysoka ocena.

"7. i najlepsze - kto naprawił strój skoro był on ewidentnie poważnie uszkodzony, a na koniec kiedy prześladowcy ściągnięto maskę w ogóle nie był w stanie wrócić do niewidzialności?" - a nie wpadłaś na coś takiego jak możliwość istnienia dwóch kombinezonów? Nie dziwie się, że nie ogarnęłaś filmu zadając jeszcze durniejsze pytania.

chętnie przeczytam Twoje odpowiedzi na resztę moich jeszcze durniejsze pytań :)

Przecież 2 strój schowała w szafie .

Thank you! Przecież to nie był jeden i ten sam kombinezon :D

Ale jak on mógł tego nie zauważyć i nie sprawdzić? Uciekała z jego domu z pomieszczenia gdzie schowała drugi kombinezon. Chyba, że on był tak niewidzialny (ten strój) i Adrian myślał, że nadal tam jest w piwnicy. Ale ponownie wraca moje pytanie...nie sprawdził tego?

Gdy zabrała kostium, manekin na którym on spoczywał, zaczął być widzialny. Jedynym wyjściem byłoby zabranie z tej gabloty manekina. Wówczas wszystko wyglądałoby z perspektywy męża naturalnie. Rzecz jasna gdyby tylko przechodząc zerknął tam. Bo gdyby tam wszedł aby sprawdzić czy on jest to wiadomo, że by się dowiedział, że go nie ma. Oczywiście to nie żaden zarzut. A co do głównego wątku komentarzy to ta osoba musi mieć chyba jakiś problem z oglądaniem w skupieniu. Widać jak byk, że bohaterka zabiera kostium. Widać, że gdy chowa się w szafie jest moment gdy widzimy odcisk buta na podłożu. Więc chyba jasnym jest, że muszą być co najmniej dwa kostiumy.

bo zdaje się były dwa. Drugi był w tej machinerii.

Odnosząc się do postrzału przebranego prawnika wszystko było tu jak najbardziej poprawne . Tak się składa że broń krótka zwykle jest mało skuteczna w obalaniu celu. Jeden pocisk nie zatrzyma skutecznie i natychmiastwo napastnika chyba, że jest to postrzał w głowę lub rdzeń kręgowy . Wszystko jest zależne od obrażeń wewnętrznych ciała które wpływają na to w jakim czasie funkcje życiowe utrudnią poruszanie się lub doprowadza do zgonu. Często policja do obezwładnienia(nie zabicia) celu używa nawet 3 strzałów jednak mimo tego czasem napastnik jest w stanie dalej podejmować próbę ataku. Polecam zapoznać się z tematem broni palnej lub obejrzeć parę filmów na internecie z akcji przeprowadzanych przez amerykańska policje z użyciem pistoletów. 

Jesteś chyba jednym na milion co ogarnia jak działa broń palna, ludzie naoglądają się filmów i myślą ze po jednym pocisku w flaki ktoś w ciągu ułamka sekundy umiera, niczym jak by mu ktoś kabel zasilający odłączył. Czasami i po 10 pociskach ktoś jest w stanie dalej iść.

Dokładnie. Do tego jeszcze adrenalina. Kiedyś widziałem nagranie ze stanów jak jakiś ćpun zaatakował policjanta. Gość zgarnął kilka strzałów na klatkę piersiową i jeszcze zdążył policjanta kijem potraktować. Potem dostał drugie tyle, przeszedł parę metrów i padł.

Na wszystkie pytania mógłbym bez problemu odpowiedzieć, ale wolałbym ustnie, bo nie mam ochoty teraz męczyć palcy, pisząc tak długi tekst.

haha i tak pisze osoba, która tak naprawdę nie umie odpowiedzieć na te pytania.

Radzę ćwiczyć czytanie ze zrozumieniem. Na pewno przyda Ci się w szkole, a idąc dalej - w życiu.

Za dużo internetu, pospolite teksty, gdy ktoś nie ma nic interesującego do napisania. Umiem czytać ze zrozumieniem i wiesz jak to brzmi? Jak "wiem, ale nie powiem" wypowiedziane przez pięciolatka.

A poza tym matole, szkołę i studia mam już dawno za sobą.

"4. jakim cudem mąż bohaterki wrobił w to wszystko swojego brata? co na niego miał? nie wierzę, że prawnik zrobił to wszystko po prostu dla pieniędzy. dlaczego w to brnął nawet kiedy było gorąco, dlaczego milczał i nie próbował niczego wytłumaczyć?"

Ja się właśnie zastanawiam, czy faktycznie on współpracował ze swoim bratem, czy jednak wszystko od początku do końca było zemstą brata. W scenie, w której ten brat przyszedł do głównej bohaterki oznajmić jej, że wpłata spadku musi zostać wstrzymana, bohaterka mówi, że ten brat był obiektem manipulacji i wykorzystywania, więc miał motyw, żeby się zemścić. Wybrał moment, w którym Cecilia odeszła od Adriana, bo wiedział, że w takich okolicznościach łatwo będzie zrobić z Adriana tego złego, tego który dąży wszelkimi metodami do odzyskania Cecilii. I w tej samej scenie powiedział, że lepiej aby Cecilia wróciła do Adriana, żeby właśnie utwierdzić ją w podejrzeniach, że za tym wszystkim stoi Adrian i że ze sobą współpracują. Fałszywe dowody na popełnienie samobójstwa też mógł zrobić o własnych siłach, mógł spotkać się z Adrianem, dosypać mu jakichś środków nasennych, później stworzyć dowody na popełnienie samobójstwa. Informacje o tabletkach antykoncepcyjnych też mógł wyciągnąć od Adriana w czasie przetrzymywania.

,,Uwaga SPOILER" To moze ja cos podpowiem, slowo kluczowe w filmie to ,,suprise", pierwsze wypowiedziane bylo w kombinezonie, gdy Cecilia byla w psychiatryku, nastepnie to samo slowo wypowiada Adrian siedzac na kolacji z Cecilia, wiec wedlug mnie jest winny. Cecilia do konca nie byla pewna ale moim zdaniem to przewazylo o jego winie.

pietwsze siprise było gdy zadzwpnił trl.na strychu.Wyświetliło soę suprise

sorry klawiatura zaszwankowała

Dzięki za ten post. Przywracasz mi wiarę w ludzkość

Ogólnie to skipowałem ten film straszliwie, bo był zbyt okropny...
Najpierw moja lista bez sensów a pod koniec odpowiedzi na twoje.

Moja lista bezsensów:
1. "Najlepsze" jest to, że ten film jest tak idiotyczny, że nie potrzebuje potwierdzeń zgonów od koronera itp. typ se popełnił samobójstwo i już niby ciało musiało być skoro skremowali, więc ciekawe niby jak byłoby to możliwe...
I o dziwo nie dali "żonie" zobaczyć ciała ani zadecydować o jego pogrzebie, przecież nie wzięli chyba rozwodu?
2. Ja to odniosłem wrażenie, że ten niewidzialny powinien dostać kopniaka od tego jej znajomego, a wyglądało to tak jakby kopał powietrze.
3. Do tego cały ten bezsens ona leży z 1-2m od dziewczynki i tak dostaje hita gdzieś od boku, a udaje że niby myśli, że to od bohaterki.
4. To samo w restauracji typiara ze stolika obok nie widzi jak nóż lewituje i leci na drugą stronę i przecina szyję, gdzie wtedy krew to chyba powinna tryskać aż na drugą stronę stołu, nie mówiąc już o odległości między bohaterką a jej siostrą, musiałaby wstać i zrobić co najmniej 2-3 kroki lub musiałaby się rzucić na drugą stronę by jej podpiąć gardło nie mówiąc już o zamaszystym ruchu.
5. Dźgnęła kilka razy strój i jakimś cudem żadna kamerka się nie popsuła...
6. I oczywiście udają że nie ma kamer mimo że w psychiatryku widać 4 monitory po 4 kamery? Tylko muszą polegać na zeznaniach świadków? Nie mówiąc o tym, że gdyby rzeczywiście nie było tam kamer to gdyby ich zabił to nie byłoby dowodu.
7. I że niby mogła zdalnie podglądać swojego ex gdy od niego uciekała, ale po ucieczce niby nie mogła zobaczyć czy "popełnił samobójstwo" lub czy zakłada strój i w nim chodzi otwiera drzwi lub czy jego brat rzeczywiście go związał itp.?

Do twojego 6. dodałbym jeszcze brak cienia i tą przenikalność, że nie dostał kopniaka.


Więc właściwie zmieniam ocenę na 1-2/10, ale chyba dam jedynkę.

1. No wiesz, psychopata, zakochany dosłownie na śmierć, myśli, że wszystkich przechytrzy i że czyta jej w myślach i że nie będzie do tego zdolna i się przeliczył. Najlepsze hasło to takie którego nie zapomnisz.
5. Kule nie zabijają od razu, to taki mit w filmach, bo nawet chyba jeśli dostanie się w serce to wykrwawia się kilka minut.
7. Za to co do uszkodzonego stroju, to raczej oczywiste, że miał zapasowy. Na początku filmu widać, że ma ze 4 stroje, może te same może inne, ale skoro ich ma 4 to i raczej też ma kilka takich niewidzialnych.
8. Co do gazu to przecież musi w kombinezonie jakoś oddychać...
9. Co do ochroniarza to czemu miałby nie znać jej imienia? W psychiatryku raczej nie ma miliona pacjentów.

No tak lepiej napisać jedno zdanie nic nie znaczące i w dodatku obrażające tylko dlatego, że "wywód jest długi", to nie moja wina, że film jest tak tragiczny, że jest w nim aż tyle błędów logicznych... A to że ich nie zauważasz i z tego powodu wyzywasz innych raczej nie świadczy o tobie nic dobrego.

3 - racja. tez mnie to rozwaliło. przecież Cas nawet nie drgnęła więc jak ta młoda mogła ją podejrzewać.
4 - restauracja była najlepsza. Wszystko stało się w 1 sekundę. tym bardziej idiotyczne że cięcie na szyi było od lewej do prawej. Więc ten niewidzialny musiał wziąć nóż w prawą rękę, wykonać cięcie po szyi stojąc za ofiarą i podskoczyć do Cas - omijając stolik - i włożyć jej nóż do prawej dłoni.
I to wszystko w ciągu jednej sekundy.
No mówię. To strój z Crysisa. Tam też można było zwiększyć zdolności motoryczne swojego ciała. Reżyser widocznie był fanem gry.
6 - dokładnie :) Wystarczyło zobaczyć na kamery by stwierdzić że babka ma rację bo tam kurna lewitują pistolety z Hoghwartu :P

Dany film można lubić, albo go nie lubić - no i wszystko spoko :D
Tylko jednak szukanie miliona luk w horrorze, i opisywanie tego, jak by to miał być film dokumentalny, też do niczego nie prowadzi.
Ja wiedząc, że idę do kina na horror, od razu bardziej skupiłem się na fabule, na tym czy ogólnie "wciąga" mnie i wszelkie załamania logiki nie były dla mnie ważne.
Uważam, że ten film nie jest typowym horrorem, wnosi coś nowego do tego gatunku. Ani nie jest to typowy slasher, ani nie wiadomo jak krwawe kino, ma w sobie nutkę science fiction, oglądało się z delikatnym napięciem, historia tej kobiety trochę jak z dramatu. Jak dla mnie film zasluguje na mocne 7.
Ale oczywiście nikomu nie odmawiam tego, że może patrzeć inaczej. Jedność tkwi w różnorodności :D
Pozdrawiam serdecznie :)

Ty tak na poważnie? To jest film osadzony na ziemi z ludźmi a nie jakąś inną planetą i obcą cywilizacją, a jak dla ciebie wszystko jedno czy film ma logikę czy jest jej kompletny brak to czemu wystawiasz filmom oceny skoro nie bierzesz pod uwagę wszystkich aspektów filmów?...
Film = logika, fabuła, aktorstwo, sceneria i charakteryzacja, muzyka itp.

I że to niby miał być horror? Nawet nie było ani jednego fragmentu, który mógłby być horrorem... Nie mówiąc o tym, że horrory to najgorszy gatunek, mam na myśli, że 99% horrorów to gówna przepełnione jumpscarami i bez sensu.

Nawet przy Iron Manie irytowało mnie to, że Tony spada sobie z wieżowca lub po prostu z dużej wysokości i dopiero przy samej ziemi odpala "napęd" w górę lub leci gdzieś przed siebie, co najmniej kilkanaście razy zostałaby z niego jedna wielka papka, ale w jakiś sposób idzie to ignorować, bo dostał odłamkami, miał reaktor w klacie, konsystencja w nieumieraniu w takich sytuacjach jak i upadkach, gdzie cały jego strój się rozwala, a jemu nic się nie dzieje, albo jego ziomeczkowi od upadku tylko uszkodził się kręgosłup i że jakby nie patrzeć Iron Man pochodzi z uniwersum superbohaterów i nie brak logiki przy bohaterach, którzy nie są herosami czyli np. taki kapitan ameryka, którego tarcza zawsze wraca...

Więc wtedy mam dylemat jak ocenić, a tutaj od razu wiadomo co i jak.

Jak można ocenić ten film na 1? Ja rozumiem, że może się nie podobać, ale ludzie na tym portalu chyba nie wiedzą jak działa system ocen. 1 może dostać film pokroju morderczej opony albo "the room" od tommy'ego wiseau. 1 oznacza absolutny gniot zarówno pod kątem fabularnym jak i technicznym, tymczasem ten film jest pod względem aktorskim zagrany bardzo prawidłowo a fabuła jest ciekawa. Nawet horrory pokroju szczęki nie zasługują obecnie na 1. To jakaś dziecinada dawać takiemu filmowi najniższą notę zaniżając sztucznie jego ocenę na portalu i to z takiego powodu jak nieścisłości logiczne. To jest horror na litość boską. Gdyby był pod każdym względem logiczny to nie dałoby się zrobić z tego filmu bo bohaterka od razu znalazłaby haka na swojego prześladowcę.

Uważasz, że "Szczęki" kiedykolwiek zasługiwały na 1/10? 
Te "Jaws" Stevena Spielberga z 1975r.?

Nie, nie zasługiwały na jeden, nigdzie nie napisałam,że zasługiwały. Niemniej jednak nie jest to żądne arcydzieło. Było dobrze zrealizowanym klasykiem gatunku w tamtych latach ale pod względem fabularnym był to po prostu durnowaty horror. Dla mnie około 5/10.

Jak działa system 1? Dziala tak, ze każdy może dac dowolna ocenę dowolnemu filmowi:) Ja np nie rozumiem, jak temu filmowi można dac 9/10, już prędzej te jedynkę zrozumiem:) To jest filmweb, każdy ma dostęp, nie spodziewajmy się nie wiadomo, czego:))

Widzę na profilu "zwierzogród" 10/10. To już wiem z kim mam do czynienia.

Wow widzę typa, który dał Jokerowi 4/10, który jest bez sensu, bo jest o jakimś "menelu", który zabija bez powodu, nie chce tym wnerwić batmana bo go tam po prostu nie ma ani nie robi tego w jakiś zabawny sposób tylko po prostu durny, nie to co Joker Hugh Lether'a, który wbija typa na ołówek no bez jaj.
Igrzyska śmierci 2ka na 8/10? XD?
A 10/10 Zwierzogrodowi dałem, bo fabuła jest super, się nie nudzi, dużo przekazów, świetna grafika, dźwięk, dubbing.
Nie chce nic mówić, ale pomijając takie durnoty to oglądasz i oceniasz podobne filmy.

Tfu znaczy się "dał Jokerowi 9/10", gdy to film 4/10.

Oczywiście, 4/10 Dlatego jest przez krytyków wychwalany a aktor dostał oscara. Idź oglądać może ten zwierzogród bo zdecydowanie bliżej twojego poziomu. Nadal nie wiem jakim cudem można dać filmowi 1/10 ale niektórzy potrafią chyba dawać tylko 10 albo 1 bo nie wiedzą, że pomiędzy są jeszcze inne cyferki

I dodam,że joker to gatunkowo dramat, więc nie będzie tam "wbijania typa na ołówek". Mam wrażenie,że masz mentalnośc sebki spod bloku

Sebek spod bloku oceniający Zwierzogród na 10/10 i oglądający filmy, które zawierają przemyślenia... Nie przeceniasz sebków? Moim zdaniem sebki to raczej proste chłopaki nie za mądre, trochę narwani, ale jak ktoś potrzebuje pomocy i jest dla nich miły to chętni do pomocy i nie oglądający porządnych filmów tylko prędzej jakieś mecze lub jakieś słabe filmy które lecą tylko w TV.

gościu oceniłeś Lucy na 9, więc zabawne, ze wypowiadasz się o braku logiki w filmie xD

Co niby jest niby nielogicznego w Lucy?

jeżeli powołujesz się na Korwina, to nie mamy o czym rozmawiać. zacytuję tylko Bogdana Rymanowskiego, który jemu właśnie na słabą obelgę odpowiedział: "Pan nie jest mnie w stanie obrazić". żyj długo i szczęśliwie :)

Wy tak na serio??? Szukacie realizmu w horrorze??? Ten film jest dla rozrywki, odmóżdżacz ... dla mnie w swojej kategorii, spokojnie 8/10

wiem, że to trudne do załapania, ale są ludzie, którzy nie muszą wyłączyć mózgu, żeby się bawić

Sama pomysł - kamery szyją "kamerowy" niewidzialny strój ,jest idiotyczny.I fakt że zostawiła strój w domu m męża zamiast go po prostu nałożyć i wymknąć się.No i ta naiwność bohaterów ;-) Cóż,to nie wina aktorów...

Ten kamerowy strój jeszcze w rzeczywistości nie istnieje. Lub też nie jest tak dopracowany ale opierają je na takiej teorii właśnie. Ma to w końcowym rozrachunku (jeśli kiedykolwiek zakończą prace z sukcesem) wyglądać mniej więcej jak strój Predatora. Czyli kamera na Twoich plecach ma przekazywać obraz na twoją klatkę piersiową aby osoba patrząca na Ciebie miała wrażenie, że widzi to co jest za tobą. Oczywiście na razie to tylko teorie. Na ten moment jedyne co się udało osiągnąć (nie jestem tego pewien w 100%) w tej kwestii to jakaś forma załamywania światła poprzez lustra na kombinezonie. W odpowiednich warunkach świetlnych jesteś mniej widoczny.

Film może aż taki słaby nie był, ale zdecydowanie średniak jakich wiele w podobnym temacie.
No i horrorem bym tego wgl nie nazwał.
Jakiś taki thriller sf czy coś.
Jak zobaczyłem że to kostium podpie.przony od predatorów to już zwątpiłem we wszystko.
Zdecydowanie wolę oryginalnego niewidzialnego człowieka z lat 30. Inne kino, ale jakoś tam było to bardziej zjadliwe.
Rzeczywiście wiele Twoich postulatów jest słusznych. Wystarczyłoby żeby zawinęła telefon i już miałaby dowód na to że ktoś tu był.
No i fakt, typ był nadludzko silny. Potrafił ją podnieść rzucić na kilka metrów i wgl każdego powalał.
Na to jest wytłumaczenie. Podpier.dolił kostium z crysisa. Tam też mogłeś być niewidzialny i mieć nadludzką siłę. Czyli to nie technologia predatorów tylko Adrian skoczył do crysisa, nastukał głównemu goścowi, podpie.przył kostium i voila.
Słabe to było. Tego typu filmów jest multum.
Ale końcówka była całkiem spoko.

Kobieto nie oglądaj i nie oceniaj filmów, bo jesteś mało spostrzegawcza, bohaterka schowala jeden kostium do szafy...

Ja się nie dziwie, ze komentująca nie zauważyła chowania kostiumu, może przysnęła podczas jednej z dłużących się scen wpatrywania się przed siebie:) A tak btw, to ludzie mało spostrzegawczy nie mogą oglądać i komentować filmów?:D