Lewacka propaganda?Chyba coś przeoczyłeś-okres w którym dzieje się akcja.

Wręcz przeciwnie - inne, bardziej zrozumiałe znaczenie miały strajki za komuny.

dokładnie,rzecz dzieje się w 34 roku,gdy na całym świecie zwykły robotnik był wykorzystywany i poniewierany,nic do tego nie ma ani komunizm, ani poglady polityczne Kutza czy kogoś innego, tak rodził się bunt przeciwko wyzyskowi,z tego zrodził się socjalizm, przykro mi że wydaje się Wam,ze mozecie zmienić historię tylko dlatego ,ze nie podoba się Wam przesłanie filmu, niestety to prawda co powiedział jeden z uczestników strajku : zwykły robotnik się nie liczy,niewazne kto nad nim stoi Polak czy NIemiec

raczej... kapitalista czy socjalista! Aczkolwiek okazuje się że w kapitalistycznym kraju robotnik ma większy socjal niż w socjalistycznym... I to są jaja obnażające prawdziwe oblicze lewactwa

okres w którym się dzieje?! co to ma wspólnego ?! Lewactwo swoją propagandę wciska wszędzie, oglądałeś może tego gniota Robin Hood początek!?

propaganda to aż nie, ale komunistyczny urząd od cenzury widać, żesporo się tu angażował.

do Kutza nic nie mam, po części za pewne szedł na kompromis, bo jak miał faktyczny stosunek do Polski Ludowej pokazał w latach 90-ch.

przesłanie ogólne od tej "propagandowej" strony wydaje się jasne - II RP była krajem niesprawiedliym, gdzie robotnicy cierpieli straszną niesprawiedliwość i niedolę, cały rząd wraz z bogatymi posiadaczami, lokalną admistracją i policją mieli robotników w głębokim poważaniu, pomimo że cała reszta "uciskanego" narodu im kibicowała i traktowała jak ostatnią nadzieję białych. celowo przesadzam, żeby tylko zaznaczyć pewne aspekty.

generalnie takie drobne wrzutki na prawicowy rząd i w ogóle cały "kapitalistyczny" ustrój II RP są do przyjęcia, np. jak górnicy czytają artykuły z "Robotnika" nabijają się z rządu i z Zachodu, to nawet w sumie zabawne jest, ale pałowanie tych żon i starych dziadków w KOŚCIELE przez polską policję to już było zdecydowane przegięcie a wręcz szczyt cynizmu i hipokryzji ze strony GUKPPiW.

ale z drugiej strony przyznać trzeba, że obraz górników przemawia do wyobraźni i robi spore wrażenie. te sceny "rodzinne" i z osiedla trafiają w sedno do widza. w ogóle film jest bardzo ciekawy i świetnie zrobiony abstrahując od tego co powyżej. aczkolwiek znowy ten obraz górników trochę za bardzo chyba jednak zmitologizowany jak dla mnie i patetyczny.

Świetnie zrobiony film, jednak z trescia zbyt mocno przesiaknieta kommunistycznym jadem.
Granica przyzwoitosci kompletnie przebrala sie na wspomnianej juz scenie pałowania kobiet i staruszków w kosciele przez polską policję.

Co do Kutza i porównanie jego miłych dla władz filmów przed 90 i po - krytykujących system. Cóż, myslę, że po prostu Kutz przestał lubić PRL za zbytnie odejscie od ideałów komunistyczno-socjalistycznych.
Tak jak Michniki, Kuronie itp przecież podobnie.
"Socjalizm z ludzką twarzą" im się marzył. (ja tam, tak jak Herbert, uważam, że "skoro jest potwór to powienien mieć twarz potwora. Nie wytrzymuje takich hybryd. Uciekam przez okno z krzykiem")

Ten film jest przesiąknięty komunistycznym jadem ?? chyba sobie żartujesz..
Fakt że II RP nie jest tu w zbyt dobrym świetle przedstawiona ALE przede wszystkim chodzi tu o przeciwstawienie się systemowi, w ich rozumieniu ''niesprawiedliwości społecznej'';. Możemy popierać tych górników (ja jednak negatywnie oceniam ich postawę) lub nie ale ten film moim zdaniem zawiera także w sobie dosyć sprytnie schowane treści wzywające do walki z ówczesnym systemem Polski komunistycznej . Film ten pokazuje ze w gruncie rzeczy klasa robotnicza może przeciwstawić się panującemu systemowi i (jeśli będzie odpowiednio wytrwała i zmotywowana) może wymusić na władzy SWOJE RACJE. A to już pachnie do nawoływania do strajków , przeciwstawienia się systemowi komunistycznemu. Problem na dzień dzisiejszy polega na tym iż Kutz przez członkostwo w PO narobił sobie wielu wrogów którzy oceniając potem jego filmy oceniają je źle tylko dlatego ze był w PO, i piszą potem o rożnych lewackich bzdetach.

Pewne nieporozumienie się wkradło. PRL wbrew pozorom z ideami komunizmu nie miał wcale aż tak bardzo po drodze (szczególnie np jesli zauważy się że najbardziej liberalne gospodarczo prawo o zakładaniu działalnosci gospodarczych było... za rządów Rakowskiego (ustawa Wilczka)). Większosc artystow i celebrytow roznej masci ppoczątkowo sympatyzujących i wspierających budowanie w polsce komunizmu z biegiem czasu stali sie ich przeciwnikami, wlasnie za odejscie od idei komunistycznych i socjalistycznych.

"Problem na dzień dzisiejszy polega na tym iż Kutz przez członkostwo w PO narobił sobie wielu wrogów którzy oceniając potem jego filmy oceniają je źle tylko dlatego ze był w PO, i piszą potem o rożnych lewackich bzdetach."
Kim są ci wrogowie?
Sympatycy pis? Sympatycy sld? Inni - lewicowi, prawicowi, postepowcy, konserwatysci (ktorzy nie widza odpowiedniej partii dla siebie)?
Którzy z tych grup mogli by używać zwrotów "lewackie bzdety" i jednoczesnie za cos negatywnego uwazac bycie czlonkiem PO? Chyba UPR jakies tylko sie kwalifikuje, albo jacys narodowcy prokapitalistyczni.

wiesz tego nie wiem . staram się oddzielić poglądy polityczne od oceny filmu(szkoda ze tak wiele osób ma z tym problem)
Widzę także ze Ty Jeszce dzielisz starymi kategoriami - my solidarnościowi oni komuniści heh ale to już trochę przestarzale ;)

''Którzy z tych grup mogli by używać zwrotów "lewackie bzdety" i jednoczesnie za cos negatywnego uwazac bycie czlonkiem PO? Chyba UPR jakieś tylko się kwalifikuje, albo jacys narodowcy prokapitalistyczni.''

Pytasz jacy ludzie mogą uznawać lewactwo i określać nim Kutza za zło a zarazem być przeciwnikiem PO??

A gust estetyczny oddzielisz? Nie. Chyba nie.
Chcesz czy nie - całkiem siebie nie pozostawisz poza sobą oceniając film. Jestem jaki jestem. Z tego kim jestem wynika ocena jaką dam filmowi.

"Widzę także ze Ty Jeszce dzielisz starymi kategoriami - my solidarnościowi oni komuniści heh ale to już trochę przestarzale ;)"
Co to znaczy przestarzałe? Starszych jak najbardziej można tak dzielić. Wszak daje to nam dużo informacji o człowieku. Do partii szli wszak głównie wszelkiej masci dorobkiewicze, konformisci i mendy (teraz, nowi młodzi o tych cechach również do polityki i partii się garną).
W solidarnosci za to często byli np wieczni buntownicy i ... socjalisto-komunisci z przekonania (a mi wszak do takich poglądów daleko).
Informacja więc jest to istotna, ale oczywiscie nie wystarczająca aby człowieka ocenić.

"Pytasz jacy ludzie mogą uznawać lewactwo i określać nim Kutza za zło a zarazem być przeciwnikiem PO??"
Nie. Jacy ludzie mogą uznawać "lewactwo" za zło i POwatosc za zło.
Moim zdaniem - UPR i narodowi-kapitalisci.

Jeśli ktoś ocenia film tylko przez polityczny kontekst jest ograniczony

Jak po jednej i drugiej stronie byli dobrzy i źli ludzie, dorobkiewicze i inni...Rożne były koleje losu i z rożnych przyczyn znajdowali się ludzie po dwóch stronach ''barykady''. Podział jaki Ty stosujesz jest więc nie tylko przestarzały ale jest i głupi.

''Jacy ludzie mogą uznawać "lewactwo" za zło i POwatosc za zło.''

np zwolennicy PISu

A i jeszcze jedno nie porównuj gustu estetycznego do oceny politycznej. Estetyka jest jak najbardziej częścią oceny sztuki natomiast polityka może ja tylko upośledzać

1. Jak ktos ocenia film tylko przez polityczny kontekst to pewnie rzeczywiscie jest ograniczony. Znasz kogos takiego? Ja nie.

"Jak po jednej i drugiej stronie byli dobrzy i źli ludzie, dorobkiewicze i inni...Rożne były koleje losu i z rożnych przyczyn znajdowali się ludzie po dwóch stronach ''barykady''. Podział jaki Ty stosujesz jest więc nie tylko przestarzały ale jest i głupi."
A jaki to ja podział stosuje? Wyraznie napisalem przecież, że to czy należało się do partii, czy było w solidarnosci - to zbyt mało żeby można było ocenić człowieka. (ale pewne informacje, wskazówki nam daje)

Poza tym - kompletnie nie rozumiem okreslenia "przestarzały". Że niby co? Kiedys był ok, a teraz już nie? A to dlaczego?


"np zwolennicy PISu"
Nie. Przecież całe PiSowe spojrzenie na gospoderke jest lewicowe. Przecież np guru Kaczyńskiego jest Piłsudski z PPS (Polska Partia Socjalistyczna).
Jesli dzielic poglady partii na 2 skladowe - gospodarka i obyczajowosc, to PIS jest w połowie lewicowy.


"A i jeszcze jedno nie porównuj gustu estetycznego do oceny politycznej. Estetyka jest jak najbardziej częścią oceny sztuki natomiast polityka może ja tylko upośledzać"
Znaczy się - jak uważam jakis kolor (np pomarańczowy) za ohydny, a film ze zdjęciami mocno w tym odcieniu mi sie nie podobał, to OK?
A jak np film chwalący i promujący idee neonazistowskie mi się nie spodoba, to już nie jest OK?

Jaka partia obecnie w Polsce jak zagorzałym przeciwnikiem PO oraz partii lewicowych??
jest nim PiS .. wiec nie wiem po co ta dyskusja. poza tym ty już wchodzisz w bardziej ideologiczne aspekty , pis ma tylko podobne do lewicowej postawy poglądy na gospdarke i socjal, ale poza tym jest to partia neo konserwatywna mająca tylko troszke wspólnego z poglądami lewicowymi a bliżej im do konserwatyzmu

cyt''A jaki to ja podział stosuje? Wyraznie napisalem przecież, że to czy należało się do partii, czy było w solidarnosci - to zbyt mało żeby można było ocenić człowieka. (ale pewne informacje, wskazówki nam daje)''

No wlasnie w tym tekscie cytuje'''Starszych jak najbardziej można tak dzielić. Wszak daje to nam dużo informacji o człowieku. Do partii szli wszak głównie wszelkiej masci dorobkiewicze, konformisci i mendy (teraz, nowi młodzi o tych cechach również do polityki i partii się garną).
W solidarnosci za to często byli np wieczni buntownicy i ... socjalisto-komunisci z przekonania (a mi wszak do takich poglądów daleko).'' Dokonałeś oceny ludzi z względu na przynależność polityczna która jest mówiąc krotko debilizmem

cyt ''Znaczy się - jak uważam jakis kolor (np pomarańczowy) za ohydny, a film ze zdjęciami mocno w tym odcieniu mi sie nie podobał, to OK?
A jak np film chwalący i promujący idee neonazistowskie mi się nie spodoba, to już nie jest OK?'''

Przede wszystkim mylisz pojęcia. film chwalący i promujący idee neonazistowskie nie znajdziesz ani w kinie ani w tv, współczesne kino jest wolne od tego rodzaju propagandy która była stosowana w czasach totalitaryzmu. Tego rodzaju ''filmy'' nie były sztuka tylko narzędziem politycznym nie mającym nic wspólnego z sztuka i filmem.

Bo mi chodziłi o bycie przeciwnikiem PO i idei lewicowych (a nie "partii"), szczególnie tych widocznych w tym własnie filmie Kutza - czyli głównie okołogospodarczych,

Poza tym - zauważ, że ZSRR, PRL było w gruncie rzeczy dosc konserwatywne obyczajowo, a radykalnych lewicowców i komunistów odstrzelano (początkowo), a później - szykanowany (taki np Kuroń to przecież chyba trockista)

"Dokonałeś oceny ludzi z względu na przynależność polityczna która jest mówiąc krotko debilizmem"
No ale jakos nie zacytowałes nastepnego zdania:
"Informacja więc jest to istotna, ale oczywiscie nie wystarczająca aby człowieka ocenić."

Nie pisałem również o cechach wszystkich ludzi wstępujących tu lub tam, ale o częsci (w przypadku PRLu - imo wiekszosci).

"Przede wszystkim mylisz pojęcia. film chwalący i promujący idee neonazistowskie nie znajdziesz ani w kinie ani w tv, współczesne kino jest wolne od tego rodzaju propagandy która była stosowana w czasach totalitaryzmu. Tego rodzaju ''filmy'' nie były sztuka tylko narzędziem politycznym nie mającym nic wspólnego z sztuka i filmem."
Ale już uznane dzieła Dowożenki, czy Eisensteina będące przy okazji agitkami komunistycznymi - już w konach pokazują, a krytycy się nimi zachwycają...
Poza tym jakie to pojęcie pomyliłem?
Dałem ci jedynie ekstremalny przykład - ideologie i poglądy które twórca w swoim filmie głosi zawsze wpływ na ocenę.

Przypomnij sobie jakis film, który po obejrzeniu uznałes za "mądry", mówiący wartosciowe rzeczy. Te "mądre" i "wartosciowe" rzeczy zazwyczaj są oparte na jakims swiatopogladzie, filozofii, jakims wartoscia, pojecia dobra-zla itp.
Wyobraz więc sobie hipotetyczny film, we wszystkich aspektach na takim samym poziomie jak ten mądry (a więc np zdjecia, gra aktorska, sprawnosc w opowiadaniu historii itp), tylko przesłanie będące dokładnie odwrotnoscia, negacja wartosci promowanych w "tym madrym".
Oba filmy ocenisz tak samo, czy jednak inaczej?

cyt''Bo mi chodziłi o bycie przeciwnikiem PO i idei lewicowych (a nie "partii"), szczególnie tych widocznych w tym własnie filmie Kutza - czyli głównie okołogospodarczych,''
Skoro pytałeś kto może być przeciwnikiem PO , to raczej miałeś na myśli partie polityczne a nie idee.., wiec odnoszę wrażenie ze się po prostu teraz wykręcasz ;) Twoje pytanie bylo proste i klarowne, ja natomiast na nie odpowiedziałem .imo w tej chwili takie partie jak np sojuz lewicy ''reprezentują'' stronę lewicowa natomiast PO partie prawicowa będąca bardziej po środku natomiast pis reprezentuje partie skrajnie prawicowa z pewnymi domieszkami ideei państwa opiekuńczego będącego przedmiotem lewicowej doktryny jednak nie maja parwa egzystencji w centrum ani w jego pobliżu polskiej sceny politycznej. wszelkie dywagacje jakie teraz prowadzisz w tym przedmiocie są nie zasadne.

cyt''A jaki to ja podział stosuje? Wyraznie napisalem przecież, że to czy należało się do partii, czy było w solidarnosci - to zbyt mało żeby można było ocenić człowieka. (ale pewne informacje, wskazówki nam daje)''' i potem piszesz''"Informacja więc jest to istotna, ale oczywiscie nie wystarczająca aby człowieka ocenić."''

Sam sobie zaprzeczasz
NIE DAJE CI ŻADNYCH WSKAZÓWEK DO OCENY KOGO KOLWIEK, nikt nie ma prawa oceniać kogoś tylko dlatego ze był po jednej czy po drugiej stronie w tamtych czasach w PRL jeśli go po prostu nie zna lub nie dokonał czynu który bezsprzecznie mówi o jego postawie życiowej.

''Dałem ci jedynie ekstremalny przykład - ideologie i poglądy które twórca w swoim filmie głosi zawsze wpływ na ocenę.''
Uciekasz się do skrajnych przypadków. Widze ze lubisz słowo ''agitka komunistyczna'' Opierasz się na Dowożence czy Eisensteinie, ale nie zwracasz uwagi ze to już czasy bardzo odlegle, nie mające odbicie do choćby omawianego tu filmu. Zresztą masz chyba rozum i sumienie po to by samemu oceniać film a nie uważać go tylko a dzieło bo spodobał się krytykowi.

''Dałem ci jedynie ekstremalny przykład - ideologie i poglądy które twórca w swoim filmie głosi zawsze wpływ na ocenę''

Ale jaki kolwiek skrajny przykład jest tu kompletnie nie na miejscu, omawiana tu problematyka nie wymaga tego.


''Przypomnij sobie jakis film, który po obejrzeniu uznałes za "mądry", mówiący wartosciowe rzeczy. Te "mądre" i "wartosciowe" rzeczy zazwyczaj są oparte na jakims swiatopogladzie, filozofii, jakims wartoscia, pojecia dobra-zla itp.''

Ale nie na poglądzie politycznym. Pojęcia dobro-zlo, filozofia życia, światopogląd jest podstawowym aspektem każdego człowieka , ktoś może być katolikiem lub ateista a mimo wszystko mieć poglądy polityczne np prawicowe .


''Wyobraz więc sobie hipotetyczny film, we wszystkich aspektach na takim samym poziomie jak ten mądry (a więc np zdjecia, gra aktorska, sprawnosc w opowiadaniu historii itp), tylko przesłanie będące dokładnie odwrotnoscia, negacja wartosci promowanych w "tym madrym".
Oba filmy ocenisz tak samo, czy jednak inaczej?''

A co to znaczy film ''mądry'' ?

Ocenie przede wszystkim podlega film, natomiast to ''przeslanie'' to indywidualne zdanie twórcy z którym ja mogę polemizować lub się zgadzać, ale nie musi mieć wpływu na moja ocenę filmu. ktoś może zrobić film w którym przesłanie będzie popularyzować np aborcje lub ja ganić, ale jeśli oba filmy będą sprawnie i ciekawie zrealizowane to zapewne oba dobrze ocenie.

Nie no sory, ale chyba ja lepiej wiem co miałem na mysli. Inaczej napisał bym przecież SLD, czy tam PPP.
W ogóle przecież wszelkie rozmowy na temat idei lewicowych w oderwaniu od "Perła w koronie" byłoby mało sensowne na tym portalu, nie sądzisz?

Co do skrajnie prawicowej partii z "domieszkami" lewicowymi (ładne mi domieszki, "tylko" sprawy gospodarcze)? Dla mnie to dziwne. No ale sam podział na lewice i prawice jest dziwny i niejednoznaczny (sam bardzo rzadko go stosuje, dziele partie na stosunek do ekonomii, prawa i obyczajowosci).

"cyt''A jaki to ja podział stosuje? Wyraznie napisalem przecież, że to czy należało się do partii, czy było w solidarnosci - to zbyt mało żeby można było ocenić człowieka. (ale pewne informacje, wskazówki nam daje)''' i potem piszesz''"Informacja więc jest to istotna, ale oczywiscie nie wystarczająca aby człowieka ocenić."''

Sam sobie zaprzeczasz"
W którym miejscu???? O.o
Zbyt mało żeby oceNIĆ, ale do oceNIANIA daje sporo informacji.

"NIE DAJE CI ŻADNYCH WSKAZÓWEK DO OCENY KOGO KOLWIEK, nikt nie ma prawa oceniać kogoś tylko dlatego ze był po jednej czy po drugiej stronie w tamtych czasach w PRL jeśli go po prostu nie zna lub nie dokonał czynu który bezsprzecznie mówi o jego postawie życiowej. "
Wiesz co to "wskazówka"?
Nie wiem ile masz lat (ja 23) ale zapytaj się kogos długo dosc w tamtych czasach żyjących kto zapisywał się do partii i po co, kto zapisywał się do solidarnosci (kto na początku, a kto pod koniec), oraz kto odmawiał nagabywaniu jednej i drugiej strony.
Oczywiscie nie można generalizować, że dotyczy to wszystkich. To by było bzdurą. Jednak dużej częsci lub nawet - wiekszosci - jak najbardziej.
Oczywiscie nie możemy miec nigdy pewnosci czy ktos nalezał do tej wiekszosci, czy też nie. Daje nam to już jednak pewną istotną informację, która w połączeniu z innymi faktami z życia daje dużo większą informacje.

"Uciekasz się do skrajnych przypadków. Widze ze lubisz słowo ''agitka komunistyczna'' Opierasz się na Dowożence czy Eisensteinie, ale nie zwracasz uwagi ze to już czasy bardzo odlegle, nie mające odbicie do choćby omawianego tu filmu. Zresztą masz chyba rozum i sumienie po to by samemu oceniać film a nie uważać go tylko a dzieło bo spodobał się krytykowi."
Skrajne przypadki są najciekawsze i to np traktowanie mostu skrajnymi przypadkami decyduje o tym czy później się on pod naszym tirem nie zawali czasem :)

Co mają do tego odległe czasy? Znajde te filmy i w kinie i w tv (i bardzo dobrze, że znajde - zbrodnią byłoby je zakazywać).

"Zresztą masz chyba rozum i sumienie po to by samemu oceniać film a nie uważać go tylko a dzieło bo spodobał się krytykowi.""
Nie rozumiem. Do czego pijesz? Ja "Arsenałowi" dałem 4/10. "Pancernikowi ..." 6/10.

"Ale jaki kolwiek skrajny przykład jest tu kompletnie nie na miejscu, omawiana tu problematyka nie wymaga tego."
Mamy skrajny przypadek, później skrajny - 1, skrajny -2 ... i neutralny
Co więcej - dla każdego co innego jest skrajnoscią.

Są ludzie, którzy np Balcerowicza nazywają skrajnym krwiożerczym liberałem, a i są osoby które nazywają go socjalistą (a i ich jeszcze inni nazywają socjalistami).
Skrajnosc jest względna.
Nie wiesz jak skrajna dla mnie jest ideologia głoszona przez Kutza w tym filmie. A może tak jak dla ciebie nazizm? Znam też takich.

"Ale nie na poglądzie politycznym. Pojęcia dobro-zlo, filozofia życia, światopogląd jest podstawowym aspektem każdego człowieka , ktoś może być katolikiem lub ateista a mimo wszystko mieć poglądy polityczne np prawicowe . "
Eee, a poglądy polityczne to nie jest w prostej linii wypadkowa swiatopoglądu? Oczywiscie, że jest.
No chyba, ze ktos ogranicza sie do takiego ubogiego i skrajnie nieużytecznego podziału jak prawica-lewica (narodowi socjalisci to prawica czy lewica? libertarianie to prawica czy lewica? itd)

"Ocenie przede wszystkim podlega film, natomiast to ''przeslanie'' to indywidualne zdanie twórcy z którym ja mogę polemizować lub się zgadzać, ale nie musi mieć wpływu na moja ocenę filmu. ktoś może zrobić film w którym przesłanie będzie popularyzować np aborcje lub ja ganić, ale jeśli oba filmy będą sprawnie i ciekawie zrealizowane to zapewne oba dobrze ocenie."
Wszystko zależy od tego na ile twórca będzie prowadził otwartą dyskusję, rozważał za i przeciw (i tam ostatecznie przechylil szale na jedna strone), a na ile sobie bezpruderynie będzie głosił swoją propagandę, oraz oczywiscie - na ile akurat na dany pogląd będziesz miał mocno wyrobione zdanie.
Nie mówię, że jest to kwestia decydująca - różnie z tym bywa. Zależy oczywiscie od innych walorów danego filmu.
Oczywiste jednak jest, że nie bez znaczenia będzie fakt czy z tezami autora się gorąco zgadzasz, w sumie sie zgadzasz, nie masz zdania na ten temat, raczej się nie zgadzasz, czy kategorycznie się nie zgadzasz.
Ten mechanizm własnie decyduje o tym, że nie spodobał by ci się agitka nazistowska, acz okraszona pięknymi zdjęciami i muzyką. Ten sam, tylko w skrajnym przypadku.
W mniej skrajnym - nie spodobał by ci się film głoszący koniecznosc wysiedlenia wszystkich czarnoskurych imigrantów z kraju (z cudowną grą aktorów). Itd, można schodzić kolejne szczeble niżej.

"A co to znaczy film ''mądry'' "
Dokładne przeciwieństwo filmu "głupiego".

''Nie no sory, ale chyba ja lepiej wiem co miałem na mysli''

Skoro wiesz co miałeś na myśli to dawaj pytania jasno, bo twoje pytania wskazywało na co innego

''Co do skrajnie prawicowej partii z "domieszkami" lewicowymi (ładne mi domieszki, "tylko" sprawy gospodarcze)?''

Tak samo jest z np SLD w która ma w dużym stopniu liberalne spojrzenie na gospodarkę będące przeciwieństwem lewicowych idei , a mimo to jest partia lewicowa. W polskim systemie politycznym idee lewicowe i prawicowe sa w pewny stopniu pomieszane. Jednak nie zmienia to faktu ze PIS jest partia prawicowa a sld partia lewicową.

''W którym miejscu????''
Skoro w jednym zdaniu piszesz ze daje pewne wskazówki do oceny człowieka z a z drugiej strony piszesz ze to za mało by kogoś ocenić to sam sobie przeczysz. Powtórzę nie daje ci to ŻADNYCH wskazówek

''Nie wiem ile masz lat (ja 23) ale zapytaj się kogos długo dosc w tamtych czasach żyjących kto zapisywał się do partii i po co, kto zapisywał się do solidarnosci (kto na początku, a kto pod koniec), oraz kto odmawiał nagabywaniu jednej i drugiej strony.
Oczywiście nie można generalizować, że dotyczy to wszystkich. To by było bzdurą. Jednak dużej częsci lub nawet - wiekszosci - jak najbardziej.''

Masz 23 lata, nie żyłeś w tamtych czasach wi w sumie to nic nie wiesz. Widze ze poruszyłeś kwestie donosicielstwa, lojalek itd. Powinieneś wiedzieć ze pewna cześć ludzi była w rożny sposób szantażować by donosili i podpisywali lojalki. Jak ktoś ciaol wyjechać za granice tez musiał ja podpisac Do partii nie zapisywały sie tylko gnidy (takze na poczatku), ale takze osoby mające poglądy idealistyczne ze to wlanie komunizm jest najlepszy dla Polski.

''Eee, a poglądy polityczne to nie jest w prostej linii wypadkowa swiatopoglądu?''

Nie, Najlepszym przykładem by tego ŚP RELIGA. był ateistą a mimo wszystko był w rządzie partii ktora jest unzawana za ultrakatolicka. Tak światopogląd jest podwalina poglądów politycznych, ale oba zagadnienia nie muszą być zbieżne.

''Nie wiesz jak skrajna dla mnie jest ideologia głoszona przez Kutza w tym filmie. A może tak jak dla ciebie nazizm? Znam też takich.''

nazizm był ideologia maksymalnie skrajna (nigdzie nie spotykana w społeczeństwie cywilizowanym), nastawiona na kompletna eksterminacje. mimo ze komunizm Stalina tez był zły i zbrodniczy to jednak nie ma gorszej rzeczy niż nazizm.

''Ten mechanizm własnie decyduje o tym, że nie spodobał by ci się agitka nazistowska, acz okraszona pięknymi zdjęciami i muzyką. Ten sam, tylko w skrajnym przypadku.''
No i znowu to słowo agitka ;(, mam wrażenie ze dyskutuje z bojówkarzem pisu lub korwina mikke...

Po raz kolejny powołujesz się na nazizm kompletnie bez sensu. nazizm wykracza poza poglądy polityczne. Godził on w podstawowe zasady człowieczeństwa, a to już dużo poważniejsza sprawa niż ''poglądy polityczne'' Film który propagował by idee nazistowskie w istocie propagował by postawy anty ludzkie np dyskryminacje rasowa , itd. A to już ma nie wiele wspólnego z zwykłymi poglądami politycznymi.

''W mniej skrajnym - nie spodobał by ci się film głoszący koniecznosc wysiedlenia wszystkich czarnoskurych imigrantów z kraju (z cudowną grą aktorów). Itd, można schodzić kolejne szczeble niżej.''

Kolejny przykład nie związany z polityka. Taki film mógł by propagować rasizm, a rasista każdy może być bez względu na poglądy i przynależność polityczna. Rasizm to postawa anty ludzka wykraczającą poza poglądy polityczne

"A co to znaczy film ''mądry'' "''
''Dokładne przeciwieństwo filmu "głupiego".''

głupi i mądry to pojecie względne

"Skoro w jednym zdaniu piszesz ze daje pewne wskazówki do oceny człowieka z a z drugiej strony piszesz ze to za mało by kogoś ocenić to sam sobie przeczysz. Powtórzę nie daje ci to ŻADNYCH wskazówek"
Inaczej niż to zrobiłem wczesniej nie będę tłumaczył. Wskazówki do oceniania to co innego niż OCENIĆ (tryb dokonany).
Daje to wskazówki, nie pozwala na ostateczny werdykt. Więc nigdzie sobie nie przeczę.

"Masz 23 lata, nie żyłeś w tamtych czasach wi w sumie to nic nie wiesz. Widze ze poruszyłeś kwestie donosicielstwa, lojalek itd. Powinieneś wiedzieć ze pewna cześć ludzi była w rożny sposób szantażować by donosili i podpisywali lojalki. Jak ktoś ciaol wyjechać za granice tez musiał ja podpisac Do partii nie zapisywały sie tylko gnidy (takze na poczatku), ale takze osoby mające poglądy idealistyczne ze to wlanie komunizm jest najlepszy dla Polski."

Proprocje były chyba odwrotne. W ostatnich latach PRL to w solidarnosci bylo pewnie więcej rzeczywistych komunistów niż w późnym prl. :)
Poza tym - 4 moje ciotki były na dosc wysokim szczeblu w partii. Znam przez to nawet osobiscie wielu innych członków partii. I szczerze mówiąc - nikt nawet nie twierdzi, że nie robił tego bo mu się to opłaca. Co ciekawsze - wielu z nich wstąpiło później do solidarnosci (bo to im sie oplacalo), wielu później wstępowało do partii, które aktualnie w polsce były na topie (bo oczywiscie urzędnicy wszelcy są obsadzani z klucza politycznego i po znajomosci).
Do członkostwa w partii nikt nikogo nie zmuszał (do donosicielstwa to już różnie). To czy zapisalo sie do partii zależało głównie od konformizmu.

I powtarzam - mimo wszystko sam fakt członkostwa to zbyt mało by móc ostatecznie OCENIĆ człowieka, ale - cos już o nim wiemy. I to sporo.


"Nie, Najlepszym przykładem by tego ŚP RELIGA. był ateistą a mimo wszystko był w rządzie partii ktora jest unzawana za ultrakatolicka. Tak światopogląd jest podwalina poglądów politycznych, ale oba zagadnienia nie muszą być zbieżne."
Poglądy polityczne to przecież częsc swiatopoglądu. Nie ma więc nawet co o tym pisać.
A to na jaka partie sie glosuje, czy w jakiej jest sie czlonkiem to calkiem inna para kaloszy. Główne partie w polsce tak na prawdę nic z ideologią żadną nie mają wspólnego. Dlatego całkiem sporo polityków zaliczyło już wszystkie partie po kolei.
Np niedawno przewodniczacy PO - Tomczykiewicz stwierdzil otwarcie że PO nigdy nie było i nie będzie partią liberalną...
Wszystko zależy jak wiatr zawieje.


"Kolejny przykład nie związany z polityka. Taki film mógł by propagować rasizm, a rasista każdy może być bez względu na poglądy i przynależność polityczna. Rasizm to postawa anty ludzka wykraczającą poza poglądy polityczne"
Guzik prawda. Znam rasistów inteligentnie, błyskotliwie i z erudycją uzasadniający swoje poglądy POLITYCZNE. Pogląd polityczny, jak pogląd polityczny. Dla mnie i dla ciebie skrajne - dla nich skrajny jest nazizm nawołujący do eksterminacji (a oni "tylko" tego, żeby każdy siedział u siebie, a więc bilet powrotny i uscisk na droge).

Twoje wyobrażenie "poglądów politycznych" jest zbyt ubogi. Wszystko w zasadzie może być poglądem politycznym - zależnie od tego co ktos jako polityk chciałby robić.


"głupi i mądry to pojecie względne"
Tak, dlatego zapytałem się ciebie o film "według ciebie "mądry"".

''I powtarzam - mimo wszystko sam fakt członkostwa to zbyt mało by móc ostatecznie OCENIĆ człowieka, ale - cos już o nim wiemy. I to sporo.''

no i po raz kolejny sprzeczność, nie daje ale jednak daje - taki jest twój tok myślenia

''Guzik prawda. Znam rasistów inteligentnie, błyskotliwie i z erudycją uzasadniający swoje poglądy POLITYCZNE. Pogląd polityczny, jak pogląd polityczny. Dla mnie i dla ciebie skrajne - dla nich skrajny jest nazizm nawołujący do eksterminacji (a oni "tylko" tego, żeby każdy siedział u siebie, a więc bilet powrotny i uscisk na droge).''

Kompletna bzdura.
rasizm to nie tolerancja która NIC NIE MUSI mieć wspólnego z poglądami politycznymi. Powtórzę raz jeszcze , rasista może być każdy bez względu na poglądy polityczne.

''Poglądy polityczne to przecież częsc swiatopoglądu. Nie ma więc nawet co o tym pisać.''
''Twoje wyobrażenie "poglądów politycznych" jest zbyt ubogi. Wszystko w zasadzie może być poglądem politycznym - zależnie od tego co ktos jako polityk chciałby robić''

Nie. To Ty mylisz pojęcia poglądów politycznych z zagadnieniami które nie są wcale od nich zależne takie jak rozróżnienia dobra i zła, światopogląd, rasizm itd. Powiem więcej wykazujesz się nie tylko brakiem elementarnej wiedzy zakresu czym jest pojecie polityka ale nawet nie potrafisz sklasyfikować polskiego systemu politycznego. Zabierasz głos w czymś na czym kompletnie się nie znasz. Polityka to przede wszystkim darzenie do sprawowania władzy i późniejsze sprawowanie jej. Poglądy polityczne to wiec poglądy na sposób zarządzania państwem oraz na sposób w jaki do władzy należy dojść.
Używasz propagandowych hasełek jak ''agitka polityczna'' ośmieszając się w sumie.

"no i po raz kolejny sprzeczność, nie daje ale jednak daje - taki jest twój tok myślenia"
Poddaje się.
No nie wiem - masz proces sądowy. Masz poszlaki, masz "dowody" niewystarczające, są też dowody w zasadzie rozstrzygające sprawę.

No ale ty nie słyszałes o czyms takim w jezyku polski jak tryb dokonany. Nie wiesz czym różni się "aby oceniać" od "aby ocenić". Co ja poradze, ze widzisz sprzecznosc tam gdzie jej nie ma.

"Polityka to przede wszystkim darzenie do sprawowania władzy i późniejsze sprawowanie jej. Poglądy polityczne to wiec poglądy na sposób zarządzania państwem oraz na sposób w jaki do władzy należy dojść."
No własnie. Jak osoba twierdzi, że rząd powinien wyprosic z kraju imigrantów to jest to pogląd polityczny, czy nie?
Ma do wyboru również - nie powinno wypraszać, lub - nie mam na ten temat zdania. Zawsze więc można by uznać to za składową poglądów politycznych.

"Nie. To Ty mylisz pojęcia poglądów politycznych z zagadnieniami które nie są wcale od nich zależne takie jak rozróżnienia dobra i zła,"
Ależ rozróżnienie dobra od zła to podstawa.
Czy - czy pobieranie pod przymusem jakichkolwiek podatków (co w gruncie rzeczy można nazwać formą kradzieży) jest dobre, czy złe? A może mniejsze zło?
Czy i do jakiego stopnia inwigilacja przez państwo obywateli jest złe?
Czy nietolerancja jest złem?
Czy dopuszczenie do przegrania polskich przedsiebiorców z jakimis zagranicznymi jest złe?
Czy brak scisłego sprzężenia prawa państwowego z prawem kanonicznym jest złe?
Czy kara smierci to zło? Mniejsze zło?
Czy kary cielesne wymierzane przez rodzice dzieciom to zło?
Czy zalegalizowanie handlu narkotykami to zło?
Czy zalegalizowanie handlu alkoholem i papierosami to zło?

itd, idt.

"Używasz propagandowych hasełek jak ''agitka polityczna'' ośmieszając się w sumie."
Co to znaczy "propagandowych hasełek"? Co jest dziwnego w słowie "agitka"?
Czy aby "agitka" nie składa się również w dużej mierze z "propagandowych hasełek", którego to hasła sam używasz?

"ale nawet nie potrafisz sklasyfikować polskiego systemu politycznego. "
A co, mam używać przedszkolnego podziału na prawica-lewica, z którego wszyscy poważni się smieją do rozpuku? Przecież nawet te pojęcia nie są jednoznacznie zdefioniowane.
Całe książki o tym powstawały.

Generalnie - po co używać podziału tak niedoskonałego, skoro są lepsze?
Po co "radykalna prawica z elementami lewicowymi" i "radykalna lewica z elementami prawicowymi", zamiast np: SLD: liberalni obyczajowo, socjalistyczni gospodarczo. PIS: konserwatywni obyczajowo, socjalistyczni gospodarczo (oczywiscie wszystkio z dodanym stopniowaniem - SLD odrobine mniej socjalistyczni niz PiS itp)? Czy taki podział nie jest prostszy, jasniejszy, bardziej przejrzysty i cokolwiek dający?

Errata;
Miało być oczywiscie: sld odrobine bardziej socjalistyczni niż PIS.

''Jak osoba twierdzi, że rząd powinien wyprosic z kraju imigrantów to jest to pogląd polityczny, czy nie?''

Ale nie musi byc przejawem rasizmu tylko decyzja wymuszona np sytuacja gospodarcza, znowu mylisz pojęcia

''Czy - czy pobieranie pod przymusem jakichkolwiek podatków (co w gruncie rzeczy można nazwać formą kradzieży) jest dobre, czy złe? A może mniejsze zło?
Czy i do jakiego stopnia inwigilacja przez państwo obywateli jest złe?
Czy nietolerancja jest złem?
Czy dopuszczenie do przegrania polskich przedsiebiorców z jakimis zagranicznymi jest złe?
Czy brak scisłego sprzężenia prawa państwowego z prawem kanonicznym jest złe?
Czy kara smierci to zło? Mniejsze zło?
Czy kary cielesne wymierzane przez rodzice dzieciom to zło?
Czy zalegalizowanie handlu narkotykami to zło?
Czy zalegalizowanie handlu alkoholem i papierosami to zło?''

No znowu mieszasz pojęcia. Wszystkie te zagadnienia są elementami powszechnie obowiązującego prawa,a nie polityki. To wlasnie prawo mowi co jest dobre a co zle a nie polityka

''Czy aby "agitka" nie składa się również w dużej mierze z "propagandowych hasełek", którego to hasła sam używasz?''

Ja propagandowych haseł nie pisze. Propagandę stosujesz TY takimi hasłami jak ''agitka komunistyczna'' , ''komunstyczny jad'' itp


''Generalnie - po co używać podziału tak niedoskonałego, skoro są lepsze?''

Taki podział się stosuje , jest to podzial podstawowy którzy należy stosować


''SLD: liberalni obyczajowo, socjalistyczni gospodarczo''

Po raz kolejny wychodzi twoje nieuctwo. SLD jak wspomnailem wcześniej ma poglądy wolno rynkowe a wiec nie jest socjalistyczna gospodarczo. Lewicowi sa obyczajowo, bo mieć poglądy lewicowe w obyczajowości oznacza dążyć do , równości i sprawiedliwości społecznej, bo takie sa zasady lewicy w aspekcie obyczajowości.

''Po co "radykalna prawica z elementami lewicowymi"''

PO nie jest partia skrajna prawica a partia prawicowa środka


''


"no i po raz kolejny sprzeczność, nie daje ale jednak daje - taki jest twój tok myślenia"
Poddaje się.
No nie wiem - masz proces sądowy. Masz poszlaki, masz "dowody" niewystarczające, są też dowody w zasadzie rozstrzygające sprawę.

No ale ty nie słyszałes o czyms takim w jezyku polski jak tryb dokonany. Nie wiesz czym różni się "aby oceniać" od "aby ocenić". Co ja poradze, ze widzisz sprzecznosc tam gdzie jej nie ma.''

Co ja poradzę ze ty sobie sam przeczysz , to ze ktoś był w partii nawet nie daje ci żadnych poszlakow, jeśli po prostu tego człowieka nie znasz, sam twierdzisz ze z jednej strony nie można ocenić na tej postawie człowieka z drugiej jednak strony twierdzisz ze ze daje ci pewne poszlaki co o kims takim myslec (a wiec w gruncie rzeczy ukierunkowujesz juz sie do takiej osoby negatywnie). I tu wspomne jedna z twoich wypowiedzy cyt''''Starszych jak najbardziej można tak dzielić. Wszak daje to nam dużo informacji o człowieku.''

Powiem krotko, prezentujesz nie tylko slaby poziom wiedzy teoretycznej ale także nagminnie mieszasz rożne pojęcia. Moja rada jest prosta, doucz się trochę i dopiero potem podejmuj takie tematy. Problem twój i podobnych tobie dzieciaków polega an tym ze poruszacie tematy które wymagają pewnej wiedzy z zakresy politologii, prawa, zagadnień związanych z państwem której nie posiadasz - co pokazałeś w tym temacie
Dlatego moja rada to : do książek, zdobywać wiedzę, a potem jak troche sie douczysz podejmować takie tematy, bo tak to tylko wstyd nieuctwa.

No i to by było o demnie tyle w tym temacie, w koncu to watek o filmie Kutza a nie dyskusji o polityce.

Dla precyzji: ustawa Wilczka weszła w życie w już zbankrutowanym PRL-u. Pół roku przed oddaniem władzy i rok przed wyniesieniem sztandaru przez towarzyszy. Do normalnego wolnego rynku jeszcze milion lat świetlnych.

Według mnie chodziło głównie o pokazanie przywiązania górników do pracy i do kopalni, która jest dla nich czymś więcej niż miejscem wykonywania zawodu. Nie da się tego zrozumieć nie będąc ze śląska. Sądzę, ze bezsensu jest interpretowanie tego filmu z perspektywy politycznej.

Taka dyskusjaaaa... i nie na temat. Ten film to sceny z zycia Śląska i górników. Piękne i w znacznej merze nieprawdziwe. Ale to poezja. Taki udany film a tyle jadu wywołuje. Why? Co w was siedzi?
Skupcie się na początku filmu, dialogach starych Ślązaków albo moja ulubiona scena kiedy Olgierd wykopuje z hałdy jabłko i rozkłada się na węglu jak na łące pod słoneczkiem pełen błogości, a podziemny ciek wodny jak krystaliczny strumyk mu szumi. Zjeżdżałem na dół i wiem, że trzeba byc poetą aby takie sceny nakręcić. Rewelacja.

Oglądałem ten film kilka razy (lub kilkanaście)ozywiście na przestrzeni wielu lat jak to było możliwe(teraz znowu na TVKultura)
I przede wszystkim widzę przepięknie nakręcony film(scena z jabłkiem również moja ulubiona)jak i scena z kotletem i wiele innych scen jest przepięknych...polityka w tym filmie mnie nie interesuje.
mozgokop trafiłeś w punkt;)idealnie,chciałem to samo napisać co ty;)
I nie trzeba wcale być ze Ślaska żeby ten film zrozumieć;)

Kutz i lewacka propaganda...Litości!!!

Założyciel tematu ma racje. Chociaż lewacką propagandą by tego nie nazwał. Raczej socjalistyczną. Mimo tego uważam, że pod względem stricte filmowym jest to jeden z najlepszych polskich filmów.

sceny kiedy policja paluje ludzi w kosciele akurat nie sa zupelnie wyjete z rzeczywistosci; byly takie trzy czy cztery akcje kiedy policja wkroczyla do kosciola i spalowala ludzi; a co do propagandy trudno mi to ocenic; z pewnoscia film przedstawia ustroj II RP jako niesprawiedliwy i wyzyskujacy robotnika ale czy tak naprawde ta II RP byla taka swietlana ? panstwo gdzie panowala korupcja, istnialy olbrzymie konflikty narodowosciowe; panstwo gdzie powszechny byl analfabetyzm, gdzie drogi byly zenujace, gdzie robotnik zarabial naprawde marne pieniadze, gdzie bieda byla dziedziczona pokoleniami; polecam poczytac chociaz jakies roczniki statystyczne z tamtego okresu ile zarabial robotnik, nauczyciel, urzednik a wojskowy a jaka byla cena towarow; doprawdy nie chcialbym byc robotnikiem w II RP

Z całym szacunkiem ale robotnik np w XIX wieku miał gorzej niż ten w XX. Z kolei ten z XIX miał lepiej niż ten z XVIII. Nie chodzi o to jakie było życie robotnika w II RP. Chodzi o to w jaki sposób został pokazany strajk. Jest to typowe spojrzenie socjalistyczne czyli: Kopalnie są po to aby ludzie mieli pracę. Jest to błąd myślowy, ponieważ kopalnie nie istnieją dlatego, żeby ludzie mieli pracę, tylko funkcjonują z powodu zapotrzebowania ludności na węgiel. Co do rzeczywistości w II RP to faktycznie nie była ona świetlana ale to akurat nie ma nic do rzeczy.

Lewicowa. Lewicowa, jeśli już. Pogardliwe określenie "lewak" wymyślili komuniści dla różnych nurtów z którymi się nie zgadzali, z którymi walczyli i które potępiali. Skretyniały dziad, twój zapewne idol, używa tego zwrotu, ale Ty nie musisz. Poza tym, uwierz mi, jeszcze wyjmiecie czerwoną flagę, jeszcze zatęsknicie za ideałami sprawiedliwości i międzynarodowego ruchu robotniczego, który Wasze ciasne móżdżki tak ochoczo dezawuowały.