I masz temat na pracę magisterską. Solomon Northup raczej nie słyszał o chłopach pańszczyźnianych z drugiego końca świata, więc zajął się opisywaniem tego, jak jego biczowali.

;-))

Czy Pan/Pani może rozwinąć myśl „najdłuższe na świecie gnębienie chłopa w Polsce". Mam wrażenie że mylnie Pan/Pani ocenia sytuacje polskiego chłopstwa pańszczyźnianego. I mogę jednoznacznie napisać że niewolnik w USA miał znacznie gorzej od polskiego chłopa.

Gorzej miał, ale czy znacznie to już nie wiem.

Polskiemu chłopstwu nie doskwierał głód, w przeciwieństwie do chłopstwa z europy zachodniej, wystarczy popatrzeć np. na Francję gdzie w każdym wieku było kilka-kilkanaście klęsk głodu. W latach 1692-1694 we Francji zmarło około 2 mln ludzi. W Polsce natomiast ogólnokrajowej klęski głodu nie było, zdarzały się jedynie lokalne o wiele mniejszej skali jak na zachodzie europy. Nie jest to tylko i wyłącznie zasługa dobrych gleb czy niskiej gęstości zaludnienia ale także systemowi feudalnemu, mianowicie gdy była np. sroga zima i pozdychało bydło czy brakło żywności, szlachcic wspomagał swoich poddanych pieniędzmi, są liczne źródła historyczne opisujące takie zdarzenia. Natomiast po I rozbiorze, w latach 80-tych XVIII wieku po reformach cesarza Austrii, które zmniejszyły zależność chłopstwa od szlachty, chłopi z terenów anektowanych przez Austrię masowo emigrowali do jeszcze istniejącej I Rzeczpospolitej (pisze o tym Jan Ferdynand Nax). Pogorszyła się sytuacja chłopstwa także przez zwiększenie podatków, w Rosji natomiast chłopów sprzedawano bez ziemi. Chłopi zostali objęci poborem do armii państw zaborczych, (np. w Austrii służba była dożywotnia, później zmniejszona do 20 lat) natomiast w I Rzeczpospolitej nie było przymusowego poboru chłopstwa do wojska. Polscy chłopi pracowali równie ciężko co chłopstwo europy zachodniej, ale w przeciwieństwie do nich mięli co jeść. Niestety lata komunizmu w Polsce i prace pewnych "historyków" który pisali to co partia kazała, wpłynęły na przedstawianie szlachty w sposób tendencyjny, a chłopów jakoby nadzwyczaj gnębionych, niestety ten jakże błędny pogląd funkcjonuje do dziś. Czy w USA właściciel tak dbał o niewolników, jak polska szlachta o chłopa?

Nie zmienia to faktu, że niewolnictwo, choć w innej postaci, u nas też istniało. Dla mnie to jest powtarzanie pewnego schematu od czasów zamierzchłych. Mam tu na myśli niewolnictwo i podział na klasy, nietolerancję i dyskryminację. Do teraz widzimy dyskryminację i nietolerancję Żydów, czarnoskórych. A dopiero od niedawna dyskryminowaną przestała być kobieta! Chociaż pod względem zarobków nadal jest... Dlaczego tak ciężko nam się wyzbyć tej nierówności? Dlaczego w każdym pokoleniu znaleźć musimy jakieś "czarne owce"?
Trochę odbiegłem od tematu...

Nie popieram podziału klasowego ale wtedy były inne czasy, rolnictwo było prymitywne a plony bardzo niskie, gdyby w I Rzeczpospolitej uwłaszczono chłopów to spotkałby ich taki sam los jak chłopstwo np. we Francji czy Italii. Gdzie chłopi masowo umierali z głodu i nie miał im kto pomóc, ponieważ sami musieli się utrzymać. Według mnie praca dla szlachty mając przy tym zapewnione utrzymanie, była lepszym rozwiązaniem jak bardzo prawdopodobna śmierć z głodu, chłopi w dużej mierze też tak uważali dlatego migrowali z Austrii do Polski po I rozbiorze. Natomiast, jeżeli chodzi o dzisiejsze czasy to dyskryminowani są nie tylko Żydzi czy czarni ale również biali, Azjaci, Cyganie i można by tak wymieniać w nieskończoność. Takie "czarne owce" znajdują się niestety w każdym społeczeństwie i raczej jest to problem nie do wyeliminowania.

No właśnie, martwi mnie, że to już takie powszechne... I tak, masz rację, wszyscy są dyskryminowani, a to jest najobrzydliwsze w ludzkości...

Gdzie widzisz dyskryminacje i nietolerancje Żydów i Murzynów? Dyskryminuje sie juz czesciej białych w USA, juz nie chodzi o pracę bo jako, że Murzyn jest bardziej wydajny, jest lepszym pracownikiem, ale Murzyn cześciej wygra sprawe z białym niz odwrotnie, a biali to w USA wiekszosc.

Kobiety w Polsce miały równe prawa od 1918 r. to nie tak niedawno...

Kobiety nie są nigdzie dyskryminowane, średnio zarabiają mniej bo średnio gorzej nadają sie do okreslonych prac, czesto jednak mogą zarabiać wiecej, tego po prostu NIKT nie nagłośni.

A czy nierownośc jest zła? Człowiek powinien być wolny, ale wolność polega na tym, że każdy może robić co chce, co nie szkodzi innym, jak mam swoje przedsiebiorstwo to jest moją sprawą czy zatrudniam Murzyna czy też nie chce go zatrudnić, to samo tyczy sie kobiet itd.

Miał gorzej, ze względu na traktowanie, jednak warunki w jakich żyli, były takie same a nawet lepsze niż te, w jakich żyli polscy chłopi. Szczególnie to widać na przykładzie filmu Służące - maja zadbane domki, w sumie niczego im nie brakuje, poza oczywiście równym traktowaniem. W Polsce w wielu domach na wsi ludzie nie mieli podłóg, żyli praktycznie na ziemi, harowali od rana do nocy, bez względu na siarczysty mróz czy gorące lato. Nie mieli butów - po ściernisku chodzili boso, o łazienkach nawet nie wspominam... I to sa przykłady z lat międzywojennych, jak tez zaraz po IIWŚ. Wg mnie Murzyni mieli lepiej w XX wieku niż polski mieszkaniec wsi w tym samym wieku. Jak było wcześniej, to karol_ud napisał, choć nie wydaje mi się aby warunki były jakieś lepsze.

Akcja filmu Służące toczy się w latach 60 XX wieku a więc trochę odległe czasy od niewolnictwa w USA czy chłopów pańszczyźnianych w Polsce. Filmy mają to do siebie że nie zawsze przedstawiają rzeczywistość taką, jaka faktycznie była, są często podkoloryzowane. Zapewne było po części tak jak Pani/Pan pisze, ale trzeba pamiętać że lata międzywojenne to lata świeżo po I wojnie światowej i wojnach o niepodległość, choćby z bolszewikami, dużo miast i wsi było zniszczonych działaniami wojennymi, podobna sytuacja była po II wojnie światowej. Nie jest również tak że Murzyni mieszkali tylko w zadbanych domach, przecież do tej pory w USA istnieją getta gdzie nie ma wody i prądu.

Tak, tylko w XX wieku w USA nie było niewolnictwa. I "Służące" nie opowiadają o niewolnikach. Akcja "12 Years a Slave" toczy się ponad 100 lat wcześniej.

Tylko nawiązałem do innego filmu i czasów, o których wiem więcej, a które poniekąd były związane z warunkami życia czarnoskórych.

A taka różnica, że w USA byli czarni, a u nas nie odróżnisz szlachcica od chłopa po 500 latach. Dlatego murzyni do dziś się ciskają o niewolnictwo i rasizm.

W USA biały też mogł byc niewolnikiem...

U nas jest duzo osob którzy mieli przodka szlachcica i przodka chlopa... sa ludzie ktorzy mieli przodków Krolow, Szlachte i chlopstwo np...

Przede wszystkim różnica podstawowa polegała na tym, że z niewolnikami ich pan mógł zrobić zupełnie bezkarnie dosłownie wszystko co by mu fantazja podpowiedziała. Mógł ich sobie np. wszystkich jednego wieczoru wystrzelać jak kaczki i nic bo to jego własność była. Pan swoich chłopów pańszczyźnianych od tak dla relaksu zaszlachtować nie mógł ani wielu innych rzeczy z nimi zrobić zupełnie legalnie i bezkarnie. Mimo wszystko to byli wolni ludzie i jakieś prawa mieli nawet jeśli część z nich jedynie w teorii. Niewolnik nie miał żadnych praw, bo był traktowany jak rzecz a nie jak człowiek.

No nie, chłopi pańszczyźniani nie byli wolni a za ich zabicie (przez szlachcica) kary nie były szczególnie surowe.

W Polsce kilkanascie procent chlopow to byli wolni chlopi.

Poza tym w Polsce do którego roku każdy chlop mogł opuścić pana feudalnego i pojsc do innego, później sejm to zniosl (wina demokracji) ale i tak nie dotyczylo to wszystkich chlopow.

Cóż, poza byciem własnością pana, Chłop był bezsprzecznie człowiekiem. Zależnie od akurat rządzącego arystokraty, nie wolno było zabić od tak chłopa lub było to przemilczane. Wbrew pozorom np. w średniowieczu nie popierano złego traktowania wieśniaków, a różne szokujące historie o okrutnikach przetrwały do naszych czasów właśnie dlatego, że dla ówczesnych też były szokujące.

O ile wiem/słyszałem....
-1 Chłop rocznie mógł opuścić wieś należącą do szlachcica.
-Chłopem jako takim nie można było handlować czyli nie było raczej czegoś takiego jak kupowanie go jak towaru i rozdzielanie od najbliższych przyjaciół i rodziny wbrew woli.
-Chłop zarabiał jakieś pieniądze a nawet bywali bogaci chłopi którzy mieli swego rodzaju służbę wśród biedniejszych chłopów. Takim chłopom żyło się lepiej niż jakiemuś zubożałemu szlachcicowi co przepił swój majątek lub coś tego typu.
-Chłop odrabiał pańszczyznę ok 104 dni w roku. Potem miał wolne i mógł uprawiać ją tylko dla siebie.
- Szlachcic jeżeli był jakiś kryzys żywnościowy dawał chłopu jeść i jeżeli chłopu zawaliła się chałupa dawał mu narzędzia potrzebne do budowy domu.
-Tego nie jestem pewien ale jeśli ktoś z nas był bogatszym chłopem mógł zostać zapisany na edukacje do zakonu.
-Jeżeli jakiś chłop był źle traktowany lub czuł się źle traktowany mógł się umówić z innym szlachcicem że ten go porwie na swoją ziemię.


Nie jestem też znawcą ale nie wiem czy czarnoskórzy niewolnicy mieli dostęp do jakiejkolwiek rozrywki i posiadali coś ala karczma i mogli obchodzić jakieś święta.


-

Warunki życia niewolnika zależały wyłącznie od plantatora a ci byli różni. W zależności od regionu (stanu) były też trochę inne prawa. Normą było chrzczenie niewolników i zapewnienie im wolnej niedzieli, kiedy udzielali się w obrządkach religijnych, pod okiem pastora (bardzo rzadko księdza, bo na Południu istniała silna niechęć do katolików, przede wszystkim Irlandczyków). Pastor oczywiście był biały, ale uczył niewolników modlitw, tego całego religijnego ceremoniału, z czasem także brał udział w tworzeniu pieśni religijnych. Różne idee i ideologie docierały na Południe, co spowodowało, że w niektórych plantacjach poluzowano reżimy i restrykcje, dawano niewolnikom więcej swobody, niekiedy nawet pozwalano pędzić bimber i organizować imprezy w sobotę wieczorem. Pojawili się też pierwsi czarni duchowi przewodnicy (za zgodą pastorów). W końcu wykształciła się pewna subkultura, oparta na chrześcijaństwie, która przetrwała do czasów zniesienia niewolnictwa.

Jprd Polak zawsze miał najgorzej,rzygać się chce od tego patriotyzmu,nawet na filmwebie.Murzyna każdy mógł powiesić jak psa ( o Boże,Animals) na najbliższej gałęzi.Rozdzielano rodziny,dzieci od rodziców,gwałty kobiet ,dzieci na porządku dziennym.Quwa w Polsce było średniowiecze,a za Oceanem 18-ty wiek.Jak można porównywać te dwa systemy... Zasuwać każdy musiał,dzisiaj pracujemy więcej niż,Anglicy,czy Niemcy,taka krzywda??

Pańszczyzna nie była niewolnictwem tylko umową. Na dzisiejsze warunki chłop pańszczyźniany był niczym innym jak firmą. Chłop był obywatelem, miał prawa. Zamożni i szanowani chłopi zasiadali w sądach Chłopskich oraz Grodzkich. Bogaci chłopi mieli własną ziemię, mogli kupić szlachectwo Jest tego wiele więcej, szkoda tylko, że tak wielu wie tak niewiele.