To nie jest film Kinga.

Inaczej. To miniserial, któremu patronował King. Wiernie Zrealizowany według jego zamysłu.

Jeśli w tytule tematu chodzi Tobie o film,to jest to temat nie mający sensu,powinien brzmieć:Kubrick o niebo lepszy od Garrisa.
Dlaczego uważasz film Kubricka za lepszy?

http://www.film.org.pl/prace/lsnienie_porownanie.html
Zajebisty artykuł.

Dzięki,ale nie jestem zainteresowany,no chyba,że Ty go napisałeś.

Przeczytałem i nie zgadzam się z wieloma rzeczami,także jeśli to nie Twój artykuł to nie wiem w jakim celu mi go podesłałeś.

Może dlatego, że jest ciekawy i można go porównać ze swoimi wrażeniami z obu filmów?
Ha ha. Gdybym ja go napisał na pewno bym go nie zachwalał bo nie jestem bufonem.

Jako dzieciakowi miniserial bardzo mi się podobał jako dosyć klimatyczny ale z czasem doszedłem do wniosku, że jest strasznie rozwlekły i posiada sporo niepotrzebnych scen.

Ok.

Są gusta i guściki jeden lubi "lśnienie" inny lubi "klan"

Chyba tendencyjny, nie zajebisty. Jaki jest sens robić takie porównania, kiedy obie produkcje są różne pod każdym względem (poza tematem źródłowym, jakim jest książka), a autor uważa jeden film za arcydzieło (już w pierwszym zdaniu mamy "Osławiony, legendarny już horror z roku 1980 (...)" i przyrównuje do niego kompletnie inny, nawet nie film, a miniserial. A same argumenty użyte w artykule? Tracą na znaczeniu, gdy autor określa "Lśnienie" z 1997 jako remake filmu Kubricka i wyśmiewa absurdalność scen w nim przedstawionych, skoro z założenia miały być zgodne z książką. To w końcu porównujemy dwa obrazy filmowe czy udowadniamy dlaczego "Lśnienie" z 1980 jest zajebiste, a to z 1997 nie, bo nie jest tym z 1980?

Film lsnienie byl bardzo sredni natomiast miniserial to jeden z najlepszych obrazow grozy jaki widzialem w zyciu

Kubrick miał inną wizję co według mnie wyszło na dobre kreując historię o szaleństwie.
Nie wiem co widzisz w tym miniserialu. Jest okropnie przegadany.

Chyba sobie żartujesz!?

Popieram! Trzeba być skończonym ignorantem by uważać inaczej! Serialik co najwyżej potrafi przestraszyć zamykającymi się drzwiami oraz wyskakującym gościem w masce, zaś przez większość mamy jakąś zbędną paplaninę. Nie to co arcydzieło Stana!

King ma prawo mieć obiekcje do swojej ekranizacji, tym bardziej, że Kubrick sporo pozmieniał i pominął. Jedno jest pewne - wolę książkę Kinga niż film Kubricka :). Wszyscy chwalą rolę Nicholsona, a jak dla mnie gra na jedno kopyto. Ciągle mina psychola, przez cały film.

To jak już tak bardzo lubisz się odnosić do cudzych artykułów to proszę bardzo: http://stephenking.pl/artykul/lsnienie-oszustwo-w-imie-kina-fenix-494/ .

Od siebie dodam tylko tyle - film Kubricka znakomicie sprawdza się jako samodzielny horror, ale jako ekranizacja powieści Kinga jest słaby. To samo z rolą Nicholsona, jest przerażający, ale zdecydowanie odbiera od książkowego odpowiednika. Jack w książce jest w gruncie rzeczy normalny, ma swoje problemy, ale prawdziwe wypaczenie przychodzi wraz z pobytem w hotelu, a Nichsolson od początku sprawia wrażenie psychopaty. Jeżeli jednak Kubrick od początku chciał tak bardzo odejść od Kingowskiego pierwowzoru to czemu nie zrobił całkowicie swojej fabuły, a posiłkował się pracą pisarza?