Bekę to ludzie mają z lewaków fałszujących historię w imię idiotycznej ideologii i nazywających rasistami ludzi dostrzegających jej absurdy.

Bełkot. To jest jeszcze portal w którym recenzuje się OBEJRZANE filmy? Stwórzcie miejsce gdzie dzbany będą opróżniać swoje stolcowe zwoje na pdst. trailerów a tutaj ludziom pozwólcie dzielić się myślami.

"Murzyni"? Aktor o którym mowa to Kal Sabir i jest pochodzenia hinduskiego!

Dopatrywanie się wszędzie poprawności politycznej to tylko alibi dla głupoty.

Jaki Kal Sabir? Mowa o Adrianie Lesterze, który Hindusem nie jest. To syn jamajskich imigrantów.

Wyobraź sobie, że w tamtym okresie w Anglii żyli czarnoskórzy i Hindusi, bo właśnie mowa o Hindusie, a nie "murzynie".... Sorry, ale Twój poziom inteligencji oscyluje wokół poziomu inteligencji słupka parkingowego.

Na pewno zdarzali się również wśród arystokratów jako doradcy królowej xD We wuz kangz, n shieet"

Aaa... A to film dokumentalny jest? Czy fikcja? Film jest oparty na książce historyka Johna Guy'a. Ale... - to fikcja.

To nie rak... - to głupota. Ludzie piszą całe artykuły n/t różnic między filmem a rzeczywistością i biorą za to pieniądze a tu dzban na Filmwebie walczy o "prawdę" z "poprawnością polityczną".

Do Walta Disneya też piszesz, że kaczor nie bełkocze po angielsku tylko gęga jak ty?

Teraz byle głupek jest tak mocno "niepoprawny politycznie", a spytać jednego czy drugiego o np. rozdział kościoła od państwa to zaraz drze japę, że jak to tak?!

"Ludzie piszą całe artykuły n/t różnic między filmem a rzeczywistością i biorą za to pieniądze a tu dzban na Filmwebie walczy o "prawdę" z "poprawnością polityczną"" - Gdybyś faktycznie zgłębił się w owe artykuły, to wiedziałbyś, że często dokonuje się rozróżnień, czy coś jest akceptowalnym bądź nieakceptowalnym przekłamaniem.

Np. na ogół nigdy nie ma zgody, jeżeli jakiemuś bohaterowi/grupie przypisuje się niemoralne postępowanie, które nie jest w żaden sposób udokumentowane/wiemy, że na pewno tak nie było. Tak samo jak jest zgoda na stosowanie pewnych uproszczeń i skrótów wydarzeniowych ze względu na dobro dramaturgii filmu, tak długo, jak nie zmieniają one wydźwięku prawdziwych wydarzeń.

W filmie chcącym uchodzić za historyczny, szalenie ważna jest dbałość o immersję, inaczej cała historia bierze w łeb.

Nie wnikam czy ten konkretny film jest bądź nie jest zgodny historycznie, bo brakuje mi kompetencji by dokonać takiej oceny, ale twoje rozumowanie jest oderwane od rzeczywistości. Fantazja to np. "Piękna i Bestia" - dziecięca baśń, więc nikt nie powinien mieć problemu z tym, czy są lub nie są obecne osoby czarnoskóre - nie ma to znaczenia.

W filmie, który propaguje się jako opisujący prawdziwe wydarzenia natomiast, jest to szalenie ważne. Jeżeli przedstawimy dwór królowej wypełniony osobami czarnoskórymi i azjatami, to wywołujemy u widza dysonans poznawczy (którego nie ma przy stricte fantazji, bo "umowa" między odbiorcą a twórcą działa na innych zasadach), ponieważ z setek książek i filmów nasz widz zna obraz zupełnie odbiegający od tego co widzi na ekranie. Pytanie nr 1: czy wytrąca to widza z filmu czy pogłębia jego immersję?
Pytanie nr 2: czy setki książek i filmów powstałych do tej pory przedstawiają fałszywą wersję rzeczywistości, czy posądzić o to powinno się raczej ten obraz?

Tak, zdarzali się Hindusi jako urzędnicy wysokiego szczebla, również arystokraci.

Może w końcu jakiś przykład? Oczywiście z czasów królowej Elżbiety I bo o nich cały czas mówimy

O co ta dyskusja, skoro wątki rasowe w tym filmie zupełnie nie są podejmowane? Gra w nim zwykły przekrój aktorów, którzy odtwarzają postacie historyczne i fikcyjne i nikt w świecie przedstawionym nie zwraca uwagi na kolor skóry, nie ma on żadnego znaczenia dla rozwoju wydarzeń. Czemu w obsadzie mieliby rezygnować z dobrych aktorów, którzy swoją grą świetnie wpisują się w swoje role?

Ten film to nie malowidło historyczne, które ma się za wszelką cenę trzymać prawdy, tylko swobodna interpretacja historii tak, żeby wyciągnąć z niej wnioski, wskazać analogie do problemów współczesności. Gdyby nie miał tej wartości, można by go co najwyżej puścić w muzeum.

no jeszcze rozumiem, że jakiś czarnoskóry mógłby się pojawić gdzieś tam w tle, no ale come on nie jako doradca królowej xD

Teraz film bez murzyna byłby filmem straconym :D
Jak jeszcze prawie 20 lat temu byli osadadzani jako niewolnicy (film gladiator)
To teraz poszli krok dalej, mam nadzieję że Anglicy albo Amerykanie nie nakręca filmu o Krzyżakach, bo i tam by jakiegoś czekoladowego upchneli. :)

Dokładnie. Razi to bardzo. Bess z Hardwick o azjatyckiej urodzie? W scenach ze statystami spora część ciemnoskórych? Myślałam, że to film historyczny.

Czy ten rak, to nie jest przypadkiem czerniak?

Siema, tą tendencję obserwuję od pewnego czasu, np. Kopciuszek (Lily James), królewski dwór na styl europejski i... czarny oficer... Teraz kiedy będą filmy o Afryce XVI w. powinni występować biali na tamtych ziemiach, a skoro wtedy byli czarni na angielskim dworze to powinni być złymi kolonizatorami i najeźdźcami.

gdybyś wyszedł do ludzi ze swoją nikłą wiedzą w tym temacie i z tekstami rodzaju: "nie było czarnych w XVII-wiecznej Anglii" to niechybnie byś się ośmieszył. Brytyjczycy rozpoczęli handel afrykańskimi niewolnikami rozpoczął się w roku 1562 tak więc pie/rdolisz bzdury. aż się boję spytać kiedy według ciebie pojawili się Afrykanie i Hindusi na Wyspach Brytyjskich. czytałeś w ogóle jakiekolwiek teksty historyczne na ten temat? zabawne co jest nazywane teraz "poprawnością polityczną"...

Jak się ma handel niewolnikami do czarnoskórych dworzan?

... ty serio? odnosiłam się przecież do bólu dupy i [żenującej] wiedzy autora który burzy się, bo "Murzynów nie było w XVII-wiecznej Anglii".

btw,królowa Elżbieta zatrudniała na swoim dworze czarnoskórych ludzi np. służących lub muzyków.
a tak w ogóle musi ci niezwykle zależeć na autentyczności filmu. nawet sobie nie wyobrażam jak bardzo musi cię wkurzać spotkanie Marii i Elżbiety twarzą w twarz - co, jak doskonale wiadomo, nigdy nie miało miejsca. pewnie bardziej niż "czarnoskóry dworzanin".

<citation needed>

miałem obejrzeć ten film, ale widzę produkcja iście netflixowska, czyli wpychanie na siłę czarnych i wątków lgbtqwerty

I masz rację. Popieram. Osobiście czekam jeszcze na film Netflixa gdzie Stalin będzie czarny.

Raka to można dostać od czytania nienawistnych wypocin homofobów i mizoginów. Nie było czasem tęczy na niebie? Nie oglądaj, bo jak będzie, to dostaniesz jeszcze AIDS...

Moim zdaniem film historyczny powinien się trzymać realiów i tyle. Tak samo nie wyobrażam sobie, żeby np. w filmie o M.L.Kingu główną rolę miałby zagrać aktor innej rasy niż czarnej. Podobnie cesarza chińskiego ktoś, kto nie jest Azjatą. Szanuję walkę z ksenofobią i rasizmem, ale jeszcze bardziej szanuję zdrowy rozsądek.
Jeśli autorzy mieli chęć trochę zaszaleć, powinni uprzedzić, że ten film to "historia alternatywna" lub jakieś "fantasy" i nie byłoby problemu dla mnie.

Niewolnicy istnieli od zawsze. Kto wybudowal piramidy, a kto to byl chlop panszczyzniany? Slowo slave murzyni urzywaja, zeby nie pracowac i siedziec na zasilkach. Bo co? Bo sa smierdzacymi leniami. Bylem 17 lat w anglii i w 3 zwiazkach z jamajkami. Wiem co mowie.