Literatury fantastycznej.

małe czy duże formy ?
napisałeś coś godnego uwagi ?

Smaug nie jest wiwernem - zauważ, że wiwerny miały jedynie tylne łapy i skrzydła, bezużyteczne przy chodzeniu, zwykle przedstawiane wiszące w powietrzu.

Smaug natomiast ma przednie łapy, i to bardzo użyteczn, jedynie połączone ze skrzydłami - na podobnej zasadzie jak u pterozaurów.

a więc Smaug jest krzyżówką smoka i pterozaura - jeszcze lepiej

Znalazłam ciekawy tekst o Smaugu i jego skrzydłach. Pewno Ci się nie spodoba, ale przeczytać zawsze możesz :)

http://thorinoakenshield.net/2013/12/24/the-anatomy-of-smaug/

doskonale wytłumaczyłeś facetowi, dlaczego Elfowie odpływają do Amanu, więc przeczytam ! :)

rzeczywiście niezbyt mi się spodobało :)

a ja znalazłem taki tekst :)
http://undometindome.blogspot.com/2013/01/zgwacony-hobbit.html

Nie ma jednoznacznej definicji smoka czy wiwerna/wiwerny. Oba potwory występują w pierdyliardzie utworów fantasy, od gier aż po książki. Były smoki z kilkoma głowami, potrafiąca czarować, mówić, to samo tyczy się wiwern

A to co? Wiedżmin na forum czy inny potworobójca?
Faktem jest, że Smaug to wielkie, zionące ogniem, dość bystre bydlę, które lepiej ukatrupić i mniejsza o jego królestwo, typ, gromadę, rząd i rodzinę (taka jej chę.doż.ona mać) i rodzaj i gatunek i jak to tam dalej szło.

nie trzeba być biologiem lub wiedźminem, żeby zauważyć, że filmowy Smaug to nie smok

A co mi tam - smok czy nie, kopię w r.zy.ć trzeba mu wsadzić!

smoki to wspaniałe zwierzęta - tylko motłoch chce je zabijać, ludzie światli chcą je zbadać

Są smoki które i kocham, i podziwiam. Smauga niestety mogę tylko podziwiać. Lepiej by padł trupem, bo jak Sauron go wezwie do walki, to już po Śródziemiu. Smoka szkoda, bo ładny, ale szkoda też krasnoludów, ludzi, elfów, hobbitów, entów i innych drzewek, zwierzątek ...

To fantasy, smok równie dobrze w ogóle nie musi mieć łap, bo wszystko jest wymyślone.

nie obraź się, ale masz podejście ignoranta

Nie ignoranta, a racjonalisty. Smoki i wiwerny nie istnieją, a podporządkowywanie się im jest jak zakładanie, że istnieją.

najważniejsze jest to, jak smoki wyglądały w legendach, podaniach i mitach oraz opis Mistrza Tolkiena

http://pl.wikipedia.org/wiki/Smok#mediaviewer/File:Smok.png

obrazek z encyklopedii NOWE ATENY
tak się składa, że ten smok pochodzi z mitologii greckiej, wykazuje również elementy wężowe - a w późnym średniowieczu bezmyślnie nazywano smoki wężami
Smaug zaś pochodzi z mitologii nordyckiej, gdzie smok zawsze ma cztery łapy i parę skrzydeł, u Germanów smoki również nazywano wężami, ale na przedstawieniach graficznych smok zawsze ma cztery łapy i skrzydła

Okej, zwracam honor. Tego, że Smaug pochodzi z mitologii nordyckiej nie wiedziałem. Skąd to wiesz?

Tolkien był profesorem języków staro-nordyckich, a główne teksty literackie tamtych czasów to eposy i sagi o bohaterach i smokach
ulubionym eposem Tolkiena był Beowulf - najsłynniejszy smokobójca z mitologii
klasyczny smok (odpowiadający opisowi Smauga) został stworzony przez Germanów, potem rozprzestrzenił się na całą Europę
Tolkien był też wielkim fanem Wagnera - a w Pierścieniu Nibelungów występuje (klasyczny) smok Fafner (Fafnir), którego Zygfryd zabija w dokładnie ten sam sposób, co Turin Glaurunga w Silmarillionie
u Wagnera jest też pierścień, który daje władzę nad światem, są krasnoludy (w operach jest krasnolud Mim - opiekun Zygfryda, u Tolkiena jest krasnolud Mim - opiekun Turina)

dużo jest tutaj http://en.wikipedia.org/wiki/Der_Ring_des_Nibelungen#Wagner.27s_Ring_and_Tolkien .27s_Ring

http://en.wikipedia.org/wiki/J._R._R._Tolkien%27s_influences

Aha. A czy nie uważasz, że 1/10 za smoka to przesada? Ja Hobbita oceniam na 5/10, bo był przedłużany na siłę, bo całą książkę można by streścić w 2 częściach.

wygląd smoka to sztandarowy powód, obok smoka najbardziej mnie razi ta elfka, wygląd krasnoludów i ogłupienie Smauga - w książce był bardzo inteligentny, w filmie spłycili jego dialogi i zrobili z niego głupią jaszczurkę, która nie może złapać kilku krasnoludów; najlepsze jest to, że Smaug nawet w filmie twierdzi, że wyczuwa krasnoludy węchem, ale potem przechodzą pod nim i tego nie zauważa

Ale film ma też całkiem fajne efekty i zdjęcia, za co powinno się mu dać przynajmniej 3/10.

z efektami przesadzili w tym sensie, że podrzędna wyprawa krasnoludów jest bardziej widowiskowa niż wyprawa Drużyny Pierścienia
do zdjęć się nie przyczepię, ale muszę wstawić 1 - to symbol mówiący, że jest ktoś, kto pamięta książkę i jest zatwardziałym fanem Tolkiena, ta 1 to cienki głosik sprzeciwu, który kiedyś urośnie do rangi ryku gromu i zniszczy ten film !!!!
trochę to zbyt patetyczne, ale co tam
najważniejsze jest to, że małą książkę pompują do rozmiarów 9-godzinnej epopei, Jackson dodaje nowe epizody do Hobbita przy świadomości, że skrócił Władcę - jak on to może robić ? nie rozumiem

Ładnie opisane ;)

Ale 1/10 tylko z powodu smoka? Serio?

wiem :)

powody wymieniłem powyżej i jeszcze coś dodam - dlaczego król elfów jeździ na łosiu (albo reniferze) i składa hołd władcy krasnoludów ? to się w głowie nie mieści - depcze rozbuchaną elficką dumę
a część druga po prostu mnie NUDZIŁA i nic na to nie poradzę

Na obrazkach Teda Nasmitha ma przednie łapy i jest smokiem.
Smaug (birth unknown – Third Age 2941) was the greatest fire-breathing DRAGON of the Third Age.

ma PRZEDNIE ŁAPY, nie miał TYLNYCH, najgorsze w filmie jest połączenie przednich ze skrzydłami - to są cechy wiwerna

http://www.tednasmith.com/2012/08/27/smaug-the-destroyer/

ma cztery łapy i skrzydła

Smaug ma łapy - przy skrzydłach. Więc wg Ciebie to nie są przednie łapy? Wiwerny mają tylko i wyłącznie tylne nogi, nie mając nawet tych przy skrzydłach.

Smaug filmowy nie ma przednich łap 0 ma tylne

No to co to za "dłonie" przy skrzydłach? Chyba łapy?

Smaug książkowy miał cztery łapy i skrzydła, żadna łapa nie była połączona ze skrzydłami

Ale rozmawiamy o filmowym. Piszesz ciągle, że nie miał przednich łap, więc pytam tylko, jak nazwiesz te przy skrzydłach. Skrzydłowe? :P

łapy połączone ze skrzydłami - mało praktyczne i brzydkie

Ale jednak łapy ;)

ale złączone ze skrzydłami

ale to też łapy :P

tak czy siak - nie ma oddzielnych 2 skrzydeł i 4 łap

No tu się zgodzę. Ale to też nie jest wiwern.

prędzej wiwern niż smok

Dla mnie to smok ;)

dla Ciebie, ale nie dla mnie

masz prawo do takiego zdania ;)

ja mam obowiązek bronić prawdy

Jeśli tak uważasz...

Smok jest wiwernem, a wiwern też smok. Ot taka uwaga, jak byś nie zauważył. Wiwern nie jest jakimś mutantem aby sklasyfikować go jako inne stworzenie, ma anatomię smoka w większym lub mniejszym stopniu. Czyli smok, a nie żółw. Bronisz tej nazwy Wiwerna jak świętą mantrę, ale nie widzisz że to smok - nieważne na jakim źródle się oprzesz. Anatomii nie oszukasz, można więc napisać że jest to osobny gatunek smoka - przy czym Smok i Wiwern to dwie poprawne nazwy tego samego latającego gada. Myth Busted ;)