Byłem 2 dni temu na obcym i nie widziałem tam pedałów więc nie wiem skąd ten rozdmuchany temat sam się naciąłem bo tyle opisów czytałem a ile jest % myślę że dużo więcej niż podają bo większość pewnie się do tego by nie przyznała nawet gdybyś ich podpalał ogniem skoro przyznaje się nawet 2 % to pewnie jest 5x więcej...czysta logika..

Sorry ale stwierdziłem że muszę się podzielić poglądem na jak to nazwałeś "normalnych ludzie"to znaczy związki damsko męskie? tylko ile teraz jest społecznej patologi przemoc domowa,zdrady,alkoholizm,maltretowanie dzieci bądż żony,gwałty,narkomania,oszustwa itd..ludzi normalnych jest mały % jeśli czytasz gazety,oglądasz tv,czytasz co piszą na necie i znasz trochę życie i ludzi to powinieneś wiedzieć że normalnych ludzi można szukać teraz ze świeczką

Proponuję obejrzeć film i wszystko się wyjaśni...

Ot i cała prawda... i ukryty homofobik , typ Aliena z owiniętą skórą na ryju...

Biorąc pod uwagę sposób w jakim mają kolonizować planete to nie ma to najmniejszego znaczenia. Ale nie będę spojlerować

Jak ktoś wyżej napisał, oni nie lecą tam aby się rozmnażać. Poza tym skąd pomysł, że gej nie może mieć dzieci? Oczywiście, że może, przecież to facet jak każdy inny.

"przecież to facet jak każdy inny" - wypraszam sobie - mnie w dupę nikt nie wali

" facet jak każdy inny " xDD

Wali ludzi w dekiel już na punkcie tego gejostwa. Wprawdzie nie miało znaczenia w filmie, ale ogólnie wątek i scena żałosne. Niedługo w każdym filmie będą geje, nawet w bajkach dla dzieci. Przecież to jest chore i prymitywne.

Właściwie to w bajkach już są: Piękna i Bestia np :D

No własnie. Wygląda na, to że na misje poleciała sama lewica. Brakowało jeszcze żeby kapitan był transem.

Raczej oczywiste, że w misji poza kolonistami (których na statku było 2000) są również specjaliści od różnych dziedzin, którzy nie jadą tam w celu rozmnażania się. A że trafiła się para gejów - NIEPRAWDOPODOBNE, NIEMOŻLIWE :O

No nie bylo lepszych od nich na taka misję, szanse dla ludzkości. Nie było nie gejów którzy mogliby byc lepsi od nich i którzy spełniali by podstawową czynność na misji kolonizacyjnej. Ten motyw do tego filmu poprostu nie pasował. Nie ma co bronić tego wątku na siłę jak i tego że alien w końcowej scenie nie powinien sie pojawić w tej formie.

Straszne, co nie?

Kiedyś czytałem że bojownicy zatkali kilku gejom odbyty jakąś gumą itp, a następnie dali im srodek na przeczyszczenie. Brrr

homofob i tyle. Polska jest prawie na samym końcu w UE pod względem homofobii. Niestety ale do krajów rozwiniętych w tej kwestii mamy lata świetlne...

Sory ale geje w misji kolonizacyjnej to debilizm. Ci ktorzy planowali te misje strzelaja sobie sami w stope. Sory nic do geji nie mam po prostu na nich konczy sie zycie. Nie moga sie dalej rozmnazac. Cos jak eunuchy czy wadliwie genetycznie jednostki. Nie przeszli by kwalifikacji na loty w kosmos. Tyle w tym temacie.

Heh wciskanie geji do misji kolonizacyjnej to debiliam. Ci ktorzy planowali ow misje strzelaja sobie sami w stope. Na gejach konczy sie zycie. Nic do nich nie mam po prostu to wadliwie genetycznie jednostki cos jak eunuchy. Brak kopulacji w celach rozrodczych to wada genetyczna skazujaca ich na zaglade. Im wiecej gejow tym lepiej - gatunek ludzki szybciej wyginie.

A da się po polsku?

Na szczęście w filmie nie rozwinięto dalej wątku gejowskiego.
Mamy za to wątek JURNEGO ROBOTA.
:D

Jeeej, jaki delikatny kwiatuszek! Żyjesz w bąblu, odcięty od wszystkiego, skoro wszystko, co nie jest takie jak ty, jest złe i boli?

dla mnie smieszne bylo, ze cala zaloga to byly same pary - serio to pomaga na pewno w wykonywaniu rozkazow

O, to jedna para gejów na 2000+ kolonistów spowoduje upadek kolonii? :P

Kurde, biorąc pod uwagę że osób LGBT jest w populacji kilka procent i jest to odsetek stały, to jakim cudem my tu na Ziemi w ogóle zbudowaliśmy cywilizację? Przecież wystarczy jedna para gejów i pozamiatane!

Wracając tymczasem do świata realnego, odsetek populacji który się nie rozmnaża (z różnych powodów) jest stały, ponieważ są pewne dowody wskazujące na znaczne benefity dla społeczności z posiadania jednostek, które nie będą konkurować o zasoby dla swoje potomstwa i będą w stanie poświęcić cały swój czas na realizację innych zadań, takich jak polowanie, budowa, uprawa roli, wojaczka, tworzenie technologii, etc.

Znacznie większym zonkiem niż para gejów w ochronie jest fakt, że załoga składała się z par. Tak, tak - wszyscy chyba widzieli, co robili członkowie załogi ze statkiem, żeby ratować swoich partnerów? To było do przewidzenia i każdy normalny dyrektor odpowiedzialny za planowanie misji by taki pomysł zawetował.

Partnerzy powinni lecieć w ładowni - wtedy dowódca i każdy członek załogi robiliby wszystko, żeby ratować STATEK, a nie jedną osobę.

A ja to widzę tak...
Na ziemi życie jest coraz cięższe, następuje powolny upadek cywilizacji i ludzkości jako takiej. Ale grupa naukowców znajduje rozwiązanie tej sytuacji. Weźmiemy największych debili bez krzty instynktu samozachowawczego i wyślemy ich w kosmos by metodą darwinowską usunąć najsłabszy element. By się nie stawiali wmówimy tym kretynom, że ich misją jest skolonizowanie nowej planety, lub cokolwiek innego byleby sobie polecieli.

Oczywiście musi mieć co najmniej 15 lat świetlnych od gwiazdozbioru WIADRA, bo wtedy jej ciąg X men: struacjii jest najbardziej perfekcyjny jesli chodzi o tgz./ miłość

Trąba ORGANÓW denata w akcji , ŻE ARZ zazdrość zzzzźera... Super komentarz na dychu !!!

Niestety masz mały kłopot z biologią. Obecność gejów w populacjach ludzkich na każdym kontynencie świadczy o tym, że to właśnie rozwiązanie okazało się korzystne. Gdyby chodziło tylko o płodzenie, to rodziłoby się o wiele więcej dziewczynek, bo mężczyzna może zapładniać kilka kobiet na dobę, a kobieta może być zapłodniona raz do roku - z punktu widzenia płodzenia istotne jest, by w populacji stosunek kobiet do mężczyzn był ogromny.
Jednakże z punktu widzenia przeżycia populacji istotna jest obecność osobników, które pomagają populacji przetrwać, a nie są częściowo uziemione wielkim brzuchem. Stąd mężczyźni i homoseksualiści. Pełnią rolę w ochronie potomstwa w populacji, w jego wykształceniu, a prawdopodobnie geny zwiększające szanse na homoseksualizm mają też wpływ na inne cechy (być może popęd, jeśli nie cechy emocjonalne), co okazało się korzystne - skoro istnieje. :)

Chciałeś być mądrzejszy od algorytmu, który doprowadził do istnienia ludzkości. Odradzam takie próby, póki się o tym algorytmie czegoś więcej nie dowiesz.

Skąd ty czerpiesz takie bzdury .Oczywiste jest ,że stosunek kobiet do mężczyzn musi być równy .Bo przedstawiasz to w idiotyczny sposób patrząc na stan obecny populacji .Tylko ,że kiedyś tak nie było łącznie nas było parę tysięcy rozrzuconych w małych grupach i nie mogło by być tak ,że grupa 40 osób i jest np 5 mężczyzn i 35 kobiety bo jakby zginęli czy z powodu chorób czy w polowaniach to reszta grupy by wyginęła.Tym bardziej ,że teraz można zobaczyć wykres populacji i zawsze są odchyły czy w tą czy w tamtą stronę.Jakby było tak akurat .Po drugie to ,że są geje i lesbijki nic ma się ,że są oni niezbędni to jest pewien błąd z punktu widzenia natury tak jak osoba bezpłodna itp .Jakby ich nie było nic by się nie zmieniło bo nie są oni w żaden sposób niezbędni do przetrwania cywilizacji .Istnieje też zespół Downa skoro istnieje czy to też znaczy ,że jest niezbędny ? To jest ryzyko tak jak na ileś przypadków rodzi się dziecko upośledzone ,z rakiem itp tak na 100 urodzonych dzieci trafi się z 3-4 homo. Teraz Lobby homoseksualne promuje Lesbijki i Gejów .W każdym nowym serialu na paru bohaterów musi być jakaś osoba homoseksualna .W normalnym życiu stanowią parę procent ,a oglądając filmy i seriale można odnieść wrażenie ,że jest ich z 25-30%

Nie jest istotne w żadnej naukowej dziedzinie, co jest 'oczywiste' z powodów religijnych. Innych powodów nie masz.

Kobieta jest płodna tylko przez część dni, jedna komórka jajowa miesięcznie, zapłodnienie wyłącza kobietę z dalszego rozmnażania na okres około roku. Mężczyzna, który zapłodnił kobietę, jest prawie natychmiast gotowy zapłodnić kolejną. Te "bzdury" są w dowolnym podręczniku biologii omawiającym temat rozmnażania człowieka.

Piszesz z trudem w języku polskim. Jesteś obcokrajowcem, który się dopiero uczy, czy postanowiłeś jako Polak uświadomić mnie, że nie musisz znać biologii, jeśli nie znasz nawet ludzkiego języka?

O "błędach z punktu widzenia natury" również musiałeś przeczytać w jakimś tekście księdza, tu nie ma z czym dyskutować. W naturze albo coś przeżywa, albo nie. Nazywamy lepiej przystosowanym to, co przeżywa. Skoro w każdej ludzkiej populacji pojawiają się homoseksualiści, to najwyraźniej ich obecność nie jest ze szkodą dla populacji. To jest prosty fakt biologii ewolucyjnej.
Słowa "niezbędny" nie użyłem. Zespół Downa, podobnie jak inne trisomie, jest kwestią sposobu replikacji DNA. Również w tym przypadku korzyści ze sposobu replikacji przeważają nad problemami wynikającymi z obecności osób z trisomiami. Gdyby inne sposoby przekazywania materiału genetycznego istniały i były bardziej skuteczne, to wygrałyby wyścig ewolucyjny, podobnie jak populacje bez gejów - gdyby to było do czegoś potrzebne. :)

Sprowadzenie nauki na teren "lobby" jest już ignorancją. W każdych czasach religia ma z nauką problem i wygodniej religii uznać, że walczy z szatanem, z zagrożeniem dla społecznego ładu albo ideologiami. A potem mija jakiś czas, dowodów jest więcej i więcej, aż się religia poddaje. Jest mi obojętne, jakich argumentów pozabiologicznych używasz, każdy z nich jest bezwartościowy.
Homoseksualiści, podobnie jak Murzyni czy głupcy - są na świecie. Skoro możesz cieszyć się obecnością w serialach osób z Twojej grupy społecznej, podobnie nie ma racjonalnego uzasadnienia dla eliminacji z seriali Murzynów czy homoseksualistów.

Podaj kryteria wyboru seriali. Na przykład weźmiemy seriale z ostatnich 10 lat, o odpowiedniej popularności na FW, za każdym razem weźmiemy kilkoro głównych bohaterów (pasuje 5?) i sprawdzimy, czy wyjdzie nam 25% czy raczej 5%. :) Zaryzykuję przewidywanie, że nie zbliżymy się do 25%, ale po co zgadywać, gdy możemy sprawdzić.
Potem, dla żartu, sprawdzę, jaki procent społeczeństwa stanowią policjanci/detektywi/agenci i lekarze, a jaki procent stanowią w serialach, a potem zapytam Cię, dlaczego nie protestujesz.

Paciorek był? :)

Wszędzie jest jakiś margines błędu i nie ma to nic wspólnego z religią kolego .To czego nie rozumiesz to jest to ,że jeśli taki błąd nie ma kolosalnego wpływu na przeżycie populacji to nie jest wielkim problemem.Te twoje odniesienie i pseudo naukowe stwierdzenia ,że Populacja kobiet powinna być większa .To fikcja stworzona przez ciebie nie mająca żadnego poparcia naukowego .Po pierwsze nie odniosłeś się totalnie do tego co napisałem tylko zapychasz swój wywód totalnym bełkotem .To twoje zdanie "Stąd mężczyźni i homoseksualiści. Pełnią rolę w ochronie potomstwa w populacji" Jakby to byli sami mężczyźni bez homoseksualistów czy obrona nie była by taka sama ? Po drugie w tym zdaniu sam sobie przeczysz bo nie jesteś wstanie zrozumieć jakie zasady rządzą światem .Po pierwsze skoro odpowiadają oni za ochronę i polowania są bardziej narażeni na rany i zgony .Po drugie nie może być ich mało bo z tego powodu może ich zabraknąć (walka o terytorium ,choroby) .Po trzecie kazirodztwo prowadzi do wielu wad genetycznych czego niestety ty nie pojmujesz i natura robi wszystko by je wykluczyć lub ograniczyć .Uparłeś się swojej teorii pomijając szereg kluczowych faktów .Zbyt mała ilość samców prowadziła by do zbyt małej konkurencji i do zbyt dużej ilości związków kazirodczych .Homoseksualizm jest zaburzeniem orientacji seksualnej.Większym pożytkiem dla populacji by był jakby to były osoby Hetero ,ale tłumaczyłem ci ,że jest to wpisane w Życie tutaj na ziemi .Wmawiasz nie mi ,ale głównie sobie że osoby Homo są niezbędne .Nic z tych rzeczy tak jak rodzą się osoby bezpłodne co z perspektywy natury są jeszcze mniej potrzebne niż osoby Homoseksualne .Nie wymyśliłem tego ja ,że orientacja homoseksualna jest błędem tylko tysiące naukowców .Mężczyźni homoseksualni w większości przypominają w zachowaniu i cechami kobiety .Tak jest też w drugą stronę jeśli chodzi o lesbijki co bardziej przypominają mężczyzn .I tu wiele osób twierdzi ,że po prostu te osoby powinny się urodzić: Lesbijki mężczyznami ,a Geje Kobietami i wszystko było by OK.

Teraz Seriale: Orange is the new black,BlackSails ,Shameless,Mindhunter
Mindhunter 4-5 głównych Bohaterów -- Wendy Carr jest lesbijką
BlackSails - Główny bohater jest gejem Kapitan Flint + 3 osoby Bi seksualne :Eleanor Guthrie,Anne Bonny,Max
Orange is the new black- Tu to główna Bohatera jest Bi i zdradza swojego narzeczonego z Lesbijką i też z jedną z głównych bohaterek Alex Vause.Pół serialu to wątki Homo
Shameless-12 głównych postaci w tym 2 Gejów : Ian Clayton Gallagher ,Mickey Milkovich. Veronica Fisher jest Bi

Nie obrażaj mnie nazywając mnie kolegą.

Jeśli twierdzisz, że stosunek kobiet do mężczyzn musi być równy, to stosujesz argument religijny. W przyrodzie nie musi. W Biblii na przykład Bóg stwarza mężczyznę i kobietę, żeby żyli w parach. Może to ta religia, może inna, natomiast z pewnością nie dotknąłeś biologii.

"Błąd" to pojęcie zakładające jakąś poprawność. Widziałeś gdzieś kiedyś jakąś przyrodę poprawiającą czerwonym długopisem błędy? Nie? Bo pojęcie "błąd" jest ludzkie. Człowiek mając cel może robić błąd w drodze do tego celu, człowiek mając zasady interpunkcji może pisać jak Ty - to są błędy. Natomiast natura nie ma celów i nie ma moralnych, etycznych, gramatycznych, czy innych abstrakcyjnych reguł, nie może zatem postąpić niezgodnie z celem ani wbrew regule.
Narzucając naturze, co jest jej prawidłowym działaniem, a co jej błędem - myślisz religijnie. Może za korki z podstaw biologii będę brał pieniądze?

Nie napisałem, że populacja kobiet powinna być większa. Napisałem, że gdyby narzucać naturze pewne założenia, których ona nie ma, jak narzucał mój przedmówca, to nie byłoby homoseksualistów, a liczba kobiet byłaby większa. :) Skoro wnioski kłócą się ze stanem faktycznym to błąd był w założeniach przedmówcy. To pewien rodzaj dowodu w nauce, przepraszam. Ja rozumiem, że gdybym się napruł ziołami byłbym dla Ciebie bardziej wiarygodny, no ale jednak poprzestanę na metodzie naukowej.

Jeszcze raz, od podstaw. Geny się losują. Ludzie mają różne cechy. Przez to w różnych populacjach różne cechy dominują. Przez to w niektórych populacjach ludzie są mali, a w innych wysocy, w niektórych mają ciemną skórę, a w innych nie znają nawet własnego języka ojczystego. Jeśli populacje rywalizują, to któraś może mieć przewagę dzięki cechom osobników. Gdzie są te populacje bez gejów, które miałyby przewagę nad populacjami z gejami? :) Gdzie choćby równe? Halo? Czy populacje nas słyszą? Dlaczego takie się nie pojawiają?

"natura robi wszystko by" jest znów myśleniem religijnym.

Twoje argumenty to wyzwiska i ataki, to potwierdza, że myślisz religijnie.

Nie użyłem słowa "niezbędne". Post wyżej już zauważałem, że nie użyłem słowa "niezbędne".

Proszę namiary na tysiące naukowców, którzy twierdzą, że homoseksualizm jest błędem. Póki co homoseksualizm jest uznany za orientację, nie jakąkolwiek dysfunkcję, chorobę czy wadę. Ale dawaj źródła. Tysiące naukowców poproszę.

"Wiele osób twierdzi" nie jest argumentem. Wiele osób twierdzi, że czarny kot przynosi pecha. Jeśli chcesz się powołać na autorytet, to konkretnie. Pisz mi proszę, o jakich to naukowcach mówiłeś.

--

Teraz o serialach. Jesteś niedouczony naprawdę widowiskowo. Jeśli spotkasz swoich nauczycieli, napisz im proszę, że chciałbym napisać i powiedzieć publicznie, przedstawiając się imieniem i nazwiskiem, że są złodziejami i przepuszczali Cię do następnej klasy za łapówki.

Poprawnie:
Bierzemy kryteria, na przykład seriale powstałe w ostatnich n latach, mające co najmniej k ocen na filmwebie, będziemy rozpatrywać x głównych bohaterów. POTEM wchodzimy na listę seriali i jedziemy jeden za drugim, sprawdzając orientację bohaterów, aż przejdziemy wszystkie.

Niepoprawnie: wymieniamy z pamięci seriale, które potwierdzają naszą tezę, zupełnie pomijając te wszystkie seriale, które nie potwierdzają.

Nie mówiliśmy o tym, czy znasz JAKIEŚ seriale z homoseksualistami. Mówiliśmy o tym, czy 25% bohaterów wszystkich obecnie powstających seriali to homoseksualiści. Jeśli masz manię i oglądasz właśnie seriale z homoseksualistami, to Ci ta liczba wychodzi, bo tym się interesujesz. :)

Mam teraz taką prośbę. Zdaj sobie sprawę, że jeśli nigdy nie byłeś dobrym uczniem, nigdy nie czytałeś nic poświęconego ewolucji i seksuologii, nie umiesz nawet pisać po polsku, to nie jesteś kompetentnym rozmówcą. Naprawdę. Gdy z kimś rozmawiasz, ten ktoś wie, a Ty tylko coś sądzisz. Ten ktoś ma wiedzę, Ty masz wrażenia. Ludzie mogą Cię uczyć, ale to, że jesteś o tak strasznie bardzo przekonany, że masz rację, nie zmienia prostego faktu - nie masz racji. Po co piszesz? Po co Ty w ogóle piszesz?

Idź porozważaj jakąś kwestię religijną. Ile gołębi mieści się na czubku igły. Coś takiego. Bo biologia naprawdę nie jest dla ludzi, którzy myślą, że jeśli oni coś mają za normalne, to natura też to ma za normalne. :)

Jak już chcesz ta coś badać to rób to rzetelnie .Sprawdź sobie odsetek głównych bohaterów występujących w serialach z 15-20 lat temu ,a zrób to z ostatnich 2-10 lat i zobaczysz ,że wyjdzie ci znaczący wzrost .Możemy to zrobić jeśli chcesz ."Niestety masz mały kłopot z biologią. Obecność gejów w populacjach ludzkich na każdym kontynencie świadczy o tym, że to właśnie rozwiązanie okazało się korzystne" To tylko twoje stwierdzenie .Jest po prostu akceptowalny .Tak jak występowanie pedofilów w społeczeństwie nie nazwiesz chyba korzystnym chociaż też występują ? Największym twoim problemem jest to ,że nie doceniasz warunków środowiskowych .jak Klimat i dostęp to konkretnego pożywienia .To ,że ludzie są niżsi mają inny kolor włosów itp.To głównie zasługa warunków w jakim przyszło im żyć .Błędem jest twoje myślenie

"Jednakże z punktu widzenia przeżycia populacji istotna jest obecność osobników, które pomagają populacji przetrwać, a nie są częściowo uziemione wielkim brzuchem. Stąd mężczyźni i homoseksualiści. Pełnią rolę w ochronie potomstwa w populacji, w jego wykształceniu, a prawdopodobnie geny zwiększające szanse na homoseksualizm mają też wpływ na inne cechy (być może popęd, jeśli nie cechy emocjonalne), co okazało się korzystne - skoro istnieje. :)"

To jest twoja tylko subiektywna opinia skoro podałeś "prawdopodobnie" i "być może"
a czepiasz się mnie ,a to już hipokryzja

Zarzucasz mi cały czas jakieś myślenie religijne ,a ja nie jestem osobą wierzącą.Sam nie podałeś tutaj żadnych konkretnych faktów tylko napisałeś ,że ty masz racja ,a ja nie .Błąd oznacza efekt inny od zamierzonego i nie masz żadnych konkretnej wiedzy z wyjątkiem twoich insynuacji ,że natura potrzebuje osób homoseksualnych .Świat nie jest 0-1 i zawsze zdarzy się coś nie pożądanego .Tak jak powstają komórki rakowe,rodzą się ludzie z chorobami autoimmunologicznymi .To wszystko jest wpisane w naturę i to są wypadki przy pracy ,a nie zamierzony cel .Ewolucja zostawiła to tak jak jest bo jest on marginalny i nie ma żadnego wpływu na przeżycie gatunku .Natura nie jest doskonała i nigdy nie była

Pardon, ale manipulujesz.
Postawiłeś tezę, że 25% lub więcej bohaterów seriali to homoseksualiści. Ta teza nie zależy od tego, co było dwadzieścia czy dwieście lat temu. Wobec tego zarzut nierzetelności od osoby, która zamiast badać cokolwiek po prostu wypisała kilka przykładów, jest dość wesoły. :)
Jeśli masz tezę numer 2, która mówi, że dziś częściej niż kiedyś mówi się otwarcie o homoseksualizmie (także w serialach), to ja się z tą tezą zgadzam. To znakomicie, że homofobia wśród filmowców maleje. Zmieniając tezy w trakcie uzasadnienia dopuszczasz się bardzo łatwej do wykrycia, ordynarnej manipulacji. W jakimś konkretnym celu?

Homoseksualiści pełnią rolę społeczną, która nie polega na wymaganiu opieki (zespół Downa) czy angażowaniu organów ścigania (pedofilia). Te nietrafione analogie wyraźnie wskazują na homofobię. Spróbuj jakąś trafną rzucić.

W kwestii 'warunków środowiska' albo reprezentujesz lamarkizm, czyli się mylisz, albo Twój argument nie jest skierowany przeciwko mojemu. W żadnym momencie wypowiedzi nie stwierdziłem, że natura unika warunków środowiska. :) Przeciwnie, pisałem wyżej o tym, że w określonych warunkach cechy mogą skutkować zwiększeniem/zmniejszeniem szans na przeżycie/przekazanie genów. Widać to po tym, że ktoś nie przeżywa, nie przekazuje genów.

Cały czas myślisz religijnie, więc zarzucam. W dodatku wciąż nie rozumiesz sedna zarzutu. Dam Ci przykład na poziomie gimnazjum, bo już niżej żadnych elementów rachunku prawdopodobieństwa się chyba nie przerabia. Wyobraź sobie maszynę losującą lotto. W założeniu rozkład jest jednostajny, to znaczy każda z liczb ma tę samą szansę wypadnięcia. To jest mało interesująca zmienna losowa. Weźmy ciekawszą: w 49000 losowań każda liczba ma wartość oczekiwaną ilości wypadnięć 6000, rozpatrując zmienną losową będącą odchyleniem rzeczywistej ilości wylosowań w stosunku do wartości oczekiwanej, otrzymamy już rozkład bliższy tym występującym w przyrodzie (dyskretne analogie r. normalnego).
Gdy na forum filmowym pojawia się dziecko, które twierdzi, że maszyna do losowania CHCE wyrzucać mniej więcej tak samo często każdą liczbę, albo które uważa, że wyrzucenie 1-46 to norma, a wyrzucenie 47-49 to błąd, to ja wiem, że to dziecko próbuje zwykłemu losowaniu narzucać swój własny system wartości. Robiono to od tysiącleci, zawsze bogowie myśleli to, co pewne grupy społeczne (zazwyczaj: kapłani). Kapłan czegoś chce, to bóg przypadkiem chce tego samego.
Natomiast maszyna losująca po prostu losuje zgodnie z rozkładem zadanym przez aktualne warunki (geometrię losowanych elementów, rozkłady sił, masę, geometrię komory losującej). Nic tu nie ma, żadnej chęci, żadnych przymusów. Jest tylko rozkład prawdopodobieństwa.

Są dwa rodzaje ludzi, którzy piszą czasem o celu czy chęciach ewolucji/natury. Jeden rodzaj to ludzie świadomi, że to przekłamanie, które służy tylko powiedzeniu czegoś innego w skrócie, ale należy być z tym przekłamaniem ostrożnym w stosunku do laików. Drugi rodzaj to zmyleni laicy, którzy usłyszeli gdzieś uproszczenie i teraz gadają bzdury.

Ewolucja nie zostawiła nic "bo". Żeby ewolucja zostawiła coś "bo" musiałaby mieć umysł, przeliczyć sobie wpływ marginalny i takie tam. Wypowiedź Twoja to kolejny przykład zmylonej ignorancji. Cóż ja mogę, gdy Ty naprawdę nie chcesz stanu wiedzy poprawić, a tylko masz ochotę siać homofobiczne bzdury? Nic dziwnego, że uczyłeś się źle, skoro taki stawiasz opór wiedzy. Teraz policzę pobieżnie Twoje błędy językowe. Zgadnij, ile ich jest, zanim przeczytasz.

Mówiąc "wpisane w naturę" albo nie mówisz nic, albo mówisz, że ktoś coś w naturę wpisywał. Sam wybierz, czy to sformułowanie bez treści, czy z treścią religijną.

Pisząc o prawdopodobieństwie mam rację, bo ewolucja to proces losowy. Ma tu sens użycie słów "prawdopodobieństwo" czy "rozkład", albo "zmienna losowa" czy "statystyka". Natomiast Ty pisałeś, że musi być (Twoim argumentem było: bo tak!) jakoś. Otóż na tym polega proces losowy, że nie musi. Ja zatem mam rację, Ty błądzisz. Chyba źle sprawdziłeś definicję hipokryzji.

Teraz sprawdzamy, jak zgadujesz. Pobieżnie sprawdzając naliczyłem w dwóch Twoich postach 100 błędów językowych. 100. Głównie to interpunkcja, bo w ogóle chyba to pojęcie jest Ci obce, ale inne też były. Ty naprawdę nie ogarniasz, że my tu mamy koreczki z biologii dla nieuka, a nie rozmawiamy jak ludzie dorośli różniący się poglądami?

--

A teraz proszę po raz trzeci o namiary na tysiące naukowców, którzy mają homoseksualizm za chorobę. Śmiało. Profesorowie astrologii? Docenci homeopatii? Doktorzy proepidemizmu?
Napisałeś już bardzo wiele bzdur, a teraz będziesz unikał tematu, gdy Cię spytam o uzasadnienie, prawda?

(Mała wskazówka: ludzie o pośledniej inteligencji i wiedzy są podobni. Naprawdę rozmawiałem już setki razy z osobami o Twoich możliwościach).

1. Proszę jakąś analizę, z obliczeniami, czemu dysproporcja płci ma skutkować kazirodztwem.

2. Proszę o opis "wszelkich sposobów" na jakie natura się przed kazirodztwem broni.

3. Przeproś wreszcie za wmawianie mi słowa "niezbędny". Ja go nie używałem. Jest tylko manipulację wmawianie mi błędnej myśli, jeśli Ty jesteś jej autorem.

4. Poproszę o uzasadnienie myśli, że bez homoseksualistów by się nic nie zmieniło. Ja rozumiem, że Ty nie widzisz, żeby się coś mogło zmienić. Ale w nauce odróżniamy to, co Ty widzisz, od tez, które mają uzasadnienie. Albo podaj uzasadnienie, albo wycofaj hipotezę.

5. Piszesz "W każdym nowym serialu na paru bohaterów musi być jakaś osoba homoseksualna", to druga Twoja teza odnośnie treści seriali. Ja nie widziałem wszystkich nowych seriali, ale wystarczy mi, że zrobisz tak. Włączysz sobie bazę seriali, ustawisz lata na 2015 do dziś, posortujesz względem popularności i wymienisz mi homoseksualnych bohaterów pierwszych czterdziestu seriali z wyników. Możesz też po prostu wycofać tezę. :)

6. Dlaczego nie jest tak, że ten niby niemający wpływu odsetek homoseksualistów utrzymuje się w każdej populacji? Gdy coś nie ma większego wpływu, może w różnych populacjach wyglądać różnie. To zaś, co ma pewne znaczenie, istnieje na zbliżonym poziomie w różnych populacjach, bo poziom ten jest determinowany właśnie przez zastosowanie. Weźmy taki przykład jak leworęczność. W sytuacji walki to nietypowy styl daje przewagę, to znaczy, im mniej jest leworęcznych, tym trudniejszymi są oni przeciwnikami dla praworęcznych i siebie nawzajem, wobec tego dostają bonus do przetrwania. Im jest ich więcej w populacji, tym bardziej stają się normą na równi z praworęcznością, wobec tego tracą przewagę. Odsetek leworęcznych daje się częściowo uzasadnić właśnie wojowniczością naszego wesołego gatunku, im więcej pojedynków, na które ręczność ma wpływ, tym ściślej ustalony odsetek leworęcznych.

7. "Mężczyźni homoseksualni w większości przypominają w zachowaniu i cechami kobiety" również proszę o źródło danych. Pewnie 'tysiące naukowców' albo 'wielu ludzi mówi'.

Pozdrawiam serdecznie. Po prostu nie mam siły liczyć Ci jeszcze błędów w trzecim poście. Słyszałeś o efekcie Krugera-Dunninga? Jesteś tak głęboko w niekompetencji, że nawet nie zdajesz sobie sprawy, ile setek lat przed Tobą jest nauka.

1 Czemu ? Może dlatego ,że populacja człowieka w jego wstępnych fazach była nikła i grupy ją tworzące były niewielkie .Brak wystarczającej ilości samców bo służyli do obrony ( jak sam zaznaczyłeś ) była by niewielka skutkowała by deficytową ich ilością do całej populacji .Co daje analogiczny wniosek zbyt częstych stosunków kazirodczych lub wyginięcia całej grupy .Powodem jest wysoka śmiertelność (walka , polowania) w stosunku do ich nikłej populacji
2 Znane są różne zachowania zwierząt np rozpraszanie się osobników czy łączenia się w stałe pary lub roślin by nie ulegały samozapyleniu . Też Ludzi o czym świadczy wspomniana ilość samców w stosunku do samic
3 Niezbędnym jest ilość osób hetero nie Homo
4 Osoby Homoseksualne nie są niezbędne do życia i populacji ludzkości i ich brak by nic nie zmienił jeśli chodzi o nasz gatunek i jego przetrwanie rzecz chyba oczywista ?
5 To prawda ja też wielu seriali nie oglądałem ,ale jeśli z dekadę temu nikt nie był osobą homoseksualną jako główny bohater to teraz jest ich dużo .Tu nie chodzi nawet o % Bo najważniejsi są głowni bohaterowie i tak działa lobby
6 Nie rozumiem argumentu jaki tu podajesz.To to jest kompletna fikcja .To,że ktoś jest leworęczny i daje mu przewagę np w Tenisie gdyż ludzie nie są przyzwyczajeni do gry z mańkutami .Próbujesz wmówić ludziom ,że każda różnorodność daje określone atuty ,ale tak nie jest .Ja nie widzę w tym żadnego atutu i to jest totalna bzdura .Analogicznie jak porównać to do tenisa to ta osoba traci najważniejszy argument czyli serwis bo ta umiejętność jest najważniejsza przy trzymaniu swojego serwisu ,a tym w ludzkości jest przetrwanie gatunku
7 Opieram to na własnych doświadczeniach .Nie mam nic do osób homoseksualnych bo jestem osobą tolerancyjną .Ty próbujesz mi wmówić ,że te osoby są niezbędne ,a tak nie jest

1. Ja wiem, że wierzysz w to, co mówisz, ale tu nie ma argumentu. Porównaj proszę pod kątem prawdopodobieństwa wystąpienia wad genetycznych populacje o różnych proporcjach płci. Nie "tam więcej" tylko z liczbami. Miałeś już w szkole liczby.

2. Nie odpowiadasz na pytania. Ma być każdy możliwy sposób. Na przykład to, że rodzice wychowują SWOJE dzieci, a nie czyjeś, już chyba oznacza, że nie każdy sposób wchodzi w grę. Krzyżowanie wsobne jest przy okazji faktem. Może mi opowiesz, jak natura kotom je utrudnia. Rozpisz się.

3. Przeprosiny przyjęte, widzę, że nie doczytasz, gdzie jest problem. Po niezdolności pisania powinienem podejrzewać kłopoty z czytaniem.

4. Mama Ci nie czytała tego fragmentu, w którym pisałem, że Twoje złudzenia nie są oczywistością naukową? Albo masz argument, albo opisałeś mi wrażenie dziecka. Proszę, nie pisz mi więcej wrażeń dziecka.

5. Czyli wycofujesz, ok.

6. Ludzie naprawdę ze sobą walczyli. Były, uwaga, wojny nawet. Skończ może jeszcze parę klas zanim odpiszesz. Błagam.

7. Jesteś ograniczonym homofobem. Ja jestem tolerancyjny, że jeszcze nie używam wulgaryzmów. :)

Kłamiesz w kilku miejscach. Rozmowa w takich warunkach uwłacza mojej godności. Ucz się, potem pisz. W odwrotnej kolejności to bez sensu.

Uciekasz od wszelkich danych. Nauka nie polega na tym, że szczyl mówi "to chyba oczywiste". Mamy modele, obliczenia, statystyki, doświadczenia. Ty potrafisz łgać, że tysiące naukowców popierają Twoje zdanie, a pytany o nich WIELOKROTNIE zwyczajnie przemilczasz. Ty nie rozumiesz, jak daleko jesteś od nauki? Czy myślisz, że mnie okłamiesz? Czy okłamujesz jakąś koleżankę, która czyta tę dyskusję? Sam siebie? O co Ci w ogóle chodzi, dziecko? Obejrzyj ze kreskówkę.

" ciekasz od wszelkich danych. Nauka nie polega na tym, że szczyl mówi "to chyba oczywiste". Mamy modele, obliczenia, statystyki, doświadczenia. "

Niestety to twój błąd bo sam podajesz to jako fakt ,a sam tego nie jesteś pewien .Myślisz ,że tak jest ,a podajesz to w formie przypuszczenia gdyż sam nie jesteś tego pewien

Wady genetyczne związków kazirodczych są już dawno naukowo udowodnione i nikt temu nie zaprzecza od lat .To ty tworzysz jakieś chore sytuacje zaprzeczając temu.Już kompletnym absurdem jest to co piszesz bo nie widzisz problemu tam gdzie jest . Mama może ci to mówiła ?

Powiedz mi w czym Geje są niezbędni bo nie ma żadnych naukowych badań i to żadnych by oni byli kluczowi w rozwoju naszej populacji ? Chyba ,że sam je tworzysz ? Skończ z ta fikcją
6 Fragment z twojej wypowiedzi ,a raczej totalnych bzdur woła o pomstę do nieba .To ,że ktoś jest Homo nie daje mu żadnych atutów , kompletnie żadnych to tylko w twojej chorej wizji świata mu daje .Bo niby jaką ma mieć przewagę ? Tak się zastanawiam z kim ja rozmawiam ?z rozbeczanym homo ,który szuka wszędzie atutów i plusów tego ,że podobają mu się ta sama płeć .Naczytałeś się bzdur i teraz w to wierzysz o konieczności występowania osób homo w społeczeństwie ,a jest to bzdura .Współczuje ci

1. Piszesz jak analfabeta.
2. Udajesz, że natura chce tego, co zbieżne z Twoimi homofobicznymi poglądami
3. Dostarczyłeś mi relację z wrażeń homofoba-analfabety. Nieumiejętność pisania dobrze koreluje z podobnymi poglądami.

Coś jeszcze chcesz mi przekazać, poza uznaniem, że biologia to bzdury, bo zamiast czytać książki biologów, powinienem kierować się zdaniem randomowego usera z FW? :)

Kłamczuszku.

To ,że połowa twoich stwierdzeń to bzdury ? Większość twoich " faktów" które je uważasz za powszechnie obowiązujące tylko w twojej głowie ? kpina z Biologii ? Bo jak je przemilczasz 3/4 faktów i uznajesz tylko te jako zasadne ,które potwierdzają twoją linię obrony ? Resztę ignorujesz ?

W jakim języku próbujesz mnie obrazić? :)

Jósz wię rze ksionszki som be. :)

Nigdy nie próbowałem cię obrazić .Po drugie mam stwierdzoną dysleksję ,a to dla ciebie powód do kpin .Nie mam z tym problemów .Udajesz osobę oczytaną ,a zachowujesz się jak zwykły prostak

Czekam na namiary do tysięcy naukowców, Kłamczuszku.
Moja teza jest taka: nie dostanę tych namiarów, bo kłamałeś.

Wciąż nie ma namiarów na tych naukowców.

Ciągle mnie próbujesz obrazić. Nazwałeś mnie na przykład kolegą.