To trzy słowa,które opisują te filmidło. Jedyną straszną rzeczą w nim była gra aktorów! Szajsowaty!

... co da się wydobyć ze zdawałoby się straconej marki. Film powstał jako niby to sequel Dracula 2000. Niemniej pełno co do tego nieścisłości. Dracula 2000 kończy się spaleniem wampira a główna bohaterka oświadcza, że kontynuuje pracę ojca strzegąc prochów wampira. Tymczasem ten film całkowicie to ignoruje i wysyła na...

Co ciało drakuli robiło w kostnicy

Końcówka filmu i debilne teksty bohaterów jednak zupełnie mnie od tego pomysłu odwiodły. To najgorszy film z Draculą jaki widziałem. Niby kontynuacja Dracula 2000, ale co z tym filmem miał wspólnego oprócz pochodzenia Draculi to nie wiem. Wogóle żalowy ten film. 2/10

Aktorzy nie wysilili się ani troszkę by uratować ten film a może nie mieli jak, bo fabuła cienka jak barszcz i jeszcze słabsze dialogi.
Straciliśmy cenne minuty życia na obejżenie by dowiedzieć się, że Dracula znał Chrystusa.

ten film daje radoche, ma taki fajny klimat, ze chociaz jest idiotyczny to ogladalem go ze 3razy
mialem ubaw ale film fatalny, fabula jest poprostu glupia i jakby wymyslona na poczekaniu, efekty, aktorzy itp itd wiekszosc tutaj ostro ssie ale mozna sie na tym jednak niezle bawic

Co jest pierwszą częścią tego cuda? Drakula 2000 czy coś innego?

lepszy niz Dracula 2000. Aktor grający Dracule jest o wiele lepszy, a film w znacznym stopniu ratuje postać Uffiziego. Właściwie, to jedyny bohater którego da się lubić w tym filmie. Poza tym, film jest wybitnie durny.
4/10

Dracula Odrodzenie to już bardziej słabsza część ,mamy tutaj ciekawą postać księdza
Uffiziego który odcina głowy wampirom .Początek był niezły potem było słabiej jednak moim
zdaniem ciało spopielone Draculi całkiem dobrze ukazano .Dalej sam Dracula przypięty
łańcuchami był fajny jednak akcja była słaba .Co do...

... gra tytułowego wampira? W pierwszej części czyli w "Dracula 2000" był młody Butler, a tu? Nie ma informacji w obsadzie...

Dla Stephen'a Billington'a i Jasona Londona no i w sumie dla Jasona Scotta Lee warto obejrzeć :) jeśli się lubi ładne buźki...bo fabuła i realizacja...kiepsko kiepsko...bardzo kiepsko...na scenach latających wampirów śmiała się jak na komedii :) gdyby nie Ci "fajni" aktorzy,którzy dobrze się prezentują...nie...

Kiedyś go oglądałam i wtedy nawet mi się spodobał, głównie z powodu na fajny pomysł. Lecz zupełnie o nim zapomniałam więc nie było to nic na tyle dobrego zeby utkwiło mi w pamięci.

...nie wampiryczny film o wampirach. Bo samych wampirów, jak i o nich w tym filmie jakby troche mało jest....

strach sie bac!! ogladajac film usmialem sie strasznie, moze jest straszny dla dzieci z klas I-III. film porazka, szkoda czasu, no chyba ze ktos chce zobaczyc "jak nienalezy robic horroru"

Nuda, zero klimatu, aktorstwo ujdzie. Nie podobała mi się wizja wampira.
Wampir powinien być dumny, z klasą, a tu jest żenujący...
Dracula 2000 był lepszy, zdecydowanie.

bosze on wyglądał jak imitacja(fatalna) leslie nielsena w wampirach bez zębów, totalne dno chociaż film mógłby być owiele lepszy 5,5/10

sądziłąm że będzie to kolejne szajstwo ale nie film może nie jest majstersztykiem ale jest całkiem niezły.Akcja jest dyminamiczna,fabuła też jest ciekawa,sam w sobie film nie jest straszny ale akcja to świetnie zastępuje w związku z czym film sie podobny do VAN HELSINGA.Godny uwagi!

Jeśli po obejrzeniu "Draculi 2000" miałam jakieś wątpliwości co do tego że scenarzysta jest półgłówkiem, teraz już nie mam. Jakim cudem zwęglone szczątki Draca mogły trafić do kostnicy, skoro w ostatnich scenach "Draculi 2000" widzimy że Mary zapakowała je z powrotem do trumny, a trumnę z powrotem do sejfu w Carfax?...

Na temat wampirów, ma charakter PBF.


Zapraszam: www.undeadstory.fora.pl

film...hmmm...taki sobie...może jest pare strasznych scenek,ale tak ogółem troche marnie..ogólna ocena 5/10.